Me presento: HermesSolenzol

[HermesSolenzol]

¡Hola Hermes!
Has hablado en este hilo y en otro que has abierto en la Plaza Mayor sobre tu interés por el budismo zen. ¿Qué tal con la práctica?
Creo que esta práctica gusta mucho del silencio, la tranquilidad y del retiro. ¿Has logrado conciliar la práctica del zen con la vida familiar y la vorágine de la vida diaria en general?
No he tenido el gusto de conocer las experiencias de ningún practicante de budismo zen con conocimientos de neurofisiología. Esto hace que para mí tu experiencia sea doblemente interesante.
Perdona por tantas preguntas personales. No es mi estilo, pero las ganas de saber de las experiencias de otras personas sobre este apasionante tema me pueden.
No nos conocemos y por supuesto entenderé perfectamente que no las contestes…..
¡Saludos!

No me importa contestar a tus preguntas... Lo único es que se puede hacer un poco largo. Cuando tenga más tiempo abriré una hebra sobre Budismo Zen y allí os contaré mis experiencias con detalle, y podremos debatir los pros y los contras de esa religión. Mientras tanto, te haré un resumen muy breve de mi experiencia. Practiqué el Zen desde 1984 a 1992, bajo la dirección de varios maestros, en España, en París, en Washington DC y en Los Ángeles. Fue una experiencia única, que me hizo cambiar y madurar mucho. Pero también hubo una serie de malos rollos que al final hicieron que me desencantara. Ahora practico sólo, sobre todo yoga y "mindfulness" (alguien tiene que encontrar una buena traducción al español de esta palabra tan importante). Creo que Kirshnamurti, el místico escéptico, tenía razón: es mejor seguir tu propio camino y desconfiar de maestros y religiones.

[Andarin]

Opino como tú, una vez conocida la esencia de este tipo de experiencias cada uno tiene que encontrar el camino por sí mismo. Además en estos momentos tenemos acceso a tantos libros y escrituras de grandes maestros que lo que sobra (y nunca mejor dicho) son conocimientos y lo que falta es caminar con cosntancia hacia lo que parece tan evidente.
Yo creo que en cuanto a mindfulness ya existe un término en español que define muy bien la propia práctica, atención plena.

Aprovechando tú buena disposición y como veo que tienes conocimientos de neurofisiología no me resisto a lanzarte una nueva pregunta. ¿Ha llegado la ciencia a concretar y diferenciar que estructuras cerebrales o redes neuronales se encuentran determinantemente activas cuando nos mantenemos conscientes en un estado mental digamos “normal” egóico y cuáles lo están cuando accedemos a un estado de conciencia plena, de observador sin intervención del pensamiento (en meditación por ejemplo)?. ¿Qué estructura o red se mantiene continuamente activa en esas pocas personas que han conseguido mantenerse definitivamente “despiertas” libres de todo tipo de pensamiento condicionado.

¡Muchas gracias!

[fontespin]

Bienvenido HermesSolenzol espero que disfrutes del foro. En cuanto al miedo a la muerte y los remedios que cada cual emplea para controlarlo, yo muchas veces me pregunto si no es el resultado de concluir que vivimos a diario con demasiados miedos como para hacer una vida lo bastante satisfactoria como para alcanzar la muerte exahustos de la felicidad de haber disfrutado del tiempo mientras duró, es realmente miedo a la muerte...¿ o miedo a morir sin haber vivido más conforme a nuestros deseos? Es un tema para desmenuzarlo. Lo dicho, bienvenido.

[HermesSolenzol]

Si tu campo es el dolor, me gustaría hacerte una pregunta a mí también: qué opinas sobre la fibromialgia? Por lo que he visto -tengo a varias personas "diagnosticadas" en mi entorno-, parece un saco en donde los médicos meten distintos casos -entiéndase por "caso" a una persona que sufre, como diría Thomas Szasz- y, sin llegar a eliminar el dolor físico que padecen, les recetan buena parte del Vademecum, antidepresivos incluidos.

Perdona, se me pasó tu pregunta, que es de lo más interesante. Tengo una compañera médico que ha hecho bastante investigación sobre fibromialgia. No se sabe muy bien qué la causa, pero parece que es un síndrome bastante definido y no un cajón de sastre donde meter enfermedades de difícil diagnóstico. Hoy venía una noticia en El País sobre un grupo catalán que encontraron 8 marcadores del síndrome de fatiga crónica, que es parecido pero no lo mismo que la fibromialgia. En mi opinión, la fibromilagia pude ser un trastorno de los sistemas de regulación del dolor, lo que llamamos las "vías descendentes" de control de dolor. Hay dos inhibidoras, una que funciona a base de noradrenalina y otra a base de opiáceos ("endorfinas", pero en este caso son la encefalinas). También hay al menos una vía facilitadora del dolor. Ese es mi campo de investigación... es un poco complicado.

Otra cosa, los antidepresivos no se recetan como tales en este case, sino porque actúan sobre el sistema inhibidor del dolor a base de noradrenalina, y así ayudan a disminuir el dolor.

[HermesSolenzol]

Aprovechando tú buena disposición y como veo que tienes conocimientos de neurofisiología no me resisto a lanzarte una nueva pregunta. ¿Ha llegado la ciencia a concretar y diferenciar que estructuras cerebrales o redes neuronales se encuentran determinantemente activas cuando nos mantenemos conscientes en un estado mental digamos “normal” egóico y cuáles lo están cuando accedemos a un estado de conciencia plena, de observador sin intervención del pensamiento (en meditación por ejemplo)?. ¿Qué estructura o red se mantiene continuamente activa en esas pocas personas que han conseguido mantenerse definitivamente “despiertas” libres de todo tipo de pensamiento condicionado.

Te me has adelantado... Ese es un tema que quería tocar despacio en este foro, en los próximos meses. Habría que abrir un hilo dedicado a ello. La pregunta clave, que llevo muchos años intentando responder, es: Hay algo en las religiones orientales (Budismo, Hinduísmo, Taoísmo...) que no está basado en creencias sobrenaturales y que nos puede ayudar a los no-religiosos a vivir una vida mejor? La respuesta parece ser "sí".

Respondiendo a tu pregunta, sí se está haciendo mucha investigación sobre mente plena y meditación. Nombres clave: James Austin, Richard Davidson, Jon Kabat-Zin...

[Pastranec]

Aprovechando tú buena disposición y como veo que tienes conocimientos de neurofisiología no me resisto a lanzarte una nueva pregunta. ¿Ha llegado la ciencia a concretar y diferenciar que estructuras cerebrales o redes neuronales se encuentran determinantemente activas cuando nos mantenemos conscientes en un estado mental digamos “normal” egóico y cuáles lo están cuando accedemos a un estado de conciencia plena, de observador sin intervención del pensamiento (en meditación por ejemplo)?. ¿Qué estructura o red se mantiene continuamente activa en esas pocas personas que han conseguido mantenerse definitivamente “despiertas” libres de todo tipo de pensamiento condicionado.

Te me has adelantado... Ese es un tema que quería tocar despacio en este foro, en los próximos meses. Habría que abrir un hilo dedicado a ello. La pregunta clave, que llevo muchos años intentando responder, es: Hay algo en las religiones orientales (Budismo, Hinduísmo, Taoísmo...) que no está basado en creencias sobrenaturales y que nos puede ayudar a los no-religiosos a vivir una vida mejor? La respuesta parece ser "sí".

Respondiendo a tu pregunta, sí se está haciendo mucha investigación sobre mente plena y meditación. Nombres clave: James Austin, Richard Davidson, Jon Kabat-Zin...

El budismo, el hinduismo, el taoísmo y todas esas religiones orientales sí creen en cosas sobrenaturales, el dios de los cristianos, judíos y musulmanes no es la única forma de dios que hay, ni de cosas sobrenaturales.

Pero a parte de sus creencias sobrenaturales son, claramente, religiones, instaladas en el poder y tan opresoras como lo son el cristianismo, el judaísmo y el islam.

[HermesSolenzol]

El budismo, el hinduismo, el taoísmo y todas esas religiones orientales sí creen en cosas sobrenaturales, el dios de los cristianos, judíos y musulmanes no es la única forma de dios que hay, ni de cosas sobrenaturales.

Pero a parte de sus creencias sobrenaturales son, claramente, religiones, instaladas en el poder y tan opresoras como lo son el cristianismo, el judaísmo y el islam.

Completamente de acuerdo en que la religión, como forma de poder, es opresora. Pero eso no quiere decir que absolutamente todo en la religión sea negativo. A fin de cuentas, las religiones son un repositorio de conocimientos adquiridos por la humanidad durante milenios. En cuanto a lo sobrenatural, es un concepto que sólo tiene sentido después de la aparición de la ciencia, es decir en los dos o tres últimos siglos. Hubo muchas creencias sobrenaturales en la ciencia hasta que fueron despejadas por la evidencia, como por ejemplo el "elán vital".

[Vitriólico]

...
En cuanto a lo sobrenatural, es un concepto que sólo tiene sentido después de la aparición de la ciencia, es decir en los dos o tres últimos siglos. ---

¿Perdón?
¿Tiene sentido el concepto de "sobrenatural"? ¿Cuál?

[Pastranec]

Completamente de acuerdo en que la religión, como forma de poder, es opresora. Pero eso no quiere decir que absolutamente todo en la religión sea negativo. A fin de cuentas, las religiones son un repositorio de conocimientos adquiridos por la humanidad durante milenios. En cuanto a lo sobrenatural, es un concepto que sólo tiene sentido después de la aparición de la ciencia, es decir en los dos o tres últimos siglos. Hubo muchas creencias sobrenaturales en la ciencia hasta que fueron despejadas por la evidencia, como por ejemplo el "elán vital".

¿Las religiones son un repositorio de conocimientos adquiridos por la humanidad durante milenios? Si exceptuamos su tradición literaria ¿qué conocimientos adquiridos?

¿Lo sobrenatural, es un concepto que sólo tiene sentido después de la aparición de la ciencia, es decir en los dos o tres últimos siglos? ¿No habrás querido decir exactamente lo contrario? Lo sobrenatural es la explicación que se da al porqué de las cosas antes de que haya para ellas una explicación científica. En cuanto aparece la explicación científica lo sobrenatural desaparece.

Desde la aparición del método científico no hay explicaciones sobrenaturales en la ciencia, y no podemos considerar científicos a los filósofos, por muchos premios nobel de literatura que tengan.

[jasimotosan]

Hermes:

También estoy sorprendido por tu afirmación de que las religiones son repositorios de conocimientos ¿Conocimientos?

¿Un conjunto de leyendas anticientíficas, caprichosas e irracionales se pueden considerar conocimientos? ¿O sus rituales y liturgias absurdas?

Y lo peor, esa nociva idea de las religiones de que el conocimiento se adquiere por Revelación caprichosa del dios de turno a través de sus autodenominados representantes ¿No ha sido lo que ha retrasado a la ciencia dos mil años y aún lo intenta? ¿No es esa mentalidad el peor enemigo del verdadero conocimiento?

No discutiré que no sea todo malo en la religión (aunque no se me ocurre que puedan tener de bueno) pero lo de repositorio de conocimientos no lo entiendo... A conocimientos válidos, racionales es a lo que me refiero, claro.

Te agradecería que lo explicaras más.

Saludos.

[Shé]

Si hablamos de la religión cristiana, repositorio de arte, desde luego. Arquitectura, música, escultura, pintura, poesía... no se privan de nada, atesorando joyas que han sido aportadas por el pueblo y por artistas que únicamente podían comer trabajando para las casas reales y los altos cargos de la iglesia, sin olvidar el Vaticano.

De conocimientos... principalmente para destruirlos hundiéndolos en el olvido, u ocultarlos o escatimarlos a la mayoría de los fieles como hicieron con la escritura. Cuando no utilizados para demonizar a individuos y colectivos. O directamente para hacer torturar o incluso quemar a personas por contradecir las enseñanzas bíblicas o las invenciones papales. Pocas cosas sentaron peor en la siniestra cueva del Vaticano que tener que reconocer que Roma no es el centro del universo, por ejemplo. El conocimiento es el peor enemigo de cualquier poder. No digamos de uno basado en la magia y en la ocultación de la realidad.

Seguro que las religiones tienen siempre algo bueno, otra cosa sería impensable. Pero no por ser religiones en sí, sino porque quienes la practican son seres humanos con todo lo bueno y lo malo que tenemos, los animalicos pensantes.

[HermesSolenzol]

Bueno, ya empieza la controversia...

"Lo sobrenatural es un concepto que no tenía sentido antes de la aparición de la ciencia". Me refiero a que la ciencia es lo que ha aportado los parámetros para diferenciar lo natural de los sobrenatural. Por lo tanto, antes de la aparición de la ciencia no existía forma alguna de decidir sin una afirmación se refería a un fenómeno natural o sobrenatural. Por ejemplo, si alguien decía "si comes este hongo visitarás el mundo de los dioses" refiriéndose a la Amanita muscaria, ¿está diciendo algo natural o sobrenatural? Hoy sabemos que el hongo en cuestión es alucinógeno, así que hay algo de cierto en esa afirmación. También sabemos que no existe "el mundo de los dioses", por lo que hay algo de falso en la afirmación. Pero lo más importante es que antes de la aparición de la ciencia no existía forma alguna de catalogar las ideas entre sobrenaturales o naturales. A eso es a lo que me refería.

"La religión es es un repositorio de conocimientos adquiridos por la humanidad durante milenios". La humanidad no empezó a aprender cuando se inventó la ciencia. Aún sin la ciencia, el ser humano no es tonto, ya que el cerebro del hombre apenas ha cambiado con la evolución en los últimos 200,000 años, desde la aparición del Homo sapiens sapiens. Aún antes de que se desarrollara la agricultura, se estaba recogiendo una enorme cantidad de información sobre el cuerpo humano y su entorno biológico, que se transmitía de forma oral. La forma en que se codificaba esa información es la religión. Por lo tanto, la religión (sobre todo, religiones tribales) son un repositorio de conocimientos muy importante. En particular, yo me refería a religiones orientales (Budismo, Hinduísmo y Taoísmo) en las que se está comprobando que existen conocimientos muy útiles sobre cómo manipular la mente (con prácticas como la meditación) y el cuerpo (con yoga, tantra, etc).

Os invito a evitar dos errores en los que se es fácil caer por nuestro entusiasmo al defender los valores de la ciencia y la razón frente a los dogmas religiosos. Uno es la condena absolutista de todo conocimiento que provenga de la religión. El otro error es el "cientismo" ("scientism"), que consiste en creer que la única fuente de conocimiento es la ciencia.

[HermesSolenzol]

Desde la aparición del método científico no hay explicaciones sobrenaturales en la ciencia, y no podemos considerar científicos a los filósofos, por muchos premios nobel de literatura que tengan.

Creo que es un error idealizar demasiado a la ciencia. En primer lugar, nadie sabe con exactitud en que consiste el método científico. Te puedo decir por experiencia que una cosa es cómo los científicos hacemos nuestros descubrimientos y otra es lo que contamos en los artículos científicos que escribimos. No mentimos sobre los datos y su interpretación, por supuesto, pero a menudo damos a entender que la forma en la que los hemos adquirido es mucho más "pura" que lo que sucedió en realidad. Decimos que formulamos una hipótesis, hicimos predicciones, las comprobamos experimentalmente, etc. Cuando en realidad es que uno de los postdocs tuvo un sueño extraño, hizo un experimento a hurtadillas y sorprendió al PI (Investigador Principal) con unos resultados que ponían el proyecto entero patas arriba (por poner un ejemplo). Existen un montón de filósofos que dedican su carrera a codificar lo que los científicos hacemos en realidad... Como por ejemplo, Thomas Kuhn, con su teoría sobre las revoluciones científicas y los cambios de paradigma.

En segundo lugar, históricamente la ciencia no nació en un estado puro y racional, sino que se fue librando de supersticiones que se admitían como científicas (antes citaba a la 'fuerza vital') de forma paulatina a base de investigarlas experimentalmente. El método científico fue algo que se fue codificando por el camino, a base de intensos debates entre los científicos sobre lo que es epistemológicamente correcto e incorrecto. Ese debate persiste hoy en día. Por ejemplo, nos estamos empezando a dar cuenta de la importancia de los resultados negativos, que hasta ahora nadie quería publicar.

[HermesSolenzol]

Debo advertiros que soy lo que en inglés se llama "contrarian", es dicir, que tengo el hábito irresistible de oponerme a las opiniones del grupo en el que estoy. No lo puedo evitar, siempre acabo diciendo algo que me mete en líos

Debe ser deformación profesional: en la ciencia te acostumbras a cuestionarlo todo, empezando por tus propias ideas. Tenemos para eso una maestra implacable, mucho más severa que ningún ser humano, la Naturaleza, también llamada Realidad, que nunca otorga sus secretos fácilmente.

[Pastranec]

Bueno, ya empieza la controversia...

"Lo sobrenatural es un concepto que no tenía sentido antes de la aparición de la ciencia". Me refiero a que la ciencia es lo que ha aportado los parámetros para diferenciar lo natural de los sobrenatural. Por lo tanto, antes de la aparición de la ciencia no existía forma alguna de decidir sin una afirmación se refería a un fenómeno natural o sobrenatural. Por ejemplo, si alguien decía "si comes este hongo visitarás el mundo de los dioses" refiriéndose a la Amanita muscaria, ¿está diciendo algo natural o sobrenatural? Hoy sabemos que el hongo en cuestión es alucinógeno, así que hay algo de cierto en esa afirmación. También sabemos que no existe "el mundo de los dioses", por lo que hay algo de falso en la afirmación. Pero lo más importante es que antes de la aparición de la ciencia no existía forma alguna de catalogar las ideas entre sobrenaturales o naturales. A eso es a lo que me refería.

Y además

Completamente de acuerdo en que la religión, como forma de poder, es opresora. Pero eso no quiere decir que absolutamente todo en la religión sea negativo. A fin de cuentas, las religiones son un repositorio de conocimientos adquiridos por la humanidad durante milenios. En cuanto a lo sobrenatural, es un concepto que sólo tiene sentido después de la aparición de la ciencia, es decir en los dos o tres últimos siglos. Hubo muchas creencias sobrenaturales en la ciencia hasta que fueron despejadas por la evidencia, como por ejemplo el "elán vital".

Y ahora vas y te lees De rerum natura de Lucrecio, y La metafísica de Aristóteles y me cuentas si antes de la ciencia moderna diferenciaban claramente entre lo que es natural y lo que es sobrenatural o no.

Es completamente absurdo afirmar que antes de la ciencia moderna no se era capaz de diferenciar entre lo natural y lo sobrenatural. Una afirmación así solo se puede hacer si se parte de un sesgo cognitivo que olvida toda la tradición materialista del conocimiento humano.

Es más, yo diría que es hoy cuando tenemos más dificultades para distinguir entre lo que es natural y lo que es sobrenatural, principalmente porque cada vez tenemos más dificultades para definir qué es eso de sobrenatural, y lo que antes se podía atribuir a fuerzas sobrenaturales hoy se caen ante los avances de la ciencia. Lo sobrenatural cada vez tiene menos cabida en nuestro mundo.

[Pastranec]

"La religión es es un repositorio de conocimientos adquiridos por la humanidad durante milenios". La humanidad no empezó a aprender cuando se inventó la ciencia. Aún sin la ciencia, el ser humano no es tonto, ya que el cerebro del hombre apenas ha cambiado con la evolución en los últimos 200,000 años, desde la aparición del Homo sapiens sapiens. Aún antes de que se desarrollara la agricultura, se estaba recogiendo una enorme cantidad de información sobre el cuerpo humano y su entorno biológico, que se transmitía de forma oral. La forma en que se codificaba esa información es la religión. Por lo tanto, la religión (sobre todo, religiones tribales) son un repositorio de conocimientos muy importante. En particular, yo me refería a religiones orientales (Budismo, Hinduísmo y Taoísmo) en las que se está comprobando que existen conocimientos muy útiles sobre cómo manipular la mente (con prácticas como la meditación) y el cuerpo (con yoga, tantra, etc).

¿A sí? ¿Entonces la filosofía griega es religión? ¿El arte de hacer barcos o de cultivar la tierra es religión? ¿Se transmiten como religión? ¡Por favor! Vuelves a caer un sesgo cognitivo, y te olvidas de todo lo que existe que contradice tu afirmación.

Las religiones son superstición, superstición organizada, y durante el Neolítico los gobernantes se dan cuenta de la capacidad que tiene esa superstición organizada para afianzar sus intereses, su posición de dominio y la cohesión de «nación». Lo que se transmite a través de la religión obedece a estos intereses, y no a la transmisión del conocimiento. Cuando Hesíodo escribe Los trabajos y los días no escribe una obra religiosa, para eso escribe la Teogonía, si no que proporciona una guía para saber cuándo hacer las labores agrícolas, la navegación o el comercio.

También es un sesgo cognitivo reducir el conocimiento humano a las religiones orientales, y más reducir eso a cómo manipular la mente, que en realidad no dejan de ser métodos de relajación, que también eran conocidos en occidente y se practicaban desde los tiempos romanos, y hasta en los monasterios medievales.

[HermesSolenzol]

Pastranec, tienes razón en que no todo el conocimiento antiguo de la humanidad estaba contenido en las religiones. No pretendía generalizar tanto. Por supuesto que la filosofía griega establecía una cierta distinción entre lo natural y lo sobrenatural; allí fue donde se empezó a entrever que existían leyes inmutables en la naturaleza y que el que se rompieran era algo bastante insólito. De todas formas, la separación entre filosofía y religión no estaba muy clara, aún en la antigua Grecia. Por ejemplo, ahí tienes a los pitagóricos y su idealismo matemático, con características francamente religiosas. Por otro lado, los antiguos griegos eran más bien una excepción que una regla es eso. En muchas otras civilizaciones de la antigüedad no había ningún tipo de distinción entre filosofía y religión. ¿Eran Lao-Tse y Confucio filósofos o religiosos? Ninguno de los dos hablaba de Dios o de dioses, y sus referencias a fenómenos sobrenaturales era más bien tangencial y seguramente conectada con creencias pre-existentes en sus culturas. Lo mismo se puede decir del propio Buda... Y esto no se aplica sólo a Oriente, en el antiguo Egipto, en las civilizaciones Maya, Azteca e Inca, ¿existía una separación entre filosofía y religión?

También es verdad que los conocimientos tecnológicos se solían separar de los religiosos, sobre todo en lo que se refiere a construir barcos o edificios. Pero aún en eso no siempre se distinguía entre la magia y la tecnología... se usaban conjuros y encantamientos para que las cosas salieran bien. Lo de cultivar la tierra que mencionas es un buen ejemplo de eso: muchos rituales religiosos de la antigüedad estaban directamente relacionados con la siembra y la recolección. Otras aplicaciones tecnológicas, como la farmacología primitiva (lo que hoy llamamos "etnobotánica"), estaban mucho más conectadas con la magia y la religión. Los curanderos eran los sacerdotes y los chamanes. Hoy en día, cuando se estudia acupuntura y otras formas de Medicina China Tradicional, no se puede evitar hacerlo en conexión con conceptos taoístas como el Yin y el Yang.

[HermesSolenzol]

También es un sesgo cognitivo reducir el conocimiento humano a las religiones orientales, y más reducir eso a cómo manipular la mente, que en realidad no dejan de ser métodos de relajación, que también eran conocidos en occidente y se practicaban desde los tiempos romanos, y hasta en los monasterios medievales.

Eso de que la meditación "no es más que relajación" es una idea que he oído repetir a algunos "escépticos", y que no es cierta. Contradice tanto la experiencia subjetiva que se tiene al practicar meditación como la investigación científica sobre las diversas técnicas meditativas. Meditar supone un considerable esfuerzo, tanto físico como mental. Sí, hay que relajar ciertos músculos y reducir cierta actividad mental, pero otros esquemas musculares y partes del cerebro se activan.

[Hunter]

Eso de que la meditación "no es más que relajación" es una idea que he oído repetir a algunos "escépticos", y que no es cierta. Contradice tanto la experiencia subjetiva que se tiene al practicar meditación como la investigación científica sobre las diversas técnicas meditativas. Meditar supone un considerable esfuerzo, tanto físico como mental. Sí, hay que relajar ciertos músculos y reducir cierta actividad mental, pero otros esquemas musculares y partes del cerebro se activan.

Y no sólo eso, tiene un componente religioso indudable. De hecho, muchos sectores cristianos (sobre todo los mas fundamentalistas) prohiben la practica (por ejemplo del yoga) por considerarla incompatible. Podéis ver en Google, por ejemplo, Por qué el Yoga, en la filosofía y en la práctica, es incompatible con el Cristianismo (no pongo la URL) .

Eso si, no se si poner tambien el texto en la seccion de chistes.

[HermesSolenzol]

No es un chiste, Hunter, a mí el Yoga fue una de las cosas que me hizo abandonar el cristianismo a la edad de 15 años

La fe cristiana es tan frágil que cualquier cosa puede amenazarla. Desde mi perspectiva de adolescente, las religiones orientales tenían mucho más atractivo que el Cristianismo. Claro que, una vez que te acostumbras a cuestionar algo, ya sigues... Unas pocas charlas con un amigo Hindú, cuando vivía en París con 23 años, me hicieron desilusionarme rápidamente con el Hinduísmo.