BANQUEROS

[skeptic]

Necesitamos ya una nacionalización de los bancos, fin del concordato, derogación del artículo 525 y república, vivimos en un totalitarismo teocrático encubierto, con un rey heredero de la dictadura que tiene privilegios divinos.

Ahora Gallardón, el lameculos de la iglesia, va a aprobar esa ley del aborto que es una aberración, con la que sólo va a conseguir la muerte de mujeres pobres y nada más, porque cualquier mujer que tenga un feto con malformaciones o que quiera abortar por el motivo que sea, por 500€ todo incluido podrá abortar en Londres en 24h.

Dan ganas de montar una ONG para pagarles el aborto en Londres a las que no tengan medios.

En nuestras manos está acabar con esta mierda, pero la abstención sigue dando mayorías a estos fascistas, a ver si la gente espabila de una puta vez y va a votar.

[eduardo dd]

Egan-Jones: El agujero de Deutsche Bank es cuatro veces el de Bankia

Egan-Jones, una de las nueve agencias de rating reconocidas por la Comisión del Mercado de Valores (SEC) estadounidense, ha rebajado la calificación de Alemania alegando que su sistema bancario, y en particular el Deutsche Bank, arrastra un agujero de cientos de miles de millones de euros.

Jueves, 18 de Abril de 2013 - 15:05 h.http://www.invertia.com/noticias/egan-j ... 844864.htm

Según la nota de los analistas que explicaba la rebaja desde A+ hasta A (con perspectiva negativa), el problema se encuentra en los bancos alemanes. Empezando por el más grande: Deutsche Bank. La entidad habría ajustado en un 2% el llamado "shareholder equity to asset", que es la porción de patrimonio que le tocaría recibir al accionista en caso de liquidación de la compañía, y por lo tanto podría necesitar "hasta 100.000 millones de euros en ayudas" para cumplir sus compromisos. La cifra multiplicaría por cuatro las ayudas que ha recibido Bankia, que rondan los 23.000 millones de euros.

Además, los bancos alemanes –incluidas las cajas de ahorro conocidas como landesbanken- habrían recibido un total de 700.000 millones de euros desde la línea de crédito del Banco Central Europeo (BCE) más conocida como Target 2; eso descontando la exposición que muchos de ellos tienen a las economías más perjudicadas de la zona del euro, como la griega, la italiana o la española.

Egan-Jones es una agencia que presume de financiarse tan sólo con el dinero de sus inversores privados, no cobrando así por informe, y garantizando de este modo su independencia. Fundada en 1995 por el ex banquero Sean Egan. Es, además, una de las nueve calificadoras registradas en la SEC y, de hecho, a principios de este año tuvo un conflicto con esta institución, que quiso prohibir temporalmente a Egan-Jones emitir notas sobre cualquier rating soberano por haber caído en un conflicto de intereses.

Tanto Moodys, así como Standard & Poors y Fitch Ratings, las tres grandes agencias de calificación mundiales, mantienen la máxima calificación crediticia de Alemania (triple A). También mantenían la máxima calificación crediticia de Lehman Brothers el lunes 15 de septiembre del año 2008, momento en el que esta entidad, el cuarto banco de inversión más grande del mundo, anunció su quiebra y se desplomó, causando el inicio de la crisis financiera internacional.

[skeptic]

¿Y cuando empiezan con los "ajustes" en Alemania?
¿O ellos no se aplican la misma medicina?

[Shé]

Recortes también han tenido. La vida del alemán de a pie ha sufrido un empeoramiento notable en bienestar y en derechos, aparte de que los jubilados alemanes ya no son lo que eran.

Eso sí, ni tienen a Fátima Báñez en Trabajo, ni a Montoro en Hacienda, ni a Wert en educación...

Además, los consejeros del Deutche Bank están a años luz de los de Bankia, cosa de la Europa a dos velocidades.

[eduardo dd]

No olvidemos que Alemania se financia gratis.

La elecciones de Octubre no pintan mal...http://actualidad.orange.es/internacion ... estas.html

[Pastranec]

Eso sí, ni tienen a Fátima Báñez en Trabajo, ni a Montoro en Hacienda, ni a Wert en educación...

¡Bueno, claro, así cualquiera!

[eduardo dd]

¿Cuál es el precio de indultar a un banquero?

¿Cómo es posible que se hagan leyes a medida para una persona concreta?

El tan requerido consenso entre los grandes partidos existe para las cosas importantes como salvar a Sáenz

Pido que el pago del rescate de Sáenz nos beneficie a todos, porque al fin y al cabo las leyes son de todos



http://www.eldiario.es/agendapublica/pr ... 47605.html

Más concretamente, ¿cuánto vale el consejero delegado de la entidad financiera más importante del país, el señor Alfredo Sáenz? Deberíamos hacer un cálculo aproximado, porque lo acabamos de rescatar y aparentemente gratis total. Me explico. El consejo de ministros del pasado 12 de abril aprobó un decreto que modifica los requisitos que se exigían hasta ahora para desarrollar la dirección de una entidad financiera en España, relajándolos en el apartado que obligaba a los banqueros a no haber sido condenados judicialmente. No está mal para los tiempos que corren que un gobierno apruebe aliviar los criterios para dirigir un banco. Pero es que el decreto en cuestión no se refería a todos los banqueros en abstracto sino a uno de muy particular, precisamente Alfredo Sáenz.

Si esto mismo hubiese pasado, pongamos, en Italia con un banquero amigo de Berlusconi, los medios españoles (algunos) se habrían lanzado indignados (con razón) a criticar la medida. ¿Cómo es posible que se hagan leyes a medida para una persona concreta? Eso sólo pasa en las democracias bananeras, ¡dónde se ha visto! Pues bien, aquí pasó hace una semana y ni pio. El gobierno cambia la ley “ ad personam” y los medios lo despachan con un breve en página par.

¿Y la oposición? Nada de nada. No es extraño. El tan requerido consenso entre los grandes partidos existe, claro que existe… para las cosas importantes, como salvar a Sáenz. Ha sido una idea transversal, consensuada entre PP y PSOE. Para que después digan que los grandes partidos no se ponen nunca de acuerdo en nada. De hecho, el primer intento lo hizo el último gobierno socialista cuando, en el consejo de ministros posterior a las elecciones generales de 2011 (es decir, cuando el gobierno estaba en funciones), aprobó el indulto al hombre de Botín. ¿El pago? Unas palabras del patrón de la banca sobre las bondades de la economía española y su pronta recuperación.

El Tribunal Supremo, no obstante, recordó que el indulto exime del cumplimiento de la pena, pero no la “borra”, de manera que Sáenz seguía teniendo antecedentes penales, que le impedían seguir en el negocio bancario. Así que ha tenido que ser el nuevo gobierno el que rescate al consejero delegado mediante una reforma express de la ley vía decreto, lo que le permite no tener que pasar por el engorroso trámite de la discusión parlamentaria (que ya se sabe que hay diputados que no entienden los mecanismos de la alta política y serían capaces de cuestionar la imprescindible y muy patriótica decisión gubernamental).

Les anuncio que yo estoy dispuesto a tragármelo sin protestar. Hasta estoy dispuesto a no irritarme cuando me expliquen que lo que se ha hecho es bueno para España, porque con el cese de Sáenz se hubiese resentido la tan necesaria confianza de los mercados financieros internacionales hacia la economía española y bla bla bla. De acuerdo, dónde hay que firmar. Eso sí, pido una cosa, solo una. Que paguen.

El gobierno (el Estado entero, poder ejecutivo, legislativo y judicial todos juntos) ha hecho un grandísimo favor al señor Botín saltándose a la torera el ordenamiento jurídico y los principios más elementales de proporcionalidad e igualdad ante la ley. Realmente se la ha jugado. Pues bien, tiene que cobrar. Tenemos que cobrar todos. Y digo todos porque no estoy dispuesto a aceptar que la cosa se arregle con un sobre bien lleno para las arcas suizas del PP y otro de más delgado para Ferraz. Eso no, ya sería el súmmum.

Pido (modesta y humildemente) que el pago del rescate de Sáenz nos beneficie a todos, porque al fin y al cabo las leyes son de todos. No pido al presidente que comparezca en rueda de prensa con el señor Botín y nos lo explique, ya entiendo que estas cosas tan serias no se hacen así. Que no nos lo digan, pero que lo hagan. Que cobren. ¿Cuánto? Aquí está la clave. No lo sé. Deberíamos hablarlo. Deberíamos encontrar un precio justo, de acuerdo con el coste del rescate. Apunto algunas ideas por si alguien las quiere recoger. Por ejemplo, que el banco del señor Botín se haga cargo de una parte de la deuda pública, una pequeña parte, pongamos el 1%, nueve mil millones de euros de nada. Es un precio justo, me parece. O también podríamos pedir como pago que este banco deje de invertir en productos que atacan a la economía española y al euro. O también podríamos negociar que dejen de facilitar la evasión fiscal a sus clientes. Pero quizás pido demasiado. No sé si el presidente Rajoy osará pedirle tanto. Puede ser que se contenten con una gorra firmada por Fernando Alonso para las cúpulas de populares y socialistas. O ni eso.

[Shé]

Tras el encarcelamiento de Blesa, el que acaparó para Caja Madrid la mayor parte de las hipotecas de riesgo y créditos casi infinitos con constructoras de dudosa solvencia -recordemos que Blesa es otro de los amigos de Aznar el incorruptible-, de Guindos nos sale con esta:

Guindos reconoce que la creación de Bankia fue "un error"
El ministro de Economía afirma que la entidad intervenida es hoy "mucho más solvente" y está "mucho mejor gestionada" que antes. Emplea por primera vez la palabra rescate para referirse al crédito para la banca otorgado por la UE.

EFE Madrid 09/06/2013 22:34 Actualizado: 09/06/2013 22:51

El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha asegurado este domingo que la fusión de las siete cajas de ahorros que dio como resultado la creación de Bankia y la posterior salida a Bolsa de la entidad fueron "un error" y ha añadido que Bankia es hoy "mucho más solvente" y está "mucho mejor gestionada" que antes. Además, el máximo responsable económico del Ejecutivo ha reconocido por primera vez que la línea de ayuda que pidió para la banca española y que cumple un año fue un rescate en toda regla.

En una entrevista en el programa El Objetivo, de La Sexta, De Guindos ha descartado que el Gobierno vaya a subir tipos del IVA como en 2012, pero ha abierto la puerta a "ajustes menores y marginales" en algunos productos no importantes.

El ministro de Economía ha indicado, asimismo, que los desahucios constituyen un "fracaso social", que las participaciones preferentes no tendrían que haber sido colocadas a "ahorradores normales", al tiempo que ha opinado que la destrucción de empleo se está moderando gracias a la reforma laboral. El hecho de que haya familias "de buena fe" que pierden su casa en "un entorno donde hay 700.000 viviendas vacías" es un "fracaso social, y ahí es donde debe actuar el Gobierno", ha dicho el ministro, quien ha recordado que en los últimos meses se han evitado 2.000 desahucios gracias a las medidas tomadas por el Ejecutivo.

Las preferentes, "muy difícil de entender"
En cuanto a las participaciones preferentes, el titular de Economía ha admitido que nunca debían de haberse vendido a "ahorradores normales", pues son un producto "muy difícil de entender". Guindos ha afirmado que las entidades financieras deben recortar el crédito a las "inmobiliarias y constructoras" y no al resto de las empresas. Estamos "en un proceso de reestructuración" (en el sector financiero), ha recordado el ministro, para quien, tras la burbuja crediticia que se dio con el boom inmobiliario en España, "es lógico" que ahora se rechacen ocho de cada diez solicitudes de crédito a las entidades rescatadas.

Respecto a las perspectivas de crecimiento, el ministro se ha mostrado optimista pues, ha dicho, los indicadores adelantados de 2013 "son mejores que los del año precedente". A su juicio, si antes España ganaba competitividad destruyendo empleo, ahora lo hace "a través de la flexibilidad interna y la moderación salarial", ha dicho.

Las bases para reducir el paro
"Esta es la vía adecuada. Esto es como el colesterol: hay uno bueno y uno malo, y ahora estamos empezando a acumular productividad de la buena y empezando a reducir productividad de la mala: la destrucción de empleo", ha explicado. Finalmente, Guindos ha afirmado que la destrucción de empleo se está moderando gracias a la reforma laboral, de forma que, aunque los españoles aún no noten la mejora, "se están sentando las bases para la reducción del paro".

El colmo de la caradura es que este banquero venido a político -así se convierte en su propio jefe, por lo que debería estar dado de alta como autónomo - diga que se han evitado 2000 desahucios gracias a las medidas tomadas por el ejecutivo. El mismo ejecutivo que rinde cuentas a la banca en clara oposición a los intereses de la ciudadanía -llamando terroristas a quienes reivindican la injusticia social en los desahucios-, al que un tribunal europeo ha tenido que recordar que los desahucios son ilegales en la mayoría de los casos, y el mismo que tiró a la papelera hecha una bola la ILP presentada por la Plataforma contra los desahucios.

Esto trasciende la demagogia, no sé cómo llamarlo sin perder las formas que me enseñaron las monjas.

[Shé]

En un país de sainete, entre jueces folklóricos y caciques políticos, el director de Caja Madrid en la época en que esta entidad asumió la mayor parte del riesgo crediticio de las banca española, con préstamos a amiguetes especuladores -como Díaz Ferrán entre otros- poniendo en peligro la estabilidad de la economía nacional, podría irse de rositas.

Se juzgará finalmente a Blesa, uno de los amigos de Aznar?

Mientras todos estos chorizos de élite marean a la ciudadanía con este lamentable espectáculo -y otros similares- que nos muestra cómo se ha jugado con el dinero, y cómo se ha estafado sistemáticamente a ciudadanos y ahorradores, la troika sigue recomendando "abaratar los despidos y bajando los sueldos para ayudar a España a salir del pozo. Y el puto crédito que no fluye, de quién es responsabilidad? Para lo que hace la banca con nuestro dinero y el estado con nuestros impuestos, ganas dan de guardarlo en casa y no pagar un céntimo a Hacienda.

La Audiencia de Madrid anula la causa contra Blesa por el crédito a Díaz Ferrán

• El órgano afirma que las medidas dictadas contra el banquero eran desproporcionadas
• Algunas decisiones no se entienden salvo "facultades adivinatorias inusuales" del juez, dice el auto que no supone la excarcelación inmediata de Blesa
• El juez con poderes “adivinatorios”
• DESCARGABLE Auto de la Audiencia Provincial de Madrid

El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, izquierda. / EFE

La Audiencia Provincial de Madrid dio este miércoles un serio varapalo al polémico juez Elpidio José Silva, al que critica por abrir “una causa general” contra Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid. Anuló la reapertura en 2010 de la causa contra Blesa en la que se investiga el crédito de 26,5 millones concedido al entonces propietario de Marsans, Gerardo Díaz Ferrán. El primer banquero que ha entrado en prisión puede estar cerca de la puerta, con escándalo judicial de grandes proporciones.

Esta causa, cuya anulación había sido solicitada tanto por la Fiscalía como por las defensas de Blesa y Díaz Ferrán, es la pieza principal del llamado caso Blesa. Sin embargo, no es la pieza por la que el magistrado mantiene encarcelado al banquero, que es la compra de un banco de Florida. Formalmente el ejecutivo debería seguir en prisión hasta que se analicen los otros autos, pero este miércoles se daba por hecho que o bien el abogado defensor de Blesa, Carlos Aguilar, o el propio juez, podrían solicitar su inmediata excarcelación porque el caso ha quedado anulado.

Fuentes judiciales calculan que podrían transcurrir quince días hasta que se resuelva el primero de estos recursos presentados para la excarcelación
Fuentes judiciales calculan que podrían transcurrir quince días hasta que se resuelva el primero de estos recursos. Blesa lleva en prisión desde el 5 de junio. Silva afirmó, en rueda de prensa, que no consideraría un fracaso la desautorización de la Audiencia.

La resolución de este miércoles no conlleva automáticamente la excarcelación de Blesa. No obstante, la dureza de la respuesta de la Audiencia podría interpretarse, según fuentes judiciales, como una desautorización absoluta de la causa general, que podrían conllevar que el propio juez que metió en la cárcel al banquero, ordenara su excarcelación aunque continuara investigando el caso de la adquisición del City National Bank of Florida.

De todas formas, la peculiaridad en la forma de actuar del juez Silva hace muy difícil predecir los acontecimientos. Este magistrado se basó en la similitud en la forma de gestionar (con grandes errores, en su opinión) el préstamo al empresario con la mala manera de planificar de la compra del banco de Florida y de un solo caso originó hasta tres diferentes. Fuentes judiciales apuntan que esta estrategia de desgajar casos buscaba evitar que si la Audiencia anulara el caso del crédito, se hundiera toda la causa contra Blesa.

Las frases clave del auto

“Elpidio José Silva ha abierto una causa general en busca de los responsables de la crisis económica que atravesamos y su castigo”.

Tras afirmar que usó Wikipedia como fuente, dice que “lo menos relevante en la causa es el hecho denunciado” del préstamo.

“No se alcanza a comprender, salvo facultades adivinatorias inusuales, cómo puede concluir la conexión entre los hechos”

De momento, el tribunal ha acordado la nulidad del procedimiento y, en el auto en el que ha hecho pública su decisión, la ponente Rosa María Quintana advierte de las "desproporcionadas" medidas que se adoptaron durante su tramitación. De esta forma, ha retrotraído la causa al momento en el que fue sobreseída inicialmente en 2010 y ha revocado las diligencias adoptadas, como es la retirada del pasaporte de Blesa. La Audiencia le acusa de convertir la causa del crédito a Díaz Ferrán en una "causa general en busca de los responsables de la crisis económica que atravesamos y su castigo".

En el documento, la ponente denuncia que la reapertura del caso "ha vulnerado el derecho a la defensa". “No había nuevas pruebas”, asegura antes de destacar que “desde el inicio era patente y manifiesto para el instructor que no obraba soporte acreditativo del único y exclusivo hecho denunciado, el crédito”.

En la misma línea, la magistrada denuncia que no se aporta la denuncia que dio origen a la causa en 2010. Es decir, recuerda que Elpidio José primero reabre la causa "al objeto de citar al denunciante, Miguel Bernad, en nombre del sindicato Manos Limpias" para después "oírle en declaración por si tiene conocimiento de tal denuncia y en su caso pudiera tener relación con la que ahora se rehabre (literal)".

La Audiencia denuncia este procedimiento en el que "no se aporta a la causa ni siquiera la denuncia o querella que dio origen a esta causa. Así pues, no se alcanza a comprender, salvo facultades adivinatorias inusuales, cómo se puede concluir la existencia de una conexidad entre los hechos que nos ocupan y los que se dice se seguían en el Juzgado de Instrucción 21 pues se desconocen hecho, sujetos intervinientes e ilícitos denunciados”. En este punto, advierte, “no cabe derivar y presuponer esta conexidad en base a noticias de prensa, de pasillo, conocimientos extrajudiciales o sospechas”.

La Audiencia concluye que "los hechos delictivos denunciados, huérfanos de cualquier refrendo, confirman la ausencia del mínimo juicio de proporcionalidad y razonabilidad de las medidas de investigación adoptadas pues además de las indicadas se adoptan otras medidas limitadoras de derechos fundamentales", señala uno de los seis autos del caso Blesa. Silva dedica varios folios a explicar la crisis financiera en Estados Unidos y la crisis de Bankia a partir de junio de 2010.

El juez Silva acordó en noviembre pasado reabrir las diligencias que se incoaron después de que Manos Limpias, que ejerce la acusación popular, presentara una querella contra Blesa y Díaz Ferrán que el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu rechazó acumular a la causa abierta por la fusión y salida a Bolsa de Bankia. Imputa a ambos delitos societarios y falsedad documental.

Manos Limpias acusa al que fuera presidente de Caja Madrid de conceder un crédito doloso por importe de 26,6 millones de euros a Díaz Ferrán en el que figuraba como "garantía un 'holding' empresarial que se encontraba en quiebra".

El juez Fernando Andreu rechazó la admisión a trámite de este asunto argumentado que el sindicato presentaba los hechos que serían objeto de investigación "de una forma muy genérica y sin ninguna concreción", pretendiendo la ampliación del procedimiento "a cuestiones que no le son conexas, ni objetiva ni subjetivamente".

El País, 19 de junio 2013

[skeptic]

Estaba claro que iba a salir, lo raro es que hayan tardado tanto en sacarlo.

En el caso Gürtel el único condenado es Garzón.

La justicia es una pantomima en esta país, pero al menos ahora se han quitado la máscara...

Ni Rato, ni Bárcenas, ni Blesa, ni Urdangarín, ni la infanta, ni Mato, ni ningún otro político o banquero de este país será condenado, eso si, los que hagan hurtos famélicos a la cárcel con ellos.

[Shé]

Hasta ahora siempre que los poderosos han provocado una debacle con graves consecuencias, la gente se alineaba con su país o su bloque, y sufría esas consecuencias como un precio a pagar por haber ganado no se sabe qué o haber perdido ante la maldad de un falso enemigo -generalmente otros países-.

Ahora, todos estamos sufriendo las consecuencias de la última maniobra financiera y asistimos alucinados al espectáculo diario de ver cómo millones de personas en occidente se ven castigadas por la maquinaria pública -Justicia, fuerzas del orden y demás instituciones pagadas por todos nosotros- y privada -Agencias de Calificación, Aseguradoras y Financieras infiltradas en las administraciones para desmontar el estado de bienestar, opiniones vertidas por grandes empresarios culpabilizando a la clase trabajadora-. Pero los causantes se van de rositas uno a uno, y apenas si hemos visto como algunos se asoman por los pasillos de los juzgados o cómo algunos bancos han tenido que pagar algunas multas, sobre todo en EEUU.

Bueno, al menos ya no hay alineamiento ni simpatía alguna de la ciudadanía con ninguno de estos bancos perdedores o ganadores en su particular juego planetario. Todos son juzgados culpables, pero no hay Justicia capaz de castigarles formalmente porque las leyes que afectan a los movimientos financieros están hechas a su medida.

Supongo que el siguiente paso será que la gente entienda de una maldita vez que no podemos seguir poniendo al frente de los gobiernos a más serviles capataces de estos actuales amos del mundo.

Pero temo que será un paso exasperantemente lento.

Mientras tanto, al próximo que se ría con desprecio de las posturas que favorecen estados fuertes, un reparto justo de la riqueza, impuestos progresivos, legislaciones que pongan freno al capitalismo salvaje... y argumente condescendientemente el fracaso del comunismo, como suele hacer Marhuenda por ejemplo, me lo como. Figuradamente, que no quiero morir envenenada.

Un puñetazo en el gimnasio de Lehman Brothers, único castigo para el banquero que provocó la crisis
Richard Fuld, presidente del banco en 2008, fue agredido por un hombre indignado con su gestión; ataque que supone hasta ahora la única sanción para el hombre que precipitó la bancarrota

DANIEL FERNÁNDEZ Madrid 15/09/2013 07:00 Actualizado: 15/09/2013 08:15

Un empleado de Lehman Brothers abandona la entidad con sus bártulos. -AFP

Lehman Brothers era el cuarto mayor banco de inversión de Estados Unidos, formaba parte de la 'aristocracia' de Wall Street y las agencias de calificación le dedicaban las mejores valoraciones. Sin embargo, en cuestión de días sobrevino la que muchos consideran "la mayor bancarrota de la historia". La quiebra se concretó el 15 de septiembre de 2008 y supuso el inicio de la crisis en la que sucumbe Occidente.

A pesar la gravedad del suceso, su presidente y consejero delegado durante catorce años, Richard Fuld, se encuentra hoy disfrutando tranquilamente de su retiro profesional. La única sanción que se conoce fue el puñetazo que le propinó un hombre indignado con su gestión en el gimnasio de la entidad. Aquella agresión, cinco años más tarde, ejerce de forma simbólica como la mínima rendición de cuentas posible de un banquero que precipitó la crisis desde su alta posición.

Fuld, que había entrado en la entidad como trabajador en prácticas en 1969 para escalar progresivamente hasta la cumbre, fue uno de los mayores tiburones de Wall Street; tanto, que lo apodaban ‘el Gorila'. El seis de octubre de 2008, apenas un mes después de la debacle, testificó junto a otros once ejecutivos de Lehman ante el Congreso como parte de la investigación emprendida para esclarecer la bancarrota. Sólo unas semanas más tarde estaría transfiriendo su mansión de Florida, adquirida por casi 14 millones de dólares, a su esposa Kahtleen para evitar perderla fruto de dicha indagación.

¿Qué hay de otros responsables?
En la era del capitalismo global y la desregulación económica sería impensable atribuir la responsabilidad de tamaño despropósito a un solo hombre.

Paulson accedió al rescate de la aseguradora AIG horas después de dejar caer a Lehman Brothers
Henry Paulson, secretario del Tesoro (el equivalente del ministro de Finanzas en Europa) con George W. Bush desde 2006, fue uno de los hombres en los que Fuld trató de apoyarse para evitar el colapso. Sin embargo, Paulson, que sí accedería al rescate de la aseguradora AIG apenas unas horas después de la caída de Lehman, se negó a salvar al banco con las consecuencias conocidas. El también ex presidente ejecutivo de Goldman Sachs es hoy profesor en el Harris School of Public Policy, de la Universidad de Chicago (cuna del neoliberalismo).

Ben Bernanke fue el otro gran agarradero que buscó Fuld. Como Presidente de la Reserva Federal desde febrero de 2006, cuando sustituyó a un histórico como Alan Greenspan, Bernanke tuvo una importancia capital en el devenir económico de Estados Unidos y en el desenlace de Lehman Brothers, dado que no se vislumbró voluntad política alguna de rescatar al banco, a pesar de que previamente sí se había procedido al de Merrill Lynch. Tiempo después presionaría al Congreso, junto a Paulson, para aprobar una partida de medio billón de euros con los que salvar a Goldman Sachs y Morgan Stanley. En la actualidad, Bernanke, miembro del Partido Republicano, mantiene su puesto en la Reserva Federal después de que la Administración Obama le consagrara en el mismo.

John Thain, antiguo consejero delegado de la Bolsa de Nueva York, fue el último presidente de Merrill Lynch antes de su fusión obligada -para evitar su desaparición- con el Bank of America. Poco después fue despedido por su homólogo de esta última entidad: Ken Lewis. A pesar de todo, Thain ha recuperado el cargo de consejero delegado, esta vez en el CIT Group, un holding bancario estadounidense que supo salir de una situación económica crítica.

Lehman Brothers, sacrificio ejemplar
La prolongada irresponsabilidad de la cúpula directiva de Lehman Brothers, encabezada por Richard Fuld, dilapidaba los 158 años de historia de un banco que había sobrevivido hasta entonces a las mayores crisis que experimentó el capitalismo en la era moderna.

"Occidente está acabado, y lo hemos fastidiado nosotros"
Sin embargo, como dice el personaje que encarna a Henry Paulson en la recreación televisiva Los últimos días de Lehman Brothers: "Occidente está acabado, y lo hemos fastidiado nosotros". El agujero en esta ocasión era demasiado profundo y Lehman se vio obligado a acogerse al capítulo 11 de la Ley de Quiebras estadounidense.

"Alguien tenía que fracasar, y Lehman Brothers ha fracasado", agrega el actor James Cromwell dando vida al antiguo secretario del Tesoro. Antes de la caída del gigante bancario, su consejero delegado, Richard Fuld, había negociado con Paulson y con el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, tratando de conseguir a la desesperada la intervención milagrosa del Estado que se produjo en otras ocasiones.

No obstante, el Gobierno, que en aquel momento lideraba George W. Bush, se negó a actuar y castigó los desmanes financieros de Fuld al tiempo que enviaba un mensaje al resto de entidades: la Administración no acudirá siempre al rescate.

Público, 15 de septiembre 2013

[eduardo dd]

La conspiración financiera internacional

13 de septiembre de 2013 - http://www.vnavarro.org/?p=9681

Este artículo analiza el comportamiento conspirativo de los bancos de inversión estadounidenses y los responsables de la regulación bancaria en el gobierno federal de EEUU, para intentar desregular la banca a nivel mundial.


Se están publicando más y más informes, libros y artículos (ver Ellen Brown “Making the World Safe for Banksters”. CounterPunch, 05.09.13) que están documentando cómo se inició el proceso de desregulación de la banca, que desembocó en la enorme crisis financiera a los dos lados del Atlántico Norte. Cuanto más se publica, más se sabe de lo que en realidad puede definirse, sin reservas, como una conspiración en la que participaron activamente dirigentes de la banca estadounidense (tales como Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank y Chase Manhattan Bank) y personajes responsables de las agencias reguladoras de la banca del gobierno federal de Estados Unidos, tales como Larry Summers y Timothy Geithner. El primero era (cuando la conspiración se inició) el segundo de a bordo del Ministerio de Hacienda, dirigido por el ex banquero Robert Rubin, durante la Administración Clinton, y el segundo, era el encargado de Asuntos Internacionales del mismo Ministerio.

El objetivo de ese proyecto era conseguir la desregulación del capital financiero en EEUU y también en el mundo. El primer paso fue la desregulación en EEUU a base de eliminar la Ley Glass-Steagall, la ley aprobada en 1933 por la Administración Roosevelt que claramente diferenciaba la Banca Comercial de la Banca de Inversiones, un punto clave para proteger a la mayoría de ahorradores y depositantes en la banca frente a la especulación, característica de gran número de actividades de la Banca de Inversión. La Administración Clinton, como resultado de la presión del centro financiero de EEUU, Wall Street, y con la ayuda de sus agentes en el gobierno federal, eliminó dicha Ley y, con ello, tal diferenciación. Una consecuencia fue el colapso de Lehman Brothers.

El segundo paso era la desregulación de la banca a nivel mundial. Ello requería el cambio de las reglas de la Organización Mundial del Comercio (World Trade Organization), y para ello se nombró a Geithner embajador de EUUU en dicha organización. Su objetivo (que consiguió que se aprobara) era cambiar las reglas de juego para la banca, mediante un addendum que aparentaba ser menor (conocido como addendum del Financial Services Agreement), que prohibía, en realidad, la regulación de las inversiones bancarias, incluyendo las especulativas.

Un problema que los conspiradores tenían es que el 40% de los bancos hoy en el mundo son bancos públicos (la mayoría de estos bancos existen hoy en los países BRIC -Brasil, Rusia, India y China-, que representaban el 40% de la población mundial). Y para complicarles más las cosas a los conspiradores, muchos de estos bancos estaban en países musulmanes, donde la usura es, no solo un pecado, sino también un acto criminal, lo cual dificultaba las políticas financieras de carácter especulativo. Estos factores, por cierto, han protegido a estos países frente a la especulación financiera y han sido menos afectados por la crisis financiera a nivel mundial. Países que fueron particularmente resistentes a esta desregulación fueron los llamados “enemigos de EEUU” (según el testimonio dado en el año 2007 por el general Wesley Clark, que era el jefe de las fuerzas militares de la OTAN, Democracy Now! 2007) que incluían Irak, Siria, el Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Todos estos países eran islámicos, no pertenecían a la Organización Mundial del Comercio, y lo que era “peor” es que tampoco pertenecían al Bank for International Settlements en Suiza, la organización que supervisa los bancos a nivel mundial. Según el General Clark, estos países estaban en la lista de países que el gobierno federal de EEUU había considerado como países cuyos gobiernos deberían cambiar en los próximos cinco años. Y, según Ellen Brown, lo están intentando conseguir.

[eduardo dd]

Dos modelos distintos de rescate bancario: ING va devolviendo el dinero; Bankia, de momento, no

30 octubre, 2013-http://porlaboca.es/?p=6636

EL GRUPO FINANCIERO ING le pidió prestados al estado holandés unos €10.000M en 2008 y le acabará devolviendo €13.550M, cuando haga el último pago, previsto para MAY2015. En ese momento, Holanda habrá obtenido una rentabilidad del 12,5% anual por su ayuda a la entidad financiera.

Así lo ha explicado hoy el banco holandés en un comunicado de prensa, en el que ha anunciado la liquidación, la semana que viene,de otro pago parcial de €1.125M. Con este rembolso, ING habrá restituido ya al estado holandés más de €11.000M, es decir, más de lo que pidió en concepto de “asistencia financiera” en 2008.

El rescate de ING estableció, desde un primer momento, un calendario de pagos que, hasta la fecha, se ha cumplido a rajatabla.

El caso de Bankia –o por extensión, de muchas de las entidades financieras rescatadas en España– es muy distinto.

Su “plan de recapitalización” ha supuesto una inyección total de €22.424M en fondos públicos entre 2011 y 2012. No tiene establecido un calendario de pagos para devolver íntegramente el dinero aportado para su rescate y de hecho, en MAR2013, la propia Comisión Europea ponía en duda que algo así pudiese suceder.

“El plan de reestructuración establece que (..) el grupo BFA [Bankia] tiene pocas probabilidades de devolver del todo las diversas ayudas públicas que ha ido recibiendo”, afirmaba la Comisión en un informe sobre el banco español.

Lo único que ha habido hasta ahora, han sido declaraciones de intenciones por parte del presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri. “El objetivo de Bankia es que a finales de 2014 ó 2015 pueda dar una alternativa real para que el gobierno pueda poner en valor su participación “, afirmó en FEB2013. En diversas ocasiones, Goirigolzarri ha hecho referencia a devoluciones vía el pago de dividendo y, eventualmente, mediante colocaciones de paquetes accionariales en bolsa.

[eduardo dd]

Multa récord de 1.700 millones a seis grandes bancos por manipular el euríbor

Bruselas sanciona a Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland, Société Général, JPMorgan, Citigroup y RPMartin por participar en un acuerdo ilegal para manipular tipos de interés de referencia como el que se utiliza en España para fijar las hipotecas



http://www.publico.es/dinero/486767/mul ... el-euribor

La Comisión Europea ha impuesto este miércoles una multa récord de 1.710 millones de euros, la más alta de la historia, a cinco grandes bancos internacionales y europeos (Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland, Société Général, JPMorgan, Citigroup y al bróker RPMartin) por participar en un acuerdo ilegal para manipular tipos de interés de referencia como el euríbor y el líbor. Barclays y UBS también participaron en los cárteles pero se libran de las multas por ser los primeros en delatar su existencia ante Bruselas.

Ambas tasas interbancarias, euribor (acrónimo de Euro Interbank Offered Rate) y líbor (London Interbank Offered Rate) son utilizadas por las entidades para prestar o pedir prestado dinero a otros bancos, con el objetivo de asegurar su financiación a corto plazo. Además, estos tipos de interés interbancarios afectan también a todo el sector financiero y sirven de referencia a los préstamos a hogares y empresas. El euríbor concretamente, que se usa por ejemplo en la mayoría de las hipotecas en España, se calcula sobre la base de los datos que envían los 44 bancos participantes en el panel cada día entre 10:45 y 11:00 a Thomson Reuters, que actúa como el agente calculador para la Federación Bancaria Europea.

Los traders de los bancos sancionados discutían entre ellos los datos que iba a ofrecer cada entidad para el cálculo del euríbor, así como sus estrategias de negociación y de fijación de precios. El objetivo era, según el vicepresidente de la Comisión y responsable de Competencia, Joaquín Almunia, maximizar los beneficios para las entidades.

En concreto, cuatro de las entidades (Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland y Société Général) participaron en un cártel entre 2005 y 2008 para manipular derivados del Euríbor. Barclays se libra de una sanción de 690.000 euros por ser la primera entidad que denunció la existencia del cártel, mientras que las otras tres entidades han visto rebajadas sus multas por colaborar. El Ejecutivo comunitario mantiene procedimientos abiertos contra Crédit Agricole, HSBC y JPMorgan y seguirá la investigación.

Seis entidades -UBS, RBS, Deutsche Bank, JPMorgan, Citigroup y RPMartin- participaron en uno o varios acuerdos bilaterales entre 2007 y 2010 sobre productos derivados de tipos de interés referenciados al yen japonés. UBS se libra de una multa de 2.500 millones de euros por ser el primer banco que denunció la existencia del cártel.

La Comisión Europea dijo que continuaría investigando a Crédit Agricole, HSBC, JP Morgan y al broker ICAP por pácticas similares.

"Lo que es impactante en los escándalos del Líbor y del Euríbor no es sólo la manipulación de los índices de referencia sino también la colaboración entre bancos que deberían competir entre ellos", ha denunciado Almunia. "La decisión es una señal fuerte que muestra la determinación de la Comisión de luchar contra estos cárteles en el sector financiero y sancionarlos", ha resaltado.

[skeptic]

Hace años que se sospechaba, lo han investigado porque ya era demasiado evidente, aun así, seguro que han ganado mil veces el importe de las sanciones.

[Shé]

La cuestión ahora es si devolverán a los implicados el importe cobrado de más.

Si los préstamos con intereses ligados al euribor han costado más por culpa de esta manipulación, toda la cadena del dinero prestado debería regularizarse.

Esto deja a todos los que han pagado hipotecas en estos años al albur de la nebulosa de corrupción en la que se desenvuelve el euribor. Quién va a garantizar que no se les ha robado, o la devolución de lo pagado de más?

O vamos a tener que seguir escuchando eso de que los mercados se regulan solos?

[Shé]

Malas perspectivas para el caso de Blesa y, por tanto, para la investigación de los chanchullos de Caja Madrid en su época. No entro en las razones por las que se pone en cuestión al juez Elpidio Silva, pero declarar irrelevantes para el caso los correos electrónicos que incriminan a Blesa es una auténtica tropelía legal.

La Fiscalía General del Estado, una vez más, lejos de defender el interés general del Estado, actúa como el abogado defensor de los CORRUPTOS. No olvidemos que fue la gestión de las Cajas de Ahorros el principal problema financiero en España, el que provocó la primera inyección de dinero público -40.000 millones de euros- para su "saneamiento" en 2009.

Este fue el principio de la crisis en nuestro país, con el resultado inevitable de pasar del superavit al déficit creciente, ya que al gasto de aquellos 40.000 millones de euros, se sumó la reducción de ingresos estatales por IRPF, SS e IVA provocados por la crisis de origen financiero. La mayoría de las cartas de aquel castillo de naipes que era la burbuja inmobiliaria eran constructoras insolventes favorecidas por las Cajas de Ahorros, por intereses de sus gestores -presidentes y consejos de administración-, no por intereses de las propias Cajas que terminaron desapareciendo.

Y la Fiscalía, lejos de volcarse para traer luz y taquígrafos a la investigación, defiende al peor de ellos. Blesa, entre otras cosas, desoyó los toques de atención del Banco de España en 2006, originados en aquella época en el hecho de que Caja Madrid agrupaba la mayor parte del crédito de alto riesgo que ya entonces quitaba el sueño a sus Inspectores.

Lo que aquí se está juzgando es solo una parte de su nefasta gestión, pero para pelar la cebolla hay que ir quitando capas.

Abrir la ‘caja de Pandora’ de Caja Madrid le puede costar a Elpidio Silva su carrera judicial

La polémica decisión del TSJM de considerar irrelevantes los correos de Blesa complican la defensa del magistrado, acusado de prevaricación

S.C. | 24/12/2013

El juez Elpidio José Silva. EFE/Archivo

Las oportunidades de defensa se han complicado seriamente para el juez Elpidio Silva después de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirmara este lunes que le niega la posibilidad de apelar a la importancia de los emails intervenidos al expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa. Los correos no podrán formar parte en la defensa del magistrado en la causa que se le ha abierto por presunta prevaricación y contra la libertad individual del banquero en aquel caso.

El encarcelamiento de Blesa precipitó la causa contra el juez
Aunque tenía algún polémico episodio disciplinario previo, el horizonte de la carrera judicial de Silva, titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, se torció desde que encarceló el 5 de junio al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa en el marco de investigación por la compra del City National Bank de Florida por parte de Caja Madrid. El magistrado había abierto una pieza separada sobre la adquisición de dicho banco dentro de la causa por el crédito de 26,6 millones de euros que la caja madrileña concedió a Gerardo Díaz Ferrán cuando el expresidente de la patronal era consejero de la entidad, un crédito de dudoso retorno desde su origen.

La Audiencia Provincial de Madrid consideró que no había indicios para reabrir la causa y ordenó la excarcelación de Blesa. Aunque el expediente era previo y por causas ajenas al caso Blesa, fue entonces cuando el CGPJ se reunió para sancionar a Silva y apartarle temporalmente de la carrera judicial, de la que pueda verse apartado definitivamente con la apertura del juicio por presunta prevaricación en el caso Blesa.

El TSJM tacha de “irrelevantes” los correos
A pesar de los contenidos que se han filtrado, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha considerado que los correos del expresidente de Caja Madrid son “irrelevantes” para la causa abierta contra Silva, aunque el juez alegaba que en uno de ellos de 2008 entre cruzado entre Blesa y el exdirector financiero de la entidad, Ildefonso Sánchez Barcoj, éste admitía un punto crucial para la causa: “Como sabes cubrimos en su momento no solo la totalidad de las dos compras, sino 100 kilos más por si se ponía algo a tiro”, aludiendo así a la adquisición del City National Bank de Florida y de la entidad mexicana Hipotecaria Su Casita (HSC).

Unos emails que apuntaban muy arriba
En su recurso, Silva relacionaba a Blesa con el pago de varias facturas a la trama Gürtel y le vinculaba con operaciones de tráfico de armas relativas al expresidente del Gobierno José María Aznar y su yerno, Alejandro Agag. Asimismo, manifestaba su sorpresa por ser él el investigado por acusaciones de “poderosos imputados” cuando él salvaguardó los derechos de Blesa mientras instruyó el caso. El TSJM avala el criterio de la Audiencia Provincial de Madrid al anular el caso por vulneración del secreto de las comunicaciones e “intentar dar cobertura a una investigación de carácter prospectivo sin motivación”, algo prohibido por la ley.

Silva defiende que los correos eran “corporativos”, no privados
Tras conocer la decisión del TSJM, el magistrado declaró que los correos tienen “carácter corporativo” y no “íntimo”. En declaraciones a Cuatro el magistrado se preguntó “qué sucede en la Justicia en España a partir de determinados niveles” porque no puede ser que “se termine imputando al juez que está investigando a un imputado”.

Un nuevo caso Garzón
Ya a principios de este mes el portavoz adjunto del grupo parlamentario Izquierda Plural, José Luis Centella, denunció el “contrasentido” de que el proceso contra Silva fuera “muy rápido” y el de Blesa “muy lento” y comparó el caso con el de Baltasar Garzón, apartado de la carrera judicial y el único condenado hasta el momento por el caso Gürtel, cuando paradójicamente fue quien abrió la investigación contra la trama de corrupción.

Firmas para apoyar al juez
El político cántabro Miguel Ángel Revilla ha abierto una iniciativa en Change.org para recoger firmas en apoyo del juez Silva.

El Plural, 24 de diciembre 2013

[Shé]

El juez del caso Blesa: "En España la noticia no es que haya corruptos, es que hay impunidad"

"El ciudadano no está dispuesto a que le engañen y le digan que el problema es la filtración de los correos de Blesa. Es seguir navegando en el cinismo". "Si hay una caza de brujas contra mí, tendrá que investigarlo el Tribunal Supremo"

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 02/01/2014 07:18 Actualizado: 02/01/2014 07:18

El juez Silva, en su despacho, con una de las torres de Bankia al fondo/FOTO:A.M.

"Me he dedicado a trabajar decentemente y me están machacando". Es la amarga queja del juez Elpidio José Silva, que envió a la cárcel al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y fue acusado por ello de prevaricación por la Fiscalía, en una querella que ha instruido en tiempo récord el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

En una entrevista con Público, el magistrado Silva destaca que "en España la noticia no es que haya corruptos, sino que hay impunidad", y recuerda que en la causa contra Blesa "nadie ha hecho nada" desde que él abandonó su instrucción hace cinco meses, sino que, al contrario, tanto la jueza que le sustituyó como el fiscal han intentado "quitárselo de encima de la manera más torticera y brutal". "Quién se haya cargado una investigación así tendrá que responder con su patrimonio", señala, tras recordar que la compra del City National Bank of Florida por Caja Madrid pudo suponer pérdidas superiores a 600 millones de euros.

"Queremos saber si ha habido una gestión delictiva en Caja Madrid o en Bancaja, y si el hundimiento de esas entidades han llevado al rescate bancario. Porque si sale gratis hacerlo mal, mañana lo van a hacer mal otra vez", explica.

Sobre los correos electrónicos de Miguel Blesa que él ordenó intervenir y cuyo contenido está aireándose en la prensa, considera que, en contra de lo que afirma el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, "no están invalidados", y revelan "sospechas de criminalidad, indicios, alertas, o incluso pruebas de cargo". Y en cuanto a una eventual investigación penal por la difusión de los mails, como la que estudia emprender el Tribunal Superior de Madrid, advierte: "El ciudadano no está dispuesto a que le engañen y le digan que el problema es la filtración de los correos. Es seguir navegando en el cinismo más impune".

Silva entiende que si hay una "caza de brujas" contra él por parte de determinados jueces y fiscales, ese "escándalo judicial" debe ser investigado por el Tribunal Supremo."La causa que tienen abierta contra mí no vale nada, y nunca debió admitirse a trámite porque es evidente que es un disparate".

¿Por qué reabrió en 2o12 el caso contra Blesa por el crédito de 26,6 millones dado por Caja Madrid a Gerardo Díaz Ferrán cuando era consejero de la entidad?

No había más remedio. En la denuncia ya se dibujaba un delito societario, pero en 2010 no había el más mínimo indicio periférico de criminalidad, por eso archivé provisionalmente la denuncia de Manos Limpias. ¿Cúal es el dato periférico que aparece en el año 2012? Pues de un doble carácter: primero, el hundimiento de la entidad, que es un hecho notorio.

Y en segundo lugar, porque ya estaba reaperturado. Lo que acaba de decir la Audiencia Nacional en el tema de las preferentes, es decir, que al juez Fernando Andreu le corresponde investigar, equivale a decir que el asunto ya estaba reaperturado por Andreu, que debe investigar el delito societario que haya podido cometer Blesa antes que Rato. Y ello incluye créditos prestados de manera muy irregular cometiendo delito societario. Las preferentes son el mismo delito que los créditos irregulares, y todo se engloba en un delito societario que se puede haber cometido continuadamente.

El delito societario del artículo 295 del Código Penal en su modalidad de administración desleal es el delito que comete el gestor bancario, cuando gestiona la entidad contra todos los protocolos de cumplimiento, contra todas las alertas que tiene cumplir, de tal manera que con su mal obrar produce un daño económico a la entidad, y eso vale para preferentes, para créditos o para la compra del banco de Miami.

El fiscal le reprocha hacer ordenado intervenir los correos de Blesa mediante una providencia y no con un auto judicial motivado.

La forma de ordenar pruebas en términos generales en la Ley de Enjuiciamiento Criminal es la providencia, no el auto. Uno sólo dicta un auto cuando directamente está afectado un derecho fundamental, como cuando hay una intervención de las comunicaciones telefónicas, del correo personal o una entrada y registro en una casa. Cuando la resolución no afecta a un derecho fundamental, no se dicta por auto, por ejemplo ir a por los correos corporativos, que no son de Blesa, sino de la entidad, como dejó dicho el propio Blesa en unas normas de cumplimiento preventivo que aprobó. El correo corporativo es de la empresa.

Pero la noticia no es que sea por providencia o por auto, sino que hay personas pervirtiendo el proceso, mintiendo, diciendo cosas inciertas todo el rato y les sale gratis, no hay consecuencias. La noticia es que la postura del Ministerio Fiscal y de una serie de magistrados de la Audiencia no se entiende, y hay que investigar porque están tejiendo este lío y montando este lío en España.

¿A qué se refiere exactamente?

Cuando aparecen personalidades del ámbito institucional haciendo estas cosas, la noticia deja de ser el posible delincuente. Blesa no es la noticia. En España la noticia no es que haya corruptos. Los hay en Chicago, Nueva Jersey, Delaware, Alemania, Francia o Israel. La noticia es que en España hay impunidad, y cosas que hacen los jueces y los fiscales, que son auténticas barbaridades y no hay consecuencias, les sale gratis.

Hay una prima de riesgo de corrupción, falta de integridad y deslealtad en la gestión
Esa impunidad es la que nos va a salir muy cara. En el caso de Novagalicia ya nos ha costado 8.000 millones de euros. Porque hay una tasa que se llama a nivel internacional tasa de integridad, que es la prima de riesgo de integridad, que si no la cumples te cuesta más dinero mantener tu país. Es una prima de riesgo de inseguridad jurídica, de corrupción, de falta de integridad, de deslealtad en la gestión. Cuando se vaya a vender Bankia, pues se venderá a la baja. Esto rebaja al país y lo deja por los suelos. No podemos dar esta imagen.

¿Los correos de Blesa son nulos, como sostiene el fiscal Moix?

Hay gente que dice: los correos son inválidos. Mentira, los correos no son inválidos porque la existencia de los correos no depende de mi resolución. Cuando yo acuerdo una cosa como pedir las declaraciones de Hacienda o los correos corporativos de Bankia, la anulación de mi resolución no puede afectar a la validez de esas pruebas, ya que su existencia no depende de mi resolución.Nunca es inválido el correo por ser inválida la providencia por la que yo acuerdo ir a por el correo.

Los correos fueron estudiados por la Guardia Civil y los peritos de KPMG, que vieron datos sospechosos. ¿Qué decía el fiscal en aquel momento?

No existía. El fiscal por aquí no ha venido nunca salvo a los actos de las prisiones (de Blesa). Nunca ha estudiado documentación ni ha hecho preguntas relevantes.

Los indicios estaban sostenidos por mí, por el equipo de la Guardia Civil, por los peritos de KPMG, por los abogados de Manos Limpias, y ahora la Audiencia Nacional, y la sección 15 de la Audiencia de Madrid, que ordena la libertad de Blesa pero dice que en el caso del banco de Miami hay importantes indicios de criminalidad. La causa está viva, pero nadie hace nada. El problema era yo, estuve cuatro meses de suspensiçón, he vuelto y me he abstenido ¿Porqué nadie en 5 meses ha hecho nada ahí?

Ha habido una jueza sustituta en el Juzgado.

Hay una sustituta que se ha dedicado a intentar quitarse la causa de encima. Primero enmienda mi criterio (que cabría preguntarle: oiga ¿si hay un criterio del titular, porqué lo enmienda usted?). Pero se lo salta.

Segundo: manda la causa a decanato porque no somos competentes, que era la tesis que tenía el fiscal. Decanato le dice: "Quédese con la causa porque es del 9". Pero ella, no contenta con esto, hace un informe y lo manda a la Audiencia Provincial, pero la Sección 17 le dice que "no", que es del 9, y además le dice que está bien tramitada y bien llevada la instrucción de la causa.

La jueza y el fiscal han intentado quitarse de encima el caso del banco de Miami de forma torticera
¿Y esto sale gratis? La Ley de Enjuiciamiento Criminal dice muy claro que mientras tú te estás intentando quitar de enmedio, investigues. No ha investigado y el fiscal del caso tampoco. Y el fiscal no es privado, lo pagan los ciudadanos. Cinco meses y se dedican a intentar quitárselo de encima de esa manera tan torticera y brutal. Pero es que es delictivo, un delito de dejación competencial, es intentar abandonar la competencia en una materia concreta.

Ningún imputado, por muy poderoso que sea, tiene poder para conseguir estas cosas. Hay que investigar lo que pasa con algunos elementos del aparato judicial. Esto es un escándalo y no tiene que ver con los imputados del caso Blesa o banco de Miami, no tienen poder para llegar a este tipo de cosas.

La impunidad es el asunto, la falta de integridad como tasa económica sion valorar, que nos cuesta dinero a todos los ciudadanos. Ya no se trata de que se investigue penalmente, sino que puedan responder de los inmensos daños y perjuicios que pueden causar. Banco de Miami puede suponer, si es verdad la imputación, pérdidas por encima de los 600, 700, 800 millones de euros. Quien se haya cargado una investigación así tendrá que responder con su patrimonio y su responsabilidad personal.

¿Cree que cometió errores en la instrucción?

Yo me he dedicado a trabajar decentemente y me están machacando. Yo soy un juez normal, de mi nónima, que no miró el nombre de nadie en los papeles.Yo no sabía quien era Blesa. En ese caso no hubo errores, todo es impecable. Pues nada: a por el juez. No hombre, eso es romper la baraja. Yo formo parte del sistema como el que más, desde luego mucho más que los corruptos. Dejeme en paz, y persígame cuando haya hecho algo mal de verdad, pero no cuando lo haga bien y a usted no le venga bien lo que yo hago, y usted puede hacer todo tipo de cosas que se salen de las reglas del juego.

Lo que está haciendo hoy Gavilán, el fiscal Moix y la Sala del TSJ de Madrid lo están viendo más de un milllón de españoles, hay nueve o diez plataformas ciudadanas trabajando día y noche para ver lo que está pasando aquí. Hay un político, Miguel Angel Revilla, que ha recogido 134.000 firmas. Los españoles quieren saber qué pasa, no estamos dipuestos a que nos tomen más el pelo. Esto nos cuesta mucho dinero. El rescate nos ha costado 40.000 millones.

Y queremos saber que pasó en Caja Madrid, en Bancaja, si ha habido una gestión delictiva que se cargó esas entidades, y si el hundimiento de esas entidades nos ha llevado al rescate bancario. Porque si sale gratis hacerlo mal, mañana lo van a hacer mal otra vez. Y eso no lo podemos consentir.

¿Qué ha sucedido para que nadie esté investigando a Blesa y en cinco meses se haya instruido la causa contra el juez que le investigó?

Eso es un escándalo judicial. La causa de Blesa ha dejado de ser lo más importante. Esa es una de las estrategias fundamentales de la corrupción, que el imputado y los corruptos dejen de ser los protagonistas y pasen a serlo las instituciones. En España estamos subrayando uno de los mayores niveles de corrupción del mundo. Primero por la forma hipócrita en que la practicamos, y en segundo lugar por el efecto que tiene que las causas penales importantes no se muevan y que los ciudadanos vean que todo sale gratis.

Las causas penales importantes no se mueven y los ciudadanos ven que todo sale gratis
La consecuencia final es que hay que investigar muy a fondo que está pasando en el TSJ de Madrid, que pasa con el instructor y que pasa con los instructores de mis expedientes disciplinarios que consiguieron que yo me apartara cuatro meses del juzgado. Y si esto es un escándalo y una caza brujas institucional contra mí, tendrá que invesgtigarlo el Tribunal Supremo.

La causa que tiene abierta contra mí el instructor Jesús Gavilán no vale nada. Primero la querella nunca debió admitirse a trámite porque es evidente que es un disparate y no vale para nada, porque Moix (el fiscal) demuestra que ni siquiiera ha estudiado la causa. No se dio cuenta de que yo me intente inhibir en favor de la Audiencia Nacional, pero tampoco se dio cuenta de que no fui yo, sino mi compañero, Juan Antonio Toro, ya que me imputa la reapertura.

Además, no permiten que se reproduzcan los correos en la causa, eso en sí es un hecho que bordea lo incompresible y posiblemente sea delictivo, porque está privando del derecho de defensa en terminos que son muy injustos. Yo meto a alguien en prisión y tengo unos elementos de juicio. Me tiene que dejar que todos los elementos de juicio afloren en la causa que abre contra mí por prevaricación. Cómo me van a privar de ello.

Declaran los secretarios judiciales, y señalan que no había retrasos en mi juzgado, y que los que había eran por el gran cúmulo de asuntos. Después los peritos, que respaldan mi investigación, y después los guardias civiles, que la apoyan por encima de mis expectativas. El fiscal Moix se dedica a amedrentar a la secretaria judicial y a números de la guardia civil que acuden a declarar como testigos, les reprende. Si eso es verdad, eso es un delito. Es una atrocidad, y hay que investigarlo. Y mientras tanto el caso Blesa está dormido, y el caso Banco de Miami aunque está vivo, está también dormido.

¿Le sorprende que Fiscalía coincida con Aznar en que lo que hay investigar de los correos es su filtración?

Si ha habido filtraciones, que las investiguen. Yo no sé porqué los periodistas tienen los correos. Si existe una filtración, eso es un delito, pero desde luego es mucho más grave un delito societario o el tráfico ilegal de armas. Está muy mal filtrar correos, pero también está muy mal querer cargarte las pruebas escondiéndolas en un cofre y que nadie se pueda defender con ellas, y desprestigiándolas. Si alguien impide a un ciudadano que se defienda, en este caso yo, eso está muy mal. Es un delito grave. Y filtrarlos está mal, pero también está la libertad de expresión. Los ciudadanos tienen derechio a saber qué ha pasado aquí.

Está claro que mientras yo lo investigue no hubo filtraciones, y que yo investigue en un tiempo récord. Decir que una filtración de unos correos es más relevante que la posible comisión de un delito continuado societario durante muchos años que se ha llevado por delante a la tercera entidad crediticia más importante del país, me parece que es seguir navegando en la desproporción, en la desmesura y el cinismo más impune.

¿Qué opina de que ni el fiscal ni el instructor hayan dicho ni siquiera si se han leido todos los correos?

Es una demostración de la poca seriedad y el despropósito que está guiando todo esto. Unos correos como éstos no son un paisaje, que uno se sienta y se pone a mirarlo. No se puede ver en general. Hay que coger correo por corero y estudiarlo, y su relación con la prueba documental, testifical, pericial, y con resultados de indicios de criminalidad tremendos en todas esas pruebas. O sea que los correos hay que estudiarlos uno a uno.

Prácticamente todos los correos revelan sospechas de criminalidad, indicios, alertas o pruebas de cargo
Y prácticamente todos los correos revelan o sospechas de criminalidad, o alertas (no es un indicio pero sí una infracción de protocolo relevante en el ámbito bancario que hay que ver si llega a constituir indicio) o indicios porque reúnen varias alertas, o incluso pruebas de cargo. Pero hay que leerlos todos y conectarlos todos.

Y no sé cómo no reaperturan la causa Blesa de una forma muy sencilla: con cualquier indicio de criminalidad de los múltiples que han surgido nuevos, y pidiendo los correos de Barcoj, Amat y de los demás imputados.

¿Los correos son íntimos, como dice el TSJ de Madrid?

Al ser correo corporativo, no afecta a la intimidad. Además, para colmo, íntimo hay muy poco, prácticamente nada. Una cosa es intimidad cien por cien, y otra cosa intimidad relacionada con posibles infracciones muy graves de gestión bancaria que se llaman alertas. Imaginemos que una persona esté gestionando una entidad bancaria y está utilizandola para fines que tienen que ver con temas de amantes, historias. Es muy importante saber que la gestiona de esa manera. Y también cuando alguien gestiona una entidad y se dedica a otros negocietes. Porque esos ramales pueden dar lugar a otras infracciones de gestión o a nuevos delitos, que ya no sean delito societario y haya que incoar diligencias aparte como en el caso del banco de Miami. Que yo recuerde uno solo es cien por cien íntimo.

¿El hecho de que se estén conociendo los correos contribuye a hacer justicia?

Justicia a la corta. La justicia que puede salir de que se estén difundiendo no la voy a negar. A la corta, la ciudadania, el lector, sabe que aqui ha pasado algo muy extraño. Eso se ha conseguido. Pero el problema es que es una justicia corta, porque la larga que se investigue todo lo que ha pasado hasta sus últimas consecuencias, esclarecerlo por los jueces, y que se vea si se tiene que condenar, y que se cumpla la pena. Esa es la justicia de verdad.

Aquí la prensa está teniendo que hacer un trabajo de mínimos, de un país que está en situación de mendacidad judicial. Y está teniendo que venir la prensa a salvar unos muebles que no le corresponden. Eso es calamitoso.

¿La impunidad puede tener que ver con que en la caja estaban representados los tres principales partidos, sindicatos y empresarios?

La impunidad que rodea a este asunto, y los motivos por los que estos procesos se manipulan, se detienen, lo explicó linea a linea en un libro que se publica a finales de enero "La justicia desahuciada. España no es país para jueces". Es de locos. Tiene que ver con personajes ilustres, personajes poderosos, elementos de la casta política, de la casta judicial. Los ciudadanos ya no aguantan más. Es un espectáculo bochornoso que les produce náuseas.

¿Hay divorcio entre la calle y la justicia?

Hay un divorcio profundo. Los jueces se han divorciado de la sociedad. Se han metido en una esfera impresentable. En sus cargos, en su rollito interno. Sin la colaboración de algunas asociaciones judiciales el Consejo General del Poder Judicial no podría haberse politizado como lo está ni llevarse a cabo el sistema de reparto de botín de cargos en el Consejo desde hace más de 20 años. Aunque hay magistrados valientes en las asociaciones que están empezando a plantear que basta ya.

A lo mejor soy el primer juez que se ha cansado y ha empezado a contar
El único juez al que mira la ciudadanía como un juez legítimo, respetable, y que lo está haciendo bien soy yo, y eso no vale, porque no es verdad. Soy uno más, que a lo mejor me he cansado y he sido el primero que he empezado a contar.

Blesa se queja de que usted, con sus investigaciones, le ha 'cercenado' su vida profesional

Mi trabajo afecta a los ciudadanos, por eso lo hago con la máxima responsabilidad. En el caso de Blesa, no sólo creo que le ingresé bien en prisión, es que creo que no debería estar en libertad. España es el único país del mundo occidental que le mantendría en libertad. ¿Qué eso le ha podido producir perjucios? Tendría que demostrarlos, pero tendrían que ver con que aparece rodeado de indicios en la práctica de actividades de naturaleza penal.

¿Confia en la justicia española y en que Blesa será juzgado adecuadamente?

Ahora mismo tengo la obligación por sentido común de no confiar en la justicia española. Confío en la ciudadanía, que sabrá exigir a la justicia española que haga lo que tiene que hacer. El hecho de que no esté susopendido hoy, se debe a la ciudadanía. El poder lo tienen los ciudadanos. El corrupto intenta hacer creer que el poder lo tiene él y que nada tiene solución, y el ciudadano acaba diciendO: "esto no hay quien lo cambie". Pero no es verdad, cuando los ciudadanos quieren, la sociedad cambia.

El movimiento ciudadano que se está produciendo alrededor de estas causas penales pedirá explicaciones, y se tendrán que cumplir las leyes. Cuando una causa está asociada al hundimiento de la tercera entidad financiera de un país, que era la caja de ahorros posiblemente más grande del mundo, y esa entidad está relacionada con asuntos muy turbios como aparecen en los correos --Gürtel, venta de armas-- además directamente con una gestión bancaria que ha podido dar lugar al hundimiento de esa entidad, eso interesa a los ciudadanos.

Y cuando eso está relacionado con el rescate bancario, que ha llevado a España a donde estamos: generaciones comprometidas, inicio del desmantelamiento de servicios públicos, copago, repago, personas ancianas abandonadas, la ley de asistencia desmovilizada, gente que no se puede matricular en la universidad porque no tiene dinero, millones de personas en paro, miles de emptresas quebradas; los ciudadanos dicen: mire, de todos los relatos que quiero oir, este es el que más me interesa.

El ciudadano no está dispuesto a que le engañen y le digan que el problema es la filtración de los correos. No quiere ya más engaños.

Público, 2 de enero 2014

[Shé]

Acumular al principio de la crisis más del 40% del crédito de riesgo, o provocar un rescate en 2012 arrastrando toda la economía nacional a la basura, sale casi gratis, por ahora.

Las Cajas de Ahorros han sido en general muy mal gestionadas, feudo de politicastros que las usaban para hacer pagar favores. Pero entre ellas, Caja Madrid ha sido la campeona del desastre financiero.

Como en el caso Gürtel, prácticamente quien primero ha pagado ha sido un juez.

Pero el espectáculo continúa. Siendo parte de este espectáculo que el querellante sea Manos Limpias.

Los delitos imputados al "sospechoso" Blesa suman 7 años de cárcel
El expresidente de Caja Madrid será investigado por "administración social fraudulenta" y "abuso de posición dominante" por la compra de un banco de Miami en 2008

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 13/01/2014 07:00

Miguel Blesa, cerca de los Juzgados de Madrid el pasado mes de junio/Efe

Ni imputado ni querellado ni acusado. El juez que se ha hecho cargo ahora de la investigación contra Miguel Blesa afirma que el expresidente de Caja Madrid es técnicamente "sospechoso" de la comisión de delitos societarios de abuso de posición dominante y administración social fraudulenta, castigados con hasta 7 años de cárcel, por la compra en 2008 de un banco en Miami por casi 1.000 millones de euros.

En el texto del auto dictado el pasado 7 de enero por el juez Juan Antonio Toro --que ha retomado ahora las investigaciones iniciadas hace meses por su compañero Elpidio José Silva--, se admite a trámite la querella presentada contra Blesa por el sindicato Manos Limpias por los delitos societarios previstos en los artículos 290 y 295 del Código Penal.

El primero de ellos castiga a "los administradores, de hecho o de derecho, de una sociedad constituida o en formación, que falsearen las cuentas anuales u otros documentos que deban reflejar la situación jurídica o económica de la entidad, de forma idónea para causar un perjuicio económico a la misma, a alguno de sus socios, o a un tercero". La pena prevista es de uno a tres años de cárcel, y multa. Si se llega a causar el perjuicio económico, debe imponerse la pena en su mitad superior.ç

El artículo 295 del Código, por el que también se investigará a Blesa, sanciona con entre 6 meses y 4 años de prisión, a "los administradores de hecho o de derecho o los socios de cualquier sociedad constituida o en formación, que en beneficio propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo, dispongan fraudulentamente de los bienes de la sociedad o contraigan obligaciones a cargo de ésta causando directamente un perjuicio económicamente evaluable a sus socios, depositarios, cuentapartícipes o titulares de los bienes, valores o capital que administren". Prevé además la condena a pagar una "multa del tanto al triplo del beneficio obtenido".

El juez Toro dice expresamente en el auto que imputa dichos delitos a Blesa y otros siete exconsejeros de la Caja madrileña, por lo que les cita a declarar, asistidos de letrado, para el próximo 24 de enero. Sin embargo, añade que, de acuerdo a una directiva europea de 4 de octubre de 2013, les recibirá declaración como "sospechosos". Dicha normativa establece criterios sobre las comparecencias de personas "sospechosas y acusadas" en el proceso penal y sobre la asistencia de abogado a las mismas.

Esta investigación contra Blesa, que fue por la que el juez Silva envió a prisión al exbanquero por dos veces en mayo y junio de 2013, ha estado parada siete meses, a raiz de la recusación del primer instructor, y pese a que la Audiencia Provincial de Madrid estableció el pasado junio que había indicios de criminalidad en la compra del City National Bank of Florida.

En su auto, Juan Antonio Toro alega que no se podía continuar con la tramitación hasta tanto la Audiencia de Madrid dilucidase el Juzgado que era competente, lo que hizo a finales de diciembre. El Juzgado competente es el de Instrucción número 9, del que es titular Silva, quien se ha abstenido el pasado 9 de diciembre por la querella presentada contra él por la Fiscalía por su actuación precisamente en este caso.

Toro, titular del Juzgado 36 y sustituto en esta causa de Silva, ha acordado ahora varias diligencias de investigación, aparte de la toma de declaración de Blesa y el resto de "sospechosos". Así, ha requerido informe al Banco de España para saber si, por razón del importe, era necesaria autorización para la compra del banco de Miami por Caja Madrid. También ha reclamado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores un dictamen pericial sobre si la operación causó perjuicio a la Caja.

Público, 13 de enero 2014

[eduardo dd]

¿Sera por que las responsabilidades son sobre todo políticas? De este y los anteriores gobiernos, por supuesto.

Rajoy mezcla responsabilidades penales y políticas para negarse a investigar el escándalo de las Cajas

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha vuelto a mezclar la asunción de responsabilidades políticas con la inevitable asunción de responsabilidades penales que dictan los Tribunales. Así, ha rechazado en el Congreso la creación de una comisión de investigación que analice lo ocurrido en algunas cajas de ahorro y sus escandalosas quiebras. "En España los tribunales, funcionan. Dejémosles que hagan su labor y que el Gobierno y el Parlamento se ocupen de la suya", ha añadido.



MIÉRCOLES, 19 DE FEBRERO DE 2014-http://www.diarioprogresista.es/rajoy-m ... -46324.htm

Así se ha manifestado en la sesión de control al Gobierno en el Pleno de la Cámara Baja, donde el presidente del grupo parlamentario de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), Cayo Lara, le ha preguntado si tenía intención de promover una comisión parlamentaria de investigación para depurar responsabilidades políticas sobre la quiebra financiera.

Según Rajoy, "lo peor en ese tema ha sido superado gracias a las decisiones adoptadas" por el Ejecutivo y, además, preservando los ahorros de los ciudadanos españoles y "muchos" puestos de trabajo, "y no como en otros países muy próximos a España". En paralelo a esta gestión, tanto la Fiscalía como los tribunales de Justicia han iniciado "muchos sumarios" para averiguar de quién es la responsabilidad de lo que ha sucedido en algunas entidades bancarias.

Sin embargo, para Lara ni la intervención del Ejecutivo ni los casos que hay abiertos en varios tribunales españoles son suficiente, sino que es necesario abrir una comisión parlamentaria que investigue "el mayor saqueo a las cajas de ahorros que se ha producido en la etapa democrática", y que ha supuesto el "expolio" de unos 61.000 millones de euros por parte "de unos cuantos" pero que están pagando "todos los españoles" a través de los "recortes", las rebajas salariales y "mucho sufrimiento".

"La gravedad de este expolio a las cajas exige una investigación profunda del Parlamento. No es suficiente que la Fiscalía haya iniciado algún proceso ni la investigación anunciada por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). El pueblo tiene derecho a saber quiénes se han llevado el dinero, con nombres y apellidos", ha exigido Lara.

Y es que, a su juicio, hay que aclarar el grado de responsabilidad de los miembros de los consejos de administración de las cajas --"todos, incluido alguno de IU"-- en la autorización de "operaciones temerarias" de concesión de créditos, así como conocer el "grado de complicidad" de los empresarios, directivos y ejecutivos en este tipo de operaciones. "Queremos que se investigue todo, porque no es posible que este inmenso expolio se haya producido sin un alto grado de corrupción", ha insistido.

"Tiene que investigarse porque de nada sirve la cacareada Ley de Transparencia si se ocultan las causas y responsabilidades de este atraco a la ciudadanía. Se tienen que asumir responsabilidades políticas y penales, y recuperar todo lo expoliado o al menos lo que sea posible. Impulse la comisión de investigación porque, si se niega hoy, se convertirá en encubridor político de la mayor estafa de la Democracia", ha concluido Lara, provocando las quejas de la bancada ´popular´.