Consecuencias de negar la sanidad al inmigrante irregular

[Vitriólico]

Pero no es lo mismo: si la construcción estuviera al cargo de una institución estatal, tú fueras un arquitecto empleado por el sistema nacional de construcción -en el servicio de monumentos más concretamente-, y te negases a construir una iglesia , estarías entorpeciendo efectivamente el derecho del cliente a obtener su iglesia del servicio público, y la razón sería que no le reconoces su derecho a elegir el culto que sea.

¿El cliente es el sujeto del derecho que presuntamente entorpezco o son los potenciales usuarios?
Porque en el caso que nos ocupa, según tu argumentación, el derecho vulnerado sería el de la Administración Pública que contrata al médico objetor y no el de las mujeres que van a abortar (y que pueden ser atendidas por alguien distinto al objetor).

Por tanto, no se puede aducir que el objetor está violando ningún derecho de ninguna persona más allá del derecho de la entidad a recibir los servicios que le paga y por los que le ha contratado

Si estuvieras contratado por una empresa de construcción y te negases a construir lo que sea, supongo que tendrían derecho a echarte a menos que hubieras previsto incluir una cláusula ad hoc en tu contrato y ésta se hubiese aceptado.

Pero lo que no veo es el sentido de ser arquitecto, y especializarte en monumentos precisamente si este es el campo en el que tu conciencia te impide construir parte de ellos. No estarías mejor como arquitecto de viviendas o de centros comerciales, pongamos por caso, y que los monumentos, iglesias incluidas, las haga otro?

Querida Culebra, los arquitectos solemos hacer de todo. Y ahora, hasta repartimos pizzas.

[Shé]

Es que me has puesto un ejemplo con el que es difícil hacer una analogía. Al decir cliente intentaba compararlo con la mujer que quiere abortar.

También, en mi último párrafo, intentaba lo mismo: por qué un antiabortista ha de especializarse en ginecología y trabajar en el sistema nacional de salud, cuando si fuera, pongamos por caso, pediatra o dermatólogo, o trabajase en una empresa privada -en la que se aceptasen sus limitaciones morales- no tendría conflicto alguno?

Repartes pizzas? Siempre me ha parecido que tenías influencias. No tendrías enchufe en la periferia?

[Vitriólico]

Mira, lo que pienso sobre el asunto es que el caso de los médicos objetores antiabortistas y los que se nieguen a cumplir con la orden de no atender a inmigrantes irregulares (probablemente salvo urgencias extremas -que, sin duda serían amparados por los tribunales porque no hacerlo está tipificado en el Código Penal como omisión de auxilio-) es lo mismo: incumplimiento de la legislación vigente por parte de los profesionales contratados que debería tener consecuencias disciplinarias.

Los primeros, porque se niegan a hacer el trabajo para el que están contratados aduciendo razones morales y los segundos porque desobedecen las determinaciones de quienes les contratan utilizando recursos que no son suyos para satisfacer sus razones morales. Dicho esto, mis simpatías completas para estos últimos.

Lo que pasa es que nuestra ética coincide con la de los segundos y, por tanto, no queremos ver la relación entre ambos casos y nos parecería fatal que se les sancionaran. Cuando coincide con mi posición, sí y cuando no, pues no. No es coherente.
Y sin embargo, en un sistema organizado, ambos tendrían que ser sancionados. Y me parece del todo lógico. Todos tienen que cumplir con la legislación, les guste o no.

Porque el problema es que la población ha votado mayoritariamente a unos individuos que, además de mentir -activamente y por omisión- a la ciudadanía (*) están legislando con auténtico desprecio a la gente en general. Y SIN CONSECUENCIAS.

Por tanto, la solución a este conflicto no es eso tan español de hacer la vista gorda y dejar que el sistema funciones "a medias" -con inmolación de algunos profesionales por medio-, sino convertir las posibles acciones individuales en una contundente acción colectiva de todos los colegios profesionales y asociaciones implicadas con apoyo popular contundente y devolver el problema al ámbito político, que es su origen. Y votar a gente que mida la economía en función de su impacto en las personas y no en los balances de los bancos.
Desobediencia civil organizada y política, no estériles acciones individuales.

¿Va a ocurrir?: NO. ¿Porqué? por que lo dice el propio nombre: España, Hispania: tierra de conejos.


(*) Esta mañana he escuchado cómo Victoria Prego justificaba claramente que había que mentir porque estas cosas no se pueden hacer de otra manera en la televisión-pública-que-últimamente-adula-a-la-Iglesia, sin que ninguno de los intervinientes la interpelara ni le tirara algo a la cabeza. Vergonzoso.
Más que la debacle económica me preocupa la debacle ética y moral en la que nos estamos sumiendo. No es que esto haya sido nunca una maravilla, pero ya empieza a no parecerse ni a una democracia de bajo nivel.

[Shé]

Vayamos por partes, arácnido dilecto.

Que desde el punto de vista legal es lo mismo no lo niega nadie. Pero tú no hiciste así la pregunta:

Se plantea un asunto interesante que voy a formular a modo de pregunta:

Si en el caso del aborto hemos criticado abiertamente la apelación al (inexistente) derecho de objeción de conciencia de los médicos de la Sanidad Pública imponiendo sus ideologías personales por encima de su función y a la inacción sancionadora de aquella, ¿coherentemente debiéramos hacer lo mismo en este caso?

Y lo que te he contestado es cuáles son, a mi modo de ver, las razones para no hacer lo mismo.

El que el ejecutivo haya tomado la decisión no convierte la medida en algo razonable desde el punto de vista sanitario, y muy posiblemente ni siquiera desde el punto de vista legal.

Estar en el poder no autoriza al PP a tomar cualquier medida, ya que ganó las elecciones porque prometió hacer otras cosas bien distintas. Tanto nosotros como quienes les votaron engañados deberíamos ejercer nuestro derecho a echarles del poder cuanto antes -estoy yo como para encontrar coherente que no se combata una ley Rajoyiana-.

Y, por supuesto que la percepción ética marca una diferencia. O es que hemos de limitarnos a apoyar o no algo únicamente ateniéndonos a la ley? Ante una ley injusta lo coherente es, precisamente, combatirla. y quien se vea impelido a infringir la legalidad para conseguirlo debería tener nuestro apoyo.

No se trata de simpatías o antipatías, sino de apoyar o combatir todos los aspectos del sistema en función de nuestra ética. Este es el proceso que trae progreso a los pueblos en todos los sentidos. La Ley tiende a aproximarse al máximo a la ética social en democracia. Y evolucionan juntas.

Por tanto, no solo no hacemos lo mismo frente al antiabortista que no cumple con su trabajo y al médico de atención primaria que desobedece esta ley, sino que, a mi juicio, no hacer lo mismo es lo más coherente que podemos hacer.

Por cierto, lo que se elimina es la atención primaria. Que yo sepa, siempre pueden acudir a urgencias, lo que hace de esta medida, además, un factor más de colapso para este servicio. No es que los médicos desobedientes estén actuando siguiendo su conciencia respecto al indocumentado. Lo hacen también para estar a la altura de la profesión que ejercen dentro del sistema: saben que la medida se traducirá en un perjuicio para el sistema de salud, y en un coste a medio y largo plazo mayor. Y en eso lo lógico -y coherente- es apoyarles.

Respecto a la Victoria Prego, mi bioquímica y tensión arterial se mantienen perfectamente precisamente porque solo escucho a determinados especímenes cuando estoy preparada y solo con fines ludico-masoquistas, no para escuchar su opinión. Y esta tipa sí que es un peligro para la salud por mucho que, inexplicablemente para mí, tuviera tanta fama en los ochenta.

[Sunami]

Y, por supuesto que la percepción ética marca una diferencia. O es que hemos de limitarnos a apoyar o no algo únicamente ateniéndonos a la ley? Ante una ley injusta lo coherente es, precisamente, combatirla. y quien se vea impelido a infringir la legalidad para conseguirlo debería tener nuestro apoyo.

Una cosa es combatir una ley, y otra muy distinta combatirla incumpliéndola con expectativas de impunidad por la nobleza moral de su actuación, eso no podemos apoyarlo si queremos ser objetivos o coherentes, eso es lo que teje la araña.

No se trata de simpatías o antipatías, sino de apoyar o combatir todos los aspectos del sistema en función de nuestra ética. Este es el proceso que trae progreso a los pueblos en todos los sentidos. La Ley tiende a aproximarse al máximo a la ética social en democracia. Y evolucionan juntas.

Hay muchas posibilidades a la hora de luchar activamente contra los aspectos del sistema con los que discrepamos rotundamente, saltarse la ley es una de ellas, lo cual debe ser sancionado sin tener en cuenta la causa que defienda. Lo contrario sería anteponer siempre la insumisión justificada por motivos morales personales a la legalidad. Y eso, es más peligroso.

La insumisión es un medio de acción social, un modo de reivindicación loable en algunos casos, no obstante no debe ser impune legalmente.

[Shé]

He dicho yo que si alguien infringe esta -u otra- ley, debería poder hacerlo impunemente?

Doy por hecho que habrá sanciones -que por supuesto me parecen injustas, pero esa es otra cuestión-. Siempre y cuando, lógicamente, no se declare la ley como anticonstitucional y/o se derogue. Las sanciones aplicadas durante la vigencia de una ley considerada anticonstitucional o derogada por injusta deberían ser revisadas.

Otra cosa es que se pueda -y deba- discrepar de la ley y se intente cambiar, o que los infractores merezcan, como en este caso, nuestro apoyo, respeto e, incluso, agradecimiento.

[Sunami]

He dicho yo que si alguien infringe esta -u otra- ley, debería poder hacerlo impunemente?

Doy por hecho que habrá sanciones -que por supuesto me parecen injustas, pero esa es otra cuestión-. Siempre y cuando, lógicamente, no se declare la ley como anticonstitucional y/o se derogue. Las sanciones aplicadas durante la vigencia de una ley considerada anticonstitucional o derogada por injusta deberían ser revisadas.

Otra cosa es que se pueda -y deba- discrepar de la ley y se intente cambiar, o que los infractores merezcan, como en este caso, nuestro apoyo, respeto e, incluso, agradecimiento.

Estoy de acuerdo.

[jasimotosan]

Iglesias y Lupanares, S.A.

[Shé]

Aquí tenemos la versión oficial de un caso de tuberculosis que mató a un joven de 28 años de Senegal. Es de suponer que en los próximos días oigamos otras versiones, ya que no tiene sentido que el chico acudiera al médico por sus síntomas y por estar el hijo de su amigo diagnosticado de tuberculosis, y que luego, voluntariamente, dejara de acudir al médico hasta dejarse morir.

Polémica en Mallorca por la muerte por tuberculosis de un inmigrante
La oposición afirma que no fue atendido por carecer de tarjeta sanitaria
ANDREU MANRESA Palma de Mallorca 3 MAY 2013 - 21:46 CET

Martin Sansaloni durante su intervención Mesa
"La reforma sanitaria como garantía de una sanidad pública de calidad". / TAREK/PP

La muerte por tuberculosis de un inmigrante africano por la supuesta falta de asistencia hospitalaria adecuada en Mallorca ha abierto una polémica sobre la atención sanitaria a los sin papeles, que desde septiembre del año pasado quedaron sin tarjeta sanitaria por decisión del Ministerio de Sanidad. El hombre falleció el pasado 21 de abril, y el caso fue denunciado ayer por la coalición econacionalista de izquierdas Més per Mallorca, con la posterior adhesión de Médicos del Mundo. El grupo político responsabilizó al Gobierno balear del PP por el fallecimiento “sin asistencia médica” del ciudadano senegalés de 28 años. En cambio, la Consejería de Salud rechazó esta versión, y relató las tres ocasiones en las que el paciente acudió a un centro de salud y al hospital comarcal, aunque reconoce que se le dio un antiinflamatorio por una bronquitis aguda, sin internamiento.

La diputada econacionalista Fina Santiago afirmó que “no se le atendió” en el sistema público de salud a la víctima por carecer de papeles y de tarjeta sanitaria. La parlamentaria tildó el asunto de apartheid y anunció futuras acciones penales contra el consejero de Sanidad, Martí Sansaloni, del PP, por “denegación de auxilio”.

Santiago señaló que el enfermo acudió al centro de Can Picafort donde se le atendió y posteriormente al hospital de Inca, en el que no se le hizo una radiografía necesaria. Proclamó que murió “solo y sin asistencia” en su casa, que se trató de “una muerte evitable con un tratamiento sencillo”.

El Gobierno balear dice que el joven fue visto en primaria y urgencias
La Consejería de Salud, para rebatir las acusaciones, desveló el historial de citas del ciudadano senegalés que llevaba ocho años en España. Fue atendido el 25 de febrero, en una unidad básica de Salud de Can Picafort donde narró que hacía un mes que tenía tos y comunicó que el hijo de un amigo suyo estaba ingresado en el hospital de Inca por tuberculosis. La doctora le hizo una prueba rápida para descartar esta enfermedad contagiosa. Tres días después de la primera visita, la prueba ofreció un resultado negativo. “Aun así, para asegurarse”, dice la versión oficial, la doctora remitió al paciente a urgencias del hospital de Inca “para valoración, una radiografía del tórax para descartar la tuberculosis”.

Pero no fue sino al cabo de un mes, el 5 de abril, cuando el enfermo acudió al hospital porque tenía tos y dolor al tragar. En los archivos de este centro no se tiene constancia de que aportara ningún tipo de documentación de sus anteriores visitas a la atención primaria. La nota oficial concluye que la enfermera hizo la selección correspondiente (el llamado triaje que sirve para decidir el orden de atención en urgencias), y el médico que le atendió le diagnosticó una bronquitis aguda y le recetó un antibiótico y un antiinflamatorio. Se le dio un informe de alta en el que se le recomendaba que acudiera a su médico de familia otra vez para evaluar la evolución del proceso. Según la gerencia de Atención Primaria de Baleares el enfermo no acudió, posteriormente, a ningún centro de salud.

Los denunciantes aseguran que al hombre “no se le practicaron las pruebas necesarias y se limitaron a darle ibuprofeno (un antiinflamatorio)”. Indican que no se le atendió en el hospital de Inca por no tener tarjeta y que incluso le advirtieron de que debía pagar los gastos de su atención, una práctica que Médicos del Mundo ha denunciado con anterioridad. Ambas acusaciones las rechaza la Consejería de Salud que afirma que atiende, en urgencias, sin coste a los inmigrantes sin papeles ni tarjeta.

Los amigos y compatriotas de la víctima organizaron el pasado sábado un mercadillo para recaudar los 7.000 euros para poder trasladar el cadáver a Senegal. Algunos senegaleses de su entorno reconocen haber sido sometidos ya a pruebas preventivas y estar recibiendo medicación para evitar la propagación de la enfermedad. Més per Mallorca no duda en vincular la muerte del joven con la política del Gobierno central, que decidió que los inmigrantes en situación irregular quedaran sin tarjeta sanitaria, y con derecho solo a atención en caso de urgencias o si se trata de menores o mujeres embarazadas. Pero, en teoría, las comunidades también deben atender casos de salud pública, como el de la tuberculosis, informa Emilio de Benito. La duda está en si la falta de documentación hizo que el hombre fuera peor atendido o que él mismo renunciara a las visitas que le recomendaron.

El País, 3 de mayo 2013

[skeptic]

Ahora habrá que examinar a un montón de personas para evitar una epidemia de tuberculosis.

Lo mismo que este otro caso de hace unos días:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/2 ... 35580.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Todos estos casos demuestran que no se ahorra negando la asistencia sanitaria, en el caso de Valencia ya se reclaman indemnizaciones y en ambos casos habrá querellas por denegación de socorro, lo que además va a criminalizar a los médicos.

Pueden intentar sacudirse de encima estos problemas con declaraciones, pero ya veremos en los juzgados, al final todo esto puede terminar costando mucho más de lo que se ahorra.

Parece que todos estos recortes y privatizaciones son pan para hoy y hambre para mañana y encima causan muertes y sufrimiento.

Ahora retiran las ayudas a las dependencias, pero condenan a las mujeres pobres a tener hijos con malformaciones.

Espero que al menos todo esto sirva de revulsivo, que la gente reaccione y vaya a votar en las próximas elecciones y podamos cambiar este país de una vez por todas, porque aun no hemos salido de las secuelas de la dictadura.

[Shé]

El PP tumba la creación de una Comisión de Investigación por la muerte del senegalés 'sin papeles'
Los conservadores votan en contra de la propuesta y se limitan a lamentar la muerte de Alpha Pam

EUROPA PRESS Palma de Mallorca 28/05/2013 19:07 Actualizado: 28/05/2013 19:21

El senegalés fallecido en Baleares, Alpha Pam.

El Parlamento balear ha rechazado con los votos del PP en contra (32) y los de la oposición a favor (23) la creación de una Comisión de Investigación en sede parlamentaria por la muerte por tuberculosis del joven senegalés Alpha Pam, quien carecía de tarjeta sanitaria.

En el transcurso del debate de la moción, la portavoz adjunta de MÉS, Fina Santiago, ha vuelto a presentar 'in voce' una enmienda que ya presentaron en el último Pleno sobre "lamentar la muerte" de Pam, "manifestar su indignación e instar a la Consejería de Salud a que modifique lo que sea preciso para que esto no vuelva a suceder".

En este sentido, la portavoz del PP, Mabel Cabrer, ha propuesto una enmienda para lamentar la muerte de este joven de 28 años, pero no ha querido aceptar la segunda parte de la iniciativa econacionalista porque, según ha dicho, "el PP no entra en ese juego".

Así, el portavoz adjunto del PSIB, Vicenç Thomàs, quien ha defendido la moción socialista, ha aceptado la propuesta de MÉS, pero no así la enmienda de los conservadores y, en otro sentido, ha pedido al Gobierno balear que "no vuelva a decir que la atención sanitaria básica esta garantizada" ya que "el 2% de la población no tiene tarjeta sanitaria".

Según ha argumentado la diputada conservadora, en su exposición de motivos para rechazar la moción del PSIB, los técnicos del Ib-Salut ya han realizado una investigación y han establecido responsabilidades "con todas las garantías".

Bauzá ha incidido en que la investigación se realizó de manera "voluntaria" por parte del consejero de Salud, Martí Sansaloni, y en ella se analizó la documentación relacionada con este caso, se hicieron entrevistas al personal sanitario y se visualizaron las grabaciones de las cámaras de seguridad del Hospital de Inca.

Debido a esto, la conservadora ha aseverado que no existen motivos para que el Parlamento realice una "nueva comisión de investigación" porque, según ha hecho hincapié, sería entrar en "el juego" del PSIB y MÉS de "sacar rédito" a la muerte de una persona.

Público, 28 de mayo 2013

[skeptic]

Lógico, porque está claro que seguían instrucciones del PP al negar la atención a los inmigrantes, que ahora solucionan despidiendo al director del hospital por hacer lo que le habían ordenado, pero lo triste de esto, es que de haberse negado lo habrían cesado igualmente.

Es lo más sucio, rastrero y miserable que he visto, espero que le de una tuberculosis al cabrón que dio las órdenes, para que pruebe su propia medicina.

[Shé]

Y esta es la política con mejor imagen fuera de España!

Los líderes europeos, como siempre, mirando para otro lado. Claro que habría que preguntarse para donde coño miran.

Seguramente miran donde siempre: su ombligo y su patrimonio, construido a costa de los demás.

Y qué hace la ONU en su "defensa de los derechos humanos"? Torcer el morro porque un país en el que aún queda algún cerebro en el gobierno legaliza la marihuana?

En buenas manos estamos, amigos. Ya sé, ya sé que lo sabíamos, pero mi capacidad de alucinar -no por esta tarifa, que el igual de desastre que el año pasado, sino por la valoración de la Cospe en Europa-, debe tender al infinito.

Nuevo golpe a los derechos humanos: Cospedal reedita sus tarifas de los horrores sanitarios para los inmigrantes
Suben todos los precios del pasado año, rozando la ignominia al pretender cobrar hasta 6.640 euros por una cesárea, 615 euros diarios por hospitalización o 3.517 por un tratamiento de radioterapia

CARLOS ISERTE/TOLEDO | 10/08/2013

María Dolores de Cospedal con el consejero de Sanidad, José Ignacio Echániz.

Si un inmigrante sufre un accidente de tráfico y es requerido su ingreso en la UCI, le costará 1.597 euros diarios, frente a los 1.490 del pasado año; si sus heridas son leves y solo necesita la hospitalización, tendrá que abonar cada 24 horas 615, 60 euros, cuando en 2012 esa cantidad era de 580,75 euros, pero si precisa una cesárea de alto riesgo, entonces, la tarifa se dispara hasta los 6.640,36 euros, cien euros más que en el ejercicio anterior. Estas son algunas de las nuevas tarifas de los horrores sanitarios que el Gobierno de Castilla-La Mancha que preside María Dolores Cospedal ha publicado esta semana en Diario Oficial de la comunidad en un nuevo intento de dejar claro que la tierra de Don Quijote es hostil para todos aquellos ciudadanos sin derechos a asistencia sanitaria.

Mientras ella descansa en Marbella
Publicación ignominiosa, según los sindicatos y asociaciones de ayuda a los inmigrantes, que coincide con el veraneo de la secretaria general. Cospedal y su marido, Ignacio López del Hierro, llevan toda esta semana preparando sus declaraciones ante el juez Ruz y la fiscalía anticorrupción de Cantabria, respectivamente, en la lujosa urbanización marbellí de Guadalmina, mientras que los padres de un niño “sin papeles” tendrán que pagar 151 euros por una consulta ambulatoria, mientras que si es una urgencia la tarifa, entonces, se dispara hasta los 236 euros.

Radioterapia e indignación en las redes
Y es que la decisión de la presidenta de Castilla-La Mancha de cobrar por “tener derecho a vivir”, dicen las asociaciones, ha indignado, un año más, a miles de internautas que expresan su malestar en las redes sociales y que hacen suyas el rechazo expresado en su día por la secretaria de Empleo y Migraciones de Comisiones Obreras, Lola Santillana, quien acusaba a Cospedal de “liderar también la violación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos”, a la vez que recordaba a su gobierno neoliberal que el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, de obligada aplicación, incluso en Castilla-La Mancha, dice que: “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios”.

Cospedal convierte en incurables las enfermedades
Y es que el Gobierno de Cospedal anula de facto el Derecho a la Salud de los colectivos más vulnerables, de las personas que no tienen recursos, dicen los denunciantes. Razón no les falta, ya que mediante precios desorbitados y obviamente prohibitivos, la cuestionada secretaria general del PP convierte en incurables todas las enfermedades que puedan contraer, lo que ante determinadas patologías o lesiones puede conllevar de forma inexorable una condena capital para la persona que las padece, y, en el caso de enfermedades contagiosas, un grave riesgo para la salud pública, recordaba la líder sindical.

Algunas barbaridades tarifarias
Cómo si no se entiende que el Gobierno de Castilla-La Mancha pretenda cobrar 300 euros por sesión de hemodiálisis, o 3.517 por un tratamiento de radioterapia, o 2.500 por un parto vaginal sin complicaciones, o 87 euros por una mamografía, o 194 por consulta de sintrón, o 98 euros por una consulta domiciliaria sin cuidados de enfermería, o 0,83 céntimos por kilómetros recorrido en ambulancia, a lo que habría que añadir otros 1.100 euros si el inmigrante es asistido por una ambulancia medicalizada, o…la lista de los horrores es tan amplia que da miedo leerla en el boletín oficial castellano-manchego (ver BOCLM).

¿Qué harán con los morosos?
Tarifas que como ya recogía ELPLURAL.COM el pasado año, el 99% de “los sin papeles” no podrá satisfacer porque, sencillamente, carece de ingresos como para hacer frente a los precios sanitarios fijados por el Gobierno de Cospedal; de ahí que las organizaciones sociales se pregunten: “¿Qué harán cuando un inmigrante no pueda pagar; lo dejarán morir; lo meterán en la cárcel? ¿A quién mandará Cospedal la factura…al gobierno de Sierra Leona, Zambia, Níger o de Haití?

El Plural, 10 de agosto 2013

[skeptic]

Lo curioso de todo esto es que sale mucho más barato un seguro médico privado.