La posible guerra en Siria

[elalux]

Bueno mi estimad@s, cfreo que ya va siendo hora de empezar a discutir lo que parece el "inminente" inicio de la hostilidades en Siria, para iniciar el debate comparto un excelente análisis de la BBC sobre los pros y los contras de una intervención en Siria.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130827_siria_intervencion_pros_contras_men.shtml

Saludos.

[Vitriólico]

Y, además de la descripción de algunas posturas al respecto, ¿cuál es el análisis?

[elalux]

Bueno entonces, la excelente exposición de algunas posturas al respecto presentada por la BBC.

Saludos.

[elalux]

¿A nadie el interesa que el mundo esté (otra vez) ante una guerra a gran escala en el polvorín que es medio oriente?.

Saludos.

[Vitriólico]

¿Han acabado las investigaciones de los inspectores de la ONU?
Dado que su Secretario General dice que no, ¿cómo interpretar las "conclusiones" afirmativas de algunos países -que, por cierto, no consta hayan enviado a nadie- deseosos de atacar -es decir, invadir- ese país?; ¿no hemos vivido esta situación antes con Irak?
En caso afirmativo, ¿se ha demostrado que las haya utilizado el régimen de El Assad? Al margen de dichas pruebas ¿qué sentido tendría que dicho régimen hubiera utilizado su arsenal químico en un barrio de Damasco -territorio propio- dando la coartada perfecta a la tan ansiada por algunos países intervención militar?
¿Qué pasa con la aprobación de la ONU? ¿es necesaria? En caso afirmativo, ¿se ha producido? En cualquier caso, ¿en qué términos se produciría? ¿es homologable en dichos términos a un veredicto de un eventual Tribunal Internacional - a cuya creación la mayoría de los países potencialmente invasores se oponen?
¿Quién compone la "oposición" a la que se va a ayudar?

Respóndete tú mismo.

[Andarin]

Me parece que algunos países han decidido ya deshacerse del régimen de Al Assad independientemente de las conclusiones de la ONU, que por otro lado, ellos mismos controlan. Esta situación ya la vivimos antes de la guerra de Irak.

Sunpongo que esta vez no habrá una intervención terrestre y se realizará un bombardeo más o menos selectivo para que la oposición acabe el trabajo. Luego, otro caótico polvorín abierto en oriente medio, y ya vienen siendo demasiados..........

[Pastranec]

Me parece que algunos países han decidido ya deshacerse del régimen de Al Assad independientemente de las conclusiones de la ONU, que por otro lado, ellos mismos controlan. Esta situación ya la vivimos antes de la guerra de Irak.

Sunpongo que esta vez no habrá una intervención terrestre y se realizará un bombardeo más o menos selectivo para que la oposición acabe el trabajo. Luego, otro caótico polvorín abierto en oriente medio, y ya vienen siendo demasiados..........

Yo creo que esta vez no es lo mismo que con la guerra de Irak. En el momento de la intervención en Irak no estaba pasando nada escepcional, de hecho hubo que inventarse toda una serie de mentiras y propaganda para convencer a los dirigentes de los países, en Siria hay una guerra contra el pueblo que lleva más de cien mil muertos (lo de los gases es lo de menos).

Pero la cosa no es tan simple. Hay que parar al genocida de Al Assad, pero no hay que permitir el ascenso al poder de los islamista. En realidad la solución lógica, desde el punto de vista de los intereses occidentales, es una y se llama colonialismo, o protectorado, si queremos ser más finos.

[Shé]

Me cuesta muchísimo pensar que el presidente sirio sea tan cabestro como para haber atacado a los civiles en Damasco, a menos que estuviera buscando la reacción en occidente que ahora estamos intentando evaluar, lo que me resulta impensable. Y en cualquier caso, antes de nada habría que demostrarlo.

Lo que sí tengo claro es que EEUU y sus aliados siempre han jugado a poner gobernantes títeres y a derrocarlos cuando les han resultado inconvenientes, y sigo viéndolo ahora.

Cuando apoyan a "los rebeldes" de una dictadura, no lo hacen realmente: apoyan a la facción que les interesa para instaurar otra, de ahí el apoyo a los islamistas en Egipto o Libia, entre otros, en lugar de apoyar grupos ciudadanos laicos, que también los hay, y que tienen más apoyo popular.

Siguen mintiendo e intentando engañarnos, y solo espero que no hayan provocado este ataque -si ha sido como se nos dice- a través de opositores al régimen o de otros grupos, para arrastrar la opinión pública a su terreno. Tanto cinismo es difícil de tragar.

[Vitriólico]

ENTREVISTA | HANS BLIX

“EE UU, sea con Obama o con Bush, no es la policía del mundo”

El exinspector jefe de armamento de la ONU para Irak opina que hay que esperar al informe de los expertos antes de tomar medidas

El diplomático sueco Hans Blix, en 2007. / RICARDO GUTIÉRREZ

Fue inspector jefe de armamento de Naciones Unidas para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979. Hans Blix (Upsala, 1928) advierte ahora que "tanto si se trata de Obama en Siria como de Bush en Irak, EE UU no es el policía del mundo".

Pregunta. Basándose en su experiencia, ¿cree que el veredicto de los servicios secretos occidentales de que El Asad empleó armas químicas es creíble y fiable?

Respuesta. Sin duda alguna, los indicios apuntan a que se han empleado armas químicas. Además, las pruebas circunstanciales indican que el régimen de El Asad ha empleado dichas armas. Sin embargo, como las potencias occidentales han solicitado que Naciones Unidas realice inspecciones —y Siria las ha aceptado y se ha enviado sobre el terreno a un equipo de inspectores— deberíamos esperar al informe de los inspectores antes de tomar medidas. Como hemos visto antes, la dinámica política va por delante del debido proceso.

P. ¿Es una situación parecida a la de Irak con el presidente Bush hijo?

R. En cierta manera, sí. Por aquel entonces, los estadounidenses y sus aliados también pidieron inspecciones para buscar armas de destrucción masiva. Por aquel entonces también dijeron: "Olvídenlo, tenemos suficientes pruebas en nuestro poder para intervenir. Somos la policía del mundo. ¡Nuestros ciudadanos exigen que intervengamos inmediatamente!". No comparto la declaración de EE UU de que "es demasiado tarde" para que Siria coopere ahora. Es una excusa pobre para intervenir militarmente. Hace solo unos meses, en marzo, Occidente estaba satisfecho con las inspecciones relacionadas con el uso de armas químicas. ¿Por qué no puede esperar otra vez ahora? Dentro de un mes, cuando tengamos muestras de tejidos precisas, sabremos con exactitud qué clase de armas químicas se han empleado y quién posee dichas armas.

P. ¿Pero ahora es el presidente Barack Obama, y no George W. Bush, quien está asumiendo el papel de policía del mundo?

R. Sí. Hace poco tiempo, era el único que hablaba de la legalidad internacional. Eso me dio ánimos. Pero ahora, me temo que la política del momento le está empujando en una dirección que ya hemos visto antes en EE UU. Al primer ministro británico, David Cameron, tampoco parece preocuparle mucho la legalidad internacional. Y esta vez, tampoco a los franceses. En lo que a ellos respecta, se ha cometido un acto criminal, por lo que ahora tienen que tomar lo que ellos llaman "represalias". No veo contra qué van a tomar represalias. Las armas no se usaron contra ellos. Tendrían que ser los rebeldes los que quieren tomar represalias. Si el objetivo es poner fin al incumplimiento de la legislación internacional e impedir que otros usen armas químicas, la acción militar sin esperar a ver el informe del inspector de la ONU no es la forma de proceder. Se trata de la policía del mundo, no de la legislación mundial.

P. ¿Saben los servicios secretos occidentales dónde están las armas químicas? ¿Puede ser eficaz un ataque aéreo?

R. Bueno, los israelíes saben dónde están. Pero en mi opinión, un ataque a los arsenales con misiles de crucero tiene la desventaja de que las armas químicas podrían propagarse por los alrededores.

P. ¿Cuáles serán las consecuencias de que EE UU y sus aliados actúen una vez más sin Naciones Unidas? Primero fue Kosovo y luego Irak. Ahora, según parece, Siria se unirá a la lista.

R. En Kosovo, la intervención se basó en el visto bueno de la OTAN. No fue suficiente. No creo que la aprobación de la OTAN sea satisfactoria en lo referente al derecho internacional. Es necesario tener la aprobación del Consejo de Seguridad. En el caso de Irak, al Gobierno de Bush no le preocupaba lo más mínimo la ONU. Simplemente siguió adelante con los británicos y unos cuantos países más. Fue una muestra de desprecio absoluto hacia la ONU. Recuerdo que John Kerry, el actual secretario de Estado, que por aquel entonces era senador, fue ridiculizado por decir que EE UU debería esperar a las inspecciones de la ONU y su aprobación para tomar medidas. Tras la guerra de Irak, Obama, en su discurso del premio Nobel, también sostuvo que no se deberían tomar medidas militares contra otros Estados sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso era antes, supongo, y ahora es ahora. En Libia, hubo una resolución del Consejo de Seguridad, pero se interpretó libremente después de los hechos, llevando su intención inicial de proteger a los civiles de un ataque inminente hasta el derrocamiento de [Muamar el] Gadafi.

P. Pero los rusos y los chinos nunca darán su visto bueno a que se adopten medidas militares contra Siria, así que, ¿por qué intentar siquiera seguir la senda de la ONU?

R. Los rusos y los chinos han dicho que quieren "unas inspecciones justas y profesionales" en Siria. Los iraníes también están de acuerdo. En este tema tienen intereses importantes; los iraníes son los que más han sufrido en el mundo por el uso de armas químicas en su guerra contra Irak durante la época de Sadam. No toleran el uso de armas químicas por parte de sus amigos de Damasco. En mi opinión, es muy posible que se pueda lograr la condena mundial de Siria en el Consejo de Seguridad —incluida la de Rusia, China e Irán— si las inspecciones demuestran las sospechas.

P. ¿Pero nunca estarán de acuerdo con la intervención militar?

R. China y Rusia no aceptarán la intervención militar, eso es cierto. Pero preguntémonos: ¿qué tipo de intervención militar es verdaderamente posible, y qué efecto tendrá realmente? Un ataque con misiles de crucero a los depósitos de armas sospechosas en Siria tendrá pocas consecuencias, y quizás ninguna. Acuérdese de los ataques punitivos con misiles de crucero del presidente Clinton en 1998 a los supuestos campos de entrenamiento de terroristas en Afganistán y a una supuesta fábrica de gas nervioso en Jartum, Sudán. Los ataques en Afganistán no hicieron nada para detener a Al Qaeda. Jartum resultó ser un completo error. Era una planta farmacéutica. Si el único objetivo de la intervención militar es "castigar" a El Asad para complacer a la opinión pública y a los medios de comunicación sin siquiera oír los informes de los inspectores de la ONU, será un día triste para la legalidad internacional.


Fuente:
ELPAIS.COM
28 AGO 2013
http://internacional.elpais.com/interna ... 90133.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[eduardo dd]

De momento "el aliado fiel" esperara el informe. A pesar de Cameron:

http://internacional.elpais.com/interna ... 89878.html

[Shé]

Una vez más se confunde el crimen con el criminal.

Qué tendrá que ver que las muestras hayan dado positivo para el gas Sarin en el ataque del día 21, con que eso demuestre quién es el autor del ataque?

No solo Kerry cae en esta peligrosísima falacia, sino que la prensa se hace eco sin ningún pudor.

Temo que estemos ante un panorama similar al previo del -segundo- ataque a Iraq. Falacia tras falacia, escogiendo el momento para hacer lo que quieren hacer de todas maneras. Lo que no entiendo es por qué se toman tantas molestias para convencernos de que hay que hacerlo, de que lo hacen por defender al pueblo -que a todas luces les importa tres pimientos- y sobre todo de que hay que hacerlo ahora.

Mientras tanto, llevamos dos años armando hasta los dientes a la facción más oscurantista de la "oposición" en Siria. A quien, desde luego, no hemos ayudado en lo más mínimo es a los refugiados sirios -para los que los recortes de los gobiernos occidentales han sido compensados por ayuda particular de ciudadanos occidentales-, y menos aún a la oposición ciudadana siria que pedía auténtica democracia. Si nos la escatiman a nosotros, cómo iban a consentir que la hubiera en países productores de petróleo?

Más de 100.000 muertos hasta ahora no han parecido conmover la moral de Obama -o Kerry. O Cameron u Hollande-, pero menos de dos mil víctimas de gas sí. El gas es un arma terrible, pero se ve que no forma parte del catálogo de ventas de "los aliados occidentales", como el resto -bombas de racimo incluidas- que, aunque también provocan heridos, muertos y horrores sin fin, no parece que moleste tanto que se estén utilizando, sobre todo si lo hacen los que nos las compran.

Kerry afirma que el régimen de El Asad usó gas sarín en la matanza de Damasco
El secretario de Estado estadounidense asegura que muestras de pelo y sangre de las víctimas han dado positivo
EFE Washington 1 SEP 2013 - 16:07 CET

El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, afirmó hoy que su país tiene pruebas de que el régimen sirio usó gas sarín en el supuesto ataque con armas químicas en la periferia de Damasco del pasado 21 de agosto.

Muestras de pelo y sangre de las víctimas de ese ataque, en el que, según Estados Unidos, murieron 1.429 personas, "han dado positivo" por exposición al sarín, detalló Kerry en una ronda de entrevistas con las principales cadenas de televisión.

"Creemos que el caso (contra Siria) es poderoso y continúa creciendo cada día", dijo el jefe de la diplomacia estadounidense, quien se mostró convencido de que el Congreso dará al presidente Barack Obama la autorización solicitada para una acción militar contra el régimen de Bachar Al Asad.

Según Kerry, el pueblo estadounidense "debería estar celebrando" que Obama, quien anunció este sábado que buscará la autorización del Congreso antes de atacar Siria, "no esté actuando unilateralmente".

El uso de esas armas coloca a El Asad en la lista de figuras como “Adolf Hitler y Sadam Husein”, dice Kerry

No obstante, el secretario de Estado matizó que Obama tiene "el poder" y la autoridad para decidir una intervención en Siria con independencia de lo que el Congreso vote.

Kerry anotó también que Obama cree que una decisión como la de atacar Siria "es más fuerte cuando se tiene tiempo para poder contar con el apoyo del Congreso y, obviamente, del pueblo estadounidense a través de él".

A juicio de Kerry, la decisión del presidente de consultar al Congreso antes de actuar ha sido "valiente".

El secretario de Estado se mostró confiado en que la coalición internacional contra el régimen sirio irá creciendo a medida que se vayan conociendo más evidencias del ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto.

El uso de esas armas por el régimen coloca al presidente sirio en la lista de figuras como "Adolf Hitler y Sadam Husein", declaró Kerry.

Obama anunció este sábado su decisión de atacar Siria en represalia por el uso de armas químicas por parte del régimen de Asad, algo que considera probado, pero aclaró que buscará la autorización del Congreso, lo que aleja la perspectiva de una acción inminente.

De acuerdo con funcionarios de la Casa Blanca, Obama había decidido en un principio llevar a cabo la acción militar sin buscar la autorización del Congreso, pero a última hora, en la noche del viernes, cambió de opinión.

El Senado comenzará a partir del martes los debates sobre la autorización solicitada por Obama, mientras que la Cámara de Representantes prevé volver al trabajo el 9 de septiembre tras el receso veraniego.

El Observatorio Sirio de Derechos Humanos informó hoy de que, desde el inicio del conflicto en el país, en marzo de 2011, han muerto 110.371 personas frente a las más de 100.000 muertes estimadas por Naciones Unidas.

El País, 1 de septiembre 2013

[elalux]

Considero que Siria se ha vuelto una papa caliente para todos, para la OTAN, USA, la Comunidad Europea, Rusia y China, como siempre parece ser que la voz cantante y quien definirá el curso de los acontecimientos será -otra vez- USA, la mismísima Francia ha decidido esperar lo que haga USA antes de tomar una resolución, sin embargo, la situación en éste país (USA) sobre este asunto dista mucho de ser sencilla, mi percepción es que para los ciudadanos en USA la idea de embarcase en otra carísima guerra en medio oriente no les agrada en lo más mínimo, lo problemas internos y en especial, la fuga de empleos a Asia son algo que preocupa al estadounidense de a pié mucho más que lo que sucede en un país al otro lado del mundo.

A esto le agregamos que Inglaterra, en otros tiempos incondicional aliado de USA en sus aventuras bélicas, ahora está menos dispuesta que antes a seguir a USA a ojos cerrados en las eventual intervención en Siria, como lo demuestra el voto en contra a la guerra en el parlamento británico.

Sin embargo, es evidente que la comunidad internacional no se quedará -ni considero que lo deba hacer- observando impasible lo que sucede en Siria, considero que se ha llegado al punto en que ya no hay una no hay una salida buena, sino que se tienen dos posibles salidas, ambas malas

Intervenir o sólo quedarse mirando.

Y todo se limita a decidir cuál de ellas es la menos mala.

Saludos.

[Vitriólico]

Y, en todo esto, ¿¿no tendrá nada que ver que Siria -el régimen de El Assat- sea el único aliado de Irán, veeerdaaaad....??

[Shé]

Qué cosas se te ocurren, Araña.

EL premio Nobel de la Paz, siguiendo los pasos de su antecesor?

[Andarin]

Ya se que las armas químicas son despreciables, que producen gran sufrimiento y son indiscriminadas pero ¿acaso no lo son también muchos otros tipos de armas que se emplean habitualmente en las guerras actuales?.

Detecto bastante hipocresía a la hora de tratar el tema del armamento. Nos quieren hacer diferenciar entre armamento "bueno", indoloro y selectivo y armamento "malo" que provoca dolor, sufrimiento y es indiscriminado. Yo no acabo de decidirme entre la agonía provocada por el gas Sarin o por la producida por una eventración y múltiples heridas secundarias a la explosión de una bomba convencional que cae por "error" en mi casa mientras estoy viendo la tele.

¿No será que las armas químicas son baratas y las puede construir cualquier país mientras que un misil de crucero se lo tienes que comprar a una multinacional, es muy caro y no puede disponer de él cualquiera?

Que conste que no me gustan para nada las armas químicas, como tampoco me gustan las demás. Yo las prohibiría todas y el que quiera guerras que emplee palos y machetes así se lo tendrán que currar y mirar cara a cara a las personas que matan.

[skeptic]

'Hacker' de EE.UU.: "Ataque químico en Siria fue un montaje del Pentágono"

http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... -pentagono" onclick="window.open(this.href);return false;

Un poco conspiranoico, pero en cualquier caso, plausible.

[Shé]

Servirá de algo que al final se termine demostrando que no fue el gobierno quien estuvo detrás de este ataque? O harán con esta información lo mismo que con los informes de los inspectores en Iraq hace diez años?

Nos pedirán a los ciudadanos europeos que, además de rescatar a la banca contaminada por sus activos tóxicos y hundirnos en una depresión absurda pero muy real, paguemos ahora parte del coste de una nueva chapuza sangrienta y criminal que convertirá a la población siria en su conjunto en "daños colaterales"?

Dónde están esos militares vocacionales que se autoimpregnan de honor y patriotismo como Colin Powel? Apoyando una vez más una intervención pagada con dinero público, criminal contra la ciudadanía y a favor únicamente de intereses privados de grandes corporaciones para que sigan frenando el progreso y estafándonos a todos?

Bandar bin Sultán: la conexión saudí de las armas químicas en Siria
Decenas de testimonios recogidos por dos periodistas en Guta Oriental, área cercana a Damasco donde perecieron cientos de personas causa de gases neurotóxicos, indican que la masacre se debió al mal empleo por los rebeldes de tubos con sustancias químicas que les había proporcionado un miliciano saudí

EUGENIO GARCÍA GASCÓN Jerusalén 05/09/2013 07:23 Actualizado: 05/09/2013 07:23

Rebeldes sirios en un depósito de armas en Kansafra (región de Idlib). REUTERS/Loubna Mrie

Un informe publicado el 29 de agosto en MintPress News sugiere que la muerte de centenares de personas en el área de Damasco por el uso de armas químicas el pasado 21 de agosto no se debió a un bombardeo del Ejército leal al presidente Bachar al Asad, como sostiene Estados Unidos, sino a la deficiente manipulación que hicieron los propios rebeldes de las armas químicas que estaban en su poder y que habían recibido de Arabia Saudí.

El informe fue elaborado por el periodista jordano Yahiya Ababneh, que estuvo en el área de Guta Oriental en los días posteriores a la tragedia entrevistando decenas de supervivientes, muchos de ellos milicianos rebeldes, y a otros civiles, incluidos médicos locales, y por la periodista Dale Gavlak, que ha trabajado durante casi una década para la agencia norteamericana Associated Press y ha colaborado con la BBC y otros medios occidentales.

Pese a su importancia, este informe apenas ha trascendido en los medios de comunicación europeos y americanos, aunque algunos diarios árabes sí que han recogido el material de primera mano aportado por Ababneh y Gavlak. Los periódicos donde ha tenido más impacto son, lógicamente, medios progresistas o que se alinean con el régimen de Damasco, como es el caso del libanés Al Akhbar.

Según el padre de uno de los rebeldes fallecidos, ellos mismos almacenaban el gas en botellas tubulares
Uno de los testigos entrevistados por Ababneh es el sirio Abu Abdel Moneim, cuyo hijo era un rebelde que murió con otros doce camaradas en uno de los túneles en los que ellos mismos almacenaban armas químicas en "estructuras con forma de tubo y con forma de grandes botellas de gas".

Todo indica que la muerte de este grupo se debió al mal uso de las armas químicas que les había proporcionado un miliciano saudí conocido con el nombre de Abu Ayesha, que comandaba un batallón de rebeldes en el área de Damasco. El accidente justamente ocurrió en la noche del 21 de agosto, es decir el mismo día que más tarde se acusó al ejército sirio de haber usado las armas químicas en Guta Oriental.

Una combatiente rebelde entrevistada por Ababneh dijo: "[Los saudíes] no nos dijeron qué clase de armas eran ni cómo usarlas. No sabíamos que eran armas químicas y nunca llegamos a imaginarlo. Cuando el príncipe Bandar entrega armas como éstas debería proporcionar gente que supiera cómo manejarlas y cómo usarlas".

La combatiente se refería al príncipe Bandar bin Sultán bin Abdelaziz, jefe de los servicios de inteligencia saudíes desde julio de 2012, un hombre formado militarmente en Estados Unidos que mantiene estrechos contactos con ese país y con la CIA desde que fue embajador en Washington durante más de veinte años.

Bin Sultán es conocido por sus inclinaciones proisraelíes que en otro tiempo le crearon problemas en Arabia Saudí, pero desde el inicio de la guerra civil en Siria se ha convertido en una persona clave que combate el régimen de Al Asad de todas las maneras posibles. En algunos medios árabes se le conoce como "Bandar bin Israel" que significa "Bandar hijo de Israel".

"Sentíamos mucha curiosidad por esas armas y algunos de los combatientes no las manejaron apropiadamente"
Los médicos que atendieron a las víctimas de las armas químicas advirtieron a los pocos periodistas que visitaron la zona de Guta en los días siguientes que tuvieran mucho cuidado a la hora de preguntar el origen de la tragedia.

Un jefe rebelde local entrevistado dijo: "Sentíamos mucha curiosidad por esas armas y desgraciadamente algunos de los combatientes no las manejaron apropiadamente y causaron las explosiones".

Más de una decena de rebeldes entrevistados por Ababneh le dijeron que reciben sus salarios regularmente de Arabia Saudí. Una parte considerable de la ayuda saudí se dedica a financiar a grupos islamistas radicales, algunos relacionados con Al Qaeda, que combaten el régimen de Damasco, y los rebeldes islamistas conocen a Bandar familiarmente mediante el cariñoso apodo de "Al Habib" que significa "el amado".

La vinculación de Bandar con Israel en todo lo relacionado con la llamada primavera árabe es natural, puesto que tanto el Estado judío como Arabia Saudí comparten unos intereses parecidos, y a veces idénticos, pero no impide que Bandar mantenga paralelamente una estrecha colaboración con grupos yihadistas vinculados a Al Qaeda. De hecho, estos grupos están tan infiltrados por los servicios secretos de la región y occidentales que a menudo es muy difícil saber de dónde han partido las órdenes para explicar su comportamiento o los atentados que cometen.

Al abordar la cuestión del uso de armas químicas en Guta, el periódico de Londres Daily Telegraph subrayó recientemente que los únicos que se han beneficiado del supuesto ataque han sido los rebeldes, que hasta entonces iban perdiendo la guerra y ahora han obtenido el apoyo de Estados Unidos y otros países occidentales que están dispuestos a castigar a Assad.

Esta no es la primera ocasión en que el régimen sirio es acusado de usar armas químicas. De hecho, las primeras acusaciones se deben precisamente al príncipe Bandar bin Sultán y se remontan a febrero pasado. Sin embargo, en una ocasión la comisionada de la ONU Carla del Ponte manifestó que, según los testimonios obtenidos por las Naciones Unidas, quienes estaban utilizando armas químicas eran en realidad los rebeldes y no el régimen.

Público, 5 de septiembre 2013

[Andarin]

¡Qué importante es la independencia peridística!. Sin periodistas y grupos periodísticos independientes nunca nos aproximaremos siquiera a la verdad y estaremos totalmente desamparados ante la manipulación.

¿Qué ha ocurrido realmente en Siria con respecto a la utilización de armas químicas?. Los medios proamericanos dicen que las armas químicas las utilizó el gobierno sirio y los medios prosirios, proiraníes o antiamericanos que la oposición.

¿Nos dejarán saber la verdad?¿Podrán contárnosla los periodistas aunque no convenga a los intereses de su país o de quien les paga?

Si en este caso concreto, en el que los hechos objetivos investigados correctamente permitirían conocer lo realmente ocurrido, no logramos que nos cuenten la verdad imaginemos la veracidad de lo que nos cuentan de otros conflictos más complejos y enrevesados susceptibles de interpretación y con grandes intereses de por medio.

[eduardo dd]

Otra pieza:

Cuidado con mentar al lobby judío en el NYT


Publicado el 3 septiembre 2013 por Iñigo Sáenz de Ugarte-http://www.guerraeterna.com/cuidado-con ... en-el-nyt/

Alguien revisó anoche un artículo en The New York Times y los cambios no fueron inocentes. En la primera versión, había referencias muy claras a la presión que el lobby judío estaba realizando en relación a la decisión norteamericana de atacar o no Siria. Demasiado claras para lo que es habitual en el NYT:

“Fuentes de la Administración afirman que el influyente lobby proisraelí Aipac ya está presionando para que se produzca una operación militar contra el Gobierno de Asad, por el temor de que si Siria escapa de la respuesta norteamericana por su uso de armas químicas, eso podría animar a Irán a atacar a Israel en el futuro”.

En el siguiente párrafo, otras fuentes del Gobierno llamaban a AIPAC “the 800-pound gorilla in the room”, el elefante en la habitación del que nadie quiere hablar porque impone bastante respeto o miedo.

Mal, mal muy mal. Esa no es forma de referirse al lobby judío en el NYT.

El factor israelí ha aparecido en muchos artículos en la prensa norteamericana. Algunos ministros israelíes reaccionaron molestos ante la decisión de Obama de reclamar el apoyo del Congreso, y Netanyahu les llamó al orden rápidamente. El problema era armar mucho ruido, pero la preocupación existía. Si al final EEUU se echa atrás, ¿qué posibilidades hay, piensan los israelíes, de que al final se decida a atacar a Irán?

En el NYT tras la oportuna edición se cayeron la referencia al “gorila” y otras palabras (eso de ‘influyente’ y ‘presionando’ no tenían muchas posibilidades de pasar el corte), y se eliminó cierto contenido. Esa información proporcionada por las fuentes de la Administración desapareció misteriosamente.

En un artículo posterior, sí había una mención al lobby pero en un contexto diferente:

“Al mismo tiempo, Israel tiene un poderoso lobby en EEUU con apoyo de las dos fuerzas políticas y que cuenta con una posición única para ayudar a la Casa Blanca a aumentar su apoyo en el Congreso”.

Todo tiene un aire más positivo. Nada de presión, que tiene una connotación negativa o amenazante. Se destaca que republicanos y demócratas apoyan por igual al lobby, que a fin de cuentas no está ahí para presionar, sino para “ayudar a la Casa Blanca”.

El artículo sigue diciendo que no hay nada que demuestre que Israel intentará influir en el resultado de la votación en el Congreso. Para eso está AIPAC, pero ya sabemos que el lobby judío no presiona. El artículo lo ha dejado claro. Las fuentes del Gobierno debían haberlo imaginado todo.

Incluso así, no se puede negar que en ese segundo artículo del NYT aparece una referencia al lobby (“powerful American lobby”), que no es tan habitual en ese periódico. Y otros medios han citado la importancia que tiene todo esto para Israel, en especial por el tema pendiente de Irán.

Aquí se incluye una explicación del periódico. En cualquier medio, los textos se editan, y hay jefes de por medio que pueden tener un criterio diferente a los de otros editores, pero el caso es que con las informaciones sobre Israel y el lobby judío en el NYT los cambios siempre van en el mismo sentido.