EL MITO DE LA INMORTALIDAD

[jesusvegah]

Desde el origen del hombre, han existido mitos y creencias sobre la inortalidad del alma. Incluso la ciencia de vanguardia no es capaz de negar radicalmente esta posibilidad. Aunque quizás se trate simplemente de la proyección mental de un impulso biológico a seguir viviendo. En el librito del que dejo un enlace se analizan en detalle todos estos mitos y creencias tan diversos, algunos de los cuales contemplan la inmortalidad como algo triste, apagado y pesaroso, lo cual resulta extraño si se tratase simplemente de una compensación a las carencias y sufrimiento en esta vida.

http://www.amazon.es/EL-MITO-DE-LA-INMO ... 35568031_7" onclick="window.open(this.href);return false;

[bukowski]

Incluso la ciencia de vanguardia no es capaz de negar radicalmente esta posibilidad.

Tienes razón, la ciencia no niega radicalmente la inmortalidad del alma, simple y llanamente porque no hay ninguna evidencia de que exista eso que tú llamas alma. Investigar la inmortalidad del alma es tan productivo como discutir acerca de quién ganaría en una pelea, si Hulk o Superman (pero mucho más aburrido).

Me da que has venido al sitio equivocado para vender tu libro (aunque se agradece lo del formato kindle).

[Andarin]

Incluso la ciencia de vanguardia no es capaz de negar radicalmente esta posibilidad

Pues estamos en lo de siempre; en que la ciencia no puede demostrar la no existencia de dioses, espiritus, almas, espaquetis voladores, etc . Pero lo realmente significativo y demostrado es que nadie ha podido probar que sí éxitan.

El alma ¿qué es el alma?. Me parece que ningún ser puede llegar a comprenderse por completo y que por lo tanto siempre quedará una parte de desconocimiento más o menos grande sobre nosotros mismos.

Esta carencia debe de ser muy vertiginosa para muchos que, necesitando de certezas absolutas, tieden al rellenar continuamente el natural desconocimiento con invenciones y mucha fantasía. Con lo sencillo que parece aceptar nuestras limitaciones y seguir avanzando poco a poco ampliando nuestro conocimiento mediante la razón.

[eduardo dd]

Ayudaría, que copiases la introducción o el primer capitulo -no te aseguro ventas, pero si criticas-. ¿Te animas?

Pd: Bienvenido al foro.

[Pastranec]

Incluso la ciencia de vanguardia no es capaz de negar radicalmente esta posibilidad.

No es que la ciencia de vanguardia, sea lo que sea eso, no sea capaz de negar radicalmente esa posibilidad, es que no hay nadie que haya definido con suficiente precisión qué es eso del alma, y así claro, no hay manera de estudiar nada, ni de demostrar ni de dejar de demostrar.

[jesusvegah]

Como veo que casi todos coincidís en criticar que sea eso del alma, os contesto a la vez. Hay quizás algún prejuicio o resquemor hacia lo espiritual en mucha gente, que se olvida que nuestro mundo , o la manera de entendernos en él, se basa en conceptos, en imágenes parciales de la realidad, que es única e indistinguible. Sin conceptos no podríamos decir "dame esa patata". Llámalo alma o llámalo patata, pero así no entendemos y podemos movernos por la realidad. El "alma" es un concepto que nos permite aislar una parte de nuestro ser úico para entendernos mejor. Si queréis lo podéis llamar "conciencia", o "yo", que son términos que encajan mejor con la aspiración a la inmortalidad o a la no desaparición. La ciencia moderna, o mejor, la filosofía de la ciencia, o si queréis, la ciencia-imaginación, está hablando de cosas tan curiosas como el eternalismo, que se basan fantasiosamente en la teoría de la relatividad y en los viajes a través del tiempo. Pasado, presente y futuro, como el tiempo, son también inexistentes de manera absoluta, y pudiera ser que todo el tiempo no sea más que un viaje de la conciencia humana a través de algo ya dado en su totalidad. Sea lo que fuere, lo único cierto es que seguimos en mantillas, y que negar la persistencia de la conciencia individual pudiera ser tan insensato como negar que Algo existe, y no precisamente el Dios bíblico, por supuesto, sino algún principio como aquellos sobre los que especulaban los presocráticos. O si lo preferís, desde la física moderna, como esa "nada cuántica" de la que surge espontáneamente la materia y quizás el cosmos entero.

[jesusvegah]

Ayudaría, que copiases la introducción o el primer capitulo -no te aseguro ventas, pero si criticas-. ¿Te animas?

Pd: Bienvenido al foro.

Hombre, Eduardo, no me hagas trabajar que soy muy vago. Puedes leer tú mismo las primeras páginas gratis en Amazon. Verás que la teis del libro no es a favor de la inmortalidad precisamente, sino hacia el análisis crítico de los mitos.

[Vitriólico]

Me voy a por mi rifle de un sólo tiro para el búfalo cafre ....

[eduardo dd]

Como veo que casi todos coincidís en criticar que sea eso del alma, os contesto a la vez. Hay quizás algún prejuicio o resquemor hacia lo espiritual en mucha gente, que se olvida que nuestro mundo , o la manera de entendernos en él, se basa en conceptos, en imágenes parciales de la realidad, que es única e indistinguible. Sin conceptos no podríamos decir "dame esa patata". Llámalo alma o llámalo patata, pero así no entendemos y podemos movernos por la realidad. El "alma" es un concepto que nos permite aislar una parte de nuestro ser úico para entendernos mejor. Si queréis lo podéis llamar "conciencia", o "yo", que son términos que encajan mejor con la aspiración a la inmortalidad o a la no desaparición. La ciencia moderna, o mejor, la filosofía de la ciencia, o si queréis, la ciencia-imaginación, está hablando de cosas tan curiosas como el eternalismo, que se basan fantasiosamente en la teoría de la relatividad y en los viajes a través del tiempo. Pasado, presente y futuro, como el tiempo, son también inexistentes de manera absoluta, y pudiera ser que todo el tiempo no sea más que un viaje de la conciencia humana a través de algo ya dado en su totalidad. Sea lo que fuere, lo único cierto es que seguimos en mantillas, y que negar la persistencia de la conciencia individual pudiera ser tan insensato como negar que Algo existe, y no precisamente el Dios bíblico, por supuesto, sino algún principio como aquellos sobre los que especulaban los presocráticos. O si lo preferís, desde la física moderna, como esa "nada cuántica" de la que surge espontáneamente la materia y quizás el cosmos entero.

Presumo que crees en la inmortalidad de la mente (o en "algo"). Para mi la mente es simplemente el desarrollo cognitivo del cerebro. Lo demás son ofertas de las grandes religiones que dejan poso.

[Pastranec]

Como veo que casi todos coincidís en criticar que sea eso del alma, os contesto a la vez. Hay quizás algún prejuicio o resquemor hacia lo espiritual en mucha gente, que se olvida que nuestro mundo , o la manera de entendernos en él, se basa en conceptos, en imágenes parciales de la realidad, que es única e indistinguible. Sin conceptos no podríamos decir "dame esa patata". Llámalo alma o llámalo patata, pero así no entendemos y podemos movernos por la realidad. El "alma" es un concepto que nos permite aislar una parte de nuestro ser úico para entendernos mejor. Si queréis lo podéis llamar "conciencia", o "yo", que son términos que encajan mejor con la aspiración a la inmortalidad o a la no desaparición. La ciencia moderna, o mejor, la filosofía de la ciencia, o si queréis, la ciencia-imaginación, está hablando de cosas tan curiosas como el eternalismo, que se basan fantasiosamente en la teoría de la relatividad y en los viajes a través del tiempo. Pasado, presente y futuro, como el tiempo, son también inexistentes de manera absoluta, y pudiera ser que todo el tiempo no sea más que un viaje de la conciencia humana a través de algo ya dado en su totalidad. Sea lo que fuere, lo único cierto es que seguimos en mantillas, y que negar la persistencia de la conciencia individual pudiera ser tan insensato como negar que Algo existe, y no precisamente el Dios bíblico, por supuesto, sino algún principio como aquellos sobre los que especulaban los presocráticos. O si lo preferís, desde la física moderna, como esa "nada cuántica" de la que surge espontáneamente la materia y quizás el cosmos entero.

Ya pero después de toda esa verborrea no has definido con precisión eso que llamas alma. Yo sí puedo definir con precisión eso que llamas patada, es más, quedamos y hacemos un experimento en el que te doy una patada en el culo, y así no solo queda definido como concepto si no que queda como hecho material, medible y experimentable. ¡Y reproducible!

[Shé]

Me voy a por mi rifle de un sólo tiro para el búfalo cafre ....

Ya estás tardando...

[jasimotosan]

¿Prejuicios en negar el alma? ¿Hay prejuicios en negar las hadas, los duendes y a mi querido Monesvol? O es jodida y elemental lógica, sentido común pedáneo y comprensión racional de la realidad?

Y aunque no lo sepas o lo distingas, las patatas existen, el alma no... ¿Puedes hacer un puré de almas... O almas fritas?

[Vitriólico]

.... ¿Hay prejuicios en negar las hadas, los duendes y a mi querido Monesvol? O es jodida y elemental lógica, sentido común pedáneo y comprensión racional de la realidad?
?..:

Nadie en su sano juicio -es decir, creyentes aparte- consideraría eso un prejuicio y lo negaría tajantemente sin ningún problema. Y entonces ... ¿por qué un agnóstico lo niega también sin problema pero hace una excepción?

En otras palabras: ¿por qué los agnósticos sólo son agnósticos con el concepto "dios" -sea lo que pueda significar eso-, único punto en el que establecen una "exquisita" suspensión de juicio? ¿No es racionalmente más que sospechoso?
(Fin de la pregunta retórica)

[jesusvegah]

[quote="jasimotosanY aunque no lo sepas o lo distingas, las patatas existen, el alma no... ¿Puedes hacer un puré de almas... O almas fritas? [/quote]

Las patatas existen cuando las arrancas de esa unidad llamada "planta patatera" o cual sea el nombre botánico apropiado. El resto de la planta lo tiras porque no es comestible y no te interesa, y ahí aparecen las patatas como entidad propia. Las funciones cognitivas, los sentimientos, la conciencia, los conocimientos, etc, son funciones de lo orgánico, y por tanto inmateriales al contrario que la patata, pero se las puede integrar en un concepto llamado alma para poder hablar de ello. El caso es que este concepto ha adquirido desde el origen del hombre la categoría de entidad independiente, y así, incluso en el Paleolítico, se creía en la existencia del espíritu de los muertos. Y después, durante 30.000 años hasta nuestros días, a lo largo de las épocas y lo ancho de las culturas, se ha venido creyendo por la mayor parte de la Humanidad en la existencia de otra vida después de la muerte. Y se han construido mitos que describen estas creencias. Esos mitos son los que analizo en mi libro. Yo no creo en ellos, por supuesto, pero no puedo ignorar su existencia como una dimensión muy profunda de lo humano, que no puede despacharse con la simplicidad de un "yo no creo en Dios". Si no son verdad, al menos hablan de la realidad del ser humano.

Y claro que puede hacerse un puré de almas, eso se llama sociedad, amor, amistad, etc., un cocinado muy nutritivo para el espíritu. Lo de las almas fritas ya lo veo más difícil, eso sería el infierno ya no creen en él ni los curas.

Salud

[jesusvegah]

....En otras palabras: ¿por qué los agnósticos sólo son agnósticos con el concepto "dios" -sea lo que pueda significar eso-, único punto en el que establecen una "exquisita" suspensión de juicio? ¿No es racionalmente más que sospechoso?
(Fin de la pregunta retórica)

Bueno, Vitriolico, es que tanto deístas como ateos como agnósticos son términos que se refieren a la deidad, unos afirmándola, otros negándola y otros diciendo que no puede conocerse, sin decantarse sobre si existe o no. A mí, la verdad, toda esta polémica me parece ya anticuada. Es claro que la idea de Dios es evolutiva y cultural, y habría que definir primero de qué Dios estamos hablando. El Dios paleolítico era el espíritu de los animales que representaba en las cavernas. Luego fue la Diosa Madre neolítica, la diosa de la fecundidad. Luego llegaron los dioses de las sociedades jerarquizadas de la época de los metales, también jerarquizados y numerosos, reflejos claros de su sociedad. Luego llegó el monoteísmo de Akenatón, que quiso cargarse a los innumerables dioses egipcios para centralizar su poder, etc, etc. Como se ve, todo parec humano, demasiado humano como decía Nietzsche. Ahora prestamos fe a la ciencia y la física cuántica y relativista nos sugiere realidades antes inimaginables, como los universos paralelos o la existencia ya dada de todo el tiempo. Por no hablar de una eternidad si tiempo, ya que este se creó en el origen del Universo. La ciencia es algo esencialmente racional, y sin embargo nos va llevando a ideas tan poco comunes que pueden equipararse en sorprendentes a la existencia de los dioses. ¿Cuándo pasen otros 30.000 años, que dioses o ideas estarán en activo? Por supuesto que muy diferentes a las actuales, tanto como las que ahora nos separan de las del Paleolítico.

Salud

[Andarin]

Me parece que lo que mucha gente considera como “alma” no es sino la propia conciencia de estar vivo. Esta conciencia debe de ser el resultado perceptivo de la actividad de algún núcleo o red neuronal todavía no determinados, pero no una entidad propia y diferenciada del tejido cerebral. Al ser la conciencia la percepción de la vida misma, los creyentes le conceden un carácter espiritual al considerar a la vida un producto sobrenatural creado por un dios.
El asunto no deja de tener su misterio, pero inmortal, lo que se dice inmortal lo mismo que una uña.

[Shé]

....En otras palabras: ¿por qué los agnósticos sólo son agnósticos con el concepto "dios" -sea lo que pueda significar eso-, único punto en el que establecen una "exquisita" suspensión de juicio? ¿No es racionalmente más que sospechoso?
(Fin de la pregunta retórica)

Bueno, Vitriolico, es que tanto deístas como ateos como agnósticos son términos que se refieren a la deidad, unos afirmándola, otros negándola y otros diciendo que no puede conocerse, sin decantarse sobre si existe o no.

Mal.

Los ateos sí nos "decantamos" por la inexistencia de dios. Más concretamente negamos la existencia de lo sobrenatural. Esto se traduce en la no existencia del alma ni de la vida en más allá. Ni en dioses, santos, ángeles, reencarnación, habilidades paranormales, milagros, premoniciones, videncias, adivinaciones ni productos milagro, por ejemplo.

A mí, la verdad, toda esta polémica me parece ya anticuada.

La realidad nos dice que muchos pretendidos ateos conservan la idea de lo sobrenatural como posible, por no hablar de algunos miles de millones de personas que basan su vida en creencias alrededor de lo sobrenatural, entre ellos algunos cientos de miles empecinados en organizar la vida social de todos según sus particulares creencias.

Así que la polémica está servida y, desgraciadamente, es de rabiosa actualidad.

Ahora prestamos fe a la ciencia y la física cuántica y relativista

No se presta fe a la ciencia. Como mucho le tenemos confianza. O tienes conocimientos o no. O entiendes o no. A menudo, al no entender por carencias de formación específica o de conocimientos de base, damos más o menos confianza a quienes sí entienden y postulan determinadas teorías, pero de fe, nada.

[jesusvegah]

Shé, dices: "Más concretamente negamos la existencia de lo sobrenatural. Esto se traduce en la no existencia del alma ni de la vida en más allá. Ni en dioses, santos, ángeles, reencarnación, habilidades paranormales, milagros, premoniciones, videncias, adivinaciones ni productos milagro, por ejemplo."

Sí claro, eso es el materialismo, pero el problema es definir lo que entendemos por "natural" o "material". El que dos partículas subatómicas generadas a la vez y separadas a una gran distancia, actúen perfectamente sincronizadas de manera que si cambiamos algún parámetro en una, la otra lo cambia instantáneamente también, es algo poco "natural", calificable de "telekinesia" o acción a distancia. El que dos relojes idénticos, uno en la Tierra y el otro a bordo de un cohete de alta velocidad que hace un viajecito por el cosmos y regresa a la Tierra, marquen tiempos diferentes, más largo el que se quedó en la Tierra, tampoco es algo "natural" o de sentido común. Sin embargo ambas cosas, y muchas más igualmente sorprendentes, son ciertas y verificables. Nos falta demasiado por conocer del mundo como para atrevernos a definir lo natural y lo sobrenatural. Sin ir más lejos, el teléfono o la TV serían algo sobrenatural para un hombre del Neolítico, y algo que hoy pudiera parecernos sobrenatural, quizás sea algo natural dentro de algunos milenios. Como decía Sócrates, sólo sé que no sé nada, o para ser menos modesto, sólo sé que me falta mucho por saber.

Salud

[Shé]

Temo que confundes, entre otras cosas, "natural" con "conocido" y "sobrenatural" con "desconocido".

[eduardo dd]