Así no hay manera de discutir de nada. Si en cada intervención dices lo contrario de lo anterior no vamos a ningún lado. Se llama falacia de cambio de significado y por eso he insistido desde el principio en que definas claramente a qué te refieres, para evitar esas cosas.jesusvegah escribió:El insulto no cuenta porque era devolverte el cumplido. El argumento, creo recordar, iba de ideas. No entendías bien lo que intentaba explicar: que negar directamente que Dios no existe es como si se dudara previamente de su existencia y al final se decidiera inclinarse uno por su no existencia. Decía que lo que en realidad existía en el mundo eran "ideas" de Dios, y por tanto lo que en realidad estábais negando eran esas ideas, más que a los supuestos dioses sobrenaturales si es que existieran. Por eso me ha parecido siempre que lo que se puede negar con propiedad es la existencia de lo "sobrenatural", pero no la idea de Dios, que no es fija y vete tú a saber en qué consistirá dentro de algunos milenios. Quizás en aquel Punto Omega del que hablaba Teilhard de Chardin.Pastranec escribió:
¿Y aparte del insulto cuál es el argumento?
Salud
Ahora resulta que: «se puede negar con propiedad es la existencia de lo "sobrenatural", pero no la idea de Dios, que no es fija y vete tú a saber en qué consistirá dentro de algunos milenios» pero antes decías: «[...] y supongo que lo que negáis es esa idea de los monoteistas, bien definada ya por ellos.» Es decir, que la idead de dios ha pasado de estar bien definida por a cambiar vete tú a saber cómo. Y claro yo no me entro de nada cuando pregunto:
Parece ser que su majestad no considera que estos sean argumentos que contesten a eso que le preocupa tanto que es el tratamiento que hacemos los ateos de la idea de Dios, y particularmente de la idea del dios monoteísta.1.- La idea de... no implica que lo ideado tenga que existir. Alguien puede idear un caballo con un cuerno recto que le sale verticalmente del hocico, lo llamó unicornio, esa idea transmitirse durante generaciones y no tiene por qué haber existido nunca un unicornio. ¿Por qué con la idea de Dios ha de ser distinto?
2.- ¿Por qué la idea del Dios monoteísta (judío/cristiano/musulmán) es mejor que la idea de cualquier otro dios, o dioses de cualquier otra mitología? Si esa es la idea que está bien definida ¿por qué las demás no valen? Además no es cierto que esté bien definida, si lo estuviera no estaríamos en estas discusiones. Bueno, a lo mejor sí lo está, yo no soy teólogo ¿puedes decirme cuál es sea definición buena de Dios?
A pesar de que tú afirmes que: «Nos engañamos si pensamos que está bien definido ya cómo es el Mundo y que conocemos su naturaleza y todas sus leyes.», yo no me entero si argumento que:
Resulta que tú dices: «Siendo el progreso del conocimiento un fenómeno acelerado, casi explosivo en los últimos siglos, es imposible imaginar el conocimiento que tendremos dentro de algunos milenios. Nuestro conocimiento actual, que tanto nos enorgullece, será respecto a él como la Tierra plana de los antiguos. No hace falta salirse de la razón (científica) para intuir que existirá (o existe ya en potencia), algo sorprendente.» Y yo no me entero si digo:3.- Nadie ha dicho que el mundo esté bien definido, si lo estuviera no existiría la ciencia, existiría un libro en el que consultar las cosas, pero no habría necesidad de investigar, ni de saber nada nuevo. Además no es el mundo lo que tiene que estar bien definido si no el problema que queremos estudiar. Es un principio elemental del método científico (en realidad de todo método que pretende averiguar algo sobre algo) conocer con precisión cuál es el problema al que nos enfrentamos.
Me temo que no se trata de si yo me entero o no, si no si tú puedes responder a esas preguntas o no.4.- La capacidad que tiene la ciencia de autocorregirse, de darse cuenta de que está en un error y que la respuesta buena es otra, y admitirlo, es lo que convierte a la ciencia en un modo de conocimiento muy superior a la fe y la religión, que mantiene las mismas ideas desde el principio independientemente de que los hechos hayan demostrado que está en un error.
Tu argumento parte de un prejuicio: «Pongo Dios con mayúscula porque así lo escriben los monoteístas, y supongo que lo que negáis es esa idea de los monoteistas». Presupones que negamos la existencia de la idea del dios monoteísta, cosa que nadie hace, nadie afirma que no exista una idea de dios, como nadie afirma que no existe una idea de un unicornio, lo que afirmamos es que esa idea es eso, una idea, solamente una idea, y no hay una existencia real más allá de lo que es una idea. Si Dios existe por que existe su idea un unicornio existe por que existe su idea.
Y no es cierto que nos limitemos a la idea del dios monoteísta, todos los dioses son igual de ideas, y solo ideas.
