De La Religión...Vaya Timo" de G. Puente Ojea

[valzar]

"...Adolf Grünbaum, en su brillante ensayo The pseudo-problem of Creation in physical Cosmology (1989), distingue escrupulosamen­te la cuestión de un origen temporal de la de una creación desde la nada de un universo, y concluye que

"el problema genuino del origen del universo, o de la materia en él, ha sido ilícitamente trans­mutado en el pseudo-problema de la creación del universo o de su materia por una causa externa".

Esta ineludible desteologización del tema por este convincente razonamiento dice así:

Si la teoría del Big Bang —tal como ha sido modificada por consideraciones de teoría cuántica que rigen los estados de va­cío contiguos a la fase del Big Bang (Hawking, 1988, cap. 8)— es verdadera, no suministra ningún soporte a la vieja doctrina filosófica de san Agustín sobre la creación divina desde la na­da (ex nihilo). Y si, alternativamente, la teoría del estado esta­cionario (steady state) hubiera sido verdadera, no habría pro­visto de ningún apoyo a la pretensión de que el incremento "no-conservador" de materia, que la teoría afirma, exige una "causa externa" tal que Dios estaría ocupado creando átomos de hidrógeno minuto tras minuto durante toda la eternidad pasada y futura. Por lo mismo, si hubiera formación de ener­gía no-conservadora en un universo inflacionario, mientras que la densidad de energía permaneciese constante, no podría le­gitimarse ninguna causa externa, no digamos ya sobrenatural. En el caso de la teoría del Big Bang, la lectura creacionista de ésta es, por supuesto, que el Big Bang mismo siguió justamente a un estado de una así llamada "nada". En lugar de ella, esta transición no pudo haber ocurrido de modo totalmente natu­ral, sino que requirió una "causa externa" proporcionada sólo por Dios. Según esta opinión, Dios mismo habría estado des­ocupado desde entonces, por así decir, durante 12.000 millo­nes de años aproximadamente, pues el modelo del Big Bang de la teoría general de la relatividad destaca la acción de la "ley de conservación energía-materia", la cual impide obviamente to­da formación no-conservadora de entidades físicas.

Después de examinar el argumento creacionista tradicional, el nuevo argumento creacionista pre-cuántico y el argumento crea­cionista desde la mecánica cuántica, Grünbaum rechaza con un non sequitur todas las hipótesis de la creatio ex nihilo propiamente dicha. El universo entero emerge, siguiendo el modelo inflaciona­rio, "como una gigante fluctuación virtual mecánica cuántica del vacuum" escriben por su parte J. D. Barrow y E J. Tipler, advir­tiendo que

"el retrato moderno del vacío cuántico difiere radical­mente del significado cotidiano y clásico de un vacío —nada—. El principio de incertidumbre de la mecánica cuántica nos prohibe la completa información que necesitaríamos para hacer tal afirma­ción dogmática sobre una región de espacio-tiempo. Los estados de vacuum cuántico (o vacuos, ya que pueden existir muchos) [...] no son definidos simplemente como mínimos locales o globales de energía".

Pese al regusto metafísico de esta noción, los autores pre­cisan oportunamente que

"la microestructura del vacío cuántico se concibe como un mar de pares de partículas-antipartículas que se crean y aniquilan continuamente y existen para tiempos At" (The Anthropic Cosmological Principie, 1986).

Grünbaum llega a la misma conclusión:

"Precisamente por las razones que desarrollé a propósito del clásico Big Bang en t=0, no hay justificación alguna para invocar una causa externa —no di­gamos ya divina— para el vacuum inicial".

Hawking (1988) al­canza la misma conclusión de que no hay ningún problema de creación, porque en esta etapa la distinción misma entre espacio y tiempo se hace musgosa (mushy), como ocurre con la noción de un instante inicial singular de tiempo (lo que aconteció en el intervalo entre el tiempo cero y las diez milésimas de segundo o 0,0001 segundos (el universo muy primitivo), en la forma de una teoría conocida como inflación, expansión exponencial). A fortiori, no hay ninguna justificación para buscar una causa externa de cualquier tipo para efectuar las varias transiciones sucesivas desde el vacuum verdadero al falso, luego a la expansión inflacionaria y finalmente a la lenta expansión más familiar que caracteriza a las formaciones esquematizadas anteriormente. Después de todo, to­das estas transiciones son materias de las leyes naturales...."

Tomado de G. Puente Ojea "La Religión... ¡Vaya timo"

[Vitriólico]

Pues para ese viaje tampoco se necesitan tan sesudas alforjas. Yo me remito a la discusión que tuvimos hace tiempo sobre el concepto de "Nada" que, precisamente, no significa .... nada.

Y sigo pensando que todo esto de la religión no es más que una trasposición de la vida cotidiana a escala cósmica con sus papás, sus mamás, sus hijos, sus producciones, sus castigos, etc. Todo muy infantil.

[valzar]

Pues para ese viaje tampoco se necesitan tan sesudas alforjas. Yo me remito a la discusión que tuvimos hace tiempo sobre el concepto de "Nada" que, precisamente, no significa .... nada.

Y sigo pensando que todo esto de la religión no es más que una trasposición de la vida cotidiana a escala cósmica con sus papás, sus mamás, sus hijos, sus producciones, sus castigos, etc. Todo muy infantil.

Desconozco esa discusión.
Una cosa es que nosotros tengamos claro que la "creación" no existe -al menos en el sentido bíblico- y otra tener argumentos de peso cuando la iglesia trata de apoyar la creación en el Big-Bang buscando su alianza con la ciencia. No considero superfluo conocer lo que piensan físicos de talla.

[Vitriólico]

.
Una cosa es que nosotros tengamos claro que la "creación" no existe -al menos en el sentido bíblico- y otra tener argumentos de peso cuando la iglesia trata de apoyar la creación en el Big-Bang buscando su alianza con la ciencia. No considero superfluo conocer lo que piensan físicos de talla.

Me parece bien que la ciencia argumente el origen del universo. Lo que no entiendo es que eso tenga que ser necesario para refutar algo que ni es un argumento ni tiene la menor lógica. No hay ni que molestarse. Que definan "la Nada" si pueden.
Es como si hubiera que conocer perfectamente el mecanismo de la generación de la materia y de la energía para refutar la existencia de Zeus, de Baal o de Dios. Es más que matar bacterias a cañonazos: es ridículo.