LA LEY DEL ABORTO EN MANOS DEL OPUS DEI

[pablov63]

Shé, el cura "exorcista" Fortea sostiene que la Edad Media, en realidad, no fue tan mala. Que lo que ocurre es que los medios (ya sabes, la historia, la literatura, el cine, la televisión) les encanta presentarla mal (algún lobby demoniaco, supongo). Pero "en realidad" dice que la Edad Media fue un tiempo excelente.

[Shé]

Aunque sin duda gracias a la presión internacional provocada por los medios y las recogidas de firmas, el caso de El Salvador se solucionó, el problema de miles de mujeres, y sobre todo de niñas, en todo el mundo sigue igual que siempre.

No dudemos de un hecho: el Opus en Chile tiene un enorme poder desde al menos 1974.

Chile impide abortar a una niña de 11 años violada por su padrastro

• El país es uno de los cinco de América que prohíbe totalmente esta práctica
• El caso abre el debate de la despenalización de la intervención en pleno proceso electoral
• La Iglesia impide que se despenalicen casos límite de aborto
• Beatriz: “No quiero que nadie pase por esto”
• Al menos 49 condenas a mujeres por abortar en El Salvador

RODRIGO CEA Santiago de Chile 6 JUL 2013 - 22:21 CET

Tiene 11 años y está embarazada de 14 semanas. Se la conoce bajo el nombre supuesto de Belén. Es chilena, y su caso ha desatado un intenso debate sobre el aborto en ese país, donde la interrupción voluntaria del embarazo fue prohibida hace 24 años, durante los últimos meses de la dictadura de Augusto Pinochet. No está permitida ni siquiera en el caso de Belén, embarazada a causa de las continuas violaciones —se estima que desde hace dos años— de su padrastro. En la piel de Belén, que no puede abortar legalmente, se encuentran cientos de mujeres de otros cuatro países de América —El Salvador, Honduras, República Dominicana, Surinam y Nicaragua— que prohíben esta práctica en cualquier circunstancia.

La mecha del debate que ahora prende en Chile la encendió hace pocas semanas El Salvador. En este país centroamericano la joven Beatriz, de 22 años, peleó contra el sistema legal para poder poner fin a un embarazo que hacía peligrar su vida. A pesar de las recomendaciones internacionales —incluido el pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos— no lo logró; aunque los médicos le practicaron una cesárea de emergencia que puso fin a su drama. La hija que esperaba nació sin cerebro y vivió cinco horas, como se había diagnosticado.

La historia de la pequeña Belén salió a la luz el jueves, en el noticiero nocturno del canal de la televisión pública. Fue la abuela de la menor, que vive en Puerto Montt (a unos 1.000 kilómetros al sur de Santiago) quien acudió a la policía a denunciar el caso. El supuesto agresor, padrastro de la pequeña, de 32 años, ha sido detenido. Sin embargo, a pesar de que ha confesado que mantuvo relaciones sexuales con la pequeña —algo, además, penado, porque la ley fija en 14 años la edad mínima para que las relaciones sexuales con una menor se consideren consentidas—, la madre de la niña, Pamela Echaura, asegura que estas fueron de mutuo acuerdo entre la menor y el adulto. Y que en ningún caso se trata de una violación. “Es una injusticia lo que están haciendo contra mi pareja”, dijo la mujer tras salir del tribunal el viernes. Sus palabras sirvieron para intensificar aún más la polémica que vive el país a raíz del caso, sobre todo en las redes sociales, donde se ha iniciado una fuerte campaña en favor de la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo.

“El Gobierno está en contra de cualquier tipo de aborto”, declaró el ministro de Salud, Jaime Mañalich a CNN Chile, quien explicó que el Ejecutivo de Sebastián Piñera no es partidario de la despenalización. Mañalich recordó, de hecho, que el año pasado el Congreso desestimó la idea de discutir sobre el tema.

El caldeado debate coincide ahora, además, con el proceso electoral que vive el país, que celebrará elecciones presidenciales el próximo noviembre; y ha obligado a las autoridades a pronunciarse. Aunque el candidato oficialista, Pablo Longueira, no se ha referido específicamente a la polémica, otros dirigentes de su partido se han mostrado contrarios a despenalizar esta intervención médica. A favor de legalizarla en casos de violación, riesgo para la salud de la mujer o anomalías fetales está la favorita para ganar las elecciones, la expresidenta Michelle Bachelet, quien dirigía hasta hace poco ONU Mujeres.

Sin embargo, en abril de 2012 el Senado rechazó tres iniciativas que avanzaban en esa línea, y que proponían la despenalización en esos tres casos. “El Congreso rechazó la idea solo de discutir sobre el tema”, recuerda la socióloga Teresa Valdés, miembro del consejo asesor de ONU Mujeres para América Latina. Valdés cree que, “aunque sea terrible”, el caso de la menor de Puerto Montt puede ayudar despertar conciencias y lograr respaldos para que el aborto en caso de violación sea despenalizado. “Lamentablemente con esto se abre la oportunidad para que el Parlamento vuelva a discutir el tema”, dice.

Chile —uno de los países socialmente más conservadores del continente, donde el divorcio se aprobó en 2004—, ocupa el puesto 16 en la lista de países de Latinoamérica con mayor tasa de embarazo juvenil. Según los últimos datos de la Administración de Piñera, más del 12% de los adolescentes de entre 15 y 19 años son padres o madres.

Para prevenir los embarazos indeseados, desde el regreso de la democracia en 1990, las normativas se han centrado en charlas en colegios, debido a la presión explícita de grupos conservadores. No obstante, desde 2010 los centros de salud pública están autorizados a suministrar la píldora de día siguiente.

Intervenciones clandestinas

En muchos países de América los abortos clandestinos son una realidad. Y esta realidad aumenta conforme más restrictivas son las leyes, según confirma un informe de la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Guttmacher. Las mujeres buscan soluciones desesperadas para poner fin a embarazos no deseados o de riesgo que van desde viajar a países con normativas más laxas —quienes se los pueden pagar—, recurrir al aborto farmacológico —con medicamentos en muchos casos comprados por Internet— o, incluso, a prácticas mucho más inseguras con comadronas o aborteras, a quienes recurren sobre todo las más pobres y las menos formadas.

“En Chile es complicado aventurar una cifra exacta de abortos, pues es una práctica oculta que nadie reconoce por miedo a ir a prisión, aunque diversas fuentes estiman que se realizan entre 160.000 y 180.000 abortos al año en diversas condiciones que dependen fundamentalmente del estrato social de la mujer”, apunta Natalia Flores, secretaria ejecutiva del Observatorio de Género y Equidad, una entidad local que promueve los derechos de las mujeres. IPAS, una organización que lucha contra el aborto inseguro en el mundo, estima la tasa de interrupciones arriesgadas está en la región americana en 31 por cada mil mujeres.

El País, 6 de julio 2013

[Shé]

El drama de otra niña violada aviva el debate del aborto en Chile

• La menor, de 14 años, fue agredida por su padre desde los siete. Su bebé nació en octubre y está en un centro para niños con desnutrición. El caso se suma al de Belén, de 11 años y encinta de 14 semanas
• Chile impide abortar a una niña de 11 años violada por su padrastro
• Beatriz: “No quiero que nadie pase por esto”

RODRIGO CEA Santiago de Chile 7 JUL 2013 - 20:45 CET

Belén no está sola. Hay muchas belenes. Y no solo en Chile, en todo el mundo. Menores, apenas niñas, violadas, que afrontan la maternidad. Chiquillas agredidas, en muchas ocasiones por sus padres, padrastros o familiares. Tras saltar a la luz el caso de la pequeña chilena de 11 años agredida sexualmente por su padrastro y encinta, quien deberá seguir adelante con su embarazo si su país no modifica el veto total al aborto, se ha dado a conocer otra historia dramática: una menor de 13 años dio a luz en octubre pasado al hijo que concibió por las violaciones de su padre. El hombre abusaba de la niña, a la que se conoce con el nombre supuesto de María, desde que esta tenía siete años. La familia de la menor, como explicó su madre ayer, decidió que tuviera al niño. El bebé lleva seis meses internado en un centro especializado en menores con problemas de desnutrición.

“Decidimos quedarnos con el bebé porque aquí hay un solo culpable. Él es el que tiene que pagar”, dijo la madre de la pequeña en una entrevista con el canal estatal. “Él [por su exmarido] sigue libre y es obvio que está haciendo daño a más niños”, apuntó la mujer. El padre de María está en libertad a la espera de juicio por violaciones reiteradas. El proceso comenzará dentro de un mes.

La historia de María se suma así a la de Belén --cuyo agresor, su padrastro, se encuentra detenido y acusado de violación-- ha encendido un fuerte debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo, una intervención médica prohibida por ley desde 1989 en cualquier circunstancia; incluida la violación en menores o el aborto terapéutico. La pequeña Belén está embarazada de 14 semanas y aunque su familia todavía no se ha pronunciado sobre qué desea hacer –una intención limitada, por otra parte, por la estricta ley— fue su abuela quien acudió a la policía a denunciar al agresor; mientras que su madre defendió que las relaciones entre ambos –que se sucedían desde hacía dos años—eran “consentidas”. En Chile, la edad mínima de consentimiento sexual se sitúa en 14 años –en España son 13 aunque el Gobierno prepara una reforma para subirlo a los 16--.

En esa país americano, unas 38 menores son víctimas de abusos o de violaciones al día, según un estudio realizado en 2011 por la Unidad de Delitos Sexuales de la Fiscalía Nacional de Chile. Son el colectivo más afectado de las alrededor de 17 violaciones y 34 casos de abusos sexuales que se estima que se producen cada día. En este país la tasa de embarazo adolescente está en el 14,42%. En 2012, según datos del Ministerio de Salud, 873 menores de 14 años fueron madres en Chile (son un 0,36% de todos los nacidos vivos ese año).

La candidata Bachelet recordó el viernes en Twitter que está a favor de despenalizar la intervención
Al igual que en El Salvador, Honduras, República Dominicana, Surinam y Nicaragua, en Chile la interrupción voluntaria del embarazo está absolutamente prohibida. La norma fue establecida en 1989 durante los últimos meses de la dictadura de Augusto Pinochet. Los casos de Belén y de María han llegado justo en plena campaña electoral; algo que, además de avivar el debate, puede obligar a ambos candidatos a pronunciarse sobre una posible despenalización.

A la espera de que el Presidente Sebastián Piñera hable del tema, algunos candidatos a la presidencia han comenzado a manifestarse a favor de despenalizar el aborto en casos de violación. Aunque no mencionó explícitamente el caso, el viernes, en su cuenta oficial de Twittr, la expresidenta Michelle Bachelet –quien dirigía hasta hace marzo pasado ONU Mujeres y favorita en todas las encuestas para ganar los comicios de noviembre próximo–, recordó que está favor de legalizar el aborto en casos de violación, riesgo para la salud de la mujer o anomalías fetales.

Lo mismo señaló el candidato del Partido Progresista Marco Enríquez-Ominami, quien llamó al resto de los postulantes a La Moneda a dar a conocer su postura frente a ambos casos.

Las organizaciones de mujeres y de derechos civiles han emprendido una campaña en las redes sociales para pedir la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo.

El País, 7 de julio 2013

[Shé]

Mientras tanto, en casa, seguimos yendo hacia atrás, gracias a este gobierno que llegó al poder prometiendo no tocar los presupuestos de educación, sanidad ni servicios sociales, ni las pensiones que "son sagradas", luchar contra el paro -cuando lo que pretendían era obedecer e implantar las políticas neoliberales que nos traerían a la situación actual, de más paro, menos ingresos para el estado y más pobreza- y sacarnos de la crisis porque ellos sí sabían cómo.

El ínclito Gallardón, ese psicópata venido a político, que a muchos nos daba más miedo que el coco cuando destacaba de los peperos vocingleros por su moderación y templanza, ha encontrado la manera de "defender la libertad de las mujeres". Solo falta que nos enteremos de cómo pretende hacerlo.

Supongo que algo equidistante entre la ley del aborto del 85 y decretar el cinturón de castidad obligatorio para todas las mujeres. Que, como ya sabemos, es la mejor manera de respetar la libertad de las mujeres. Lo del cinturón.

La reforma del aborto de Gallardón será más restrictiva que la de países tan católicos como Italia o Polonia
Sólo Irlanda, Andorra, Malta, Mónaco, Liechtenstein y San Marino prohíben la interrupción voluntaria del embarazo en casos de malformación fetal; una de las medidas anunciadas por el ministro de Justicia

ANNA FLOTATS/PAULA DÍAZ Madrid 28/09/2013 08:00 Actualizado: 28/09/2013 11:30

Concentración de mujeres en contra de la reforma del aborto en Madrid. EFE

Malta, Chile, El Salvador, Nicaragua y República Dominicana son los cinco países del mundo donde el aborto no está permitido en ningún caso y es un delito penado con cárcel. En otros, como Argentina, Irlanda, Indonesia, Brasil, Guatemala, Honduras, Paraguay, Venezuela o Somalia sólo se permite cuando la vida de la gestante corre peligro, según el último informe de ONU Mujeres titulado El Progreso de las Mujeres en el Mundo [pdf]. Mientras, en las zonas que recientemente se han abierto a la permisividad, como Urugay, donde ya se permite la interrupción libre del embarazo hasta las 12 semanas de gestación, la medida ya ha dado sus buenos resultados eliminando riesgos para la salud de las mujeres.

Por todo ello, porque son numerosos los organismos internacionales que advierten que restringir el aborto sólo conlleva clandestinidad y muerte, las organizaciones feministas vuelven a conmemorar hoy el Día Internacional por la Despenalización del Aborto, por una interrupción del embarazo "legal, segura, libre y gratuita".

En España, la situación es confusa. A pesar de la intencionada falta de concreción del Gobierno sobre la reforma de la ley, las pistas que ha dado hasta ahora el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, dibujan un marco legal más restrictivo incluso que el de países tradicionalmente católicos como Italia o Polonia, que devolverá al país a tiempos de hace más de 30 años.

Actualmente, y desde el año 2010, la Ley de Salud Sexual y Reproductiva garantiza a las mujeres el derecho a decidir libremente la maternidad. Pueden abortar sin dar explicaciones hasta la semana 14 de embarazo. A partir de entonces, y hasta la semana 22, pueden hacerlo sólo si se aprecian malformaciones fetales o si hay riesgo para la salud de la madre. Después de este tiempo, la interrupción del embarazo sólo está permitida si un comité médico determina que hay una malformación grave o incompatible con la vida.

Restringir el aborto sólo provoca más mortalidad materna, según la OMS
Lo que pretende ahora el Gobierno de Mariano Rajoy es cambiar esta ley "de plazos" por una de "supuestos", de modo que el aborto sea un delito excepto en casos concretos. De momento, las excepciones se desconocen, pero en España, entre 1985 y 2010, la interrupción del embarazo sólo estaba despenalizada en tres casos: violación (en las 12 primeras semanas), malformación del feto (hasta la semana 22) y riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer (en cualquier momento). De hecho, una de las pocas pistas que ha dado el titular de Justicia sobre el tema es que el objetivo del Gobierno no es volver a la ley de 1985, sino "corregir los defectos que tenía" como por ejemplo, que la malformación del feto no sea uno de los supuestos que permita abortar de manera legal.

Aun así, Gallardón no ha dado nada por sentado y lo poco que se sabe de esta reforma legal es lo que el ministro ha ido diciendo con cuentagotas en entrevistas en los medios de comunicación o respondiendo a preguntas en el Congreso. Esa estudiada inconcreción demuestra la falta de unanimidad que hay en el Gobierno sobre cómo regular la interrupción del embarazo. La falta de acuerdo se confirmó el pasado mes de julio cuando la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, aseguró que la modificación de la norma quedaba aplazada sine die. Aun así, el titular de Justicia volvió a amenazar con aprobar su "contrarreforma" en octubre en una reciente entrevista con RNE.

Reducir el número de abortos
Por otra parte, uno de los objetivos que el Gobierno dice querer alcanzar con el endurecimiento de la ley es reducir el número de abortos, que en 2011 llegaron a 118.359. Pero el argumento es falaz. Un estudio de la revista The Lancet demuestra que la tasa de abortos es menor en países con leyes más permisivas y el último informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) revela que restringir el aborto sólo provoca más mortalidad materna.

Dar marcha atrás en la actual Ley del Aborto en los términos anunciados por Gallardón situaría al país en el ránking de los países más restrictivos de Europa. De hecho, sólo Irlanda, Andorra, Malta, Mónaco, Liechtenstein y San Marino no admiten la malformación fetal como motivo para interrumpir un embarazo. En Polonia, con gran tradición católica, la práctica está despenalizada salvo en los supuestos "por motivos económicos o sociales" y "a petición de la interesada". Incluso en Italia, donde la influencia del Vaticano es evidente, cualquier mujer que lo desee puede poner fin a su gestación sin necesidad de poner excusas.

También supondría equiparar a España con buena parte de las zonas más subdesarrolladas de África o América Latina. Este mismo año, la joven salvadoreña bautizada por los medios como Beatriz pudo someterse a un parto inducido de un feto sin cerebro gracias a la presión mundial ejercida sobre el Gobierno de su país. Pero otras Beatrices no tienen tanta "suerte" y recurren a la clandestinidad, con todos los riesgos que ello conlleva.

Público, 28 de septiembre 2013

[Shé]

Otra más. Aunque esperada por esa incomprensible mayoría que obtuvo el PP, no deja de sorprenderme algo así en el siglo XXI.

Las mujeres quedamos condenadas a ser tratadas como menores de edad de por vida -bueno, hasta que cambie de nuevo la Ley-.

Es que no es suficiente con los neoliberales que nos esclavizan, torean y roban a todos, que encima tenemos que aguantar a los MEAPILAS MACHISTAS que ninguneen a las mujeres y nos nieguen el derecho a decidir sobre nuestras propias vidas?

Y peor aún: El PSOE ha pedido que el voto sea secreto "para apelar a las diputadas del PP, y que piensen como mujeres". Es que son machistas además de idiotas?



Acaso el reconocimiento de los derechos de un colectivo no es responsabilidad DE TODOS -en este caso de hombres y mujeres- y no redunda en beneficio de TODOS? Solo las mujeres del PP tienen que "pensar como mujeres" para votar en contra de este atropello a los derechos civiles?

Es que hay que "pensar como mujeres" para actuar con inteligencia social, solo porque este caso afecta -más- a las mujeres? Más bien parece que en el PSOE brilla por su ausencia, la inteligencia.

Vamos de mal en peor. Mentalmente hablando quiero decir, por si fuera poco todo lo demás.

La ley del aborto recogerá dos supuestos: riesgo para la mujer y violación

• Suprime la causa de interrupción por anomalía fetal, aunque podrá hacerse si esta supone un riesgo para la salud psíquica de la embarazada
• Todos los médicos podrán objetar; también los que informan
• Especial: todo sobre la ley del aborto
• El PSOE apela a las diputadas del PP y pedirá voto secreto en la ley del aborto
• Gallardón consuma la vuelta atrás
• Decálogo de la nueva ley del aborto
• In English: Government approves most restrictive abortion laws since return of democracy

MARÍA R. SAHUQUILLO / VERA GUTIÉRREZ CALVO Madrid 20 DIC 2013 - 15:39 CET

FOTO: ULY MARTÍN VÍDEO: EL PAÍS-LIVE

El Consejo de Ministros ha aprobado hoy viernes la reforma de la ley del aborto. La nueva norma, presentada por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, se llamará Ley Orgánica de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada, como ha anunciado la vicepresidenta del Gobierno Soraya Sáez de Santamaría. Con la nueva ley, tal y como ha explicado el titular de Justicia, solo se podrá interrumpir voluntariamente el embarazo en dos supuestos: grave peligro para la salud física o psíquica de la mujer, hasta la semana 22, o en caso de violación, hasta la semana 12. Con este cambio, el Ejecutivo de Mariano Rajoy consuma la marcha atrás anunciada y aprueba la ley más restrictiva de la democracia. La normativa suprime el supuesto que permite la interrupción del embarazo en caso de anomalía fetal grave.

Con la nueva ley, el aborto deja de ser un derecho de la mujer, como hasta ahora --cuando podía interrumpir su embarazo hasta la semana 14 de gestación-- y vuelve a un sistema de supuestos como el que rigió España desde 1985 hasta 2010. Aunque más estricto. Ese modelo amparaba el aborto por malformación y esta solo deja una puerta abierta en este sentido: la mujer podrá abortar si afrontar un embarazo tras el diagnóstico de una patología "incompatible con la vida" le causa un daño psicológico. Para ello necesitará un informe sobre su salud mental y también otro que acredite el diagnóstico de la anomalía fetal. Gallardón ha precisado que tras la semana 22 de gestación --donde sitúa el limite legal-- la mujer solo podrá interrumpir el embarazo cuando la anomalía fetal "incompatible con la vida" le cause ese "grave peligro" para su salud psicológica pero solo "si las anomalías no se hubieran detectado antes con un diagnóstico certero".

La mujer necesitará el dictamen de dos médicos

Para alegar el supuesto de riesgo para su salud, la mujer tendrá que contar, ha dicho el ministro, con "un informe motivado, emitido con anterioridad, por dos médicos de la especialidad correspondiente a la patología" que le genera ese grave peligro. Estos profesionales deberán ser distintos de aquellos que practicarán la intervención médica y no podrán trabajar en el centro médico donde se vaya a realizar. En caso de urgencia, ha precisado Gallardón, es decir si hay peligro vital para la mujer no será necesario el informe. Actualmente, tras la semana 14 de plazo libre, la mujer puede abortar si hay riesgo para su salud (lo que incluye la psicológica), para ello necesita el dictamen de un médico.

La ley de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer embarazada también marca que la mujer debe recibir consejo antes de abortar. Así, para poder acceder a esta prestación recibirá información "asistencial, individualizada y verbal, no sólo por escrito", ofrecida por médicos y profesionales sanitarios y de los servicios sociales. Profesionales que tendrán que ser diferentes de aquellos que practiquen el aborto". Además, "un colaborador del sistema público" ofrecerá "asesoramiento social" sobre las alternativas a la interrupción del embarazo. La mujer deberá esperar, después, un periodo de siete días de reflexión para abortar. Ese plazo actualmente estaba fijado en tres, y la mujer recibía esa información de ayudas y opciones en dos sobres entregados por los centros sanitarios.

Ampara la objeción de todos los sanitarios

La nueva ley marca también que cualquier profesional podrá alegar objeción de conciencia. Incluidos aquellos que dan información. El Gobierno prohibirá también la publicidad de las clínicas de abortos. La ley de 2010, actualmente en vigor, dicta que “los profesionales sanitarios directamente implicados en la interrupción voluntaria del embarazo tendrán el derecho de ejercer la objeción de conciencia, sin que el acceso y la calidad asistencial de la prestación puedan resultar menoscabados”. La negativa a practicar un aborto es una decisión siempre individual, que el facultativo directamente implicado en la intervención debe manifestar por anticipado y por escrito (algo que el PP consideró “coercitivo”). La ley de 2010 puso algo de luz sobre un asunto, el de la objeción de los profesionales sanitarios, que solo estaba regulada en sus códigos deontológicos. Hasta entonces únicamente el artículo 30 de la Constitución hacía referencia a la objeción al servicio militar, aunque hay jurisprudencia que ampara también la objeción de conciencia de los sanitarios.

"Por primera vez en la historia de España se libera a la mujer de sufrir cualquier reproche penal", ha dicho el ministro. "La mujer nunca es culpable, siempre es víctima", ha recalcado. Gallardón ha afirmado que ofrece nuevas garantías en forma de asesoramiento y que este no será un "mero trámite". "Se busca un consentimiento informado", ha dicho.

Las menores necesitarán permiso paterno.

Con la contrarreforma de Gallardón –que ha tardado en llegar dos años--, las chicas de 16 y 17 años volverán a necesitar el permiso de sus padres o tutores para abortar. Desde 2010, las chicas de 16 y 17 años no necesitan el permiso de sus padres o tutores para interrumpir su embarazo. Solo deben informar de su decisión en casa. Y si hacerlo les supone un “conflicto grave” —si consideran que sus padres las van a presionar, o no tienen una verdadera red familiar, o son víctimas de malos tratos...— la ley les permite no contarlo. La nueva ley eliminará ambas posibilidades: las menores deberán tener el permiso paterno para abortar.

"La vida del concebido y no nacido encarna un valor fundamental", ha dicho el titular de Justicia. Y el Estado, ha apuntado, está "obligado" a defenderlo. "Anuncié que presentaríamos este proyecto y que lo haríamos de acuerdo con los criterios del discurso del PP con el grave conflicto del aborto", ha dicho Gallardón. "Después de un periodo de reflexión amplio, de consultar el derecho comparado y de los expertos que han querido acercarse", ha dicho, "hemos aprobado este proyecto electoral que cumple un compromiso electoral y recupera el equilibrio constitucional ente los derechos del nasciturus y de la mujer".

Así, la nueva ley suprime el aborto como un derecho de la mujer, tal y como recogía la Ley de Salud Sexual y Reproductiva de 2010 --"el derecho a una maternidad libremente decidida", recoge--. La legislación impulsada ese año por el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, conocida como ley de plazos, permitía a la mujer interrumpir su embarazo sin justificar su decisión hasta la semana 14 de gestación, tras un periodo de reflexión de tres días. A partir de ese límite de tiempo, la ley marca un sistema de supuestos que permite la intervención si existe riesgo para la salud de la mujer o por anomalías fetales graves (ambos casos hasta la semana 22), siempre que dos médicos confirmen el diagnóstico. Después de eso solo es legal hacerlo en casos de anomalías fetales extremadamente graves e incurables o incompatibles con la vida. Para ello, un comité médico –con varios expertos designados por las comunidades autónomas— debe aprobar la intervención.

Con el cambio hacia un modelo solo de supuestos España se aleja de sus vecinos europeos. Las leyes de plazos, como la vigente hasta ahora en España, son mayoritarias en la Unión Europea. Solo cuatro países tienen leyes donde no existe un periodo de tiempo en el que la decisión de abortar es libre: Reino Unido, Finlandia, Polonia y Chipre. Todos ellos contemplan como un supuesto específico el aborto por malformación.

Varios partidos de oposición, empezando por el PSOE, y asociaciones feministas han anunciado que harán bandera del rechazo a este proyecto de ley durante los próximos meses —cuando habrá de ser debatido en el Congreso y el Senado antes de entrar en vigor—: sostienen, entre otras cosas, que las leyes restrictivas no hacen bajar el número de abortos sino elevar el número de abortos inseguros. Las organizaciones de mujeres han convocado hoy movilizaciones en toda España. También el PSOE ha convocado un comité de urgencia para tratar el tema. En el otro extremo, asociaciones antiabortistas como el Foro de la Familia o Derecho a Vivir reclaman al PP una ley de “aborto cero” —prohibido en todos los casos— y señalan que la ley de supuestos de 1985 acabó siendo un “coladero”.

Algunos miembros de asociaciones por los derechos reproductivos y también de organizaciones antiabortistas se han congregado hoy a las puertas del Palacio de la Moncloa. Los primeros --organizaciones feministas, sobre todo, muchas de ellas enmarcadas en la plataforma Decidir nos hace libres--, un grupo de mujeres, para pedir al Ejecutivo de Mariano Rajoy que no consume su marcha atrás. Activistas de Derecho a Vivir han exigido que España prohíba el aborto.

El País, 20 de diciembre 2013

[eduardo dd]

Este articulo tiene mas de un año, pero es muy aclaratorio

Nadie tiene derecho a obligar al sufrimiento

El neurocirujano infantil Javier Esparza, uno de los directores médicos de su especialidad más reconocidos de España, alerta sobre las terribles consecuencias humanas de prohibir el aborto en casos de malformación grave del feto. Esparza expone desde su experiencia los sufrimientos que padecen los niños afectados por malformaciones congénitas del sistema nervioso, como la hidrocefalia congénita o la espina bífida abierta.

JAVIER ESPARZA 24 JUL 2012 -http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 06956.html

He sido neurocirujano durante 40 años en diversos hospitales públicos españoles, hasta hace dos años, cuando me jubilé. En 1982, creé el Servicio de Neurocirugía Infantil del Hospital Infantil 12 de Octubre de Madrid, del que he sido jefe hasta hace dos años, además de haber desempeñado otros puestos de responsabilidad: director del Hospital del Niño Jesús en Madrid, director médico del Hospital 12 de Octubre, secretario de la Sociedad Española de Neurocirugía, secretario de la Comisión Nacional de Neurocirugía y profesor asociado de la Universidad Complutense.

Durante estos últimos 28 años de mi vida profesional, dedicados exclusivamente a la neurocirugía infantil, he tenido que tratar a muchos cientos de niños que padecían malformaciones congénitas del sistema nervioso, como la hidrocefalia congénita o espina bífida abierta. Desgraciadamente, he sido testigo y he tenido que enfrentarme al tremendo sufrimiento que causan estas anomalías a las familias, pero sobre todo a los propios niños.

Quiero suponer, pues no puedo entenderlo de otra manera, que la intención del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, es producto del desconocimiento de esta realidad y de estas enfermedades. Una de ellas, la espina bífida abierta (o mielomeningocele), consiste en la ausencia completa del necesario cierre de la médula espinal en el feto. Por esta razón, el tejido nervioso normal de la médula no se desarrollará. En este proceso también participan las ausencias de cierre de la columna vertebral, grupos musculares e incluso de la piel en las áreas en las que la malformación se localiza, generalmente la región lumbar, pero también la dorsal. Así, un niño que nazca con esta patología puede sufrir toda su vida de los siguientes problemas.

» Parálisis de ambas piernas. En los casos más graves, que desgraciadamente podrían ser la mayoría si la ley se modificase, el grado de parálisis será completo.

» Atrofia en estos casos de los músculos de los dos miembros inferiores con grandes deformaciones en los pies, piernas y también en la espalda, con desviaciones muy graves de la columna vertebral.

» Incontinencia completa de orina y de heces.

» Impotencia sexual completa.

» Hidrocefalia: crecimiento exagerado de la cabeza en el 90% de los niños.

» Malformación de Chiari II: malformación en el cerebelo.

» Siringomielia frecuente: desarrollo de cavidades anormales en el resto del interior de la médula espinal, que pueden causar parálisis de ambos brazos.

» Deficiencia mental en el 55% de los niños aproximadamente. Eso si las medidas aplicadas han sido las correctas durante toda la vida.

El tratamiento de estas patologías es muy complejo, y se requieren unidades multidisciplinarias altamente especializadas. Precisarán numerosas operaciones realizadas por muy variados especialistas y en diferentes etapas de la vida: neurocirujanos, traumatólogos, urólogos, cirujanos pediátricos, cirujanos plásticos, etc. Además de necesitar rehabilitación permanente, vigilancia pediátrica y antibioterapia muy frecuente, añadiéndose además todo tipo de aparatos ortopédicos, sondajes vesicales permanentemente, sillas de ruedas y un largo etcétera.

"Estas anomalías causan un enorme sufrimiento a los propios niños"
Naturalmente, todas estas intervenciones quirúrgicas, la mayoría de ellas muy complicadas, conllevan un número no despreciable de complicaciones, lo que ensombrece todavía más los problemas.

Finalmente, resumiré el pronóstico vital y la calidad de vida de estos niños. Como resultado de tantas intervenciones, su estancia en los hospitales puede ser muy prolongada, incluso en algunos casos hasta años de hospitalización. Es por lo tanto imposible una escolarización correcta. Pero el colmo es que todos estos esfuerzos sanitarios, sociales, familiares y del propio niño terminarán antes de las dos primeras décadas, pues la mayoría de estos niños habrán fallecido, dado que esta malformación presenta numerosas complicaciones muy tardías y difíciles de solucionar.

Que las malformaciones congénitas del sistema nervioso son las más frecuentes entre todas las malformaciones fetales graves es un hecho ya muy conocido. Por ejemplo, la anencefalia (falta completa de desarrollo de los hemisferios cerebrales) se cifra, según la prestigiosa revista JAMA (año 2000), en seis por cada 1.000 recién nacidos vivos o muertos.

No se tienen datos exactos de la incidencia de la espina bífida abierta en la población española antes de las actuales medidas preventivas y de la implantación de la ley de interrupción voluntaria del embarazo, pero se pueden citar las estadísticas del Reino Unido (entre uno y dos por cada 1.000) o de Irlanda (tres por cada 1.000).

En Argentina, país en el que la interrupción del embarazo solo se permite en casos de violación, pero en el que se realiza como en España la prevención con ácido fólico durante la gestación, la cifra publicada en al año 2000 es de 2,7 por cada 1.000 recién nacidos vivos.

En España se ha practicado durante muchos años un excelente programa de prevención de la espina bífida, y desde la implantación de la ley del aborto, la prevención con ácido fólico durante la gestación y el diagnóstico prenatal de estas lesiones, la prevalencia es solo de ocho casos por cada 10.000 recién nacidos vivos; es decir, uno por cada 1.000 en recién nacidos vivos. En sectores profesionales implicados en estos problemas esto siempre se ha considerado como un gran avance de la sanidad española, en comparación con periodos históricos anteriores, y también con otros países.

Desgraciadamente, si se suprime el supuesto de interrupción del embarazo, mucho me temo que volveremos de nuevo a cifras terribles, dado que se trata de malformaciones frecuentes.

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), la natalidad española es de 10 nacimientos por cada 1.000 habitantes. Es decir, de 486.000 en el año 2010 y de 468.000 en 2011. Extrapolando datos, podríamos asumir que España se colocaría en una situación similar a la de Argentina, con 2,7 por cada 1.000 casos, o a la de Irlanda —que permite solo el aborto por riesgo para la salud de la mujer—, que con terapia de ácido fólico tiene un porcentaje de tres por cada 1.000 casos en recién nacidos vivos. Así, en el caso español y continuando el tratamiento preventivo con ácido fólico, nos colocaríamos en una cifra aproximada de 1.200 a 1.400 casos de niños con espina bífida al año.

¿Es el Gobierno consciente de ello? ¿Cómo piensa gestionar este problema? ¿Qué se les puede explicar a las familias e incluso a los futuros niños? ¿Que por la decisión de un político que fue ministro de Justicia no han podido valorar otras opciones?

No creo que ninguna sociedad tenga el derecho, y menos pudiendo evitarlo, de cargar a ningún ser humano con sufrimientos más allá de lo imaginable. Por otra parte, siempre he creído que los Gobiernos y las leyes deben estar al servicio de los seres humanos para ayudarlos, pero no para castigarlos; y mucho menos por intereses posiblemente espurios.

[skeptic]

Y si te quejas jarabe de palo...


http://www.youtube.com/watch?v=9xNkYj-hED8" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Los detenidos que han sido llevados en el furgón de este video -y todos los detenidos en las actuales manifestaciones- saldrán en cuanto pasen por el juez, casi seguro, sin cargos.

A partir de la entrada en vigor de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, no se sabe qué pasaría con ellos después de ser llevados en el furgón, pero una cosa es segura: quien decidirá la multa que habrán de pagar serán los responsables de esos antidisturbios. Los jueces no intervendrán a menos que los multados tengan pasta para meterse en un largo y caro proceso judicial tras demandar a la policía y pagar las tasas correspondientes.

[Vitriólico]

Una cosa bastante evidente que me llama la atención es la incoherencia de sus propias afirmaciones:
la vida del feto es "sagrada" salvo que se trate de otra vida o una violación, la cual no deja de ser una cuestión social, por muy reprobable y dura que sea.
Claro que la "sacralidad" de la vida ya cuenta con sus convenientes excepciones, ¿verdad?

[Shé]

Efectivamente. Eso llama mucho la atención.

Qué culpa -desde su punto de vista- tiene un feto fruto de una violación para permitirse su aborto?

Doble pecado original?

[Shé]

Parafraseando a Lorca, cuando se tiene de plomo la calavera es imposible llorar, conmoverse o incluso entender las circunstancias de otras personas, que siempre quedan por debajo de las propias convicciones. Es el implacable trato que Gallardón pretende dar a las mujeres.

Supongo, por tanto, que nuestros ministro de Jjusticia, considerará una injerencia -si no algo peor- la carta de Najat Vallaud-Belckacem. Es algo muy parecido al no tan antiguo hecho de considerar que, si en un hogar se maltrata a la mujer o a los niños, "son cosas particulares", y nadie tiene derecho a inmiscuirse.

Por si alguien tiene la tentación de considerar que el gobierno de otro país no es quién para entrometerse, le diré que, en mi opinión, la defensa de los derechos de las personas es cosa de todos, y que el objetivo no debe quedar reducido a los derechos de esas personas en el propio país, sino en todo el planeta.

Cómo no protestar ante el gobierno de un país vecino que coloca los derechos de las mujeres a la cola de eso que llamamos Europa, incapaz, por lo visto, de conseguir un proyecto democrático común y avanzado, con una legislación armonizada que pudiera poner freno a los actuales atropellos de nuestro gobierno o similares que pudieran darse.

Ojalá se sumen más países, a ver si se enteran los del PP de que España no es un cortijo del Vaticano.

El Gobierno francés se queja por carta al español por el “retroceso” en el aborto

La portavoz del Gobierno de Hollande envía una misiva al Ejecutivo de Rajoy en la que expresa su "honda inquietud" por la reforma

EFE / EL PAÍS Paris 22 DIC 2013 - 20:42 CET

La ministra francesa de Derechos de las Mujeres, Najat Vallaud-Belkacem. / REUTERS

La ministra de Derechos de las Mujeres y portavoz del Gobierno francés, Najat Vallaud-Belkacem, consideró hoy "un retroceso" la reforma de la ley del aborto presentada por el Ejecutivo español, al tiempo que manifestó su "honda preocupación" por la misma. La portavoz del Ejecutivo de François Hollande ha enviado una carta al Gobierno español en la que da cuenta de sus quejas.

"Es terrible ver que en un país como España, que en estos últimos años se había convertido en una referencia para quienes luchan contra la violencia contra las mujeres (...) vaya a disponerse a conocer un retroceso en materia de derecho a disponer del cuerpo propio", afirmó Vallaud-Belkacem en una entrevista a varios medios galos.

La responsable de Derechos de las Mujeres aseguró que la reforma presentada por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, es "inquietante" y un ejemplo de que "los derechos de las mujeres nunca están conseguidos de forma definitiva".

Vallaud-Belkacen afirmó que la amenaza a los derechos de las mujeres "no concierne solo a España" y mostró también su inquietud por la situación de otros países como Irlanda o Polonia.

La portavoz del Gobierno francés indicó que envió el pasado viernes una carta al Ejecutivo de Rajoy para mostrarle su "honda inquietud" por esta reforma.

Asociaciones feministas francesas también expresaron su rechazo a la reforma propuesta por Gallardón y anunciaron acciones de apoyo a sus colegas españolas.

El Gobierno español aprobó este viernes la ley del aborto más restrictiva de la democracia, a la que pondrá nombre Alberto Ruiz-Gallardón, ministro de Justicia. Interrumpir el embarazo dejará de ser un derecho de la mujer en las primeras 14 semanas —un derecho que existe solo desde 2010— y volverá a ser un delito despenalizado en ciertos supuestos, como lo era con la Ley de 1985. Pero esos supuestos se reducen, y la posibilidad de la mujer de acogerse a ellos se restringe. Solo habrá dos: violación y “grave peligro para la vida o la salud física o psíquica” de la mujer. Serán, de nuevo, los médicos —con requisitos más estrictos que en 1985 y un procedimiento más largo— los que decidirán si ese peligro existe. La presencia de malformaciones fetales gravísimas no será motivo de aborto, aunque sí lo será el efecto psicológico que eso tenga en la embarazada.

El texto aprobado el viernes por el Consejo de Ministros coloca a España, además, a la cola de Europa. Será, si se aprueba tras los trámites parlamentarios, uno de los Estados más restrictivos de la UE, donde 20 de los 28 Estados—Francia, Holanda, Grecia, Italia, Alemania...— se rigen por un sistema de plazos, donde la mujer puede decidir interrumpir su embarazo libremente, sin alegar ninguna razón, hasta un determinado límite de tiempo —normalmente entre la semana 12 de gestación y la 14—.

El País, 22 de diciembre 2013

[skeptic]

http://www.publico.es/490722/la-contrar ... -de-la-oms" onclick="window.open(this.href);return false;

La contrarreforma del aborto de Gallardón contraviene todas las indicaciones de la OMS
La Organización Mundial de la Salud alerta de los peligros de exigir la autorización de terceros o la denuncia previa por violación para poder interrumpir el embarazo, entre otras cuestiones: restringir sólo lleva a la clandestinidad y, con ello, a más mortalidad

"El aborto inseguro es una de las cuatro causas principales de mortalidad y morbilidad materna [...] Casi todas las muertes por el aborto inseguro ocurren en países donde el aborto está rigurosamente prohibido por la ley. Cada año, aproximadamente 47.000 mujeres mueren debido a complicaciones del aborto inseguro". Estas son sólo algunas de las contundentes sentencias recogidas en la guía para un "aborto sin riesgos" de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a la que el titular de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha hecho caso omiso. Obviando todas estas recomendaciones internacionales, el ministro consiguió ayer el visto bueno del Gobierno para restringir la ley del aborto a términos que devuelven a las mujeres a hace más de 30 años.

En el anteproyecto de Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada (así se llamará la nueva norma) se permite la interrupción voluntaria del embarazo sólo en dos casos: cuando la mujer haya sido violada (hasta las 12 semanas de gestación), y cuando esté en riesgo su salud física o psicológica (hasta las 22 semanas). Este último supuesto incluye también el de malformación fetal, pero sólo cuando el embrión sea inviable y ello pueda suponer trastornos psicológicos para la madre.

Además, la mujer necesitará tener el visto bueno de hasta dos facultativos que acrediten tal situación para poder abortar. Y deberá someterse al "consentimiento informado" y al permiso paterno —en caso de las menores de edad— en cualquiera de los supuestos. Atrás quedará, si las protestas sociales no consiguen hacer recapacitar al Ejecutivo de Mariano Rajoy, la actual Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo que garantiza el aborto libre, sólo restringido por plazos de tiempo y no por supuestos legales.

Toda una batería de medidas que distan mucho de lo indicado por la OMS. Es más, el citado documento, titulado Aborto sin riesgos: guía técnica y de políticas para sistemas de salud [ver pdf, aquí], destaca "el vínculo inextricable entre la salud de la mujer y los derechos humanos y la necesidad de leyes y políticas que los promuevan y protejan". "Se requiere un entorno regulatorio y político propicio para garantizar que cada mujer tenga un acceso sencillo a servicios de aborto de buena calidad. Las políticas deben orientarse a respetar, proteger y cumplir los derechos humanos de las mujeres para alcanzar resultados de salud positivos", añade la organización.

Asimismo, constata que Gallardón aleja a España del ránking de los países más avanzados en este aspecto: "Desde 1985, más de 36 países han liberalizado sus leyes relacionadas con el aborto, mientras que sólo unos pocos países han impuesto más restricciones en sus leyes [...] 57 países —que representan casi el 40% de las mujeres de todo el mundo— permiten el aborto a solicitud de la mujer embarazada". Desde que se apruebe el texto de Gallardón serán 56, ya que España ya no formará parte de esta lista. Y ello a pesar de que "existen cada vez más pruebas de que en los lugares donde el aborto es legal [en los términos de la actual ley de 2010], la morbilidad y la mortalidad relacionadas con el aborto son reducidos".

Y es que la OMS tiene argumentos para desmontar, punto por punto, la contrarreforma impulsada por el ministro de Justicia:

El supuesto del daño fetal

"Cada vez más, los países con leyes de aborto de otro modo restrictivas están permitiendo el aborto cuando existe diagnóstico de daño o anomalías fetales", constata la OMS, que, una vez más, estaría confirmando el paso atrás dado por Gallardón. Además, alerta de que las listas de condiciones que restringen este supuesto suponen "una barrera para el acceso de las mujeres a los servicios del aborto seguro".

El ministro de Justicia, en cambio, limita el aborto por malformación fetal a casos que sean incompatibles con la vida y siempre que ello tenga consecuencias en la salud psicológica de la mujer. Además, Gallardón limita este supuesto a las 22 semanas de gestación. En caso de que la malformación fetal se detecte más tarde, la mujer podrá poner fin a su embarazo, pero pasando el trauma del parto inducido, como en el caso de la salvadoreña Beatriz.

Informes médicos previos

En uno de los dos únicos supuestos que a partir de ahora estarán permitidos (el del riesgo para la salud de la mujer), hasta dos facultativos independientes (no pertenecerán a la misma clínica y, en ningún caso, a la clínica que realizará la intervención) deberán acreditar que se cumple tal condición.

Para la OMS, "el acceso [al aborto] puede estar demorado indebidamente por procedimientos agobiantes de autorización médica, especialmente donde los especialistas o los comités hospitalarios requeridos son inaccesibles". Además, "el requisito de autorización del esposo, padre o autoridades hospitalarias puede violar el derecho a la privacidad y el acceso de las mujeres a la atención médica sobre la base de la igualdad de hombres y mujeres".

Otro de los aspectos relacionados con los profesionales sanitarios que practican abortos es el relacionado con su objeción de conciencia, que, más que nunca, seguirá siendo respetada con la nueva reforma. A este respecto, la OMS insta a los servicios de salud a "garantizar el ejercicio eficaz de la libertad de conciencia de los profesionales de salud en el contexto profesional que no impida que las pacientes obtengan acceso a los servicios a los cuales tienen derecho".

El supuesto del caso de violación

Las mujeres cuyo embarazo sea fruto de una violación deberán haber denunciado previamente a su agresor para poder abortar, según lo estipulado en el anteproyecto de reforma de Gallardón. Podrán hacerlo, además, en las primeras 12 semanas de gestación.

¿Y qué dice la OMS?"Algunos países requieren como evidencia que la
mujer denuncie el acto a las autoridades legales [...] Las demoras debido a dichos requisitos pueden resultar en la negación de los servicios a la mujer porque se han superado los límites de edad gestacional establecidos por las leyes", advierte.

Además, añade: "En muchos contextos, las mujeres que fueron víctimas de violación pueden tener miedo de ser estigmatizadas por la policía y otras personas, por lo tanto, rehúyen de todos modos a realizar la denuncia por violación y, de esta manera, quedan imposibilitadas para acceder al aborto legal, lo que puede llevar a las mujeres a recurrir a los servicios clandestinos e inseguros para finalizar con su embarazo".



Autorización paterna para las menores de edad

Una de las medidas que más molestó al PP de la ley de 2010 fue la relacionada con las jóvenes de 16 y 17 años que, desde ese año, no necesitaban el permiso de sus padres o tutores para interrumpir su embarazo. Con la futura reforma, no sólo verán su posibilidad de abortar restringida a dos únicos supuestos, sino que no podrán hacerlo sin autorización de quienes tengan su patria potestad.

Y ello a pesar de que la OMS ya denunció de que "la autorización paterna, a menudo basada en un límite de edad arbitrario, niega el reconocimiento de las capacidades evolutivas de las mujeres jóvenes". Aunque lo verdaderamente preocupante para la agencia de la ONU es que "el requisito de la autorización de la pareja o paterna puede desalentar a la mujer de buscar servicios legales y sin riesgos".Y concluye, rotunda, la guía: " No se debe exigir a las mujeres la autorización de un tercero para obtener servicios de aborto".

El consentimiento informado

En cualquiera de los supuestos permitidos, la mujer deberá someterse al proceso de "consentimiento informado, libre y válidamente emitido", explicó ayer Gallardón. Ello incluye el sometimiento a un período de reflexión mínimo de 7 días (hasta ahora era de tres) tras haber sido informada sobre "sus derechos, ayudas, opciones asistenciales, información clínica -también ofrecida verbalmente por los facultativos- y alternativas al aborto", enumeró el ministro. Además, la reforma prohibirá toda publicidad favorable a la interrupción voluntaria del embarazo porque, para el titular de Justicia, "el aborto no puede ni debe ser comprendido como primera opción".

En primer lugar, para la Organización Mundial de la Salud, "los períodos de espera obligatorios pueden tener el efecto de demorar la atención, lo que puede poner en peligro la capacidad de las mujeres para acceder a servicios de aborto legal y sin riesgos y degrada a las mujeres como personas aptas para tomar decisiones". En este sentido, insta a los Estados miembro a "garantizar que la atención para el aborto se preste de modo tal que respete a las mujeres como personas capaces de tomar decisiones".

"Los Estados deben abstenerse de limitar el acceso a los medios para el mantenimiento de la salud sexual y reproductiva, que incluye censurar, ocultar o distorsionar intencionalmente la información relacionada con la salud", recomienda la OMS. "El acceso a la información es un determinante clave del aborto sin riesgos", sentencia el organismo. Y concluye: "La provisión de información sobre el aborto legal y sin riesgos es crucial para proteger la salud de la mujer y sus derechos humanos. Los Estados deben despenalizar la provisión de información relacionada con el aborto legal".

[skeptic]

http://www.diagonalperiodico.net/blogs/ ... ardon.html" onclick="window.open(this.href);return false;

“No abortarás". El undécimo mandamiento de Gallardón
El ministro asegura que la reforma que entra en octubre no contemplará la ley de plazos y revisará la de supuestos. De manera inconcreta, impone la prohibición de la IVE a menores sin el consentimiento paterno, pide al Constitucional que deniegue este derecho en casos de malformación e insiste en que “la última palabra” la tendrá el Ejecutivo.



La cuestión metafísica de cuándo empieza la vida humana pasa a ser política en el momento en que los Estados pretenden actuar sobre los cuerpos donde se gestan esos procesos orgánicos. De sobra conocemos la cruzada antiabortista que se lleva a cabo mediante la férrea alianza entre dos fuerzas patriarcales primitivas: Estado y religión.

Lxs católicxs se sirven del conservadurismo político y éste, a su vez, del discurso moral cristiano. De este modo, cuando los gobiernos intervienen en los cuerpos, pasamos del juicio de la Iglesia a un asunto de las clases dirigentes y a una materia biopolítica. Si a esta pólvora añadimos la mecha del discurso “científico” antielección, el resultado es un cóctel molotov de argumentaciones legitimadas que solapan las voces de las mujeres. Las políticas de control del cuerpo entroncan con la perpetuación del sistema capitalista, especialmente en el caso de las mujeres. Para éste, nuestros cuerpos no son más que centros de producción o de reproducción humana, lo que no es nuevo. Como apunta Federici, desde la Edad Moderna el Estado ha redirigido la natalidad mediante diferentes estrategias de control social propias de los procesos de acumulación originaria y aparición del capitalismo.

Los tiempos no han cambiado tanto. Además de los poderes mencionados, hay uno que podría considerarse prioritario y que lxs conservadorxs han manejado de forma sublime para esta causa: los medios de comunicación. Tanto la construcción social del feto, vinculada demagógicamente con el imaginario de los bebés, como el discurso en torno a “la vida humana” del embrión, tienen mucho que ver con estrategias publicitarias y con el uso de imágenes que proliferan desde que en el año 65 la revista Life publicara la primera fotografía de un feto humano. Empezó entonces a tomar forma la idea que convierte al resultado de la fecundación en una entidad con esencia y vida propia. La socióloga Nayla Vacarezza nos cuenta que, conscientes de la proliferación y el uso ideológico de este tipo de imágenes, en la década de 1980 el feminismo cultural norteamericano crea el concepto “feto público” para desenmascarar y combatir los pseudoargumentos antiabortistas. La imagen pública del feto configura la subjetividad de las mujeres –sobre todo de las embarazadas– y crea un vínculo –¿filial?– entre la mujer que gesta y el embrión/feto, además de instituir una especie de cultura ideográfica de la esencia de la vida humana. Mecanismos de representación como fotografías de niñxs nacidxs para denunciar el aborto, la no relación de dependencia entre mujer gestante/feto y la visión de éste como ser individual que flota tranquilamente en algo parecido al escenario del Sputnik, ayudan al desarrollo discursivo del feto como sujeto autónomo. En campañas mediáticas antiabortistas se recurre a la invisibilización de las mujeres mediante encuadres cerrados en los que solo vemos sus recipientes –vientres– en avanzado estado de gestación. También es común en sus actividades publicitarias el uso de la primera persona del singular, que posiciona al embrión como una suerte de subalterno y nos interpela inoculando culpa, eje esencial de la moral judeo-cristiana.

A través de estas falacias, la Iglesia, el Estado conservador, lxs ultras provida, etc., pretenden la vuelta de las mujeres a los fogones y a las cunas, así como la perpetuación de su rol en el modelo de familia nuclear tradicional. Nos obligan a ser madres, pero nos echan de los trabajos al anunciar embarazo; nos arrebatan la capacidad decisiva, pero nos acortan las bajas de maternidad y merman las de paternidad; la ley nos obliga a parir, pero impide una sociedad accesible a todas las personas y no provee las condiciones materiales para una crianza digna; encarecen los bienes de primera necesidad; desahucian a mujeres lactantes y a niñxs de 3 años –esxs sí son personas-; privatizan la educación pública… en definitiva, nos predestinan a la precariedad. Todo esto conforma un engranaje clave de la máquina heterocapitalista, que se beneficia del trabajo femenino, silenciado y no valorado de la retaguardia, para seguir funcionando. Defensa de la vida. ¿Vida embrional? Puede. ¿Vidas humanas vivibles? Nunca.

La reforma de la ley del aborto no es, por tanto, una cuestión ética, sino un ataque ideológico. No se trata de un debate moral, sino político. Y los derechos de las mujeres a controlar su cuerpo y su vida no deben ser objeto de debate político. Gallardón insiste en la desaparición de estos derechos y condena a las mujeres que desean anteponer su vida a la de otra persona. Las que resistimos sentimos vergüenza y tristeza al cantar consignas de hace más de 30 años. Nos duele el pecho cuando escuchamos a nuestras madres y abuelas: "no me puedo creer que vosotras estéis así".

Y a eso vamos el 28 de septiembre. Ese día y los que hagan falta. ¿Provida? Provida nosotras las feministas, que luchamos por la salud y la vida plena y libre de todas las mujeres.
Nos vemos en las calles.

Yendéh R. Martínez
Elisa Mandillo Cabañó

[Pastranec]

Parafraseando a Lorca, cuando se tiene de plomo la calavera es imposible llorar, conmoverse o incluso entender las circunstancias de otras personas, que siempre quedan por debajo de las propias convicciones. Es el implacable trato que Gallardón pretende dar a las mujeres.

Supongo, por tanto, que nuestros ministro de Jjusticia, considerará una injerencia -si no algo peor- la carta de Najat Vallaud-Belckacem. Es algo muy parecido al no tan antiguo hecho de considerar que, si en un hogar se maltrata a la mujer o a los niños, "son cosas particulares", y nadie tiene derecho a inmiscuirse.

Por si alguien tiene la tentación de considerar que el gobierno de otro país no es quién para entrometerse, le diré que, en mi opinión, la defensa de los derechos de las personas es cosa de todos, y que el objetivo no debe quedar reducido a los derechos de esas personas en el propio país, sino en todo el planeta.

Cómo no protestar ante el gobierno de un país vecino que coloca los derechos de las mujeres a la cola de eso que llamamos Europa, incapaz, por lo visto, de conseguir un proyecto democrático común y avanzado, con una legislación armonizada que pudiera poner freno a los actuales atropellos de nuestro gobierno o similares que pudieran darse.

Ojalá se sumen más países, a ver si se enteran los del PP de que España no es un cortijo del Vaticano.

El Gobierno francés se queja por carta al español por el “retroceso” en el aborto

La portavoz del Gobierno de Hollande envía una misiva al Ejecutivo de Rajoy en la que expresa su "honda inquietud" por la reforma

EFE / EL PAÍS Paris 22 DIC 2013 - 20:42 CET
El País, 22 de diciembre 2013

Me ha llamado mucho la atención cómo se ha escandalizado la TDT Party y los periodistas de cámara del PP por esta injerencia intolerable. Claro que a mí se me vienen a la cabeza rápidamente los políticos de otros países que nos dice qué leyes laborales debemos tener, o qué cobertura social, de pensiones, de paro, etc. Y también a los políticos españoles que opinan sobre la política en otros países, como Alemania, Francia, Italia, Grecia, etc. Y hasta recuerdo políticos españoles que han ido a hacer campaña en las elecciones de otros países. Pero como ando mal de memoria eso no debe de ser injerencia, o por lo menos no intolerable.

[Shé]

Me ha llamado mucho la atención cómo se ha escandalizado la TDT Party y los periodistas de cámara del PP por esta injerencia intolerable. Claro que a mí se me vienen a la cabeza rápidamente los políticos de otros países que nos dice qué leyes laborales debemos tener, o qué cobertura social, de pensiones, de paro, etc. Y también a los políticos españoles que opinan sobre la política en otros países, como Alemania, Francia, Italia, Grecia, etc. Y hasta recuerdo políticos españoles que han ido a hacer campaña en las elecciones de otros países. Pero como ando mal de memoria eso no debe de ser injerencia, o por lo menos no intolerable.

Es que cuando ciertos "políticos" al servicio de determinados grupos de presión -ni se me pasa por la cabeza pensar en el Deutche Bank, por ejemplo, que luego me duele- dicen a los nuestros que hay que ahondar en la reforma laboral, no es una injerencia: son consejos bienintencionados para mejorar el empleo. Lo de la insostenibilidad del estado de bienestar es un mantra que repiten también por nuestro bien: si no contratamos planes privados de salud, pensiones, etc. podemos vernos desprotegidos. No son injerencias, son consejos publicitarios de experto a gobernante de monarquía bananera.

Por cierto, el número de abortos desciende en los países con menos restricciones, concretamente con leyes de plazos y decisión libre de la mujer. Normalmente son países con un plan de educación sexual, disponibilidad de medios anticonceptivos y sin tanto tabú religioso ni cura reprimido hablando de la vida sexual de las mujeres.

Y como Gallardón se está retrasando con su ley, no solo tenemos datos de 2012, sino que tendremos también los del año 2013 completo.

Ellos saben perfectamente que esto es así, ya que ahí están los datos de tantos países, así que está claro que lo que buscan no es evitar abortos: buscan subyugar de un plumazo al 50% de la población, y, de paso, dar negocio a la sanidad privada que, fuera del circuito del sistema de salud, realizará abortos de pago aquí o en el extranjero -carísimos si son en España, que los habrá-. Apuesto a que en esas clínicas que se publicitan desde Portugal en español hay más de un inversor español, y probablemente más de uno de misa semanal.

Eso sí: a las mujeres no nos detendrán por abortar, porque si nos declaran incompetentes para tomar decisiones sobre nuestra propia vida lo suyo es que seamos, desde el punto de vista legal, también irresponsables. Igual que el rey, mira por donde.

Los datos desmienten al PP: el número de abortos descendió en 2012 con la ley Aído
Gallardón restringirá la interrupción voluntaria del embarazo a sólo dos supuestos a pesar de que la normativa actual no ha tenido el 'efecto llamada' previsto por los conservadores. El año pasado abortaron 6.000 personas menos

PÚBLICO/AGENCIAS Madrid 23/12/2013 13:01 Actualizado: 23/12/2013 15:01

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ayer, en la Moncloa. EFE

Que el número de abortos iba a aumentar. Que las menores, al no necesitar la autorización paterna, interrumpirían su embarazo sin pensárselo dos veces. Estos eran algunos de los argumentos esgrimidos por el PP para criticar la ley promovida por la ministra de Igualdad del Gobierno de Zapatero, Bibiana Aído. Pero la realidad ha desmontado, una a una, sus previsiones. En 2012, según los últimos datos oficiales del Ministerio de Sanidad y también de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo (Acai), abortaron 6.000 mujeres menos que el año anterior.

La Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo, que establece el aborto libre hasta las 14 semanas de gestación, será reformada por la futura Ley de protección de la vida del no nacido y de los derechos de la mujer embarazada recientemente aprobada por el Consejo de Ministros. Con ella, el titular de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, restringe la posibilidad de abortar a sólo dos supuestos: violación y riesgo para la salud física o psicológica de la madre. Y ello a pesar de que, según la OMS restringir el aborto sólo conlleva clandestinidad y muerte materna. Y a pesar, también, de que los temores del partido del Gobierno no se hayan confirmado con los datos de la realidad.

El número de abortos practicados en 2012 descendió en todas las comunidades respecto al año anterior, salvo en Asturias, que subió un 1,3%, y en la ciudad autónoma de Ceuta (58,3%). Según el informe anual del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad remitido a las comunidades autónomas, en el conjunto de España el pasado año se registraron un total de 112.390 interrupciones voluntarias del embarazo, lo que supone un descenso del 5% respecto a 2011, informa Efe.

Los principales descensos se registraron en Navarra, donde bajó un 69,1%, seguida de La Rioja (40,08%), Baleares(14,1%), Melilla (12,8%), Galicia (11,7%) y Castilla y León y Comunidad Valenciana (8,9% en ambas). También bajaron más en Murcia (8,5%), Aragón (7,01%), Cantabria(6,4%), Extremadura (6,3%) y País Vasco (5,4%), todas ellas por encima de una bajada media del 5%.

Los menores descensos se han producido en Asturias (1,3%), Catalunya (3,1%) y Canarias (3,8%), en tanto que en Ceuta ha aumentado un 58,3%. En términos absolutos, Andalucía fue la comunidad donde se practicaron mayor número de abortos el pasado año, con 22.946; seguida de Catalunya (20.788) y Madrid (20.134).

Estos datos coinciden también con los ofrecidos por la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo (Acai), que adelantó los datos del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, informa Europa Press. Esta entidad confirmó, así, el descenso del 5% que ha adelantado este lunes el diario El País, y asegura que la disminución "sería aun más acusada" si el Gobierno "no hubiera impedido" la aplicación de la Estrategia de Salud Sexual y Reproductiva, que habilitaba "mecanismos necesarios y suficientes como para prevenir el embarazo no deseado".

Además, las clínicas aseguran que un total de 101.151 mujeres interrumpieron su gestación "por voluntad propia" y un total de 3.124 por anomalía fetal grave. En ambos casos, recuerdan, acogiéndose a supuestos que no están contemplados en el nuevo anteproyecto de ley que el Gobierno aprobó el viernes en Consejo de Ministros. "En consecuencia, y toda vez que la ley del PP entre en vigor, más del 90% de las mujeres estarán abocadas al éxodo abortivo o a someterse a un aborto clandestino, circunstancia que pondrá en riesgo su salud y su vida", ha señalado ACAI en un comunicado.

Además, informan de que un total de 6.372 mujeres abortaron por peligro para la salud de la madre, un supuesto por el que con la nueva ley las mujeres "tendrán que someterse a un periplo legal, médico e ideológico de inciertos resultados", según aseguran. Acai califica además de "aberración" el hecho de que en el anteproyecto de ley se obligue a los psiquiatras, "poniendo en riesgo su seguridad jurídica", a ser "confesores" de la vida íntima de las mujeres que desean interrumpir su gestación. "Resulta de una crueldad sin precedentes que una mujer pierda su privacidad, al verse obligada a comparecer ante los que serán custodios voluntarios u obligados de la moral religiosa de una minoría", según denuncian.

Por último, también advierten de que dicha norma aleja "completamente" a España de la realidad europea, ya que las mujeres tendrían "enormes dificultades" para "encontrar en su periplo médico y vital, profesionales que las puedan ayudar", ya que "los médicos y sanitarios podrían verse expuestos a 3 años de cárcel y 6 de inhabilitación si sus diagnósticos o informes preceptivos no se adecuan a la ideología política de los hacedores de esta ley".

Público, 23 de diciembre 2013

[Shé]

Más y más en la prensa internacional.

Lo curioso es que la prensa internacional no pareció tan indignada con la reforma de la Justicia y sus tasas. Y, si vamos a eso, tampoco con el proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana, ni con la Reforma Laboral, ni...

Será que "los mercados" que son quienes permiten o no determinadas campañas mediáticas consideran que algunas de las actuaciones del PP suponen "sacrificos innecesarios"?

Veremos si Gallardón es tan impermeable a las críticas externas como lo fue Franco. Siempre tendrá al Vaticano de su lado, y eso suma mucho.

El londinense ‘The Times’ acusa a Rajoy de “abuso de poder”
La prensa europea destaca el retroceso que supone la reforma del aborto
EL PAÍS Madrid 23 DIC 2013 - 21:34 CET

Medios como 'The Times', 'Le Monde' o 'La Repubblica' se han hecho eco de la reforma de la ley del aborto. / CRISTOBAL MANUEL

La reforma de la ley del aborto en España ha sido seguida con interés por la prensa europea, con titulares y textos que destacan el retroceso que supone una norma que trata de contentar al ala más conservadora del PP. Y no solo han informado, sino que algunos han dado también su opinión, como el diario británico The Times, que ayer acusó al Gobierno español de “abuso de poder” en un durísimo editorial y pidió al resto de Gobiernos europeos que presionen a Mariano Rajoy para que reconsidere la reforma.

El editorial sostiene que la nueva ley recoge tan solo el pensamiento “de una pequeña minoría”. “Viola el principio de la política democrática al suplantar con decretos estatales las opiniones de ciudadanos privados individuales. Va a erosionar el pluralismo, restringir la libertad, hacer retroceder la posición de la mujer en la sociedad española, dañar la vida familiar e infligir daños psicológicos y físicos a mujeres que padecen en ocasiones circunstancias desesperadas. Es una ley mala que previsiblemente tendrá consecuencias lamentables”, sostiene el texto.

El diario londinense, que se sitúa en el centro derecha del arco político de la sociedad británica, sostiene: “Aunque el Gobierno manifiesta que ninguna mujer será procesada por haber abortado, esa línea de defensa es débil. Los médicos se arriesgan a ser procesados y se enfrentan hasta a tres años de cárcel por llevar a cabo abortos que sean considerados ilegales”. “Hay gente que tiene fuertes objeciones éticas contra las terminaciones del embarazo (incluyendo a la Iglesia católica, que ha apoyado al Gobierno español en este asunto). Sin embargo, esa visión es minoritaria. Los sondeos muestran que la mayoría de los votantes españoles están a favor de que la ley siga como hasta ahora. Y aunque no fuera ese el caso, la propuesta de ley seguiría siendo perversa”, opina el diario,

Y concluye: “Llevar al rango penal una cuestión que afecta a la salud de las mujeres y que es una cuestión de conciencia es un abuso del poder del Gobierno. Una sociedad constitucional no se inmiscuye en zonas de criterio personal que la mayoría de los ciudadanos consideran que se tienen que decidir dentro de las familias. La ingeniería social es una práctica de los gobiernos autocráticos. Los amigos y aliados de España en Europa deberían convencer al señor Rajoy de que se lo vuelva a pensar”.

Las siguientes son algunas de las reacciones de la prensa en otros países europeos:

» Italia: vuelta al pasado. Los titulares de los medios italianos han hablado de “vuelta al pasado de Rajoy”, “frenazo de España” o “vuelta de tuerca”. La agencia Ansa (homóloga de Efe) se extraña porque “el presidente católico y conservador Mariano Rajoy encargó este diseño de ley al ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, y no a la titular de Sanidad, Ana Mato”. “La contrarreforma española en materia de aborto está lista”, arranca su crónica en La Repubblica Omero Ciai. “El texto sigue siendo secreto, pero, por lo que ha trascendido, haría retroceder el reloj hasta 1985”. Los medios locales, no muy acostumbrados a poner la lupa más allá de los Alpes, comparan la tendencia actual con los años de Zapatero, que transformó a España en una especie de El Dorado de los derechos civiles.

» Alemania: restricción de la libertad. Los grandes diarios alemanes han pasado de puntillas sobre el proyecto español de reforma. La cabecera conservadora Die Welt publicó el mismo viernes un largo reportaje en Internet sobre “los intentos, por parte del Partido Popular, de contentar al sector conservador en el país”. Cuenta el reportaje que el PP, “tras varios años de austeridad presupuestaria”, proyecta también “profundos cambios sociales” en España. La ley del aborto es, asegura, la constatación de que las “restricciones en el derecho de manifestación aprobadas a primeros de mes [dentro de la ley de seguridad ciudadana] solo fueron un primer paso”.

El diario berlinés Die Tageszeitung, tradicionalmente próximo al partido Los Verdes, se hizo eco de la reforma con sendos reportajes el viernes y el sábado. El primero, firmado en Madrid, aclara que la nueva ley será más restrictiva que la de 1985 y recuerda las movilizaciones contra el aborto en las que el PP participó “junto a la Iglesia y a organizaciones provida”. También refiere cómo, hasta 1985, las mujeres españolas que querían abortar viajaban a Londres y a Holanda para poder hacerlo. El otro artículo es una nota de la agencia alemana DPA sobre las protestas contra la reforma. El diario muniqués Süddeutsche Zeitung destacó el sábado las críticas al proyecto por parte de “los conservadores democristianos” del PNV. La nota lleva el título entrecomillado: “Una incomprensible restricción de la libertad”.

» Francia: concesiones al Episcopado. La prensa francesa se ha hecho ampliamente eco de la reforma del aborto en España, retratada también como una marcha atrás. Para el diario Le Monde, se trata de “otra concesión al ala dura” del Partido Popular y “a las reivindicaciones del Episcopado católico”. El diario vespertino francés de centroizquierda sitúa el proyecto de ley en línea con la nueva ley de educación, el debate sobre la cadena perpetua y, sobre todo, la ley de seguridad ciudadana.

Con información de Walter Oppenheimer (Londres), Lucia Magi (Roma), Juan Gómez (Berlín) y Ana Teruel (París).

El País, 23 de diciembre 2013

[JohnyFK]

No pueden evitarlo. Estaba en su programa y tenían que cumplirlo... pffff

Como vuelvan a ganar las elecciones es síntoma de que España está realmente enferma, aunque el que hayan colas para que Belén Esteban firme libros ya debería de servirnos como síntoma inequívoco.

Hay que destacar que los antiabortistas siempre llaman "bebé" al feto. Si siguen así bien podrían terminar llamándolos "señores pensionistas"en algún momento.

Y para terminar, una fina sátira al respecto:

[Vitriólico]

Convengo en que, en un contexto de incumplimiento masivo y generalizado del programa electoral, la justificación de este retroceso suena ridículo.
Pero eso no impide pensar que también se hubiera producido si hubieran mantenido lo que prometieron.
En otras palabras: si estaba en su programa -votado masivamente-, ¿de qué cabe extrañarse? ... ¡no haberlo votado!
Y es que, si exigimos el cumplimiento de los programas electorales, no vale ahora echarse las manos a la cabeza. ¿No se ha votado ultraderecha? ... ¡pues toma ultraderecha! ¿O es que nadie es responsable de que esta gente gobierne?

Y yo, .... sigo de vacaciones en este curioso país.

[Shé]

Reconozcamos que la parte que no han cumplido del programa electoral -prácticamente todo el resto de lo que han hecho está fuera de programa-, no era necesariamente de extrema derecha. Tampoco era de izquierdas, pero claramente buscaba el voto de la gente que más sufre los efectos de la crisis.

La gente que le dio la mayoría, tras el desencanto de las últimas medidas del gobierno de Zapatero, no lo hizo porque fuera a llevar a España a la cola de Europa junto con Polonia e Irlanda -rehenes de la ICAR como nosotros-. Lo hizo porque prometieron no tocar lo que era "sagrado" según sus propias palabras: la Sanidad, la Educación y las Pensiones:" Eso no se toca!" decían. Y también porque prometieron luchar contra el paro.

Esta ley, en mi opinión, es un guiño de Gallardón, no tanto a la extrema derecha como a la CEE, sobre todo después de haberles defraudado al no poder construir el Minivaticano en Madrid.

[Vitriólico]

Reconozcamos que la parte que no han cumplido del programa electoral -prácticamente todo el resto de lo que han hecho está fuera de programa-, no era necesariamente de extrema derecha. Tampoco era de izquierdas, pero claramente buscaba el voto de la gente que más sufre los efectos de la crisis.

La gente que le dio la mayoría, tras el desencanto de las últimas medidas del gobierno de Zapatero, no lo hizo porque fuera a llevar a España a la cola de Europa junto con Polonia e Irlanda -rehenes de la ICAR como nosotros-. Lo hizo porque prometieron no tocar lo que era "sagrado" según sus propias palabras: la Sanidad, la Educación y las Pensiones:" Eso no se toca!" decían. Y también porque prometieron luchar contra el paro.

Esta ley, en mi opinión, es un guiño de Gallardón, no tanto a la extrema derecha como a la CEE, sobre todo después de haberles defraudado al no poder construir el Minivaticano en Madrid.

Querida Culebra:
¿Así que esto ha sido una sorpresa para la gente que lo quería era otra cosa, ha sido engañada y lo del aborto algo simplemente personal? ¿En serio?
Pues lo siento. La próxima vez habrá que prestar más atención a quién se vota. Porque, para empezar, estos no acaban de llegar. Llevan muuuuuchos años haciendo este tipo de cosas.
Yo no me declaro demócrata para decir que a la gente se le manipula -aunque sea cierto- cuando sale algo que no me gusta. Ya somos todos mayorcitos y responsables de lo que votamos como país. Y el que no piense eso, que se apunte a alguna dictadura.
Y si lo que se piensa es que no hay alternativa, a joderse. El miedo se acaba pagando, queridos.

Yo estaba rabioso, pero no por lo que hace esta gente, sino porque se les vota una y otra vez a pesar de ello. Ahora me voy a la playa a tomar el sol, a pesar de estar ya bastante negro.