LA LEY DEL ABORTO EN MANOS DEL OPUS DEI

[Shé]

Sulfúrate cuanto quieras, Araña.

Sobre todo si prefieres reducir la opinión que he dado sobre el peso que la ley del aborto tenía dentro del programa del PP en su campaña a ¿Así que esto ha sido una sorpresa para la gente que lo quería era otra cosa, ha sido engañada y lo del aborto algo simplemente personal? ¿En serio?

Para decir a continuación cosas con las que estoy totalmente de acuerdo, independientemente de cómo las expresas. Por desgracia pertenecemos a un país dominado por unos cabrones apoyados activa o pasivamente por una mayoría de sufridores masoquistas que al día siguiente de darles la victoria se lamentan o les jalean, según sea el caso. Desde luego, no es a mí a quien tienes que decir que hay que pensar a quién se vota, que somos mayorcitos y responsables, o que sí hay otras alternativas.

[JohnyFK]

Por favor... que lo único que parece que han cumplido de su feliz programa de fantasía sea este guiño juguetón al sector rancio y/o adoctrinado de este país es de vergüenza descarada.

Vitriólico, vista la variedad política que tenemos para elegir en este nuestro país, es inevitable que una parte de cualquier programa de cualquier partido no esté alineada con nuestros ideales o intereses. Es una cuestión de poner todos los puntos del programa en una balanza y ver qué partido se acerca más a lo que nosotros creamos más adecuado. Seguro que habrá gente que votó al PP creyéndose sus promesas electorales, considerando el apartado antiabortista un efecto colateral por el que había que pasar para que se cumpliera lo demás. ¿Que han sido inocentes al pensarlo? Puede ser, pero a juzgar por los resultados del reto de James Randi, nadie tiene dotes precognitivas más alla de su capacidad de razonamiento, y aunque habían pocas posibilidades, podría ser que les hubiera dado por cumplir lo que prometieron, y no se le puede culpar a la gente de tener ilusión por la mejora en la situación de país, por mucho que otros pudiéramos prever que a todas luces prometían grandes mentiras.

Por lo tanto la gran culpa a mi parecer recae sin lugar a dudas muchísimo más en la falta de vergüenza de los integrantes del PP que en la ilusión de la gente, pero como ya he dicho, si visto esto se les vuelve a dar mayoría... la culpa pasará a ser de los votantes sin lugar a dudas.

PD: Ojo, que yo soy de los que piensan que una gran parte de la gente vota al margen de la razón, pero gente habrá que la use, digo yo.

[Pastranec]

Hombre, si está en el programa hay que cumplirlo. Y si el programa no se puede cumplir pues no se cumple.
...
...
...
Lo curioso es que todo lo que se cumple (esté en el programa o no) sea lo más antisocial que se me ocurre: aborto, educación, seguridad ciudadana, subida de impuestos y tasas, ¡joder qué tropa!

Por mucho que no se les caiga de la boca la palabra España este es el gobierno más traidor que hemos tenido.

[jasimotosan]

Voy a tener que reconocer que hasta el PSOE es menos malo que esta gentuza...

Para mi que estos guiños a los mas rancio y despreciable de la carcunda española es porque necesitan contentar a alguien en vista a las próximas elecciones...

Se puede contentar a la gente gobernando con un poco de ética, vergüenza y eficacia pero como de eso no hay queda el expediente más fácil es sacrificar los derechos de las mujeres (pécoras todas) y de camino retroceder treinta años...

Me acuerdo de cuando las mujeres iban a abortar a Portugal o Londres... Otra vez las españolas tendrán que volver a ir a Portugal... Y la que no sepa o pueda ya lo sabe, a la mesa de cocina de las carniceras amateurs, tod por amor de dios, eso sí... Haber llegado aquí para volver a esto...

No sé si será delito decir que me avergüenzo de ser español, pero si aún no lo es decirlo lo digo: me avergüenzo.

[Shé]

Por mucho que no se les caiga de la boca la palabra España este es el gobierno más traidor que hemos tenido.

Será eso o será que por fin los españoles nos estamos dando cuenta de qué son realmente los gobiernos de la derecha española y por fin empezamos a escandalizarnos.

Porque todos y cada uno de ellos han destrozado todo lo que han podido, como una piara de cerdos en una cristalería: han robado, luchado contra el progreso, descapitalizado el estado, explotado y humillado a los trabajadores, y básicamente se han centrado en conseguir sus beneficios y los de la oligarquía casposa local en detrimento del progreso social y económico del conjunto del país.

Si me equivoco, estaría encantada de que alguien me corrija y me recuerde un gobierno de derechas en España que no haya hecho esto.

[JohnyFK]

She, el único gobierno de derechas que hizo lo que comentas en menos medida fue el de la primera legislatura de Aznar. ¿Os acordáis cuando decían que eran un partido de centro? Incluso probaron las parejas de hecho (entre homosexuales también) y alguna otra cosa más. Por supuesto todo era por no tener mayoría absoluta y necesitar el beneplácito de otros partidos para aprobar leyes y demás. En cuanto consiguieron la absoluta... enseñaron su verdadera cara y se fue todo a la mierda.

[jasimotosan]

Pues va a ser que tienes razón Shé en lo que llevas diciendo hace tiempo... Veamos si me explico.

Del PP, FN, Alianza Popular y de las casposas derechas españolas todo me lo espero y lo que no, eso me encuentro, pero del PSOE, supuestamente socialista no me esperaba... Lo que ha hecho. Imbécil de mi por lo visto esperaba una social democracia a la Sueca

Por eso odiaba más al PSOE que al PP o a cualquier otro partido porque tras tantos años esperando a que el Caudillo estirara la pata para conseguir ¡por fin! una democracia socialista... Viene el PSOE (aquí vendría bien un emoticón llorando) que nos hace pasar por todas las ignominias que puede hacernos pasar un partido (a qué abundar en lo que todos sabemos de sobra)...

Pero si olvido mi profundo resentimiento y mi despecho, tengo que reconocer que aparte de ser tan corrupto e ineficaz como el PP si alguien legisló un poco a favor de los marginados, de los gays, de las mujeres (siempre que no les costara el dinero a sus amos, claro), si alguien legisló de forma un poco progresista en este puñetero país fue el PSOE, ahora el PP me lo está demostrando muy claramente.

En fin, siempre se aprende algo... Te dije que no volvería a votar pero quizás me lo replantee...

Por cierto alguien sabe como nacionalizarse islandés

[Shé]

She, el único gobierno de derechas que hizo lo que comentas en menos medida fue el de la primera legislatura de Aznar. ¿Os acordáis cuando decían que eran un partido de centro? Incluso probaron las parejas de hecho (entre homosexuales también) y alguna otra cosa más. Por supuesto todo era por no tener mayoría absoluta y necesitar el beneplácito de otros partidos para aprobar leyes y demás. En cuanto consiguieron la absoluta... enseñaron su verdadera cara y se fue todo a la mierda.

Pues no fue una legislatura prepotente a su estilo, pero:

Privatizaron Repsol, Argentaria, Endesa, Gas Natural y Telefónica. Y me dejo alguna empresa pública. Con esto dejaron al Estado sin parte de su patrimonio, pero consiguieron pasta para bajar la deuda pública y ponerse medallas.

Liberalizaron el mercado de la electricidad, y asignaron a las eléctricas una compensación de casi 2 billones de pesetas por "transición a la competencia". Lo hicieron así porque la derecha sí que sabe manejar bien la economía, no como la izquierda. Gracias a ese experto manejo, la electricidad nunca bajó como prometieron, y, hoy, España paga la electricidad más cara de toda Europa, con la excepción de Irlanda y otro país que no recuerdo ahora, pero pequeño. Es que las cosas del dinero están siempre mucho más seguras en manos de la derecha. Sí.

Bajaron los impuestos del trabajo. Proporcionalmente y a su estilo: un 2% de reducción a las rentas más bajas, y un 6% a las más altas. Como dios manda!

Bajaron brutalmente el porcentaje de los presupuestos del estado dedicado a Educación, Sanidad y pensiones.

Consiguieron con su política que los beneficios empresariales subieran alegremente, reduciendo al mismo tiempo los incrementos salariales de los trabajadores.

Congelaron los sueldos de los funcionarios.

El número de contratos temporales creció como la espuma. Igual que los accidentes laborales, en gran parte a causa de lo anterior, debido a la falta de formación de las nuevas plantillas, poco estables.

Sacaron la ley de liberalización del Suelo, lo que ayudó enormemente a crear la burbuja inmobiliaria.

Ah! Recuerdas las acampadas de Sintel en la Castellana? El problema se inició cuando Aznar vendió Sintel al hijo de Mas Canosa -cubano opositor a Castro desde EEUU- por una peseta, acompañado de un compromiso de contratación por Telefónica para unos años para que se la quedase y, acabados los contratos, hiciera con la plantilla lo que quisiera. En cuanto acabaron los contratos, hizo lo que quiso. Deshacerse de Sintel hizo más fácil la venta de Telefónica.

No sigo que me pongo nostálgica.

Fue peor en la segunda legislatura.

[Shé]

En fin, siempre se aprende algo... Te dije que no volvería a votar pero quizás me lo replantee...

Puedes hacer un ensayo general en las europeas, el año que viene.

Los programas electorales ya están en el horno.

Si los países "de la periferia" somos tan estúpidos como para enviar a gente que lleva décadas avanzando en la construcción del Mercado Central Europeo, -perdón de la CEE-, como el PSOE o el PP, que igual y con más ahinco están dispuestos a hacer una España en Europa al estilo de la Cuba de Batista, estamos perdidos.

Con todo, el futuro aún no está escrito y aún estamos a tiempo de enviar representantes que planten cara a la Troika, frene los abusos de poder de la banca, y empiece a dar un giro a una situación que no puede mantenerse eternamente. Pero nunca lo conseguirán si no les apoyamos.

[Shé]

“La mujer que aborta no es una enferma mental”

• Los psiquiatras recelan de la reforma al sentirse “instrumentalizados”
• Dos profesionales deben avalar que existe riesgo para la salud psíquica de la mujer

JAIME PRATS Valencia 28 DIC 2013 - 00:02 CET

Una mujer sostiene un pancarta en contra de la reforma de la ley del aborto, en París. / E.L. (EFE)

El anteproyecto de ley del aborto que presentó el Gobierno el viernes de la semana pasada sigue sumando críticas. Si el jueves fueron responsables del PP los que cuestionaron en público la dureza de la norma, y antes incluso los neurocirujanos y expertos en diagnóstico prenatal, ahora son algunos de los profesionales que se verán obligados a avalar o rechazar la petición de abortar de la mujer los que levantan la voz. La nueva regulación —que aún tiene por delante un largo trámite parlamentario— descarga sobre los psiquiatras la responsabilidad de determinar si existe un “grave peligro para la salud psíquica de la embarazada” y avalar la interrupción del embarazo bajo este supuesto hasta las 22 semanas de gestación.

Esta circunstancia ha causado un profundo recelo entre los profesionales de la psiquiatría. “Nos imponen un papel que no nos corresponde, la interrupción del embarazo es una cuestión que no tiene nada que ver con la salud mental, la mujer que aborta no es una enferma mental”, traslada a este diario Eudoxia Gay, presidenta de la Asociación Española de Neuropsiquiatría (AEN), que agrupa a unos 2.000 profesionales. “Y puedo asegurar que pese al elevado número de socios que tenemos, este es uno de los temas que concita un mayor consenso”.

"Nos imponen un papel que no nos corresponde", señala un médico
El presidente de la Sociedad Española de Psiquiatría, Miguel Gutiérrez, prefiere hablar a título personal hasta recoger la opinión general del colectivo al que representa. Gutiérrez muestra su preocupación por “la eventual instrumentalización de la psiquiatría” que pueda producirse a raíz del cambio que pretende introducir el Ejecutivo de Mariano Rajoy en la regulación del aborto. También lamenta que no se haya puesto en contacto con la entidad ningún responsable de la Administración en el proceso de elaboración del anteproyecto a pesar de que “piensan adjudicar un importante papel en el asunto [de la interrupción del embarazo] a los psiquiatras”.

La nueva norma acaba con el derecho de la mujer de decidir sin necesidad de alegar ningún motivo si interrumpe su embarazo hasta las 14 semanas de gestación que concedió la ley de 2010. De una regulación basada en plazos, que es el sistema mayoritario en Europa, se da un salto en el tiempo de casi 30 años para retroceder a la filosofía de la norma de 1985 basada en un sistema de supuestos, pero incluso aún más restrictivo.

La norma diseñada por el Ministerio de Justicia solo contempla la posibilidad de interrumpir el embarazo bajo dos posibilidades: la violación o el “grave peligro para la salud física o psíquica de la embarazada”. Elimina incluso el supuesto de malformación fetal, que por sí mismo deja de ser un motivo suficiente para interrumpir el embarazo.

El primer supuesto está claro. Pero no el segundo. ¿Qué se entiende por un “grave peligro para la salud?”. Esta cuestión, la ambigüedad que ampara el concepto “riesgo para la salud”, fue el aspecto más polémico de la ley de 1985.

La ley da un salto en el tiempo y es más restrictiva que la de hace 28 años
Bajo este supuesto —en especial, el riesgo psíquico— se practicaron la abrumadora mayoría de las interrupciones de embarazo que se llevaron a cabo antes de que la ley de plazos de 2010 dejara de hacer necesario recurrir a esta opción para abortar.

La nueva norma concederá de nuevo un peso central al supuesto de riesgo para la salud psíquica. No solo porque elimina los plazos, sino porque también enmarca el problema de las alteraciones en el feto en el supuesto del daño a la salud mental. Si las malformaciones son “incompatibles con la vida” se podrá alegar riesgo psíquico para la mujer y abortar.

Eso sí, en lugar del aval de un solo psiquiatra como establecía la ley de 1985 en el futuro harán falta dos para elaborar el dictamen que establezca que la mujer se enfrenta a una situación de tensión mental insoportable. Y este es un papel que los psiquiatras casi habían dejado de ejercer desde 2010 —solo algo más del 5% de los abortos se hacen ahora por riesgo para la salud de la mujer, sea este psicológico o físico; las intervenciones por ese motivo se permiten hasta la semana 22 de gestación— y que no desean volver a representar.

Hasta 2010, la gran mayoría de las mujeres alegaban riesgo psicológico
Por un lado porque, a juicio de Eudoxia Gay, “no hay ninguna razón que pueda ligar la enfermedad mental al aborto: se trata de una decisión libre del ámbito de la vida sexual y reproductiva de la mujer”. O, de otra forma, “una mujer puede decidir abortar porque se sienta sola, porque le dé miedo el embarazo, por problemas económicos, por temor a que le reprenda su familia, hay un sinfín de razones, todas ellas personales y propias”. Y a la inversa, apunta: “Todos estos motivos pueden no ser suficientes ante el deseo o los principios personales y morales de una mujer que decida tener el hijo que espera por encima de los inconvenientes que se le presenten”. “Pero”, añade, “no hay argumentos que tengan que ver con la salud mental”.

Por ello, la presidenta de la AEN considera que no tiene sentido situar a los psiquiatras en un lugar central de la toma de decisión respecto al deseo de una mujer de no seguir con su embarazo. “El papel de los psiquiatras en esta cuestión debería de ser ninguno. Nuestra labor es otra: la de aliviar, curar, acompañar..., todos estos aspectos son los que tienen que ver con nuestro trabajo”. ¿Y en relación con el aborto? “A veces intervenimos, pero siempre por iniciativa propia de la mujer, para aliviar, consolar, apoyarla ante la decisión que ha tomado. Pero no podemos inclinar la balanza hacia un lado o hacia otro”.

"Los psiquiatras no hacemos valoraciones morales. Se nos ha utilizado", dicen
Gay rechaza el rol que otorga la ley a los profesionales de la salud mental: “Los psiquiatras no debemos hacer valoraciones morales, aunque se nos haya utilizado a veces para ello. Nosotros no somos ni podemos ser vigilantes de la moral, y menos aún de la moral dominante, la protección del patriarcado, que es lo que subyace detrás de todo esto”.

Hay otras cuestiones relacionadas con la futura ley diseñada por el Gobierno que merecen ser abordadas, como destaca esta psiquiatra que ejerce en un centro de salud mental de Málaga. El hecho de que los psiquiatras tengan que desempeñar la función de jueces, apunta, puede plantear serias consecuencias tanto para las mujeres como para los profesionales. “La nueva ley habla de determinar que existe un riesgo para la salud permanente o duradero en el tiempo”, recuerda Gay. “Si lo reconocemos, pasamos a considerar a la mujer como víctima de una tara mental crónica para toda la vida, lo que puede tener efectos en episodios posteriores de la vida de esta persona que pueden jugar en su contra, por ejemplo, en la custodia de los hijos en un proceso de separación. Esto es una cuestión sumamente delicada y grave”.

Además, Gay destaca la situación tan delicada que se les plantea a los psiquiatras con la norma: “Nos coloca en la tesitura de tener que objetar y abandonar a la mujer en trance vital estresante o hacer algo que no se ajusta a los criterios éticos de la práctica de la psiquiatría: reconocer un problema mental que no existe para que una mujer pueda abortar”.

El País, 27 de diciembre 2013

[Vitriólico]

Si yo fuera ciudadano de este país en vez de estar de vacaciones en él, después de leer este tipo de declaraciones quedaría totalmente desmoralizado. Pero no por ningún desacuerdo de su contenido respecto de mis planteamientos personales, sino por el paupérrimo y deleznable nivel exhibido por un tipo de políticos que ostentan puestos importantísimos.
Éste en concreto ignora el debate profundo existente sobre la definición del concepto de persona, debate en el que está la raíz del asunto. Y realiza una simplificación infantil cargada de prejuicios. Pues este individuo es uno de los que hace las leyes en este país.
Así va ....

Juan Cotino, sobre el aborto: "Hay quien intenta hacer lo mismo que Herodes"

El presidente de las Corts Valencianes, Juan Cotino, ha defendido este sábado la ley de reforma del aborto y ha lamentado que "todavía en pleno siglo XXI hay legisladores, jueces, médicos, que pretenden hacer lo mismo que hace dos milenios llevó a cabo Herodes".
"La matanza de inocentes fue una aberración entonces y lo es ahora, aunque en cada momento se intente vestir con diferentes excusas", ha agregado.

En un artículo publicado en su blog , Cotino critica que "la izquierda ha puesto inmediatamente en marcha una campaña de acoso y derribo contra este anteproyecto de ley, contra el Gobierno y, de paso, contra la Iglesia por defender la vida" y recuerda que la nueva legislación sobre el aborto "supone un notable avance en la protección de la vida del concebido".

A su juicio, esta ley "debería, además, ir acompañada de medidas positivas de apoyo a la maternidad para que las personas que decidan tener sus hijos no se sientan solas ni sin recursos para sacarlos adelante".

"¿A quién le molesta la vida? Desde que una mujer engendra al hijo, este pequeño ser humano ya existe, no hay ninguna duda científica, no es una cuestión opinable", ha incidido Juan Cotino, para quien si se pudiera tener tal precisión "sería más exacto celebrar el aniversario de nuestra vida el día en que fuimos engendrados y no nueve meses después", dado que -ha recalcado- "nuestra vida lo es desde que nos engendraron".

Al respecto, ha señalado que "cualquier otra explicación carece de rigor científico y sólo tiene la carga política de aquellos que, en vez de defender la vida, defienden lo contrario u otros intereses, no se sabe muy bien por qué". Para estas personas, ha continuado el presidente de las Corts, 'la solución a todo lo que puede molestar es su desaparición y eliminación".

EL ABORTO Y LA EUTANASIA

"Y así estamos viendo cómo los mismos que ideológicamente aquí defienden el aborto en otros países aprueban también la muerte de los mayores, la eutanasia", ha aseverado

Así, en su artículo insiste en la necesidad de defender "la cultura de la vida en positivo" y la responsabilidad de los gobernantes "de ayudar a ese pequeño ser, reconociendo su existencia legal en el momento del embarazo", dado que "son dos seres distintos, la madre y el hijo, unidos, como lo estarán siempre, de una u otra forma".

El año pasado, Cotino se mostró partidario de obligar a quien quiera abortar a "ver ecografía antes".


Fuente:
EL HUFFINGTON POST / AGENCIAS  |  Publicado: 28/12/2013
http://www.huffingtonpost.es/2013/12/28 ... _ref=spain" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Este es un cínico demagogo de primera magnitud.

El prototipo de cretino que se dedica a la política "para forrarse", y disfruta viendo cómo el pueblo al que despluma le admira y vota una y otra vez.

Eso sí, con dios siempre de su lado. Viéndole siempre con él, los buenos siervos nunca dudarán de su decencia. Aunque si esta fuera melanina, Cotino sería albino-transparente.

[skeptic]

No se puede decir más claro...


https://www.youtube.com/watch?v=G-Jf8cwavHA" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vitriólico]

Pues sí. Pero, aparte de que la diputada debiera dar unas clases de expresión oral, sigue sin mencionar el meollo del asunto, trasladando el problema a la "libertad de decidir sobre su cuerpo" de las mujeres.
Y es que el problema es anteponer el apriorismo religioso del "derecho a la vida desde la concepción misma" a la determinación positiva de la sociedad civil sobre cuándo empieza el derecho de la persona -es decir, cuándo se empieza a ser persona-, que es una cuestión complicada y opinable. Porque, a partir de ese momento, el derecho de la mujer ya no es el único a considerar.

Esta insistencia en el "derecho a decidir" de la mujer (estoy hasta los mismos de gente abrazada a estas expresiones), supone -a mi enloquecido entender- un error conceptual y estratégico lamentable que impregna de demagogia el problema por reivindicar un derecho aparentemente irrefutable, sin explicar sus límites y su procedencia.

Finalmente y aunque me repita, mención aparte supone la incoherencia de que tal "sacralidad de la vida desde el momento de la concepción" que esta gente defiende porque su dios, por boca de la jerarquía de su iglesia, así se lo dicta-, desaparece mágicamente cuando la "persona a asesinar" es fruto de una relación sexual socialmente reprobada como es una violación. Si fueran coherentes (cosa que en sí misma no es una virtud, como mucha gente poco avezada cree), tendrían que prohibir también este supuesto. Y, si no lo hacen, es porque en el fondo, admiten un cierto grado de negociación con la "sagrada vida humana" que, al parecer, no resulta tan sagrada cuando a ellos no les conviene (léase también pena de muerte, represiones políticas, guerras santas, inquisiciones varias y todo el resto de salvajadas que históricamente han sido inherentes a las iglesias organizadas).

En fin, ... que mucha gente de este curioso país cree que se come dos pollos cuando les sirven huevos fritos con patatas.... visión teocrática contra positivismo; confesionalismo contra laicismo. Y luego dicen que éste último puede esperar (un saludo para los votantes del PsoE desde una tumbona en la playa tomando el sol con un daikiri en la mano).

[eduardo dd]

Esta insistencia en el "derecho a decidir" de la mujer (estoy hasta los mismos de gente abrazada a estas expresiones), supone -a mi enloquecido entender- un error conceptual y estratégico lamentable que impregna de demagogia el problema por reivindicar un derecho aparentemente irrefutable, sin explicar sus límites y su procedencia.

A mi juicio es una simplificación -inexacta como tal- que denota la opinión mas importante y definitiva. No entenderlo así, es en mi
opinión otra simplificación de interpretación intencionada -el aborto libre sin restricciones no se contempla-.

[Vitriólico]

Será una simplificación, pero el único mensaje que se recibe es que hay un conflicto en el que un "derecho a la vida" colisiona con un "derecho a decidir sobre el propio cuerpo". Y esa oposición no existe. Yo estoy todavía por oír que el problema es que se impone el comienzo de los derechos de la persona sin ninguna razón objetiva (cosa que tampoco parece excesivamente complicado enunciar, ni necesitado de simplificaciones, por otro lado)

Y, por si no está suficientemente claro, personalmente soy un firme defensor del aborto por plazos e, incluso, en otros supuestos fuera de ellos. Claro que lo soy en el país en el que me he exiliado mentalmente, no en éste en el que ya sólo tomo el sol.

[skeptic]

Otro enfoque sobre el derecho a decidir de la mujer...

http://www.enchufa2.es/archives/donante ... erpos.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Donantes de cuerpos

Casi todos los debates del aborto versan sobre esa eterna cuestión, tan teórica y enrevesada, de si el feto es o no una persona. Pero es un debate inútil, opino yo, porque depende enteramente de cómo defina cada cual “persona”. “Persona” no es más que una etiqueta lingüística, una categoría arbitraria que se define atendiendo únicamente a su operatividad (cómo de “útil” resulta para explicar los contextos en los que se usa). Y, por ello, cada cual utilizará la definición de “persona” que más se adecue a su discurso, el concepto que mejor encaje en su propio contexto ideológico.

Sin embargo, lo grave del aborto no son los derechos del no nacido: si los tiene, los merece o los deja de tener. La cuestión es si estos derechos tienen prevalencia absoluta sobre el derecho de cualquier persona a tomar las decisiones que afectan a su salud. Por eso, en este post, voy a negar la mayor: supongamos que el feto es una persona. ¿Y qué cambia eso?

Imaginemos, por ejemplo, que una persona está en peligro de muerte. Digamos que es un adulto, con apego por la vida, con empatía, con dolor, con seres queridos y narrativa vital: con todo lo que caracteriza a un ser humano. Nadie puede ser obligado a donarle ni una gota de su sangre si no quiere. Un gesto tan gratuito, tan sencillo e indoloro como sentarse y recibir un pinchazo, es (y debe ser) perfectamente voluntario. Porque si no, el cuerpo, la vida y la salud del donante quedarían supeditados a los de otra persona. Estaría siendo “usado para” otro…

Y con el embarazo, pasa lo mismo. Solo que no es un poco de sangre lo que se pide: el feto exige de la madre 9 meses de su vida, exige que deforme su cuerpo, sus pechos, sus caderas, exige las estrías de su piel y sus náuseas matutinas. Exige un parto. Exige su cuerpo. Y eso es algo que nadie debería ser obligado a donar. Incluso si ha cometido, en el peor de los casos, la maldad (por su culpa, por su gran culpa) de follar una noche sin condón.

Sinceramente, creo que el debate sería muy diferente si los fetos llegasen al mundo en probetas en lugar de en úteros y unas cuantas rojas quisiésemos destruirlos desde el otro lado del cristal. O si existiese la tecnología médica capaz de extraer un embrión o un feto en cualquier estadio de desarrollo sin dañarlo para poder ser adoptado más tarde por una buena cristiana. No creo que ninguna de las mujeres que a día de hoy quieren interrumpir su embarazo ordenasen la destrucción del feto en estas condiciones. Pero la cuestión no es la vida del ser que ocupa el útero de quien no lo desea. La cuestión es que nadie puede ser privado de la absoluta potestad sobre su cuerpo: ni siquiera para salvar la vida de otra “persona”.

[Vitriólico]

Oye, Skeptic ..... ¿ese enlace que pones va en serio?

[Shé]

Y es que el problema es anteponer el apriorismo religioso del "derecho a la vida desde la concepción misma" a la determinación positiva de la sociedad civil sobre cuándo empieza el derecho de la persona -es decir, cuándo se empieza a ser persona-, que es una cuestión complicada y opinable. Porque, a partir de ese momento, el derecho de la mujer ya no es el único a considerar.

Me parece que, fundamentalismos religiosos aparte, hay un consenso acerca del momento en el que el feto adquiere derechos de protección propios de la persona -algo que será en términos prácticos cuando nazca-. Y ese es el momento en que el feto es viable fuera del cuerpo de la madre, y se le considera ya un "ser humano". Hasta ese momento es algo en formación, en la misma medida en que una semilla aún no es un árbol.

En el supuesto de que el tema fuera tan opinable como para admitir como una posibilidad que un feto no viable es sujeto de derechos en la misma medida que la madre, nos encontraríamos ante la hipótesis de que un buen número de países habrían regulado lo que en la práctica sería ese genocidio que reivindican los religiosos, amparado por los sistemas sanitarios.

Y, peor aún, que las mujeres seríamos, de hecho, ciudadanas de segunda categoría al estar expuestas no ya a no tener derecho a decidir sobre nuestros cuerpos, sino sobre nuestras vidas: tener un hijo no se reduce, en la gran mayoría de los casos, a 9 meses de gestación. Y esto, incluso en caso de violación, lo que nos supeditaría inexorablemente al sexo masculino como pretenden, y de hecho han conseguido, las religiones desde hace algún milenio que otro.

Aunque, efectivamente, este es el meollo de la cuestión, en mi femenina opinión, es un debate superado hace mucho tiempo, y zanjado de forma definitiva por los recientes estudios sobre la evolución concreta y precisa del feto. No encuentro procedente sacarlo de nuevo a discusión cuando se está hablando de una ley que regula el aborto. Para esto ya tenemos una base que no debería admitir discusión. Sería como discutir sobre el derecho a viajar, en el supuesto de que la iglesia lo considerara pecado y pretendiera que fuera delito, basándose en la discusión de si la tierra es, o no, plana.

Cosa distinta sería discutirlo con los teólogos -si a alguien le apetece- que defienden lo contrario, como un tema aparte desligado de esta ley. Teólogos que defienden incluso -basándose en la más absoluta ignorancia científica- que un cigoto es un proyecto completamente definido de una persona concreta. Eso sin tener en cuenta que un cigoto puede dar lugar a más de un feto, y que, además, aún no tiene definido su sexo -o sexos-. O que propugnan que un aborto de un feto de 20 semanas le causa un sentimiento de dolor insoportable, cuando ni tiene aún cerebro que albergue sentimientos psicológicos, ni tiene las conexiones neuronales necesarias con dicho cerebro como para sentir dolor físico alguno.

[Shé]

"¿A quién le molesta la vida? Desde que una mujer engendra al hijo, este pequeño ser humano ya existe, no hay ninguna duda científica, no es una cuestión opinable"

Al hilo de lo que decía en mi mensaje anterior, Juan Cotino tiene razón: no es una cuestión opinable. No hay ninguna duda científica de que lo que afirma es absolutamente falso.

... ha incidido Juan Cotino, para quien si se pudiera tener tal precisión "sería más exacto celebrar el aniversario de nuestra vida el día en que fuimos engendrados y no nueve meses después", dado que -ha recalcado- "nuestra vida lo es desde que nos engendraron".

Qué está proponiendo, que en cuanto una mujer tenga una falta acuda al registro a inscribir no se sabe si un niño, una niña o trillizos?

Nuestra vida lo es desde que nos engendraron casi en la misma medida en que lo es desde que nuestros padres pensaron en echar un polvo: cuántos millones de seres humanos habrán dejado de nacer porque sus crueles padres decidieron ir al cine, o simplemente dormir porque había que madrugar al día siguiente? Asesinos!

...y sólo tiene la carga política de aquellos que, en vez de defender la vida, defienden lo contrario...

Ah, sí? Quienes defendemos la despenalización del aborto no defendemos la vida, o incluso defendemos lo contrario? No era el Sr. Cotino uno de los que jaleaba a Bush y apoyaba la invasión de Iraq, mientras tantos y tantos defensores de los derechos humanos -entre ellos el derecho al aborto- nos manifestábamos para intentar evitar lo que sí es un genocidio, que finalmente se cometió con el apoyo de su partido?

"Y así estamos viendo cómo los mismos que ideológicamente aquí defienden el aborto en otros países aprueban también la muerte de los mayores, la eutanasia", ha aseverado

Pues sí. Pero no defendemos la despenalización del aborto en otros países, sino en este, con su actual ley de plazos, acompañada de su plan de educación sexual y reproductiva, y por lo tanto de la disponibilidad de medios anticonceptivos y formación sobre su uso desde la más tierna adolescencia.

No "aprobamos la muerte de los mayores". Los mayores -y los no tanto, incluidos los niños- ya mueren solos o con la ayuda de otros, como es el caso de los millones de personas que mueren en guerras, o por el hambre causado por estas, por la especulación financiera, o, simplemente, por la explotación ilegal de los recursos de sus países en beneficio exclusivo de algunas multinacionales occidentales y los miembros de los gobiernos títeres a los que sobornan.

Lo que hacemos es reconocer el derecho de la persona adulta a decidir sobre su propia vida, y exigimos la legalidad regulada de la ayuda médica que puedan solicitar para morir con dignidad a petición propia.

A base de falacias -entre las que, además, deslizan auténticas calumnias contra quienes opinamos en contrario- es como esta gente defiende su posición. Y lo que procede, en mi opinión, no es discutir tales falacias, sino negarlas aportando los datos correctos a la discusión.