Tiembla la casa real - Urdangarín y sus cosas de duque

[Shé]

Aquí está. Ni preguntes cómo lo incrusto, porque se parece a cómo arreglaba las máquinas prehistóricas -de antes de tanto circuito impreso-.

Por cierto, yo tampoco los veo, pero si está bien puesto lo que se ve es el hueco en donde debería verse.


http://www.youtube.com/watch?v=1RabG9EZkjo

[eduardo dd]

Gracias.

.

[eduardo dd]

Dejar que los niños se acerquen a mi...http://www.casareal.es/ES/AreaInfantil/ ... fault.aspx

[Vitriólico]

¡Uy .... ¡qué cosa tan bonita!: ¡el Borbón construyéndose un pabellón de caza con dinero público!
(... y no hay nadie quemando coches por las calles!¡Qué país más raro!)

Llamazares pide al rey que pague el pabellón de caza de más de tres millones que le construyeron

El portavoz de Justicia de la Izquierda Plural pide al monarca que dé ejemplo si se trata de "un lujo personal"

El portavoz de Justicia de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) en el Congreso, Gaspar Llamazares, se ha referido este viernes al pabellón de caza que Patrimonio construyó al rey en 2007 por más de tres millones de euros y ha remarcado que, si se trata de "un lujo personal", lo que debería hacer el jefe del Estado es pedir disculpas y "pagarlo".

Además de pedir una explicación sobre este gasto, Llamazares ha pedido al rey que "dé ejemplo" y devuelva esa inversión a Patrimonio Nacional si de lo que se trata es de "una inversión que tiene que ver con un lujo personal". "Si es así, que lo pague", ha apostillado.

"Aparte de disculparse y prometer que no volverá a ocurrir", como hizo tras su viaje de caza a Botsuana, Llamazares cree que el monarca debería "reparar" ese "daño" a la Hacienda Pública y a Patrimonio del Estado.

Fuente:
PUBLICO.ES
http://www.publico.es/490660/llamazares ... nstruyeron" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Ni coches ni pabellones de caza...

Qué curioso, encima defienden el dispendio porque "cazar es cosa de reyes".

Pero en la Zarzuela ya tienen a su niño de las tortas, y la princesa también se irá de rositas. Aunque el glamour real se ha ido al carajo, y las cosas de palacio ya no son la historia que, sin duda, tenían planeada para las portadas del Hola. De entrada, Cristina hará mejor en quedarse fuera de España.

Eso sí, Urdangarin tendrá que cambiar de residencia dentro. No serán 23 años, pero sería rarísimo que se librara de una buena temporada. Convencer a los españoles de que ni su mujer ni su suegro estaban al corriente y que no ayudaron al chico en "sus negocios", es otra cosa.

El fiscal baraja acusar a Urdangarin de delitos que suman hasta 23 años de cárcel

Favorece a la infanta al dejar fuera el blanqueo de capitales

ELPLURAL.COM | 22/12/2013

Diego Torres(i) e Iñaki Urdangarin. EFE

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach acusará a Iñaki Urdangarin de seis delitos castigados con hasta 23 años de cárcel, en el escrito que presentará en las próximas semanas solicitando la apertura del juicio oral. Además, pedirá para el socio del exsocio del duque, Diego Torres, cinco delitos, penados con un máximo de 19 años de reclusión. Horrach deja fuera el delito de blanqueo de dinero, una decisión que favorece a la infanta Cristina.

Una multa de 3,5 millones
Según adelanta El Mundo, tanto Urdangarin como Torres tendrán que pagar una multa de 3,5 millones de euros. No habrá ninguna petición de pena para la infanta Cristina, como ya adelantó el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce. No se sabe aún si la esposa de Diego Torres, Ana María Tejeiro, se librará también de castigo.

Acusa a Urdangarin de un delito más que a Torres
En su escrito, Horrach inculpará a Urdangarin de un delito más que a Torres: atribuirá seis infracciones penales al duque de Palma: prevaricación, malversación, falsedad, fraude y dos fiscales. A su exsocio le atribuye delitos de prevaricación, malversación, falsedad, fraude y uno fiscal.

Delitos contra Hacienda
El fiscal pedirá castigos para Urdangarin por dos delitos contra la Hacienda Pública en los ejercicios 2007 y 2008, ambos por superar la cuota de 120.000 euros en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Por su parte, Diego Torres habría infringido el artículo 305 del Código Penal –el que castiga los delitos fiscales– en 2007. Los antiguos amigos se valieron de sus empresas pantalla para pagar fraudulentamente menos al Fisco acogiéndose al Impuesto de Sociedades en lugar de tributar vía IRPF.

Las adjudicaciones irregulares en Valencia y Baleares
El fiscal señala irregularidades en las adjudicaciones a dedo al Instituto Nóos que dirigían Iñaki Urdangarin y Diego Torres por la Generalitat Valenciana de Francisco Camps y el Ayuntamiento de Valencia que dirige Rita Barberá, así como los concedidos por el Govern de las Islas Baleares presidido por Jaume Matas.

Urdangarin y Torres se embolsaron 2,6 millones de euros en Baleares y otros 3,5 en la Comunidad Valenciana, así como 144.000 euros del Ayuntamiento de Madrid.

Urdangarin y Torres tendrán que devolver íntegramente las cantidades recibidas de la Administración. La Fiscalía considera que habría que imponerles una multa de 3.495.000 euros: algo más de un millón de euros por el dinero distraído de Baleares y 2,3 millones por los fondos públicos que se embolsaron en la Comunidad Valenciana. Llama la atención la desproporción entre la multa que reclamará el fiscal y la fianza de responsabilidad civil, aún vigente, que se impuso solidariamente a ambos: 8,2 millones.

Políticos y funcionarios tendrán que pagar parte de la multa
El resto, hasta completar los 6,1 millones de los que se apropiaron en total en las dos administraciones, lo pagarán los políticos y funcionarios que colaboraron en el saqueo. Jaume Matas, el dirigente popular que presidió Baleares de 1996 a 1999 y de 2003 a 2007 y que será acusado de prevaricación, malversación y fraude, también tendrá que poner parte de los fondos detraídos ilegalmente. En concreto, se baraja una multa de unos 500.000 euros.

El Plural, 22 de diciembre 2013

[eduardo dd]

ENCUESTA Un desafecto que no cesa

El apoyo a la Monarquía sigue cayendo pero crece la valoración del Príncipe Felipe

Por 1ª vez no pasa del 50 el porcentaje que respalda a la Monarquía como forma de Estado

El 66% tiene buena o muy buena opinión del Príncipe

El 57% cree que el Príncipe Felipe podrá recuperar el prestigio de la Corona



Mas inf. http://www.elmundo.es/espana/2014/01/05 ... b4571.html

[Shé]

Temo que para la Casa Real de hoy sea tarde. Y espero que maduremos como para no dar nunca a Felipe, si llega, el crédito que se le ha dado al padre.

Pero otra institución, la Justicia, ha demostrado que le queda algo de decencia en la instrucción de Urdangarin. Aunque aún tiene que pasar una prueba esta semana, y le quedan muchas más -entre otras cosas salir del foso en el que la ha hundido Gallardón- hasta superar la prueba del algodón.

Espero que lo haga. Por el bien de todos, ya que es nuestro último recurso.

Cuenta atrás para la Infanta

• El juez Castro anuncia esta semana si imputa a la hija del Rey en el ‘caso Nóos’
• Spottorno pide que se cierre ya el sumario tras tres años de pesquisas
• ESPECIAL El caso Urdangarin

ANDREU MANRESA 5 ENE 2014 - 00:00 CET

La infanta Cristina, en mayo de 2013. / ANDREU DALMAU (EFE)

José Castro, juez instructor del caso Urdangarin, emitirá esta semana, a partir del martes, un auto en el que despejará la gran incógnita: si imputa, o no, a la infanta Cristina en las diligencias que abrió hace tres años contra su marido por corrupción. El juez Castro trabaja desde hace diez días en la redacción del auto.

Castro ha mantenido en los últimos meses “una línea de investigación tendente a acreditar, o descartar” si la Infanta cometió blanqueo de capitales y también un delito fiscal. Las pesquisas concretas sobre doña Cristina las abrió Castro hace ocho meses, después de que la Audiencia de Palma de Mallorca le bloqueara y anulara, en mayo de 2013, un auto en el que sí imputaba a la hija del Rey. La Audiencia señaló entonces a Castro que con los elementos que constaban en la causa no cabía en ese momento la imputación. Y le exhortó a explorar la actividad económica y tributaria de doña Cristina entre los años 2002 y 2012 para ver si de ella cabía deducir alguna imputación. Y en ello ha estado Castro en los últimos ocho meses.

Precisamente ayer, Rafael Spottorno, jefe de la Casa del Rey, en una entrevista en TVE, señaló que los tres años de instrucción del caso Nóos han sido “un martirio”. “Hay que confiar en la justicia. Nosotros siempre hemos respetado las actuaciones del magistrado. Y lo único que pedimos es que termine pronto (...) Entiendo que se han hecho todas las diligencias que tenían que hacerse y pienso que el señor magistrado entenderá que está ya en condiciones (...) de cerrar el sumario”, indicó Spottorno.

A instancias del juez Castro, la actividad financiera y tributaria de doña Cristina de Borbón ha sido investigada por la Agencia Tributaria y por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía.

Aunque no está imputada, la Infanta sí figura personada en la causa a través de sus abogados, que suelen refutar los escritos de Diego Torres, el exsocio de Iñaki Urdangarin. La postura de Torres es que si su esposa ha sido imputada por Castro, lo mismo ha de ocurrir con la Infanta, pues ambas tenían la misma intervención en las sociedades mercantiles de sus maridos.

Embargos

El juez Castro, en el auto luego anulado en el que decidió hace ocho meses citar como imputada a doña Cristina, aludió a la norma que afirma que “la justicia es igual para todos”. Empleó la misma expresión a la que apeló don Juan Carlos en su discurso de Navidad de 2011. Cinco días después del discurso real, el juez Castro dictó un auto e imputó a Iñaki Urdangarin.

El juez tiene impuesta una fianza de responsabilidad civil por importe de seis millones de euros contra Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres. Como ninguno la pagó en el plazo dado, Castro decidió bloquear la disposición del patrimonio inmobiliario y de fondos bancarios de ambos. La fianza afecta, por ejemplo, al palacete que los duques de Palma tienen en Barcelona, embargado ahora en la parte, la mitad, que corresponde a Iñaki Urdangarin.

El juez Castro tiene sobre su mesa desde hace semanas informes de la Fiscalía Anticorrupción y de la Abogacía del Estado que concluye que no hay indicios suficientes como para imputar a doña Cristina. La acusación popular, que ejerce el sindicato Manos Limpias, sí pide la imputación de doña Cristina. Sostiene que ella conocía los turbios tejemanejes de su esposo y Diego Torres. A través del Instituto Nóos —entidad que se declaró sin ánimo de lucro—, Torres y Urdangarin se embolsaron seis millones de euros de caudales públicos por sus relaciones privilegiadas con los gobiernos de Baleares, en la época del expresidente Jaume Matas, y de la Comunidad Valenciana, en tiempos de Francisco Camps, ambos del PP.

La última palabra la tiene el juez. Si la imputa, la llamará a declarar. No obstante, una eventual imputación de la hija del Rey es recurrible y podría ser bloqueada, otra vez, por la Audiencia de Palma. La imputación de alguien no significa una condena. Solo son indicios.

A juzgar por sus actos, Castro trabaja desde hace tiempo en la hipótesis de una previsible imputación. Entiende que hay que “evitar que la incógnita [sobre el rol de la infanta] se perpetúe”. El juez se posicionó así cuando decidió, en abril de 2013, que doña Cristina de Borbón declarara por su cooperación, indirecta, con los supuestos negocios sucios de su marido. Urdangarin y su exsocio Diego Torres están imputados por corrupción desde hace más de dos años, y es previsible que ambos tengan que sentarse en el banquillo de los acusados en compañía del expresidente de Baleares, Jaume Matas, que les facilitó dinero público.

El fiscal reclamará posiblemente penas de más de 12 años de cárcel para Urdangarin y Torres. Ambos cargan ya con una fianza civil de más de seis millones de euros, que fue dictada por el juez Castro, y luego ratificada por la Audiencia, para resarcir a la Administración en caso de condena.

El País, 5 de enero 2014

[Vitriólico]

Pedir que acabe ya la instrucción en el caso de la Infanta no deja de ser pedir un privilegio.

Sr. Jefe de la Casa Real: la Justicia de este país es la que es. Así que si a usted le desespera su lentitud, se aguanta y se jode como todos. Y luego vote a alguien que la cambie.

[Shé]

Gracias!

[Shé]

El juez imputa a la infanta Cristina pese a la oposición del fiscal

• La hija del Rey ha sido citada a declarar en Palma de Mallorca el próximo 8 de marzo
• El magistrado le atribuye delito fiscal y blanqueo de capitales de los negocios de su esposo
• ESPECIAL 'Caso Nóos'
• DESCARGABLE Auto de imputación de la Infanta (primera parte)
• DESCARGABLE Auto de imputación de la Infanta (segunda parte)
• La defensa de la Infanta anuncia que recurrirá la imputación
• In English: Judge targets king’s daughter in money laundering and tax probe

ANDREU MANRESA Palma de Mallorca 7 ENE 2014 - 13:11 CET

La infanta Cristina llega el pasado abril a su trabajo en Barcelona. / ANDREU DALMAU (EFE)

El juez José Castro ha decidido imputar a la Infanta Cristina de Borbón por los delitos de supuesto blanqueo de capitales en la gestión y manejo de fondos sospechosos generados por los negocios sucios de su esposo Iñaki Urdangarin y contra la Hacienda pública. En un auto de 227 folios, el magistrado cita a la hija del Rey a declarar el próximo 8 de marzo a las diez de la mañana en Palma de Mallorca, en el marco del sumario por supuesta corrupción del caso Urdangarin, también llamado caso Nóos.

En esta causa se investiga por malversación de caudales públicos al yerno de don Juan Carlos, Iñaki Urdangarin, y a su exsocio Diego Torres. Ambos están bajo sospecha judicial tras embolsarse 5,8 millones de euros a través de su Instituto Nóos –que se definía "sin ánimo de lucro"- en sus tratos con los Gobiernos de la Comunidad Valenciana y de Baleares, ambos del PP. El fiscal anticorrupción Pedro Horrach, que no ha visto elementos para implicar a la Infanta, pedirá más de 12 años de cárcel para su esposo por los supuestos delitos cometidos, entre ellos dos delitos fiscales.

El juez Castro ha estado nueve meses centrado de manera casi exclusiva en reconstruir un retrato de la vida financiera y tributaria de Cristina de Borbón, ha rastreado sus cuentas, tarjetas, facturas y gastos, sus propiedades y declaraciones fiscales. En la causa existe una biografía completa de la actividad económica privada de Cristina de Borbón entre 2002 y 2012. En el auto, el juez sostiene que existen indicios penales suficientes para contrastar directamente con la protagonista los hechos y su supuesta responsabilidad penal.

La citación de la también duquesa de Palma –que no tiene un foro especial ante los tribunales- la efectúa el juez con la oposición abierta de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado, el abogado de Urdangarin y su propio defensor. El fiscal y los letrados exoneran a la hija del Rey y sostienen que ella no participaba en las actividades de la empresa de esposo e ignoraba todos los detalles financieros. Tan solo el sindicato ultra Manos Limpias reclama la implicación penal de la hija del Rey.

José Castro argumentó en su día la necesidad de investigar y tomar declaración a Cristina de Borbón desde dos reflexiones: "Evitar que la incógnita [sobre el papel de la Infanta] se perpetúe" y no desdecir la máxima que establece que la "justicia es igual para todos".

La defensa de la Infanta anuncia que recurrirá la imputación

EUROPA PRESS
El abogado de la Infanta Cristina, Miquel Roca i Junyent, ha anunciado este martes que recurrirá ante la Audiencia de Palma la imputación de la duquesa de Palma y se ha mostrado "absoluta y plenamente convencido" de su inocencia.

En declaraciones a las puertas de su despacho de abogados en Barcelona, Roca ha admitido que "no es una situación agradable" y ha asegurado que que los criterios para imputar a su defendida son los mismos que la última vez y siguen sin tener fundamento, pese a que el auto del juez es "más extenso y acotado".

"No descarto la posibilidad de que a lo mejor no recurramos, si tantas ganas tiene el juez de oír las explicaciones de la Infanta y realizarse como persona", ha añadido el abogado Jesús Maria Silva, que defiende a la Infanta Cristina junto a Miquel Roca.

Si la Audiencia de Palma no bloquea la imputación y no desautoriza al juez -como ya ocurrió en un primer auto del mes de abril de 2013 en el mismo sentido-, la Infanta Cristina deberá comparecer en el juzgado de Palma para ser interrogada en relación con el manejo de fondos de origen ilícito, nacidos de los supuestos negocios sucios del yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, en Nóos. También están bajo la lupa del juez las partidas económicas generadas en la sociedad patrimonial Aizoon, propiedad del matrimonio Urdangarin-Borbón.

El instructor, sobre la base de los reiterados informes y análisis que encomendó a la Agencia Tributaria y a la Policía de Delincuencia Económica, ha razonado y trabado con cifras y citas la estructura de su resolución.

El juez Castro tenía dos salidas tras agotar sus vías indagatorias sin interrogar a la investigada: implicar a la hija del Rey y emplazarla en su juzgado; o, por el contrario, archivar definitivamente la pieza de la causa abierta sobre ella por la inexistencia de elementos de base para articular una acusación.

El juez Castro, por indicación de la Audiencia, trazó "una línea de investigación tendente a acreditar o descartar la posible comisión" del delito, por el manejo de partidas de origen sucio logradas por su marido, Urdangarin, y la sociedad común Aizoon. La Infanta y su esposo gastaron cerca de seis millones en la compra de su palacete de Pedrales y más de tres en obras y decoración. Todas las facturas y partidas de la reforma han sido expurgadas por el juez.

El fiscal, en contra

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach, que hace tres años impulsó el caso Urdangarin con el juez José Castro, difiere del criterio del instructor sobre la Infanta al sostener que se da "la inexistencia de indicios incriminatorios de los que pudiera derivarse la imputación". Además, Horrach indica que "no se puede imputar ni castigar a nadie por lo que es, sino por lo que ha hecho" e, insiste, "por su presunta participación en los hechos delictivos y no por su condición". A su vez, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, que al menos en media docena de veces ha explicado, en los últimos meses, que no hay indicios para imputar a la Infanta, rechaza un trato de favor de la hija del Rey por parte del ministerio público. "No hay ningún trato de favor. Sería un trato de desfavor hacer lo contrario de lo que uno piensa justificadamente en Derecho", ha asegurado.

La Zarzuela no quiere repetir en esta ocasión los errores de la otra vez que doña Cristina fue imputada, en abril del año pasado, y este martes se ha limitado a señalar: "Respetamos todas las decisiones judiciales". El jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, en una entrevista concedida a TVE, opinó hace unos días que los tres años de instrucción del caso Urdangarin han sido un "un martirio", por el publicación constante de noticias. Se da la circunstancia de que, semanas antes, el juez Castro había reprochado a dos instancias gubernamentales, la Agencia Tributaria y la Policía, la "gran tardanza" emitir sus últimos informes encomendados sobre la Infanta y Aizoon, lo que motivaba una retraso a su juicio innecesario en la conclusión de la investigación judicial.

El instructor Castro argumentó la necesidad de tomar declaración a la hija del Rey y reflexionó que sería "una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales, que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran de este trámite", el no llamar a declarar. Es decir, imputarla para interrogarla disiparía cualquier "sombra de sospecha" de favoritismo sobre ella. Lo expresó ya así abril de 2013, en su primer auto sobre la Infanta.

Embargo del palacete de Pedrables

En noviembre el juez embargó la mansión de 1.000 metros cuadrados en Barcelona cuya propiedad comparten a medias la Infanta y su esposo, Iñaki Urdangarin. La gran casa fue puesta en venta por 10 millones de euros al trasladarse la familia a Suiza. El juez Castro bloqueó el palacete y otros 15 bienes porque el yerno del Rey y su exsocio Diego Torres no hicieron frente a la fianza de responsabilidad civil, solidariamente para ambos, de 6,1 millones.

La Audiencia rebajó la fianza inicial para no cargar dos veces el IVA en los cobros con la Administración, pues Urdangarin alertó al juzgado de que en el caso de un doble pago tributario (el IVA ya abonado) sufriría un "injusto empobrecimiento". Según la Audiencia de Palma, Aizoon, la sociedad de los duques, era usada de pantalla para blanquear los fondos ilícitos o evitar el pago de impuestos. Aizoon tenía su sede en el palacete, y los duques urdieron y declararon un alquiler ficticio –a sí mismos- que Hacienda rechazó como gastos a desgravar. La policía examinó también las cuentas de la reforma del palacete para saber qué personas y empresas operaron y de qué manera facturaron los trabajos de "rehabilitación, suministros y mantenimiento" de la vivienda en Barcelona.

Aizoon, la sociedad pantalla sin estructura

Aizoon era la sociedad en la que el esposo de la Infanta ingresaba cientos de miles de euros anuales –hasta más de un millón- procedentes de sus contratos con las Administraciones a través del Instituto Nóos y las firmas privadas. Un informe de la Agencia Tributaria señala que, en cuatro años de actividad de Nóos (2004-2008), de los casi 10 millones de euros logrados, al menos 6,4 millones acabaron en las arcas de empresas privadas propiedad de Urdangarin, de Torres o de ambos. Hacienda concluye que en el conglomerado de empresas de Urdangarin y Torres se cruzaban facturas "bajo conceptos extremadamente genéricos o imprecisos", por "importes redondos" y con múltiples duplicidades respecto de proveedores externos, así como incongruencias, inexistencia del servicio pretendidamente prestado y "en el extremo" de falsificación material de la factura. La tesis exculpatoria del fiscal es que la Infanta no gestionaba Aizoon pese a ser accionista y administradora formal, asistir a sus juntas y firmar sus actas.

Entre 2004 y 2006, Aizoon, la empresa de Urdangarin y la Infanta, gira facturas a otras empresas del grupo por prestación de servicios, pese a que en aquella época carecía de "estructura empresarial". "El resto de entidades [del conglomerado de Urdangarin y Torres] devienen meros instrumentos para drenar y distribuir los recursos obtenidos por medio de la marca Nóos entre sus dos propietarios y dirigentes".

Fuera de la agenda de actos de la Casa del Rey

Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina están fuera de la agenda de actividades oficiales de la familia real. Al trascender la implicación de Urdangarin en el caso, desde La Zarzuela se tildó su actuación de "poco ejemplar" y quedó marginado de las activididades protocolarias. El exjugador de balonmano del Barça y de la selección española ha sido llamado a declarar como imputado ante el juez. Está imputado y con fianza de responsabilidad civil no personal carcelaria de 6,1 millones. Su esposa también está apartada de la agenda de actos de la Casa del Rey, antes incluso de que ella también se viera relacionada con las investigaciones del escándalo que comenzó a protagonizar su marido con su exsocio Diego Torres.

El País, 7 de enero 2014

[eduardo dd]

Que trabajo dan al pobre fiscal

[skeptic]

Esto es una mascarada, saldrá impune y el juez Castro terminará como Garzón.

Deberían dejarse de teatrillos y así al menos ahorramos del dinero público lo que cueste este proceso absurdo.

[Reficul]

Es alucinante.

Con todo lo que ha llovido y la que está cayendo, todavía hay un 49.9 % frente a un 43.3 que defiende algo tan anacrónico e irracional como monarquía. Claro, tampoco es tan extraño que los borregos quieran un pastor y perros que los dirijan, pero al menos que sean coherentes y rechacen la democracia. Total, para votar con el culo...

[eduardo dd]

Descojone los fiscales defensores, en cuanto se investiga un personaje relevante, allí están.

Frente Cívico pide el cese del fiscal del caso Nóos por su implicación en la defensa de la Infanta

El colectivo Frente Cívico, personado como acusación en el Caso Nóos, pide el cese del fiscal de confirmarse las informaciones aparecidas sobre su implicación en la estrategia de defensa de la Infanta Cristina.

Los abogados de Frente Cívico se basan en el documento publicado en Interviú en el que Pedro Horrach propuso una serie de recomendaciones sobre la estrategia de defensa de la Infanta.

"Se ratificaría la sospecha que motivó la personación del Frente Cívico en esta causa y que no era otra que la convicción de que los españoles no somos iguales ante la ley", señalan desde el colectivo.



19/02/2014- http://www.eldiario.es/andalucia/Frente ... 27245.html

El colectivo civil Frente Cívico Somos Mayoría (FCSM), personado como acusación popular en el Caso Nóos, ha solicitado públicamente el cese del fiscal en esta causa, Pedro Horrach, tras hacerse pública su presunta implicación en la redacción de un escrito en el que se fijaba la estrategia dedefensa de la Infanta Cristina, imputada en este caso.

El grupo de abogados que componen el Frente Jurídico de FCSM ha tomado esta decisión tras tener conocimiento de la información publicada esta semana en la revista Interviú sobre "la implicación de la Fiscalía Anticorrupción de Baleares en la redacciónde un escrito en el que se concretaba la estrategia de la defensa de la Infanta Doña Cristina Federica Borbón Grecia en el conocido como Caso Nóos", han confirmado fuentes de Frente Cívico a eldiario.es/andalucia.

En la citada información se explica que el fiscal Pedro Horrach firmó un documento de cinco páginas en el que textualmente dice: "Propongo convencer a los abogados de la Infanta de que la opción más inteligente es la de no recurrir (…) y que propongan la comparecencia voluntaria de la Infanta a la mayor brevedad posible". Esta y otras indicaciones en el mismo documento fueron seguidas, según la información publicada, por el Gobierno, la Fiscalía General del Estado, la Casa Real y los abogados de la propia Infanta en la estrategia de defensa seguida a partir de entonces.

"A la luz de esta noticia y en caso de ser cierta, el Frente Cívico Somos Mayoría considera que la Fiscalía ha traspasado la línea roja marcada por el Estatuto del Fiscal y solicita el cese del Fiscal Anticorrupción de Baleares", indican desde el colectivo. Y añaden: "De demostrarse la veracidad de estos hechos, sería evidente la implicación de Gobierno, Fiscalía General del Estado, Abogacía del Estado, Técnicos de Hacienda y Casa Real en una maniobra de obstrucción a la justicia".




Sospechas de que "nosomos iguales ante la ley"

Frente Cívico cree que, con esta noticia, "se ratificaría lasospecha que motivó la personación del FCSM en esta causa y que no era otra que la convicción de que los españoles no somos iguales ante la ley", advierten desde el colectivo civil personado como acusación popular.

En ese mismo sentido, Frente Cívico recuerda que, "en todo momento, el objetivo del FCSM ha sido la defensa de los intereses de la ciudadanía que ha estado sufriendo graves perjuicios de los recursos económicos que tan escasos y necesarios son para hacer efectivos los derechos de todos".

Y dados los últimos acontecimientos e informaciones, el colectivo personado en el Caso Nóos solicita "que la instrucción de la causa concluya con todas las pruebas y testigos necesarios para clarificar las responsabilidades civiles y penales de todos los implicados, independientemente de su condición".

Fue el pasado 23 de enero cuando Frente Cívico Somos Mayoría presentó un escrito ante el Juzgado número 3 de Palma de Mallorca para solicitar la personación en el Caso Nóos "en defensa de los intereses de la ciudadanía" para ejercer como "acción popular contra todas las personas físicas y jurídicas hasta ahora imputadas por los hechos que han motivado esta instrucción". Una semana después, el juez que lleva el caso, José Castro, aceptaba la personación de FCSM en la causa.

El momento elegido por Frente Cívico Somos Mayoría para personarse en el Caso Nóos respondió a lo que consideraba una "injerencia del poder ejecutivo" en la causa, en referencia a las declaraciones del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en una entrevista en televisión en esas fechas en las que aseguraba "estar convencido de que a la Infanta leirá bien" en este proceso y de "su inocencia".

"Las palabras de Rajoy nos haninvitado a personarnos en este caso", explicaron entonces desde FCSM, indicando que "todo apunta a que la Infanta no tenga ningún tipo de perjuicio y entonces no se aplicará el principio fundamental de que todos somos iguales ante la ley".

[eduardo dd]

la fiscalía, naturalmente en su papel.

Castro imputará a la Infanta Cristina por blanqueo y delito fiscal

El juez ultima el auto contra la hermana del Rey al que se opone la Fiscalía

Le atribuirá blanqueo de capitales y cooperación en los dos delitos cometidos por Iñaki

http://www.elmundo.es/baleares/2014/06/ ... b457b.html
El juez Castro imputará a la Infanta Cristina por blanqueo de capitales y cooperación en los dos delitos fiscales cometidos por su marido en 2007 y 2008. Lo más probable es que el auto se conozca esta semana, previsiblemente pasado mañana.

Estos dos delitos comportan penas de hasta once años de cárcel: seis el de blanqueo de capitales, cinco el de cooperación en un delito contra la Hacienda Pública. El hermetismo del magistrado es total pero la orientación de su auto está clara para la Fiscalía, que ya prepara un recurso al entender por enésima vez que la hermana del Rey es inocente. La resolución podría tener que retrasarse de nuevo si, como se comenta en ámbitos jurídicos, Iñaki Urdangarin pide declarar para autoinculparse y exonerar a su mujer.

Todo indica que, salvo sorpresas de última hora en forma de recursos de algunas de las partes -Iñaki Urdangarin, por ejemplo-, el titular del Juzgado de Instrucción 3 de Palma, José Castro, dictará esta semana el auto de pase a procedimiento abreviado, en el cual señalará con nombres y apellidos los ciudadanos que se sentarán en el banquillo por la trama urdida por el duque de Palma y su socio, Diego Torres, para saquear las arcas públicas de tres comunidades autónomas y varios ayuntamientos.

Lo más probable es que el instructor haga público el auto pasado mañana. Y no por esperada, la gran sorpresa será la determinación del magistrado de sentar en el banquillo a Doña Cristina. Tal y como hiciera en el auto de imputación, José Castro le acusará de blanqueo de capitales al haber dispuesto y gastado el dinero público desviado a la empresa familiar Aizoon, que comparte al 50% con Iñaki Urdangarin. Eso sí: esta vez no le acusará de delito fiscal propiamente dicho, como hizo el 7 de enero, sino de cooperación en los dos presuntamente cometidos por su marido en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) de los ejercicios 2007 y 2008 -182.000 euros defraudados en el primero, 155.000 en el segundo-.

El papel de la Fiscalía

La Fiscalía Anticorrupción da por hecho que el auto sentará en el banquillo a la duquesa de Palma por estos dos delitos. Tan es así que tiene preparado ya el recurso para presentarlo en los cinco días hábiles de plazo que otorgará el instructor a las partes para que apostillen lo que crean conveniente antes de decretar la apertura de juicio oral.

José Castro sigue de esta manera la senda que le trazó la Sección Segunda de la Audiencia Provincial en la polémica resolución del 7 de mayo del año pasado. En ella, además de desimputar a la Infanta dando lugar a la denominada doctrina Borbón, se le conminó a investigar si la hermana del Rey había incurrido en un delito fiscal y en otro de blanqueo de capitales.

El presidente de la Sección, Diego Gómez-Reino, resolvió de esta salomónica manera la patata caliente que le había dejado encima de la mesa la Fiscalía Anticorrupción al considerar que no había indicios para atribuir a Cristina de Borbón tráfico de influencias. José Castro imputó por primera vez a la Infanta el 3 de abril de 2013, porque opinaba que había permitido conscientemente la utilización de su condición de miembro de la Familia Real para facilitar los pelotazos que su marido y Torres consumaron en el Govern balear, la Generalitat Valenciana, el Gobierno autonómico catalán, varios ayuntamientos y un sinfín de compañías.

El juez instructor sostiene que Cristina de Borbón facilitó los delitos fiscales de su marido al permitir que tributase vía Aizoon, y no a través de su IRPF, las ganancias obtenidas de diversas entidades privadas y públicas en los ejercicios fiscales 2007 y 2008. Hay que recordar que la sociedad limitada familiar de los duques de Palma percibió más de un millón de euros de empresas privadas (Havas, Mixta África, Pernod Ricard, LVHM, la compañía de armamento Lagardère y Aceros Bergara) a cambio de nada. El problema no es ése, toda vez que son sociedades privadas y son los accionistas quienes deben pedir cuentas del destino del dinero. El quid de la cuestión es que Urdangarin no tributó estas ganancias en su IRPF sino que las declaró en Aizoon, con lo cual se ahorró ilegalmente casi 15 puntos de tributación.

El blanqueo le cae a la Infanta por haber aceptado, dispuesto y gastado parte del millón de euros públicos que Iñaki Urdangarin desvió desde el Instituto «sin ánimo de lucro» Nóos a Aizoon. Hay que recordar que Cristina de Borbón empleó parte de esos fondos en la remodelación del palacete de Pedralbes, en la compra de obras de arte, en clases de salsa y merengue, en cumpleaños infantiles; es decir, en cuestiones que nada tienen que ver con la actividad normal de una sociedad.


Castro tampoco descarta la posibilidad de que la justiciable Borbón sea responsable de un delito fiscal en Aizoon, que en 2007 habría defraudado 120.700 euros. La cuota que marca el umbral entre falta y delito fiscal es precisamente de 120.000 euros. Hacienda dio como buenas tres facturas falsas por un importe total de 69.990 euros, librando así a la Infanta de responsabilidad penal.

[skeptic]

Ahora la fiscalía lo recurre y el tribunal superior de justicia la absuelve, o si no, se recurre al supremo y este la absuelve y si no, será indultada por Gallardón.

Esto sólo servirá para una cosa, para que el que aun tuviera alguna duda, pueda ver que realmente la justicia no es igual para todos y que los ricos y poderosos son inmunes, hagan lo que hagan.

Lo que para la infanta Cristina es una molestia, para un ciudadano normal habría sido 5 años en prisión, es así de simple.

[Vitriólico]

Ahora la fiscalía lo recurre y el tribunal superior de justicia la absuelve, o si no, se recurre al supremo y este la absuelve y si no, será indultada por Gallardón.
Esto sólo servirá para una cosa, para que el que aun tuviera alguna duda, pueda ver que realmente la justicia no es igual para todos y que los ricos y poderosos son inmunes, hagan lo que hagan.
Lo que para la infanta Cristina es una molestia, para un ciudadano normal habría sido 5 años en prisión, es así de simple.

A mí no me cabe duda de que ese será el final de este asunto. Y también que su única utilidad será evidenciar una vez más que hay intocables en este país.
Pero, como tienen que vestir el muñeco, me interesa el argumento. Porque no creo que sea de aplicación de la "doctrina Botín" ya que los intereses afectados son públicos y no particulares. Igual se sacan de la manga algo similar en el sentido de que una acusación particular quede sin efecto si la Fiscalía no lo apoya, con lo cual se estaría generando ya una doctrina de protección hacia los poderosos bastante escandalosa. ¡Más madera!

[Shé]

En el peor de los casos, que la saquen del embrollo con trampa previa y no la juzguen, ya tenemos algo claro: la evidencia del trato de favor hacia un miembro de la monarquía. A ver si con esto dejan de machacar con que si una presidencia de Aznar sería peor que el rey.

Pero yo aún abrigo alguna esperanza de que sea juzgada: el momento no es precisamente el idóneo para que la fiscalía ejerza su curioso papel de defensora.

Y luego está la pregunta: qué beneficiaría más a la anacrónica institución, que la infanta sea juzgada o que consiga escabullirse?

[Shé]

Me sigue costando imaginar que la fiscalía se salga con la suya, y que se acabe desprestigiando a Castro. Este juez ha demostrado ser cuidadoso y estricto en sus actuaciones, mientras el fiscal parece desesperado.

Cuanto más trabajen para liberar a la infanta de un posible juicio en el que su implicación en los supuestos delitos -o no- quedaría aclarada, más hunden el prestigio de la casa real y de las instituciones que llaman democráticas.

No sé cómo lo harán al final. Pero si lo consiguen acelerarán, en mi opinión, la caída de la monarquía.

Guerra total en el 'caso Nóos': el juez Castro reta al fiscal Horrach a querellarse contra él

"En el escrito del fiscal hay claras imputaciones de que he prevaricado. Si cree lo que escribe debería presentar una querella por prevariación", dice el magistrado, claramente molesto

EUROPA PRESS Palma de Mallorca 27/06/2014 10:56 Actualizado: 27/06/2014 15:50

El fiscal del 'caso Nóos', Pedro Horrach.MONTSERRAT T. DÍEZ

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha emplazado al fiscal anticorrupción Pedro Horrach a interponer "una querella por prevaricación si cree lo que escribe" en el recurso que presentó contra el auto por el que el magistrado puso fin a la instrucción del caso Nóos.

Así lo ha puesto de manifiesto este viernes ante los medios a su llegada a los Juzgados de Vía Alemania, donde, preguntado por el escrito de Horrach, Castro ha aseverado que en él hay "claras imputaciones de que he prevaricado". Tal y como ha subrayado Castro, se trata de "expresiones de descrédito que si se hubieran mejorado, el recurso no hubiera perdido contundencia".

Mediante un duro recurso de 63 páginas, el fiscal recrimina a Castro haber llevado a cabo una instrucción "a la carta" y haber practicado investigaciones "contradictorias" en torno a la Infanta Cristina "a modo de encaje de bolillos".

Asimismo, critica que el magistrado haya hecho sobre la hermana del Rey Felipe VI "un juicio de valor basado en meras conjeturas: doña Cristina de Borbón es culpable, no se sabe bien de qué, para a continuación emprender una intensa prospección para ver si se la pilla en un renuncio".

"Cuando el puerto de destino está determinado antes de iniciar la investigación, basado en meras conjeturas, contamina de tal forma la marcha exploratoria que la convierte en un itinerario inamovible, en el cual los parámetros de imparcialidad, objetividad y congruencia que deben presidir cualquier actuación judicial quedan relegados", subraya tajante Horrach, entre otras numerosas consideraciones y críticas hacia el juez.

Público, 27 de junio 2014

[Shé]

Los progresistas del CGPJ salen en defensa del juez Castro ante las acusaciones de Horrach

Piden respeto para la independencia judicial y ven inadecuadas las expresiones del fiscal

ELPLURAL.COM | 29/06/2014

El juez que instruye el caso Nóos, José Castro. EFE/Archivo

Seis vocales del sector progresista del Consejo General del Poder Judicial han salido en defensa del juez José Castro después de las imputaciones vertidas por el fiscal Pedro Horrach sobre el magistrado a causa de su auto sobre la Infanta Cristina. Los vocales piden al Poder Judicial que exija al Ministerio Público respeto y la lealtad institucional “debidos” a la labor de jueces y magistrados.

El escrito se analizará este lunes
El escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, se estudiará mañana en la reunión que la Comisión Permanente del CGPJ celebrará a partir de las 17.00 horas y está firmado por los vocales Roser Bach, Victoria Cinto, Clara Martínez de Careaga, Rafael Mozo, Concepción Sáez y Pilar Sepúlveda.

Las inapropiadas expresiones de Horrach
Los vocales reclaman que la Comisión Permanente manifieste la necesidad de que las partes, en cualquier proceso, mantengan el respeto y la lealtad institucional debidos y se cuiden de no desacreditar la labor jurisdiccional de jueces y magistrados, y expresan su preocupación por expresiones tales como que el juez toma como base de la instrucción, el “pilar inicial” de la “certeza absoluta” de la culpabilidad de la infanta; o que tenía “el puerto de destino determinado antes de iniciar la investigación”, con meras conjeturas, contaminadas, y con relegación de “los parámetros de imparcialidad, objetividad y congruencia”.

Asimismo los vocales ven inapropiadas expresiones del fiscal Horrach como la que señala que Castro ha ejecutado una “instrucción inversa, presidida por un credo y no por la sana guía de la “duda” y ha asumido “el rol de la parte acusadora”, perdiendo su función constitucional.

El juez instó a Horrach a querellarse
Los vocales consideran que las expresiones de Horrach “podrían rebasar su función constitucional en defensa del interés general y exceden los legítimos márgenes argumentales de los medios jurídicos de impugnación. Sobre la premisa de que corresponde al CGPJ la defensa de la independencia de los jueces solicitan que la Comisión Permanente se pronuncie de forma pública sobre esta cuestión.

El viernes, el juez José Castro instó al fiscal anticorrupción Pedro Horrach a interponer “una querella por prevaricación” si “cree lo que escribe” en el recurso que presentó contra el auto por el que el magistrado puso fin a la instrucción del caso Nóos.

El Plural, 29 de junio 2014