LA LEY DEL ABORTO EN MANOS DEL OPUS DEI

[JohnyFK]

Sobre lo que ha citado skeptic. Puede parecer algo realmente cruel, como lo sería el no querer donar parte de tu sangre para que alguien viva, pero es cierto que si la sociedad respeta el derecho a poder negarte a donar tu sangre, el derecho a no querer prestar tu cuerpo a otra forma de vida (sea considerada persona o no) también debería de respetarse. Suena lógico, pero también cruel.

Por lo tanto luego enfocar el asunto desde esta perspectiva sería tirarse de cabeza al precipicio en cualquier debate. Estaríamos dando pié a la criminalización de cualquier mujer que deseara interrumpir su embarazo pintándola como un ser egoísta que no es capaz de ofrecer su cuerpo durante 9 meses para que otra vida siga adelante. Ese es precisamente el cuello que están deseando morder los antiabortistas y se lo estaríamos ofreciendo en bandeja.

Yo el punto más importante que veo en éste asunto es la parte sanitaria. Siempre habrá mujeres que deseen abortar, y que harán cualquier cosa por hacerlo. Va a dar igual que lo consideremos moral o no, que lo hagan por las circunstancias, por vergüenza, por que las violaran, porque les falló la protección o porque precisamente esa parte de la sociedad que les quiere impedir el aborto las vaya a juzgar de una forma horrible y no quieran pasar por eso. Esto da igual comparado con los riesgos sanitarios de realizar abortos clandestinos en condiciones sanitarias cuestionables.

Otro punto del que se habla poco es que los embarazos no deseados son evitables con una buena educación sexual, y esta gente ni lo uno ni lo otro. Unas clases de métodos anticonceptivos y profilácticos cuando se tiene 11 o 12 años como nos dio un profesor por su cuenta y riesgo a mi clase y a mi puede quitar muchísimos dolores de cabeza. Pero no, es mucho mejor decir que si se tocan el niño jesús se enfada. Eso es tan eficiente como el método Ogino en planificación familiar.

Y ahora mi opinión personal. Yo también soy contrario al aborto. Especifico: soy contrario a que de a lugar la situación de tener que decidir si abortar o no por culpa de una mala educación sexual, soy contrario a que una mujer se vea obligada a abortar por miedo a que su familia utrareligiosa la demonice y la rechace por quedarse embarazada fuera del matrimonio, y también soy contrario a usar el aborto alegremente como si no hubiera otros métodos más eficaces e inocuos de evitar el embarazo, pero creo que este último caso es tan raro y suena tan estúpido en estos tiempos que si alguien lo practica es como para tatuárle la palabra imbécil en la frente.

En resumen, si de verdad quieren luchar contra el aborto, que luchen contra la raíz del problema: los embarazos no deseados.

[skeptic]

http://www.espiaenelcongreso.com/2014/0 ... a-en-1998/" onclick="window.open(this.href);return false;

Cuatro periodistas confirman que la mujer de Rajoy abortó en España en 1998

Cuatro periodistas españoles -dos han dado su nombre, uno sus iniciales y otro prefirió el anonimato- han confirmado que Elvira Fernández Balboa, la esposa del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, abortó en 1998, al año de casarse con el entonces ministro de Administraciones Públicas en el primer Gobierno de José María Aznar. Uno de ellos asegura incluso que la interrupción del embarazo se produjo a los seis meses de gestación, que el aborto fue de una niña y otro más afirma que Rajoy no estuvo presente en la delicada intervención médica de su esposa.


[Elvira F. Balboa y Mariano Rajoy: un aborto secreto escondido por la prensa y del que se desconocen los detalles]

Los escasos medios de comunicación que se atrevieron a dar la noticia mucho tiempo después la presentaron diciendo que Elvira Fernández Balboa “sufrió” un aborto, sin más detalles, aunque eso daba a entender que la interrupción del embarazo se produjo de forma “natural”. Al año siguiente, su esposa recurría a técnicas de reproducción asistida y daba a luz a Mariano Rajoy Jr. en la Clínica Dexeus de Barcelona. Este centro médico, al que había acudido también tras la interrupción de su embarazo, es uno de los más acreditados en España por sus tratamientos de fertilidad, aunque también ha sido señalado por organizaciones católicas como practicante de abortos.

Su entonces máximo responsable, el célebre y prestigioso doctor Santiago Dexeus, es partidario de la objeción de conciencia: solo deben practicar interrupciones del embarazo los médicos que voluntariamente lo acepten y la decisión es tan grave y de tanta transcendencia que debe ser adoptada acorde a la ley y siempre por la mujer, nunca por el médico, marido, padres o tutores.


[Rajoy nunca le ha llevado la contraria a Gallardón… ni a nadie]

Ni una sola biografía de Mariano Rajoy menciona este oscuro episodio de su vida ni tampoco ningún medio de comunicación lo ha recordado o investigado ahora que el Gobierno ha puesto en marcha una ley más restrictiva para la interrupción del embarazo, la cual ha provocado enormes protestas en España y en la comunidad internacional. La iniciativa, que ha partido del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, parece haber incomodado al propio Mariano Rajoy, pero no hasta el punto de oponerse a ella.

En 2005, Elvira Fernández Balboa volvió a recurrir a los servicios privados de la Clínica Dexeus de Barcelona para dar a luz a su segundo hijo, Juan Rajoy Fernández. El propio hospital explica muy detalladamente en su web cual es su especialidad: “La fecundación natural y espontánea no siempre es infalible. A veces ni siquiera es posible por motivos fisiológicos o médicos, o por razones de orientación sexual”. Y propone los tres únicos procedimientos posibles: inseminación artificial, banco de semen o fecundación in vitro. El propio Rajoy, muy sagazmente, no ha negado que hubiese utilizado técnicas de reproducción asistida: solo ha matizado que no fue una “fecundación in vitro”:

“Es uno de los múltiples cotilleos que circulan sobre mí. No me he teñido el pelo en mi vida. También he leído que he tenido un hijo por fecundación in vitro. Es absolutamente falso. Que no trabajo... Son tópicos, leyendas urbanas. No me afecta. ¡Qué culpa tengo yo de tener la barba blanca y el pelo negro!”, respondió Rajoy a un periodista de la agencia Efe que se interesó por la cuestión.


[Un vídeo captó el desdén de Mariano por Elvira]

El dirigente del PP respondía así a la periodista Virginia Miranda, la primera y única que había escrito lo siguiente: “Los allegados a Elvira Fernández Balboa también la describen como una mujer familiar que disfruta intensamente del día que su marido le reserva en exclusiva cada semana (dicen que esta fue una de sus condiciones para aceptar su matrimonio con el ahora sucesor). También disfruta de la compañía y el afecto de su hijo Mariano de cuatro años. Tras sufrir un primer aborto, la pareja recurrió a la fertilización in vitro en la clínica barcelonesa Dexeus, donde nació el niño el 19 de julio de 1999. En una entrevista concedida por Rajoy las pasadas navidades a la revista “Hola”, fue el aspirante a La Moncloa quien explicaba que su hijo “nació en Barcelona por problemas médicos, concretamente en la clínica Santiago Dexeus, a la que estamos muy agradecidos”.


[Mariano y Elvira, en misa]

El periodista Angel Collado, especializado en el PP, también confirmó que Elvira Fernández Balboa había abortado y lo hizo con estas palabras: “Aunque se declara simpatizante del Partido Popular, no está afiliada. Es católica. Los Rajoy Fernández han tenido dos hijos: Mariano (nacido en 1999) y Juan (nacido en 2005). Entre ambos sufrió un aborto y tuvo que ser intervenida sin que el entonces ministro pudiera estar presente en el hospital. La experiencia les llevó a requerir los servicios de la clínica Dexeus”.


[Nadie sabe qué opinan Elvira y Mariano sobre el aborto porque no responde, pero lo regulan para todas las españolas]

Dos días después, un teletipo de la agencia oficial Efe, que normalmente no firma sus noticias, recogía la misma información entre líneas, confirmando de nuevo la interrupción del embarazo de la esposa de Rajoy: “Elvira escogió un vestido extremadamente sencillo, de escote cerrado y manga larga, y falda con volumen, que completó con un pequeño ramo de flores y un recogido discreto. Un look que, si comparamos con la fotografía del balcón de Génova, le sumaba años: la señora de Rajoy parece más joven hoy que hace 15 años, cuando dio el «sí quiero». En 1999 el matrimonio recibió a su primer hijo, Mariano, y en 2005 nacía el segundo, Juan. Entre ambos, Elvira sufrió un aborto. La señora de Rajoy ha hecho de la discreción su seña de identidad y solo apareció ante el gran público, en marzo de 2008, para consolar a su marido después de su derrota en las urnas. Cuatro años después, regresaba al mismo balcón y besaba a su marido”.


[Elvira fue abucheada el pasado verano en una playa gallega]


[El pacto matrimonial consistía en que solo se veían una vez por semana]


Otro periodista del diario 20 Minutos, que dirige Arsenio Escolar, padre de Nacho Escolar, tuvo que firmar con las iniciales “F. P.” el siguiente comentario referido al citado aborto y a sus dos hijos, asuntos sobre los que arrojaba alguna luz más: “Ambos nacieron en la Clínica Dexeus de Barcelona y estudian en el Colegio Británico. Uno de los peores momentos de su vida fue la pérdida de la hija que esperaban a los seis meses de quedarse embarazada”.
El pacto matrimonial consistía en que solo se veían una vez por semana

Mariano Rajoy y Elvira Fernández se casaron el 28 de diciembre de 1996, tras cuatro años de noviazgo. La pareja se conoció en una cafetería de Pontevedra hoy cerrada por la crisis: “El Universo”. La mayoría de los periodistas que conocieron a Rajoy de soltero -era un anónimo diputado de provincias que alcanzó cierta simpatía por su vida crápula en las noches de Madrid, por su soltería de oro (41 años) y por sus ideas más avanzadas que las de sus jefes directos, Manuel Fraga y José María Aznar– saben al detalle como cambió de vida e incluso de “look” cuando alcanzó el poder: dejó atrás sus amistades más estrechas, entre ellas las de un profesor de universidad -hoy catedrático- y las de un periodista científico -gallego como él-, dejó su barba descuidada, sus secretos viajes de placer a La Habana (Cuba) y sus gafas de pasta con cristal ligeramente ahumado y se casó.


[Fraga le obligó a casarse para poder prosperar en política, según Enric Sopena]

El periodista Enric Sopena fue el único que se atrevió a publicar lo que era un secreto a voces en la Villa y Corte: “Fraga le obligó a casarse”. Y Carlos Alberto Biendicho, el dirigente del PP que fundó la Plataforma Popular Gay (PPG), asqueado de tanta hipocresía, decidió sacarlo del armario en un libro que solo es accesible desde internet.

Un vídeo en Youtube captó en otra ocasión el manifiesto desdén con el que Mariano Rajoy trataba a su esposa Elvira. También son numerosos los testimonios que acreditan como la reforma de la ley de interrupción del embarazo le incomoda hasta tal punto que no quiere pronunciar la palabra “aborto”. Pero fiel a su conocida indolencia, a esa filosofía de la vida que consiste en “dejar hacer, dejar pasar” aunque su propia casa esté ardiendo en llamas, Mariano Rajoy apenas posee un vago recuerdo de aquel aciago día de 1998 en que su esposa Elvira Fernández Balboa interrumpió su embarazo y él ni siquiera le acompañó en el hospital donde se produjo el aborto.


[Elvira y Mariano el día de su boda]

[Shé]

En resumen, si de verdad quieren luchar contra el aborto, que luchen contra la raíz del problema: los embarazos no deseados.

Precisamente esta es la explicación de que, en los países con leyes avanzadas de interrupción libre dentro de plazos determinados -que están muy lejos de la fase en la que un feto pueda ser viable o llegar a sentir nada por falta de conexiones neuronales con el cerebro- haya menos abortos que en países restictivos. Incluyendo España con la ley de plazos de 2010, que, precisamente se llama: Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo.

El problema con estos dinosaurios que ahora quieren retrotraernos varias décadas de un plumazo es que son represores de la libertad: el sexo es pecado -incluso dentro del matrimonio si no es con fines reproductivos-, y la maternidad su consecuencia inevitable. Y como tales represores ni van a acompañar su ley de un plan de educación sexual, ni van a permitir la píldora del día después, ni, si pudieran, permitirían ningún otro tipo de anticonceptivo. El resultado obvio es un incremento en el número de embarazos no deseados, y de ahí que el número de abortos, muchos de ellos en situación de riesgo sanitario y generando un mercado negro, como tal descontrolado y lucrativo, se dispare.

La mejor manera de evitar abortos reduciendo su número pasa necesariamente por la educación, la libertad/responsabilidad desde la tierna adolescencia y por la disponibilidad de medios anticonceptivos. Ellos lo saben. Pero no les gusta porque prefieren "evitar el pecado" y "castigar", que educar y propiciar una libertad responsable.

[Vitriólico]

Un dramático ejemplo de que la controversia se apoya en las distintas consideraciones de los derechos a proteger (y si el feto tiene derechos):

Una mujer en muerte cerebral, obligada a seguir conectada porque está embarazada

Texas no permite retirarle el soporte vital hasta que dé a luz
La familia quiere cumplir sus deseos y suprimir las medidas médicas extraordinarias

Marlise Muñoz, una enfermera de urgencias de Fort Worth (Texas), y su marido Erick, bombero, ya habían decidido qué hacer en el caso de que uno de los dos sufriera un accidente o se encontrara enfermo de gravedad. Pero desde el pasado 26 de noviembre, cuando Erick encontró a su esposa inconsciente en la cocina, no ha podido cumplir con ese deseo. Desde ese mismo día, Muñoz, de 33 años, sobrevive con respiración asistida. Los médicos comunicaron a la familia que su estado es de muerte cerebral, según han declarado sus miembros. Cuando los Muñoz expresaron su deseo de retirar la asistencia a Marlise, los responsables del hospital John Peter Smith se negaron porque está embarazada. En estos momentos, su gestación alcanza las 20 semanas.

“Lo que queremos es dejarla descansar. Lo que están haciendo no tiene sentido”, declaró el padre de Muñoz, Ernest Machado, al Dallas Morning News. “Ahora solo es un recipiente para un feto”, añadió. Su esposo, Erick, también ha solicitado que los médicos suspendan el tratamiento que la mantiene con vida en la UCI. Desconocen si el estado de Marlise, que pudo sufrir una embolia pulmonar, ha afectado también al feto.

El caso ha abierto un intenso debate sobre los principios éticos que rigen este tipo de decisiones y hasta dónde puede llegar la ley con una embarazada con muerte cerebral. La legislación de Texas, similar a la de otros 12 Estados, es sin embargo una de las más restrictivas en este ámbito —también en materia de aborto— y obliga desde 1999 a mantener las funciones vitales de la madre mientras su embarazo sea viable.

La portavoz de la red de hospitales John Peter Smith, Jill Labbe, afirma que el centro “está obligado a proporcionar atención médica a todos sus pacientes”, entre los que incluye a Marlise, y que “siempre cumplirán con la legislación”. Sin embargo, varios expertos han puesto en duda que la interpretación del hospital sea correcta.

Thomas Mayo, profesor de la Southern Methodist University de Texas y experto en legislación sanitaria y bioética, rechaza que la normativa estatal impida retirar la respiración asistida a una paciente en caso de embarazo porque, según Mayo, la ley también reconoce que el embarazo nunca se puede emplear como único argumento para determinar si mantener con vida o no a una mujer.

“Si además se ha declarado la muerte cerebral de la paciente, no hay ninguna decisión médica que tomar. El hospital no puede emplear esta ley para justificar sus argumentos”, añade Mayo. El experto, acostumbrado a consultar con médicos en casos similares, explica, sin embargo, que el hospital tiene una buena razón para mantener con vida a Marlise: la ley le otorga inmunidad en el caso de una demanda criminal o administrativa.

La familia ha defendido ante varios medios que los doctores les informaron de que Muñoz, madre de otro niño de año y medio, había sido diagnosticada con muerte cerebral. El hospital dice, semanas después, que no puede confirmar esa información, clave para interpretar si su decisión se ajusta o no a la ley. “Todos los Estados reconocen que la muerte cerebral de un paciente lo convierte en una persona legalmente muerta”, añade Mayo. “La paciente es ahora un cuerpo sin vida utilizado para incubar un feto”. El profesor interpreta que la ley defendida por el hospital prevalece en el caso de que se atienda a la madre, pero ahora el único paciente es un bebé de 20 semanas.

El centro alega, por el contrario, que Muñoz todavía es una paciente en la UCI y “su condición médica es grave”. Según la portavoz, el hospital, con más de 500 camas, ve todos los días como los pacientes y sus familias “toman decisiones difíciles”. “Nuestra postura siempre es la misma: cumplimos la legislación”.

El Congreso de EE UU aprobó en 1991 la Ley de Autodeterminación del Paciente, que exige a todos los hospitales y centros de atención públicos que informen a los pacientes de su derecho a preparar un testamento vital. En este texto legal, cualquier paciente puede especificar decisiones sobre el tratamiento que quiere recibir en el caso de una enfermedad grave, así como especificar si delega esta decisión en otra persona.

Sin embargo, la normativa de Texas es una de las que invalidan de manera “automática” el testamento vital de la paciente si está embarazada. La ley estatal prevalece sobre la federal porque esta no obliga a los médicos a informar a las pacientes de que no se va a respetar su decisión si están embarazadas, según explica un informe del Centro de Políticas para la Mujer, con sede en Washington.

Otros 10 Estados reconocen además que se debe mantener con vida a la paciente si se considera probable que el feto se va a desarrollar hasta su nacimiento. Las autoras del informe, Megan Greene y Leslie Wolfe, destacan también que ninguno de los estatutos “incluye una excepción para las pacientes cuya vida sea prolongada con dolor o que sufran daños físicos mientras se las mantenga vivas”.

Fuente:
ELPAIS.COM
CRISTINA F. PEREDA Washington 8 ENE 2014
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 67673.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[eduardo dd]

Madrid asigna el 74% de las ayudas para mujeres gestantes a fundaciones antiabortistas

Siete de cada diez euros destinados por la Comunidad de Madrid para atender a "mujeres embarazadas y madres jóvenes en riesgo de exclusión" recalan en fundaciones vinculadas a la Iglesia y con postulados abiertamente antiabortistas. De las 19 fundaciones que integran la Red de Madres, trece son organizaciones neoconservadoras y, en conjunto, han recibido en 2013 subvenciones por valor de 259.557 euros, el 74% de los 349.800 euros del total de la partida presupuestaria, a la que ha tenido acceso 20minutos. En el listado de las fundaciones religiosas y conservadoras que reciben dinero de fondos públicos aparecen la Fundación Integra, la Fundación Defensa para la Vida, el Grupo Provida, la fundación RedMadre, la Comunidad de San Egidio, el Instituto Secular Cruzada Evangélica, la Fundación Internacional de Educación o la Fundación Vida. Muchas de estas entidades forman parte del Foro por la Familia, organización que lleva tres años organizando protestas para exigir la derogación de la ley del aborto de 2010, que el Gobierno va a reformar con el anteproyecto presentado por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, calificado ya como el más restrictivo de la democracia. Centradas en la defensa de la familia, estas asociaciones beneficiarias de ayudas públicas se definen en Internet como "humanitarias" y de "carácter marcadamente conservador". El 70% del presupuesto La Red de Madres de la Comunidad de Madrid es una plataforma que depende directamente del Instituto del Menor y la Familia (IMMF). La Comunidad convoca anualmente subvenciones para atender las necesidades de las mujeres gestantes en situación de exclusión, misión encomendada a las entidades de la Red de Madres. Su partida presupuestaria se ha ido reduciendo en los últimos años (de 700.000 euros en 2010 a 350.000 en 2013), pero siempre el 70% del dinero público ha ido a parar a organizaciones religiosas. Diputadas regionales de Izquierda Unida y del PSOE denuncian que en la Red de Madres de la Comunidad "está lo más ultra de la Iglesia" y lamentan que las entidades antiabortistas copen la mayoría de los recursos para embarazadas. En el PSOE denuncian, además, que algunas de estas organizaciones reciben la encomienda de atender a las jóvenes gestantes que tutela la propia Comunidad de Madrid. "Las convencen de que no interrumpan su embarazo y que den el niño en adopción. Detectamos chicas jóvenes a las que acogían familias mientras duraba la gestación y luego las convencían para que dejaran allí mismo al niño. No puedes decir que les paguen dinero a cambio del hijo, pero sí en especie". Acogida de menores El proyecto que más fondos recibió en 2013 es una casa de acogida y atención integral a madres con hijos gobernada por el Instituto Secular Cruzada Evangélica. Recibión 56.612 euros. El Grupo Provida, por su parte, recibió 28.000 euros para financiar dos proyectos de ayuda "en la inserción sociolaboral de madres lactantes en exclusión" en Madrid y Alcalá de Henares. Otra de las asociaciones que recibe financiación pública es la Fundación Internacional de Educación (FIE), una asociación constituida por tres familias que comparten un edificio construido en terreno cedido por el Arzobispado en donde acogen temporalmente a menores tutelados. Gracias a estas ayudas también acogen a "jóvenes gestantes y madres con hijos a su cargo y en riesgo de exclusión". Y cabe destacar la presencia de la Fundación RedMadre, organización establecida en casi toda España cuya misión se centra en la lucha contra el aborto. RedMadre además tiene firmado un convenio con el Ayuntamiento de Alcorcón para gestionar el 'call center' de la Casa de la Mujer, encargado de dar asesoría y asistencia a las embarazadas en riesgo de exclusión social que lo soliciten. En su presentación el alcalde de Alcorcón, David Pérez, aseguró que el aborto "es el mayor fracaso de la política social" y añadió que "el que atenta contra la vida atenta contra la paz" en referencia a las interrupciones voluntarias del embarazo.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2008859 ... xts=467263" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Dudo mucho ahora que el opus y la caverna, con Gallardón al frente, puedan sacar esta ley adelante:

El aborto debilita el apoyo electoral al PP

• El PSOE sería hoy el partido más votado, con una ventaja de 1,5 puntos
  Rajoy perdería 12,6 puntos respecto a su resultado en las generales de 2011
  GRÁFICO Intención de voto
  GRÁFICO La reforma del aborto

FERNANDO GAREA Madrid 11 ENE 2014 - 22:45 CET303

El intento de Mariano Rajoy para frenar el desgaste electoral del PP, subido a los incipientes indicios de recuperación económica, ha chocado con su proyecto de ley del aborto. La reforma legal impulsada por el presidente del Gobierno y su ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha provocado un vuelco en la expectativa electoral, según el sondeo de Metroscopia para EL PAÍS.

La encuesta muestra que el PSOE estaría en disposición de ganar unas elecciones generales con una ventaja de 1,5 puntos sobre el PP. Sería la segunda vez que los socialistas están por delante de los populares en esta legislatura, según la serie histórica de sondeos, aunque ahora de forma ligeramente más amplia. La otra ocasión fue en septiembre de 2013, pero entonces era por solo cuatro décimas.

El PP tendría el 32% de los votos y el PSOE el 33,5%, siempre con las salvedades de que el margen de error del sondeo deja el resultado en un empate técnico entre los dos grandes partidos y de que al no haber elecciones convocadas no puede medirse el grado de movilización de última hora. Falta también comprobar si ese vuelco es fruto de un acontecimiento concreto y coyuntural o si se consolida en sondeos sucesivos como tendencia.

De hecho, la mínima ventaja de septiembre de 2013 no se consolidó luego y la baja fidelidad de voto del PP (un 41% frente al 44% del PSOE) es consecuencia de que uno de cada cinco electores de los que votaron a los populares ahora dice que se abstendría. Esos potenciales votantes podrían movilizarse a última hora.

Gallardón se desploma y es el peor valorado entre votantes populares
Con respecto a las elecciones generales de noviembre de 2011, el PP perdería 12,6 puntos y el PSOE recuperaría 4,8. Los populares habrían perdido casi dos puntos en el último mes, los mismos que recuperan los socialistas. Es decir, que la suma entre ambos, lo que se etiqueta habitualmente como el bipartidismo se mantiene bajo mínimos, mientras que IU y UPyD consolidan su tendencia al alza como beneficiarios de ese supuesto nuevo panorama político. Los de Cayo Lara llegan a la cifra récord del 12,5%, y los de Rosa Díez al 7,3%, tras un llamativo repunte coyuntural en septiembre y octubre.

De los resultados del sondeo se deduce que en términos estratégicos y electorales la decisión de Rajoy de acometer la reforma del aborto tiene para el PP más contraindicaciones que beneficios. La pretendida explicación de que le sirve para congraciarse con sectores más conservadores no tiene traslación práctica en expectativa de voto.

Probablemente porque esos sectores no tienen más opciones que el PP y, en todo caso, van a votar a este partido en el último momento, pase lo que pase. También porque el problema de los populares está más bien en el voto de centro que pueda disputar con otras opciones como, por ejemplo, UPyD que resta votos a los dos grandes partidos.

Todo el Gobierno suspende y caen los ministros con polémicas públicas
Y, sobre todo, porque la polémica brinda al PSOE una plataforma perfecta para la recuperación. Por un lado porque le da una bandera a la que engancharse, como fue en su momento y salvando las distancias la guerra de Irak; por otro, porque moviliza al electorado de izquierda frente al PP que recorta derechos y libertades y, especialmente, porque rompe el discurso del “todos son iguales” que tanto y con tan poco éxito hasta ahora ha combatido Alfredo Pérez Rubalcaba esta legislatura. Los socialistas han cogido al vuelo estos días el argumento contraponiéndose con los recortes de derechos del PP e identificando a Rajoy con la ultraderecha.

Hay otro efecto negativo para el Gobierno que es el de contraprogramación de su propio mensaje, porque eclipsa las noticias sobre la supuesta recuperación económica sobre la que había basado Rajoy su estrategia para 2014. Los primeros dos años fueron los de los sacrificios con incumplimientos de programa y ahora tocaba recoger los frutos de la mejora de los datos, a la espera de la reforma fiscal, que en 2015 empezarían a percibir los españoles.

Quizás por eso, el sondeo de Metroscopia muestra que los españoles no perciben la recuperación que con tanto entusiasmo publicita el Gobierno. El 89% sigue calificando negativamente la situación económica; el 68% dice que seguirá igual o empeorará y el 65% no ve mejora al paro. Apenas mitiga esos datos que disminuya en cuatro puntos el porcentaje de los que ven mala la situación económica o que aumente en ocho puntos el de los que creen que mejorará en los próximos meses. Pero la valoración sobre el Gobierno y su gestión no mejora.

Un dato que permite sostener que el vuelco es consecuencia directa del proyecto de ley del aborto es el del desplome de la valoración de Alberto Ruiz-Gallardón, hasta el punto de que pasa a ser el ministro peor valorado entre los votantes populares, quitándole el título al responsable de Educación y Cultura, José Ignacio Wert. El proyecto de ley del aborto ni siquiera le sirve a Gallardón para congraciarse con los votantes del PP.

El ministro de Justicia es la cara de la reforma de la ley del aborto, aunque no hay ninguna duda de que un proyecto de este calado procede de la decisión del presidente del Gobierno, en su oportunidad y en su contenido. Rajoy con su estrategia premeditada logra que se hable de la ley Gallardón, la ley Wert o la ley Fernández, aunque todas tengan su decisión e impulso. Conscientemente, aplica una estrategia contraria a la de su antecesor en el cargo, por la que antes se hablaba de las leyes de Rodríguez Zapatero y ahora de las de los distintos ministros. El modelo burladero de Rajoy, frente al modelo pararrayos de Zapatero.

Junto con Gallardón, caen otros dos ministros con polémicas públicas recientes: el de Industria, José Manuel Soria, y el de Interior, Jorge Fernández. El primero ha sido la cara de la polémica sobre las tarifas eléctricas y el segundo, entre otros asuntos, ha promovido leyes como la de Seguridad Ciudadana.

El caso de Fernández es curioso porque es criticado por los más conservadores, por su gestión frente a ETA, y por la izquierda por sus leyes de orden público. El resultado es que arruina la tradicional sobrevaloración popular de los titulares de Interior.

El balance del conjunto del Gobierno sigue siendo negativo porque la nota de todos sigue cayendo, sin que se atisbe más cambio que el mínimo que deba hacer para la candidatura de las elecciones europeas de mayo.

El País, 11 de enero 2014

Resulta desolador ver cómo el conjunto de votantes se comporta como un niño malcriado y olvidadizo: el PSOE recupera parte de la intención de voto perdida por el PP, olvidando que la nefasta política económica del PP ya había sido iniciada por el PSOE.

Con todo, el sostenido crecimiento de IU y la caída de UPyD resultan esperanzadores. Por lo visto hasta un niño se da cuenta de que este último es un partido cuya campaña se basa en cantos de sirena, aunque cante melodías para todos los gustos. Hasta es posible que algún despistado haya leído su programa.


El País, 11 de enero 2014


El País, 11 de enero 2014

[Shé]

Al igual que la solidaridad francesa ha surgido espontáneamente ante el atropello de los derechos de las españolas, deberíamos aspirar a que los ciudadanos europeos fuéramos conscientes de que antes que españoles, rumanos o alemanes, somos eso, ciudadanos. Para evitarlo, en la cacareada construcción de esta Europa lamentable que tenemos, los políticos nos siguen manteniendo a cada lote de esclavos en su redil.

Por eso, entre otras cosas, el gobierno considera que la actitud de Najat Vallaud-Belkacem, Ministra de los Derechos de las Mujeres francesa, es una injerencia.

Es genial la oposición francesa a la nueva ley de Gallardón. Pero me gustaría ver una reacción similar, no de Francia sino de toda Europa, ante la bajada del salario mínimo interprofesional en España, por ejemplo, o ante los múltiples otros atropellos que sufre la ciudadanía aquí o en Grecia, Portugal, y, en general, en toda Europa, cuyo fin parece evidente que no es otro que transferir la riqueza de los bolsillos menos abultados a los de los más ricos, representados descaradamente por una institución pública que nació secuestrada como el BCE, y por las otras, también públicas como el FMI o el mismísimo Consejo Europeo.

Mujeres y médicos piden “asilo sanitario” a Francia por la reforma del aborto

• Grupos de activistas participan en un acto ante la Embajada en protesta por la ley de Gallardón
  Profesionales y artistas contra la 'ley Gallardón'

LAURA RIVAS MARTÍNEZ Madrid 23 ENE 2014 - 20:24 CET

Protesta contra la reforma del aborto frente a la Embajada de Francia. / ULY MARTIN

Batas blancas, gritos de "Gallardón, dimisión" y tres furgonetas de policía. Un centenar de personas se ha concentrado este jueves por la tarde delante de la Embajada francesa en Madrid, prácticamente al lado de la Puerta de Alcalá, para protestar contra el anteproyecto de ley del aborto del Gobierno del PP. La plataforma Decidir nos hace libres ha entregado 220 cartas firmadas en la Embajada solicitando "asilo sanitario" para las mujeres que desean acceder al aborto con una ley de plazos, y para los profesionales que se verán privados de seguridad jurídica al realizar intervenciones si el proyecto sigue adelante.

A la protesta han acudido caras conocidas como la abogada y exdiputada Cristina Almeida y Empar Pineda, de la clínica Isadora. Los manifestantes han elegido la Embajada de Francia porque consideran ese país un símbolo entre los Estados europeos "que mantienen una ley razonable", ha explicado Isabel Serrano, oncóloga y portavoz de la plataforma. Representantes diplomáticos han recogido las cartas y se han comprometido a hacerlas llegar a las autoridades francesas. “No han querido entrar en el debate, pero nos han escuchado con gran interés”, ha dicho Serrano. Las feministas francesas, junto a las italianas y las belgas, han manifestado en las últimas semanas su solidaridad con las españolas.

Los manifestantes han querido subrayar que no solo se trata de garantizar la libertad de las mujeres, sino también de velar por su seguridad sanitaria. “La ley remitirá a medidas de riesgo [para la vida de las mujeres], y eso no lo podemos consentir”, ha declarado Serrano. Piden que el Gobierno abandone completamente el proyecto de reforma de la actual ley. “Yo practiqué más de 6.000 abortos clandestinos en casas de las pacientes”, afirma Josep Carbonell, director de la clínica Mediterránea en Valencia, rememorando los años del franquismo y la Transición. “Con esta ley volveremos a los abortos en la cocina”, remacha otro médico que también ha asistido a la protesta, y reitera el peligro que suponía esta práctica para la salud de la madre.

Además de sostener pancartas y enunciar clásicos lemas como “Nosotras parimos”, los concentrados también han entonado la Marsellesa. La elección de la Embajada no es fortuita: hace apenas tres días, la Asamblea Nacional francesa eliminó de su legislación que la obligación de que mujer deba alegar “desamparo” para abortar. Ni siquiera Marine Le Pen, dirigente del partido de ultraderecha Frente Nacional, ha querido mostrar su apoyo a la iniciativa del Ejecutivo español.

El País, 23 de enero 2014

[Shé]

Mirad que cosa tan edificante:



http://www.youtube.com/watch?v=4UByipvaOu4

Este es el futuro del PP?

Este representa a los que se permiten autodefinirse como "defensores de la vida", como si los demás fuéramos asesinos?

Pues eso. Una imagen vale más que mil palabras, así que un video debe valer... más que un trillón de palabras.

[Vitriólico]

Siempre he pensado que un tonto es mucho más peligroso que un malvado. Pero cuando ambas cualidades coinciden en un sólo individuo y, además, se le dota de un cierto poder, es para emigrar.

[Shé]

Que un tonto es más peligroso que un malvado es algo que he constatado muchas veces a lo largo de mi vida. Empezando por las monjas de mi colegio, en donde las más peligrosas con diferencia eran las más idiotas, y terminando con algún que otro colega y miembros de comunidades de vecinos.

Si un tonto es, además, mala gente, como es incapaz de medir las consecuencias de lo que hace puede ser más dañino que una plaga de langostas.

Entre los "defensores de la vida", hay más de un/a tonto/a malvado/a hiperactivo/a.

[skeptic]

Pero eso si, a los pederastas y sus encubridores los protegen.

Voy a llamar diciendo que soy colaborador acérrimo de miles de abortos, a ver si me excomulgan cuando antes. Me pregunto si estas amenazas patéticas les sirven de algo, más que para crear odio contra la iglesia.

http://www.huffingtonpost.es/2014/02/12 ... 74579.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Los obispos amenazan con excomulgar "ipso facto" a los que colaboren en un aborto

No al aborto. Y si lo practicas o ayudas a practicarlo, prepárate para las consecuencias. El obispo auxiliar de Madrid y exsecretario general de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, ha sido muy claro: quienes "colaboren en la realización de un aborto tienen la excomunión 'ipso facto' porque la Iglesia quiere defender a los más débiles".

Martínez Camino ha hecho estas declaraciones en Valencia, instantes antes de pronunciar la conferencia "Testimonio de los cristianos en el mundo" en la Facultad de Teología de la Universidad Católica de Valencia.

Los obispos están en contra del aborto en cualquier circunstancia. En cualquiera. Incluso en el caso de que una mujer haya sido violada y se quede embarazada. A juicio de Camino: "Ser objeto de una injusticia no justifica cometer otra". "Eliminar a un ser, a un niño que va a nacer y que es un ser humano inocente, no es buena solución", ha abundado para puntualizar que, en todo caso, las víctimas deben ser ayudadas "para que superen el trauma", si bien

Preguntado sobre el rechazo del Congreso a la propuesta socialista para la retirada del anteproyecto de ley del aborto, Martínez Camino ha dicho que se trata "de un acto político muy concreto, organizado con unos fines y un contexto político". "Y no me pronuncio sobre esto", ha añadido.

[eduardo dd]

Curiosidades curiosas:

[JohnyFK]

No se por qué, eduardo, pero lo veo muy normal ...

... y me juego algo a que la tasa de enfermedades venéreas tiene una correlación similar.

[jasimotosan]

Primero un ruego a la asociación, ya supongo que es innecesario pero me quedo más tranquilo:

Las veces que comente voy a seguir haciéndolo como hasta ahora, es decir poniendo enlaces y mencionando países y gentes por sus nombres, si se aplica la ley Wert o la de Orden Público o la de Vagos y Maleantes, etc. y esto ya no pueda hacerse avisadlo con tiempo, fanfarrias y atambores de forma que haste el más despistado (o sea, yo) se entere... No tengo ganas de terminar en Puerto 3

Leí ayer esta noticia en el Huffington Post

http://www.huffingtonpost.es/2014/02/28 ... 76307.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En la que se dice que el papa se "quedó helado" cuando el alcahuete Valera le dijo el número de abortos que se practican en España (ya véis, sin embargo por el número de niños que violan sus curas y encubren él y sus compinches no se "queda helado", se "queda al fresco"... Cuestión de grados)... Pero no es esto lo malo, es que luego va y dice en una alocución "improvisada" (sin duda por la gravedad de la situación):

"Hoy día, por la economía que se ha implantado en el mundo, en el centro está el dios dinero y no la persona humana, y todo lo demás se ordena, y lo que no cabe en ese orden, se descarta, ¿no? Y se descartan los chicos que sobran, que molestan o que no conviene que vengan".

Este tipo cínico y sin vergüenza, hipócrita y amoral está insultando a cad mujere que aborta presuponiendo que lo hace por conveniencia económica, por comodidad, por frivolidad... por dinero ¡Serán putas!...

Y yo me pregunto (metafóricamente por supuesto) si mañana el presidente de cualquier país europeo o de cualquier partido político importante (Rubalcaba por ejemplo ) osara contestar a esta grosería con otra grosería semejante y manifestara en público y de manera "improvisada" que el papa y la ICAR quieren que las mujeres no aborten para tener más niños a los que violar... ¿Qué le pasaría? ¿Qué escándalo no se armaría?... Peticiones de dimisión, ratas, digo políticos, abandonando el partido, flagelaciones públicas, amenazas...

Y sin embargo, parece que los "miembros" directivos de la Puta de Babilonia de Fernando Vallejo tiene derecho a insultar y vejar y ofender a las mujeres con total impunidad... Porque hablan en el nombre del dios de los prepucios...

Pues sí que estamos buenos.

[Larró]

Hace poco estuve debatiendo sobre el aborto en si.

Aquí compruebo que lo que se discute es sí personas con creencias religiosas deben o no cuestionar las leyes civiles, pero es muy difícil conseguir un estado laico real mientras exista la naturaleza condicionante del hombre. Sea a través de la religión o de poder simplemente.

Son votados los políticos, y son sus fieles y seguidores y tenemos, como he escuchado en esta semana, más de una vez lo que nos merecemos. Y el voto si que es un derecho.


Pero yo, siendo atea y defendiendo los derechos de la mujer, diré que me gustaría que abortar no fuera considerado un derecho sino una última opción. Es bastante más fácil decir que no o que si al poder abortar antes que dar opciones a esa mujer e incluso a esa familia para que tenga recursos para sacar la familia a delante, sea esta la necesidad que sea.

Imaginemos que tenemos una gangrena en un brazo, no sería ideal que antes de amputar hubiera alternativas de sanacion, no que existiera el derecho a amputar sino la opción de amputar llegados a la última necesidad.

La mujer debería de tener alternativas más que suficientes para evitar quedarse embarazada. Desde tratamientos efectivos de anticoncepción, hasta una fácil burocracia para entregar al neonato en adopción. O qué se yo, una extracción del feto sin necesidad de legrado, e inseminado en una mujer que desee fecundarse y tener hijos, se que suena bastante fantasioso, pero no creo que sea más que no compensa investigar en este camino.

Aún así comprendo que hay casos particulares en los que es imposible o inaceptable un embarazo debido a la causa que sea, enfermedad, riesgo, trauma, imposibilidad económica....es lamentable, pero es así, ninguna mujer desea abortar, no pasar por ese trauma a veces de por vida, ni busca la finalidad de embarazarse para abortar después, por eso me refiero a que debería ser una opción final ante ausencia de otras alternativas.

Hoy en día no hay alternativas porque no se buscan, no compensan.

[Shé]

Imaginemos que la penalización del aborto fuera acompañada, como sugieres, de suficientes medios para evitar un embarazo y de planes de ayuda para el futuro de la criatura.

La realidad nos demuestra que esto nunca es así, y que son precisamente las leyes despenalizadoras más abiertas las que sí vienen acompañadas de un plan de educación sexual y de una eficiente puesta a disposición de esos medios anticonceptivos. Mientras que las leyes restrictivas pretenden evitar esos embarazos no deseados mediante campañas de promoción de la abstinencia, como dios manda, y de restricción de esos medios anticonceptivos. Un claro ejemplo es la postura del PP frente a la llamada píldora del día después y frente al actual plan de educación sexual que acompaña la ley de plazos de 2010.

Ahora bien, imaginemos que en un mundo hoy inexistente, sí hubiera un plan eficiente y continuado en el tiempo de educación sexual, acompañado de plena disponibilidad de medios anticonceptivos. Aún así se puede producir un embarazo por muchas causas, incluido el fallo de alguno de esos medios. Por qué habría una mujer que no desea ser madre aparcar su plan de vida durante unos meses para luego abandonar a su hijo en manos desconocidas? O cambiar completamente ese plan de vida para ser madre?

Quienes somos los demás para obligar a una mujer a ser madre?

Por no hablar de los casos en los que el feto ya anuncia una malformación grave que no permitirá al nacido llevar una vida normal.

No olvidemos que estamos hablando de leyes que no obligan a nadie a abortar, por lo que si una mujer piensa que no debe hacerlo podrá seguir libremente con su embarazo y hacer de su vida lo que ella decida.

[Pastranec]

Hace poco estuve debatiendo sobre el aborto en si.

Aquí compruebo que lo que se discute es sí personas con creencias religiosas deben o no cuestionar las leyes civiles, pero es muy difícil conseguir un estado laico real mientras exista la naturaleza condicionante del hombre. Sea a través de la religión o de poder simplemente.

Son votados los políticos, y son sus fieles y seguidores y tenemos, como he escuchado en esta semana, más de una vez lo que nos merecemos. Y el voto si que es un derecho.


Pero yo, siendo atea y defendiendo los derechos de la mujer, diré que me gustaría que abortar no fuera considerado un derecho sino una última opción. Es bastante más fácil decir que no o que si al poder abortar antes que dar opciones a esa mujer e incluso a esa familia para que tenga recursos para sacar la familia a delante, sea esta la necesidad que sea.

Imaginemos que tenemos una gangrena en un brazo, no sería ideal que antes de amputar hubiera alternativas de sanacion, no que existiera el derecho a amputar sino la opción de amputar llegados a la última necesidad.

La mujer debería de tener alternativas más que suficientes para evitar quedarse embarazada. Desde tratamientos efectivos de anticoncepción, hasta una fácil burocracia para entregar al neonato en adopción. O qué se yo, una extracción del feto sin necesidad de legrado, e inseminado en una mujer que desee fecundarse y tener hijos, se que suena bastante fantasioso, pero no creo que sea más que no compensa investigar en este camino.

Aún así comprendo que hay casos particulares en los que es imposible o inaceptable un embarazo debido a la causa que sea, enfermedad, riesgo, trauma, imposibilidad económica....es lamentable, pero es así, ninguna mujer desea abortar, no pasar por ese trauma a veces de por vida, ni busca la finalidad de embarazarse para abortar después, por eso me refiero a que debería ser una opción final ante ausencia de otras alternativas.

Hoy en día no hay alternativas porque no se buscan, no compensan.

¡Pero si en eso estamos todos! El aborto debe de ser la última opción, pero debe de ser una opción, y una opción en la que la mujer no tenga que justificarse ante la administración para tomarla.

Lo que quieren los antiabortistas es que el aborto no sea una opción, y en caso de serlo que la mujer tenga que justificar por qué quiere tomar esa decisión, pero la decisión no depende de ella, si no de terceros que valoran si sus explicaciones son válidas o no. Contra eso es contra lo que estamos.

El derecho a abortar es el derecho a tomar decisiones de forma autónoma, sin tener que justificarse ante la administración.

P.D.: Hasta hace bien poco sucedía lo mismo con el divorcio. Para divorciarte necesitabas explicarle a juez por qué querías divorciarte, y luego pasar un tiempo de separación. Hoy en día ya no es necesario, si quieres divorciarte lo dices para que tenga los efectos jurídicos que le correspondan y no tienes que explicarle a nadie por qué quieres divorciarte.

[JohnyFK]

Aquí compruebo que lo que se discute es sí personas con creencias religiosas deben o no cuestionar las leyes civiles, pero es muy difícil conseguir un estado laico real mientras exista la naturaleza condicionante del hombre. Sea a través de la religión o de poder simplemente.

Por supuesto que una persona religiosa puede cuestionar las leyes civiles. tal y como puede hacerlo cualquier otra persona. Eso es la democracia. Lo que no puede es imponer su voluntad a los demás alegando ofensa religiosa.

Y, por supuesto, si cuestiona las leyes civiles, por lo menos que sea con argumentos razonables. En este último punto es donde creo que los religiosos son más cabezas cuadradas.

[jasimotosan]

Efectivamente el aborto ha de ser la última opción y cuando todo lo demás falle, el aborto no es un método anticonceptivo... Pero siempre habrá circunstancias por la que una mujer se quede embarazada sin quererlo (violaciones, etc) o que lo piense mejor y en esos caso son las mujeres las que deben tener la última palabra.

Es que todo este problema parte del equívoco, de la mentira de una religión caduca y corrupta que desde su inicio es machista al máximo, de que el feto es una persona ¡Cuando no lo es! Ahí está todo el problema.

¿Que quieren creerlo? Pues muy bien, que lo crean.... Como si quieren creer que han de tirarse de cabeza a un volcán para agradar a su dios pero que no pretendan imponernos sus supersticiones irracionales a los demás...

El otro aspecto del problema es la extrema falta de respeto de los creyentes hacia los que no lo somos... Pero claro, si el dios habla por tu boca ¿Cómo vas a respetar a los que te contradigan?

No es "Sí al aborto", es "Sí al derecho de la mujer a decidir abortar o no"... Como no es "sí a una sociedad atea", es "sí a una sociedad laica"... Esto no quieren entenderlo las jerarquías evidentemente porque no les conviene.

Con el tema de la eutanasia, el gran olvidado, pasa exactamente lo mismo... ¿Por qué odiarán algunos tanto que los seres humanos podamos decidir en estos temas que son los más importantes para cada persona? ¿Por qué quieren decidir por mi?

[Larró]

Es eso lo que dije pero con otras palabras. Que debe ser la última opción, y que hablar de derechos en este caso me parece que no es el concepto. Que debiera ser una opción, un recurso, como optar por darse quimio, teniendo derecho a sanidad se tiene la opción de la quimio en caso necesario y como tratamiento invadido bastante desagradable, nadie pide quimio si hubiera una pastillita mágica menos invasiva, pero la quimio en sí no es un derecho, teniendo derecho a la vida hay que tener la opción de vivirla como uno quiere o morirla como uno desea, no se sí me explico, a veces me cuesta encontrar la terminología adecuada por esto soy tan extensa con ejemplos prácticos.

Otro ejemplo más, nadie habla de tener derecho a ponerse un diu o ligarse las trompas, sino la opción de hacerlo, a esto me refiero, el aborto es una opción más. Deseablemente la última.

Un saludo a todos.