La falacia de las cosas inevitables

[Shé]

Se nos dice que la energía nuclear es necesaria, que el fracking es una solución ante la demanda, independientemente de que conlleve más daños "colaterales" que una guerra americana.

Se nos dice que la electricidad está infravalorada y que veremos subidas sin cese en los recibos para compensar a los pobrecitos empresarios mafiosos que, aunque sea una ruina ser un proveedor de electricidad en este país, se pelean como gallos por serlo. Es más, la alquimia financiera del siglo XXI hace posible cambiar de proveedor de watios sin que se toque un solo cable, únicamente mediante apuntes sobre el papel que se cruzan unos y otros y un trabajo extra para ellos -sobre todo para captarnos- que, milagrosamente, se traduce en un ahorro -al menos a corto plazo- para el sufrido cliente.

Mientras tanto, en España, INEXPLICABLEMENTE, ya desde el gobierno de Zapatero se está estafando a miles de pequeños inversores que apostaron por la energía solar, llevándoles a la ruina en beneficio de Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa... esos llorones que exigen más y más dinero mientras boicotean, con la ayuda del gobierno, cualquier otra iniciativa menos contaminante y más racional. Solo porque estas alternativas no necesitan grandes concentraciones de capital y son, por definición, un negocio atomizado cuyos modestos beneficios no son susceptibles de enriquecer a inversores de empresas del IBEX, ni de ser manipulados en beneficio de la élite y detrimento de la ciudadanía.

Como los tomates y las lechugas. O, más bien, como los tomates y las lechugas cuando no había grandes invernaderos ni Mercadonas, Carrefoures, Cortes Ingleses o Eroskis, por mencionar algunos actores indeseables que convierten nuestra nevera en almacenes de activos financieros.

Pero, sí o sí, las fuentes de energía tienen que cambiar. Y, desgraciadamente para estos PIRATAS, casi todas las formas razonables de conseguir energía sin causar más daños innecesarios al ecosistema pasan por iniciativas pequeñas, aparentemente modestas, pero que nacerán del pequeño reducto en el que, secuestrada, reside hoy la inteligencia humana: algunos héroes -tengan éxito o no- desconocidos que van generando y dando forma a esas ideas que faltan en donde lo único que brilla son los beneficios económicos, y en donde pensar está mal visto.

Esto es solo un ejemplo. Debe haber miles de iniciativas. Pero aunque se les niegue protagonismo alguno -excepto como curiosidad folclórica a veces-, el futuro está en estas cosas, y no en los oligopolios.

Si no hay sol -ni petroleo, gas o saltos de agua-, también se puede generar energía.

[skeptic]

Que rentable es la energía nuclear ¿verdad?

Como se fisionen los núcleos en Fukushima, algo que podría pasar, tendrán que desalojar Tokio, eso hará muy rentable toda la energía nuclear, porque vaciar una ciudad con 13 millones de habitantes es poca cosa comparado con los pingües beneficios que se han llevado los accionistas de las empresas eléctrica:
http://periodismoalternativoblog.wordpr ... humanidad/" onclick="window.open(this.href);return false;

Y mientras pasa esto
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/0 ... 67652.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Rajoy, como siempre:
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 72218.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Y el cachondeo, lógico...

[skeptic]

http://www.eldiario.es/sociedad/seismos ... 32013.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Proyectos como Castor ya habían provocado terremotos con anterioridad, y volverán a provocarlos

La relación entre la inyección de fluidos a alta presión en el subsuelo y los movimientos sísmicos se conoce desde los años 60. Los expertos dicen no entender la sorpresa que han causado al Gobierno estos episodios, que ya han causado más de 300 seísmos en Castellón.

Desde finales de los años 60 del siglo pasado se sabe que inyectar fluidos a alta presión en el subsuelo provoca terremotos leves. En 1961, el Ejército de Estados Unidos estaba introduciendo residuos en un pozo bajo su arsenal de las Montañas Rocosas cuando se desencadenaron terremotos que llegaron a sentirse en Denver, a varios kilómetros de distancia. Para comprobar si existía un vínculo entre estos dos eventos, en 1970, un equipo de científicos hizo un experimento incrementando la presión de pozos petrolíferos agotados en Colorado. Cuando inyectaban agua en el subsuelo, la actividad sísmica subía y cuando la retiraban, la presión se reducía y los sismógrafos se calmaban. Los terremotos eran leves, pero la relación era clara.

Por ese motivo, para los expertos, muchos de los más de 300 seísmos que se han registrado desde el 13 de septiembre en las inmediaciones de Vinaròs (Castellón), a pocos metros de un proyecto frente a su costa que almacena gas natural en un antiguo pozo petrolífero submarino, no fueron una sorpresa. "No es raro que haya sucedido", reconoce José Martínez-Díaz, profesor de Geodinámica de la Universidad Complutense. En esa misma línea se ha manifestado el catedrático de Ingeniería Geológica de la misma universidad, Luis González de Vallejo, que dice no entender la sorpresa que han causado al Gobierno estos episodios.

Menos frecuente es que se alcancen magnitudes como los 4,2 puntos en la escala de Richter registrados el martes en el Golfo de Valencia, pero ya se conocen casos de sismos más graves relacionados con la inyección de fluidos en el subsuelo. El 6 de noviembre de 2011, cerca de Prague, una pequeña población del estado de Oklahoma (EEUU), se produjo un terremoto de magnitud 5,7, el más grande de la historia de ese estado. Destruyó 14 casas y una autopista, y dejó dos heridos. Un estudio publicado este año en la revista Geology relacionaba aquel suceso con la inyección en bolsas subterráneas de aguas residuales producidas en pozos petrolíferos.

Otro artículo que apareció en Science el pasado mes de julio, liderado por Nicholas van der Elst, de la Universidad de Columbia, advertía de una creciente sismicidad en algunas regiones de Estados Unidos vinculada a las mismas prácticas. Además, consideraba que la gravedad de la sacudida de Oklahoma se desencadenó cuando las ondas sísmicas de un gran terremoto de 8,8 puntos en Chile hicieron liberar la tensión de unas fallas que habían al límite de su resistencia bajo la presión de las inyecciones de aguas residuales. En Estados Unidos hay más de 30.000 pozos dedicados a guardar este tipo de desechos y más de 400 almacenes subterráneos de gas natural como el del proyecto Castor, como se conoce la plataforma de Castellón. En España, hay cuatro además de esa, en Huesca, Bermeo, Guadalajara y Huelva.

El proyecto Castor emplea un antiguo pozo petrolífero situado a 1.750 metros de profundidad como almacén de gas desde el que suministrarlo a los consumidores según las necesidades. El mapa de peligrosidad de terremotos del Instituto Geológico Minero indica que la plataforma de inyección de gas se encuentra encima de una falla activa. Sin embargo, según Martínez-Díaz, uno de los expertos que han colaborado en la elaboración de ese mapa, "aunque hay fallas activas, hay pocos terremotos". "Se trata de una zona de fallas muy lentas, donde solo hay terremotos cada varios miles de años", añade. "Es muy poco probable que esas fallas se reactiven, pero si eso va a suceder y cuándo es muy difícil de predecir", concluye.

Pese a lo alarmante de la historia, algunos expertos, que prefieren no ser citados, indican que unos movimientos sísmicos de esta magnitud son raros, y que, en cualquier caso, para entender qué es lo que está sucediendo realmente, habrá que esperar a que la empresa Escal UGS, responsable del almacén, y el Ministerio de Industria, Energía y Turismo pongan a su disposición datos más detallados sobre las instalaciones, el modo de inyección del gas o el ritmo y la presión a la que se inyecta. De momento, el Gobierno ya ha encargado un informe sobre lo sucedido a varias instituciones como el Instituto Geográfico Nacional (IGN) o el Instituto Geológico Minero de España (IGME). Los dos organismos han dado instrucciones a sus expertos para que no informen a los medios de comunicación bajo directrices de Industria. El CSIC, la gran institución nacional de investigación, ha dado órdenes similares a sus investigadores y ha nombrado a un portavoz único que ayer, en el epicentro de la crisis, se iba a pasar medio día en un avión cruzando el Atlántico.

Lo sucedido en Castellón puede tener repercusiones sobre otras actividades que implican técnicas similares. La explotación no convencional de gas a través del método de fracturación hidráulica, el conocido como fracking, suele producir terremotos de menor intensidad que la inyección subterránea de fluidos. Sin embargo, esta actividad puede implicar ciertos riesgos sísmicos por dos motivos. En primer lugar, como recordaba el artículo de van der Elst, la acumulación de presión sobre las fallas activas puede ayudar a que otros fenómenos acaben por provocar movimientos más intensos. En segundo lugar, aunque el fracking en sí no sea tan estresante para las placas tectónicas, igual que las explotaciones petrolíferas, produce agua contaminada de la que hay que deshacerse, y una técnica frecuente para hacerlo es inyectarla en el subsuelo.

La segunda práctica que puede sufrir los efectos de la alarma provocada por el proyecto Castor es la captura subterránea de CO2, una actividad con mayores efectos sísmicos que el fracking según el National Research Council. Esta tecnología, con la que se pretenden mitigar los efectos de la actividad industrial sobre el cambio climático, implica inyectar el dióxido de carbono a más de mil metros de profundidad, de un modo parecido al que se introduce el gas natural en el almacén frente a las costas de Vinaroz. En un artículo publicado el año pasado en la revista PNAS, el investigador Mark Zoback, de la Universidad de Stanford, afirmaba que, aunque los científicos no esperan que esta técnica provoque grandes terremotos, sí que es probable que los pequeños movimientos sísmicos causen grietas que inutilicen los almacenes de CO2 al permitir escapar el gas. Zoback tampoco olvidaba la preocupación que podrían causar estas filtraciones en las poblaciones cercanas a los sumideros.

Riesgo moderado

Pese a la natural alarma provocada por los terremotos de Castellón, los análisis científicos muestran que los riesgos de grandes desastres provocados por la inyección de materiales a alta presión en el subsuelo son moderados. En un país como EEUU, con 30.000 pozos para residuos y más de 400 para almacenamiento de gas, solo se ha registrado un terremoto que se puede asociar a estas prácticas con daños significativos: 14 casas destruidas, una autopista dañada y dos heridos. Comparar la relevancia de la industria energética con las de otras actividades económicas y los riesgos que producen, puede ayudar a poner en perspectiva la amenaza. En España, el gas natural es la principal fuente de la electricidad que se consume.

En una revisión sobre los riesgos sísmicos de la inyección subterránea de fluidos publicada en Science, William Ellsworth, del US Geological Survey, advierte que, aunque hasta ahora los problemas no han sido tan graves, “la industria del petroleo necesita unos requisitos claros para operar". Además, añade, "los reguladores deben tener una base científica sólida para fijar esos requisitos y el público necesita saber con seguridad que esos requisitos son suficientes y que se van a cumplir". Como en el caso del fracking, aunque a veces los opositores exageren las amenazas, es frecuente que la industria comience a operar cuando aún no se tenga información suficiente para saber si la práctica es completamente segura o no, y que afirme con total confianza que sus actividades son seguras sin saberlo realmente.

En el caso de Castellón, no se consideró necesario realizar un informe de sismicidad. Esta posible falta de precaución es compartida, según cuenta Ellsworth, por EEUU, un país donde estas técnicas se aplican desde hace mucho más tiempo y con mayor profusión. "El actual marco regulador solo contempla la protección de las fuentes de agua potable frente a la contaminación y no afrontan la seguridad sísmica", afirma. Además de mejorar el conocimiento sobre la tecnología empleada para la inyección de gas y los riesgos reales de estas prácticas, Martínez-Díaz menciona un aspecto que olvidan con frecuencia los Gobiernos cuando tratan de gestionar actividades industriales que tocan la sensibilidad de la población: la trasparencia. "En otros países, cuando se van a realizar inyecciones que pueden provocar pequeños terremotos, se avisa a los ciudadanos para que estén preparados y no se alarmen", señala. En España, preguntado por este medio, el Ministerio de Industria no contestó si este tipo de advertencias están previstas o no.

[Andarin]

Mientras tanto, en España, INEXPLICABLEMENTE, ya desde el gobierno de Zapatero se está estafando a miles de pequeños inversores que apostaron por la energía solar, llevándoles a la ruina en beneficio de Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa... esos llorones que exigen más y más dinero mientras boicotean, con la ayuda del gobierno, cualquier otra iniciativa menos contaminante y más racional. Solo porque estas alternativas no necesitan grandes concentraciones de capital y son, por definición, un negocio atomizado cuyos modestos beneficios no son susceptibles de enriquecer a inversores de empresas del IBEX, ni de ser manipulados en beneficio de la élite y detrimento de la ciudadanía.

Y qué triste es todo eso porque claramente el futuro pasará por las energías renovables. Se ha perdido una gran oportunidad para potenciar la industria tecnológica del sector y de paso crear un montón de puestos de trabajo..........

[Shé]

Es triste y una vergüenza.

Sobre todo si tenemos en cuenta que la principal fuente de energía que tendríamos en España, envidia del resto de Europa, es el sol.

Pero parece que nuestros gobiernos prefieren que siga siendo el atractivo turístico para quemar la piel de los que nos visitan que siempre ha sido, y nada más. No sea que esto sea una mina para la investigación e innovación, una solución a largo plazo para nuestra economía y una fuente de empleo para jóvenes que tendrán que "preferir" emigrar a países con más futuro.

Mientras, seguimos comprando watios franceses, que, de tener los galos nuestras condiciones, serían más solares y menos nucleares.

Nada, nada. Estamos condenados a una economía de ladrillo y turismo, porque ni a nuestros dirigentes ni a sus jefes les interesa que hagamos otra cosa.

[Shé]

La avanzadilla del ‘fracking’ en Europa

• Polonia lidera la carrera para explotar comercialmente el gas pizarra
• Bruselas ha renunciado a legislar sobre una técnica controvertida que divide al continente

ELENA G. SEVILLANO 25 ENE 2014 - 20:47 CET

Pozo de exploración en Gapowo (Polonia) en el que la empresa BNK
busca extraer gas de esquisto mediante fracking. / BNK ESPAÑA

El mapa de Pomerania, región al norte de Polonia, aparece en la diapositiva del powerpoint cubierto de líneas y colores. Malgorzata Klawiter, funcionaria del Gobierno regional, explica en un hotel de la capital, Gdansk, que se trata de las concesiones que el Ejecutivo polaco ha autorizado para explorar la presencia en el subsuelo de gas no convencional (gas pizarra o de esquisto, shale gas en inglés), el que se extrae mediante una controvertida técnica conocida como fracking. Cubren nada menos que el 85% del territorio. Hace apenas tres años, el insólito cargo de esta mujer, delegada del Gobierno de Pomerania para el shale gas, ni siquiera existía.

Toda una declaración de intenciones en el país que se ha convertido en avanzadilla europea de la fracturación hidráulica, la técnica que permite liberar el gas natural atrapado en rocas a 3.000 o 4.000 metros de profundidad inyectando a presión una mezcla de agua, arena y productos químicos. Polonia lidera la carrera por tratar de emular la revolución del gas que ha vivido Estados Unidos en los últimos años gracias al fracking, que ha permitido que su precio sea cuatro veces más bajo que en Europa. Lo que los ecologistas, Bruselas y parte de la población se preguntan es si Varsovia no estará dispuesta a hacer demasiadas concesiones a la industria mientras persigue su El Dorado energético.

La Comisión únicamente emite recomendaciones a los Estados
La controversia que persigue al fracking tiene que ver con las incertidumbres medioambientales que genera: uso intensivo de agua, afectación de acuíferos, uso de químicos... Polonia, decidida como está a impulsar esta actividad, acaba de cambiar su legislación ambiental. Para suavizarla. Desde el 1 de enero los pozos exploratorios de menos de 5.000 metros de profundidad ya no requieren de evaluación de impacto ambiental (EIA). Es decir, carta blanca para todos los pozos de fracking. “No conozco a nadie que haya perforado tan profundo”, reconoce Troy Wagner, director general en Polonia de la empresa canadiense BNK, con seis concesiones en ese país y tres en España (Burgos y Cantabria), que invitó a conocer sus instalaciones en Gapowo a varios medios españoles, entre ellos EL PAÍS.


Fuente: Ministerio de Industria, Energía y Turismo y elaboración propia. / EL PAÍS

Polonia está, energéticamente hablando, entre la espada y la pared. El 92% de su electricidad procede del carbón, el hidrocarburo más sucio, y eso no le gusta a Bruselas. No tiene centrales nucleares y el gas lo importa de Rusia. “Incluso el que nos llega de Alemania es en realidad gas ruso”, exclama Klawiter para ilustrar la abrumadora dependencia energética del país. “Sin energía no puedes producir. Es vital conseguir más independencia, y para ello tenemos que investigar nuestro potencial de gas pizarra”, añade. España no ha tomado decisiones ambientales como las de este país, más bien al contrario, pero el entusiasmo de ministros como José Manuel Soria, titular de Industria, no desentona con el de los dirigentes polacos.

El Gobierno polaco acaba de rebajar su legislación para incentivar la técnica
El Gobierno español también apuesta por el fracking. La actividad, sin embargo, avanza mucho más despacio. La tramitación de los permisos es lenta y todo parece indicar que la oposición popular y de Gobiernos locales y regionales como el de Cantabria —ha prohibido el fracking en su territorio, pero el Consejo de Ministros ha aprobado este viernes que lo recurrirá en el Constitucional— no pondrán las cosas tan fáciles como en Polonia, donde diferentes encuestas han mostrado que hasta un 75% de la población está a favor. “La gente contesta que lo ve a la vez como una amenaza y como una gran oportunidad para el país”, explica Klawiter.

No es fácil oponerse al fracking en un país con problemas energéticos y una tortuosa historia reciente con el vecino ruso, a juzgar por lo que denuncian algunas organizaciones ecologistas. “Claro que en Polonia hay resistencia. Pero hay un esfuerzo coordinado para describir a quien haga preguntas sobre el gas pizarra y el fracking como un espía de Gazprom [empresa estatal rusa de gas] o de Rusia”, señala Geert Decock, portavoz de la organización Food & Water Europe, muy centrada en esta nueva actividad.

España tiene concesiones en la cuenca vasco-cantábrica
Gapowo es un pueblo tan pequeño —apenas cien habitantes— que ni siquiera tiene ayuntamiento propio. A hora y cuarto en autobús de Gdansk, esta localidad aparece más en la prensa de lo que indicarían sus escasos atractivos industriales o comerciales. Desde la carretera, asomando tras los tejados de las casas, se distingue una torre de metal de unos 50 metros que explica el reciente interés por este lugar que vive básicamente de la agricultura y el turismo que atraen unos lagos cercanos. Aquí es donde BNK ha situado uno de sus pozos de exploración, con el que pretende saber no tanto si hay gas de esquisto en el subsuelo —Wagner asegura que eso ya está claro—, sino si sería comercialmente rentable extraerlo.

La planta está situada entre árboles y a escasos centenares de metros de los hogares. Y pese a ello Wagner afirma que no han recibido quejas por el ruido, sino por la luz: la actividad no se para ni de noche. La broca de perforación ha llegado ya a más de 3.000 metros bajo el suelo. La previsión es que alcance los 4.200 y entonces, ya en la capa de roca madre que alberga el gas de esquisto, agujeree otros 2.000 metros en horizontal. El siguiente paso, explica Wagner, es analizar las muestras de roca obtenidas. Si el resultado es bueno, se instalan los equipos para hacer la estimulación hidráulica. Nuevos análisis determinan si la producción es viable. De las 109 concesiones que tiene autorizadas por todo el país el Gobierno de Polonia, se han perforado 49 pozos en tres años, más que en cualquier otro país europeo; todos están aún en fase de exploración.

Dentro de unos meses se podrían autorizar los primeros pozos
En cuestión de meses, esta misma estampa, un pueblo desde el que se divisa una torre de perforación, puede verse en España. Concretamente en la cuenca vasco-cantábrica, donde se cree que la geología es más favorable. Según explica Juan Carlos Muñoz-Conde, director general de BNK en España, los suyos, junto con los de SHESA, la empresa pública que se encarga de la investigación y la posible explotación del gas en Euskadi, son los proyectos más avanzados. En Medina de Pomar (Burgos) ya ha habido varias manifestaciones de protesta. Dentro de unos meses estas dos compañías presentarán los informes ambientales para solicitar permisos y empezar a trabajar sobre el terreno. Con los recientes cambios en la ley para agilizar los EIA, a principios de 2015 se podría construir el primer pozo.

La Comisión Europea ha sorprendido a más de uno esta semana al presentar su propuesta sobre los requisitos medioambientales que debería tener el fracking. En lugar de regularlo, se limita a hacer recomendaciones, algunas tan genéricas como “evaluar cuidadosamente el impacto medioambiental y los riesgos”. En los últimos años, ante las preguntas cada vez más frecuentes sobre esta técnica, Bruselas solía recordar que no tiene competencias sobre el mix energético de los Estados miembros, es decir, que no puede decirles si deben buscar gas de esquisto en su subsuelo. Añadía, eso sí, que si decidían hacerlo, la Comisión dejaría bien claro cómo proteger el medio ambiente.

Fuentes comunitarias reconocen que, ante la presión de países como Polonia, Reino Unido y otros estados del Este, han optado por el pragmatismo. Intentar sacar adelante una legislación iba a ser complicado porque, tal y como argumentaron los Estados contrarios a la obligación, los inversores necesitan seguridad, y una tramitación normativa equivale a años de espera e incertidumbre. Bruselas dará seis meses a los Estados para ver cómo se acomodan a sus recomendaciones. En año y medio, evaluará si lo están haciendo bien.

Polonia, sin embargo, se ha adelantado —en un intento de cortar la sangría de compañías extranjeras que ya han abandonado, por trabas tanto geológicas como administrativas: Exxon Mobil, Talisman, Marathon Oil y más recientemente, la italiana ENI— y claramente incumple esas directrices de cuidado medioambiental. Y quién sabe si algún otro país le imitará para incentivar la búsqueda de gas. A preguntas de este diario, la Comisión reconoce que ha abierto una investigación a Polonia por su reciente cambio normativo y que, tras un análisis técnico, decidirá si debe dar algún paso más.

El fracking ha abierto una brecha en Europa. Mientras unos países prohíben la técnica (Francia y Bulgaria), otros se han entusiasmado ante la posibilidad de emular el boom del gas en Estados Unidos y dan todas las facilidades posibles a los inversores interesados en explorar. Reino Unido anunció hace unos días que más del 60% de su territorio es apto para investigar la existencia de gas de esquisto, en una invitación nada velada a los operadores internacionales que quieran pedirle licencias de concesión. La actividad, y con ella la controversia, no ha hecho más que empezar en Europa.

El País, 25 de enero 2014

[Shé]

Y claro, como estamos como estamos, y en el continente en el que estamos, no hay cuidado: Europa velará por la seguridad y el bienestar de todos como siempre ha hecho.

En un contexto de crisis, en el que los países más castigados intentarán sacar dinero de debajo de las piedras, nunca mejor dicho, esto es un auténtico peligro.

En Europa la presión de los lobbies está consiguiendo, no ya relajar las regulaciones que ponen freno a los abusos, sino directamente obviarlas y que cenutrios como este, o como uno de los mayores inútiles que la política ha conocido y que tenemos al frente de los capataces europeos la Comisión Europea, Durao Barroso, puedan decir con la sonrisa en el morro y sin despeinarse, que "dejar a los estados que decidan sobre el fracking es lo más sabio y conveniente. A gobiernos que solo miran a corto plazo, que necesitan dinero y puestos de trabajo como el respirar y que no tienen escrúpulo alguno en dar concesiones a emporios mundiales de la energía que seguro que, además, no sobornan a nadie para conseguir licencias de explotación.

Por eso considero que enviar a representantes honestos al parlamento europeo es CRUCIAL. Gente exigente que ponga freno a los neoliberales antes de que sea demasiado tarde.

‘“No es necesario añadir más normas”

Dado que hay Gobiernos, y parte de la sociedad, que quieren desarrollar el 'fracking' y que otros tienen reservas, la recomendación de la Comisión Europea parece adecuada al sector industrial

LUIS DONCEL Bruselas 25 ENE 2014 - 23:14 CET

José Mosquera Arias, director de Política Industrial de Cefic

José Mosquera Arias es el director de Política Industrial de Cefic, la organización que aglutina a la industria química europea.

Pregunta. ¿Ha perdido la Comisión Europea una ocasión para establecer estándares comunes del fracking en la UE?

Respuesta. Al revés. Lo que ha hecho es dar una oportunidad a los Estados miembros para que puedan llevar adelante sus proyectos y no tengan que esperar un largo proceso de preparación de una directiva.

P. ¿No se corre el riesgo de que países como Polonia rebajen las normas medioambientales?

R. En Polonia hay una normativa bastante estricta. No consideramos que se estén rebajando los niveles de protección.

P. La Comisión finalmente ha atendido las peticiones de la industria y de los países más proclives al fracking.

R. Se ha dado cuenta de la creciente importancia de la competitividad industrial. Hay que crear tejido y por eso nos parece tan reseñable el objetivo de que el 20% del PIB europeo proceda de la industria. El shale gas [gas de pizarra] está generando unas diferencias tremendas en los costes que nos alejan de la competitividad de competidores como EE UU.

P. Varios miembros de la Comisión aseguraban hasta hace poco que la UE necesita reglas medioambientales más estrictas.

R. Países como Reino Unido, por ejemplo, están totalmente preparados para desarrollar esta industria. No era necesario añadir más legislación. No nos tomamos a la ligera las cuestiones de seguridad y protección medioambiental, pero la legislación de los Estados miembros ya abordan estas cuestiones.

P. ¿Está Bruselas animando a los países a ir más allá?

R. La Comisión está entre medias. Hay Gobiernos y parte de la sociedad que quieren desarrollarlo más y otros tienen miedo y reservas. La recomendación que han emitido nos parece adecuada porque tiene en cuenta todos los aspectos que preocupan. Desde Bruselas se controlará de forma exhaustiva la observación de las recomendaciones, que requieren altos estándares en control del agua, del terreno y del aire. Luego serán los Estados miembros los que tengan que poner en práctica esas buenas prácticas.

P. En la UE conviven países como Francia y Bulgaria, donde el fracking está prohibido, con otros que quieren impulsarlo claramente. ¿No se envía una señal equívoca a los inversores extranjeros?

R. Lo mismo ocurre en EE UU. En Nueva York no está permitido y en Estados como Texas se practica intensivamente.

El País, 25 de enero 2014

“La Comisión no protege la salud pública”

La eurodiputada alemana tumba la estrategia de clima y energía para los próximos tres lustros

LUIS DONCEL Bruselas 25 ENE 2014 - 23:14 CET

La eurodiputada alemana Rebecca Harms, copresidenta de Los Verdes.

Rebecca Harms es una de los cuatro aspirantes a encabezar la lista ecologista para las próximas elecciones europeas. Esta eurodiputa alemana, copresidenta de Los Verdes, tumba con su discurso la estrategia de clima y energía para los próximos tres lustros presentada esta semana por la Comisión Europea. Sus máximos responsables [el presidente, José Manuel Barroso, y el comisario de Energía, Günther Oettinger] son, según Harms, un ejemplo perfecto de los “hombres del pasado”.

Pregunta. El Parlamento Europeo reclamó hace tres meses estudios de impacto medioambiental obligatorios para los proyectos de fracking, pero la Comisión no les ha hecho caso.

Respuesta. Están muy divididos. Los comisarios de Medio Ambiente y Cambio Climático querían una regulación robusta. Saben que el impacto medioambiental, sobre todo en la calidad del agua, puede ser tremendo.

P. El comisario de Medio Ambiente, Janez Potocnik, avisaba el año pasado de la necesidad de una regulación europea.

R. Sí. Y su colega de Cambio Climático, Connie Hedegaard, avisaba de que solo la tecnología más puntera y los estándares de calidad más elevados aseguraban que el gas pizarra no tuviera más riesgos que el gas convencional. Si no, es una tecnología muy perjudicial para el medio ambiente.

P. Sus defensores señalan a EE UU, y la bajada de los precios de energía de los últimos años.

R. El fracking no es la solución para el futuro energético europeo. Se han sobreestimado las dimensiones de las reservas de gas. Y si los países se pusieran de acuerdo para desarrollar esta tecnología, deberían hacerlo con la seguridad de que no dañan ni a la salud de los ciudadanos ni al clima. La Comisión Europea, al no regularlo, está haciendo dejación de sus funciones en la protección de la salud pública. No se puede ser tan corto de vista como el comisario Oettinger, que dice que el fracking traerá un renacimiento de la industria. Es una caricatura.

P. Además de este asunto, la Comisión aprobó el miércoles su nuevo marco para reducir las emisiones de CO2 y para las renovables hasta 2030. ¿Qué le parece?

R. Para mí fue un día negro. Europa ha renunciado a una estrategia ambiciosa. Es realmente decepcionante. Están poniendo en peligro una de las políticas más exitosas de la UE.

P. Ahora prima la economía, no el medio ambiente.

R. Es una broma que los mismos que defendieron las políticas de austeridad que nos llevaron a la recesión ahora usen la crisis para acabar con todas las políticas de medio ambiente

El País, 25 de enero 2014

[Wilalgar]

Quiero proponer una cosa...

Elevar el nivel de "estúpido" de un CI de 70 a un CI de 120, eso de que con CI 100 o 110 las personas son "equilibradas y normales" no se lo cree nadie.

Como que no se veía venir esto desde hace mucho, y todo lo demás que tiene que llegar, como por ejemplo la limitación de obtención de recursos en función de la clase social (y quien piense que no hay clases sociales como hace trescientos años debería ir a revirsar su CI, que seguro que algo se le ha perdido por ahí y le ha bajado a 80), lo cual significa que estamos en el camino de recibir sustento en función de nuestra utilidad.

Y se ve si sabes mirar o si tu cerebro funciona lo suficientemente bien como para no distraerte con el teatro y las luces, pero no hay mucha gente que se de cuenta de ello, y si añadimos que el mayor problema es que la mayoría de los que se han dado cuenta de hacia dónde está yendo el mundo son precisamente los que lo están llevando en esa dirección por intereses propios... en fin.

El "profeta" Spielberg ya vaticinó uno de nuestros más que probables futuros en su fracasada serie "Terra Nova", aunque con el siempre presente optimismo de tener una posible solución mágica a mano. Pero claro, si no pusiera ese optimismo nadie habría visto la serie.
El verdadero futuro será una mezcla de las peores distopías que hayan podido caer en tus manos, como es un gobierno corporativo (las empresas finalmente se convertirán en legisladoras de forma totalmente abierta), la contaminación devastará el mundo y sólo los más ricos y poderosos podrán vivir el tiempo normal de una persona a salvo en sus búnkeres cupulados mientras el resto trabaja como esclavos en medio de toda la porquería viviendo poco más de treinta o cuarenta años (y aquí estoy siendo optimista), las guerras por los recursos disponibles asolarán el planeta sin dejar un punto sin tocar...

En fin, y espero que nadie desarrolle una forma de acceder al cerebro humano de forma informática (que es lo que se está investigando, esperemos que sea un callejón sin salida), porque entonces sí que se habrá acabado la humanidad tal y como conocemos, y entonces ya no importará una mierda la contaminación y las guerras, porque será el verdadero "fin del mundo".

¿Qué se puede hacer al respecto?

Lamentablemente nada, la Humanidad en su conjunto es demasiado estupida como para evitar su autodestrucción. Quienes no tengáis hijos debéis sentiros agradecidos, no os desgarrarán las emociones que sufrirán los que sí los tienen, al ver que el futuro de sus hijos es tan negro que casi sería un favor que se murieran jóvenes.

Oh, y sé que me vaís a tomar por alguien demasiado negativo (por decirlo suavemente, se puede llegar a decir que soy un chiflado del fin del mundo) pero no me molesta, lo que verdaderamente me jode es que dentro de unos años diréis "mierda, el cabrón aquel tenía razón".

[Andarin]

No controlamos todas las variables para concluir con una mínima certeza lo que ocurrirá en el futuro. Supongo, o quiero suponer, que a la vez que todos los factores que has expuesto nos llevan hacia el abismo; otros muchos positivos también se están generando en éste momento y contrarrestando a los anteriores. Quiero creer que como especie saldremos a delante y que, con algún paso a trás para coger impulso, seguiremos mejorando.....

Sólo espero que te equivoques.....

[JohnyFK]

Que manía de demonizar la energía nuclear así en general.

En la energía nuclear hay riesgos, lo hemos podido comprobar un par de veces en su historia. La primera fue en Chernóbil, con dramáticas consecuencias, y la segunda ha sido en Fukushima, de la cual todavía no sabemos hasta donde alcanzan los daños, pero se estiman más de lo que a primera vista parecen. Y esto es una tragedia sin lugar a discusión, pero por lo general fueron causa de diseños anticuados y negligencias en los sistemas de seguridad.

En la energía nuclear hubo un antes y un después en el diseño de las centrales marcado por el desastre de Chernóbil. Tras comprobar las consecuencias de los malos diseños utilizados hasta la fecha se extremaron las medidas de seguridad en los nuevos diseños y se replantearon los conceptos de diseño desde la base para que no se volviera a repetir un desastre similar. Es una lástima que tuviera que ocurrir un desastre como ése para que esto ocurriera, pero así fue.

Hay que cambiar el modelo de producción energética, eso está claro, pero debido a la falta de inversión y desarrollo que han sufrido las energías limpias principalmente por culpa de los intereses económicos de las grandes productoras de combustibles fósiles, todavía no podemos abastecernos con estas energías. Si bien hay que seguir apostando por ellas y seguir investigando para explotar todo su potencial, a medio plazo son insuficientes, y desde luego el modelo de los combustibles fósiles es el peor de todos con diferencia, por lo que a medio plazo sería aconsejable ir retirando este tipo de producción de energía. La alternativa más viable en este medio plazo es la energía nuclear, por muy mala prensa que tenga y aun teniendo en cuenta los desastres provocados por los malos diseños del pasado (sí, la central de Fukushima tambien tiene un diseño anterior a Chernóbil).

Lo que sí es una estupidez extrema es no cerrar las centrales anticuadas. Creo que en el parque nuclear español todas o casi todas las centrales que aún están operativas son de diseños anteriores al desastre de Chernóbil. Y si debido a la demanda energética sigue siendo necesaria la existencia de este tipo de centrales, en lugar de prorrogar el funcionamiento de éstas, habría que hacer unas nuevas con diseños seguros y mejorados y cerrar las viejas. Y estas nuevas ya se cerrarán cuando ya no sean necesarias. Curiosamente prorrogar el funcionamiento de las viejas es lo más aceptado socialmente, pero es lo más irresponsable de entre todas las alternativas.

Y dejando a parte de el tema de la polémica nuclear, lo de utilizar prácticas cuestionables de extracción de combustibles fósiles respaldados por la excusa de la crisis, me suena igual de mal que el recorte de derechos sociales por la misma causa. Una metida. Hay que ver que bien ha venido la crisis para según quién. ¿Quién decía eso de que crear problemas es la mejor manera de justificar "soluciones"?

[JohnyFK]

El verdadero futuro será una mezcla de las peores distopías que hayan podido caer en tus manos, como es un gobierno corporativo (las empresas finalmente se convertirán en legisladoras de forma totalmente abierta), la contaminación devastará el mundo y sólo los más ricos y poderosos podrán vivir el tiempo normal de una persona a salvo en sus búnkeres cupulados mientras el resto trabaja como esclavos en medio de toda la porquería viviendo poco más de treinta o cuarenta años (y aquí estoy siendo optimista), las guerras por los recursos disponibles asolarán el planeta sin dejar un punto sin tocar...

Esto ya está ocurriendo, pero no de forma tan descarada. Yo ya veo a las corporaciones como una nueva forma de feudalismo, pero sin ser de carácter territorial. Han cambiado los asaltos a los castillos de los enemigos por OPAs hostiles, pero la dinámica y el uso del poder es muy similar. Y en cuanto a la esclavitud que nombras, sólo hay que ver la deslocalización de la producción buscando el abaratamiento a costa de países con menos protección al trabajador y menos control medioambiental. Y... ¿no han habido ya unas cuantas guerras por recursos?

[Wilalgar]

El verdadero futuro será una mezcla de las peores distopías que hayan podido caer en tus manos, como es un gobierno corporativo (las empresas finalmente se convertirán en legisladoras de forma totalmente abierta), la contaminación devastará el mundo y sólo los más ricos y poderosos podrán vivir el tiempo normal de una persona a salvo en sus búnkeres cupulados mientras el resto trabaja como esclavos en medio de toda la porquería viviendo poco más de treinta o cuarenta años (y aquí estoy siendo optimista), las guerras por los recursos disponibles asolarán el planeta sin dejar un punto sin tocar...

Esto ya está ocurriendo, pero no de forma tan descarada. Yo ya veo a las corporaciones como una nueva forma de feudalismo, pero sin ser de carácter territorial. Han cambiado los asaltos a los castillos de los enemigos por OPAs hostiles, pero la dinámica y el uso del poder es muy similar. Y en cuanto a la esclavitud que nombras, sólo hay que ver la deslocalización de la producción buscando el abaratamiento a costa de países con menos protección al trabajador y menos control medioambiental. Y... ¿no han habido ya unas cuantas guerras por recursos?

Tienes razón, los signos ya son visibles claramente para cualquiera (hace un tiempo solo se intuían) pero eso no implica que la gente se de cuenta de hacia dónde llevan esos signos, de hecho le dices a alguien lo que yo le he dicho (que en unos años o unas pocas décadas a lo sumo las empresas dirigirán directamente los países sin necesidad de controlar a sus gobiernos sino sustituyéndolos) y te dicen "no hombre, a tanto no vamos a llegar".
Oh, y por cierto, todo esto que hablamos (que todavía no se produce de forma descarada el control de la población por parte de las empresas) es en el primer mundo. En los países menos desarrollados son las multinacionales quienes gobiernan en las regiones en las que tienen intereses, y la población nativa está totalmente sometida a la voluntad de dichas multinacionales. Como un simple ejemplo Nestlé controla todo el agua de una enorme zona del norte de Pakistán (creo recordar, hablo de memoria e igual me equivoco de país pero es por esa zona) para embotellarla y venderla en las ciudades, dejando a la población nativa sin acceso al agua potable a excepción de los que trabajan para la empresa (en régimen de semi-esclavitud).

No sé por qué (no quiero echarle la culpa de todas las estupideces humanas a que la mayoría de la Humanidad está loca) existe un continuo optimismo basado en la fe (no en hechos reales, pues la Historia nos demuestra una y otra vez que jamás se materializa la versión optimista de una situación, siempre se materializa la pesimista o la catastrófica) que es lo que impide tomar las medidas necesarias para impedir el peor escenario.

Pero bueno, como dice la gran frase (que no recuerdo de quién es): "Contra la estupidez los propios dioses luchan en vano"
Yo no soy un dios así que paso olímpicamente de pelear, si la gente es demasiado estúpida para darse cuenta de hacia dónde nos estamos dejando llevar... que se jodan.

[Vitriólico]

Wil, ¿te vienes de vacaciones mentales a un país rarísimo llamado España?