La americanización de la Unión Europea

[eduardo dd]

Vicenç Navarro- http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/ ... n-europea/
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

No hay plena conciencia en amplios círculos progresistas de nuestro país de que lo que está pasando en Europa es la “americanización de este continente”, resultado de la generalización de políticas públicas de claro corte neoliberal que los gobiernos europeos están aplicando e imponiendo a sus poblaciones, siguiendo el mandato de la Troika, es decir, del Fondo Monetario Internacional (FMI), de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo. Europa occidental era percibida internacionalmente como la Europa social y la Europa democrática, punto de referencia de las fuerzas progresistas que deseaban desarrollar el Estado del Bienestar a través de procesos democráticos. Esta visión había tenido siempre un componente de idealización. Ahora bien, había un componente de realidad, sobre todo cuando se contrastaba con la experiencia en EEUU, donde el capitalismo se manifiesta con toda su crudeza, con escasa protección social y con una democracia sumamente limitada. Pues, bien, lo que está ocurriendo en esta Europa social y democrática es la pérdida de su identidad y peculiaridad, perdiendo su dimensión social y diluyendo su compromiso democrático.

Veamos en primer lugar qué está ocurriendo en EEUU. Y lo que aparece más rápidamente es la enorme concentración de las rentas y riquezas en un grupo muy, pero que muy pequeño de la población (que deriva sus rentas de la propiedad del capital), a costa del empobrecimiento de todos los demás, es decir, de la mayoría de la población, que obtiene sus rentas del trabajo. Indicadores de ello son los siguientes:

1. El 1% de la población recibió el 95% de todo el crecimiento de las rentas generado durante el periodo 2009-2012.

2. El 60% de los puestos de trabajo que han desaparecido durante la Gran Recesión eran buenos puestos de trabajo, es decir, bien pagados, mientras que el 59% de los nuevos puestos de trabajo son puestos de trabajo con salarios bajos. Es decir, los puestos de trabajo con salarios bajos (y muy bajos) están sustituyendo a los puestos de trabajo medianamente y/o bien pagados. En 2020 se calcula que casi la mitad de los puestos de trabajo tendrán salarios bajos o muy bajos.

3. Los beneficios de las grandes corporaciones han alcanzado niveles record. Las financieras han sido las más beneficiadas.

4. Las rentas del capital han subido, como porcentaje del PIB, como nunca antes habían subido, mientras que las rentas del trabajo han bajado a porcentajes nunca vistos antes.

5. Según los estudiosos más respetados en el estudio de rentas en EEUU, Thomas Piketty y Emmanuel Saez, durante los últimos treinta años (iniciándose en la era Reagan) el porcentaje de las rentas que ha ido al 1% más rico de EEUU se ha doblado (y el que ha ido al 0,1% se ha triplicado).

6. Esta concentración de las rentas que proceden del capital en un sector muy minoritario de la población se ha traducido en un crecimiento muy notable de su influencia política y mediática, que se ha traducido en políticas públicas que le han beneficiado enormemente. Las áreas de especial influencia han sido las políticas fiscales y las áreas de desregulación del capital, consiguiendo una gran desregulación en el manejo y utilización de este capital.

7. Contribuyendo a este descenso masivo de las rentas derivadas del trabajo, está la estabilidad y descenso del salario mínimo.

8. La relación entre lo que en EEUU se llama Corporate America (el 1% de la población) y la clase política ha alcanzado niveles de complicidad nunca vistos antes en EEUU. Dicha complicidad ha alcanzado tal nivel que la corrupción ha dejado de definirse como tal. En realidad, la compra de políticos por parte de empresas financieras, industriales o de servicios es legal, y no se considera corrupción. De esta manera, uno de los sistemas políticos más corruptos de la OCDE aparece como uno de los menos corruptos, pues la compra de políticos no es ilegal y es una práctica común y generalizada en EEUU.

Esta es la situación en EEUU, donde el dominio del capital es casi absoluto, que está apareciendo también en la Unión Europea, y muy en especial en los países del sur de Europa (incluyendo España) donde las fuerzas progresistas son muy débiles y están constantemente divididas.

[Wilalgar]

El problema no radica en la "americanización" de la casta política y económica europea, sino en la "americanización" de la población.

Nos estamos "americanizando" (usándolo como sinónimo de estupidez) al no luchar por nuestros derechos mediante el uso de la fuerza bruta. Nosotros hemos sido diferentes a los americanos gracias a la guillotina (si pensamos en los orígenes) y al resto de revoluciones que de tanto en tanto han bañado las calles con la sangre de los dirigentes corruptos (literalmente).

Los políticos nos temían, y por ello dirigentes dictatoriales como Franco dieron el brazo a torcer y pese a su ideología se vieron obligados a dar derechos a los trabajadores más allá de la esclavitud laboral que su ideología les ordenaba imponer. ¿Y cómo se hizo eso? Gracias a la revolución (en este ejemplo que he puesto, gracias a lo que iniciaron los mineros y que recorrió España como la pólvora).

¿Y ahora? No, ahora nos hemos "americanizado" (nos hemos vuelto estúpidos) y ya no luchamos por nuestros derechos, y nos han convencido que el uso de la violencia extrema contra la corrupción es algo "indigno de un ser humano, una abominación" que debe ser perseguida y condenada por todos nosotros.


Pues nada, americanizados, ahora a mamar las consecuencias por no teñir de rojo sangre los suelos del Parlamento, la Moncloa y la Zarzuela, y por no poner un garrote vil en la plaza de cada ayuntamiento para que lo prueben el medio millón de políticos españoles corruptos.

Simplemente, tenemos lo que nos merecemos, ni más ni menos. Los estúpidos siempre serán esclavos.

[JohnyFK]

Estoy de acuerdo en general con lo que comenta Wilalgar, salvo en algunos puntos.

Desde luego la doctrina Monroe, ha extendido la ambición de sus miras hacia todo el planeta, y lo ha hecho de forma cultural. Yo me he criado absorbiendo la esencia de la cultura americana mediante los medios audiovisuales. La expresión "sueño americano" resuena en mi subconsciente a gritos, y me sé mejor las famosas enmiendas americanas que los derechos básicos contemplados en la constitución española.

Y no quiero con esto criticar la cultura americana ni la calidad de sus obras audiovisuales que, aunque está llena de productos basura en una medida similar a sus productos alimenticios, tiene muy buenos contenidos si sabes donde buscar. Y creo que en mayor o menor medida esta relación se puede aplicar a cualquier tipo de cultura europea, cada una con sus más y sus menos.

La cuestión es que lo importante a nivel social y cultural sería poder optar a la mayor variedad posible de formas de ver las cosas para que los individuos puedan seleccionar qué les va mejor o peor según su forma de ser y sus objetivos. Tanto la censura como el desplazamiento cultural es malo para alcanzar la libertad cultural según mi forma de verlo, dando igual tanto si esa cultura viene de una punta del mundo u otra. Desde luego la tradición y la identidad territorial no hace una costumbre o una cultura mejor que otra, lo hace como ya he explicado con anterioridad en otras entradas que he redactado en el foro, tener en cuenta qué tipo de sociedad queremos construir.

Precisamente las identidades territoriales y grupos sociales hacen que tratemos este tipo de costumbres, valores y sistemas de funcionamiento social como un paquete indivisible, y como tal, tendemos a coger todo el paquete, no sólo la parte que nos parezca buena del paquete.

Obviamente estos "paquetes" que he mencionado, si bien no mucho a causa de su naturaleza, evolucionan con el tiempo y se adaptan, pero como cualquier concepto identificable y clasificalbe por el ser humano, arrastra las lacras históricas que le hemos ido atribuyendo. Por lo tanto no es raro oír acerca de los "americanos imperialistas", cuando no se puede hacer responsable de esa conducta a todos los individuos que componen la sociedad estadounidense, o de los "marxistas-leninistas" ateos y comeniños como un grupo conceptual totalmente inseparable en la mente de muchos aunque por aquí ya sepamos que no tiene por qué ser así.

Aun así no podemos obviar que estos paquetes están en la mente de todos, y por mucho que queramos, debido a la naturaleza de nuestra capacidad comprensiva del universo que nos rodea, nos es imposible desembarazarnos del todo de ello, y seguiremos hablando de forma generalista e indiscriminada de los americanos, los franceses, los españoles, los religiosos o los ateos, e incluso incluyéndonos nosotros mismos en grupos como "los europeos" y atribuyéndonos méritos ajenos como el uso de la guillotina que hicieron algunos señores y señoras en el territorio francés allá por el siglo XIX contra los nobles del país. Ese es por cierto uno de los puntos en los que estoy en desacuerdo con Wilalgar, dado que las guillotinas están hace siglos cogiendo polvo en los museos y ningún europeo vivo en la actualidad las ha utilizado nunca que yo sepa.

Y para terminar con mi divagación volviendo al tema del hilo, actualmente todas las culturas han sido desplazadas por el bombardeo mediático de la "cultura americana", y ese fenómeno de fuerza bruta atenta contra la diversidad que creo sería necesaria para alcanzar la libertad cultural.

[Wilalgar]

Hombre, si, la guillotina es francesa y nosotros españoles, pero no por no haberla usado no se puede emplear como ejemplo dado lo que gracias a la educación recibida cuando aún se educaba a los niños (EGB) nos viene a la mente de las clases de Historia cuando evocamos su nombre.
Oh, y por cierto, la guillotina ha sido empleada hasta 1977 y abolida por Miterrand en 1981... así que sí, todavía hay gente viva que la ha utilizado y que ha sancionado su uso. Igual pasa con el garrote vil, con el último ajusticiado en España en 1974 y abolido por la Constitución de 1978.

Pero evidentemente ahora usaríamos otros métodos más modernos y sobre todo más efectivos (esos son muy lentos para cargarse a medio millón de personas). Mis paisanos mineros, siderúrgicos y estudiantes dieron un ejemplo de ello en las huelgas de Asturias de 1990, cuando sacaron a las calles la dinamita, los fuegos artificiales lanzados desde bazokas caseros y las barricadas de acero para protegerse de los disparos a matar con pelotas de goma de la policía antidisturbios (sí, puedes dañar severamente a una persona con el material antidisturbios si en vez de apuntar hacia arriba apuntas directamente, y matar si es a corta distancia o a bocajarro). Recientemente los mineros también dieron ejemplo de cómo se debe enfrentar el pueblo al gobierno, volviendo a sacar la lucha a las calles.

No hacen falta guillotinas de los museos, tenemos una inmensa variedad de material útil para una revolución obrera al alcance de cualquiera (material explosivo en un sinnúmero de profesiones, los agricultores pueden aportar las armas blancas y por supuesto el siempre brutal y efectivo poder destructivo de los puños y patadas de centenares de miles de personas cabreadas juntas). Y la verdad quizá un linchamiento público sea mucho más efectivo, desde luego de ser visualizado por quienes tienen que sustituir a los muertos en el gobierno causaría una impresión perfecta, pues su brutalidad sobrepasa con creces a la de las máquinas que mencioné y haría que jamás se les pasase por la cabeza la idea de jodernos de nuevo.

[JohnyFK]

Ves, nunca te acostarás sin saber una cosa más. Me retracto en cuanto a la vigencia de la guillotina. Es lo que tiene no informarse del todo bien antes de escribir.

Lo cambio por el uso de la guillotina en concreto para ajusticiar corruptos y opresores del pueblo. Para eso seguro que sí que hace mucho que no se usa, por suerte o por desgracia.

En cuanto a tus paisanos mineros, aunque es admirable que conserven su conciencia de clase y sirvan de ejemplo en ese aspecto, su lucha y sus esfuerzos estaban enfocados a una causa a mi entender estúpida, y digo estúpida porque las minas de carbón españolas no son para nada rentables, y su causa estaba enfocada a que no cierren las minas, y eso sólo se puede conseguir a costa de seguir recibiendo subvenciones tremendas provinientes de los impuestos de todos los españoles. Sé que los mineros simplemente quieren seguir siendo capaces de mantener a sus familias, y que la culpa de no haber solucionado el problema es principalmente es de los dirigentes políticos, que han hecho lo más cómodo para ellos y lo mas rentable electoralmente, que es alargar la agonía del sector a costa de nuestros impuestos en lugar de buscar actividades económicas alternativas para poder derivar poco a poco a los trabajadores de la minería hacia otros sectores, pero desde luego la peor solución es luchar a petardazos para pedir que siga alargando esa agonía porque sólo se consigue posponer el problema. Ya veréis como en 2018 que es cuando se terminan los subsidios, vuelven los petardazos sin haber movido un dedo por una solución alternativa por ninguna de las partes.

De todas maneras la gallardía de los mineros de los que tratamos no creo que sea extensible a los españoles en general. La conciencia de clase por desgracia se ha diluido muchísimo entre el sector obrero, y los que creo que tienen la labor de fomentar su perpetuación, que son los sindicatos, tienen carcomida su reputación por diversas causas, impidiendo que algo que ahora se necesita más que nunca, vuelva resurgir como debería. A lo mejor tú, wilalgar, tienes esa conciencia muy presente, y creo que también yo, pero ves al resto y... la gran mayoría se comporta como ganado. Y esto es extensible no solo al sector laboral, sino también al económico y el político. Y así estamos.

[Pastranec]

A lo mejor hay que volver a leer esto: http://juventud.psuv.org.ve/wp-content/ ... -lenin.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[eduardo dd]

Pues prepararos

¡Peligro! Acuerdo Transatlántico

Ignacio Ramonet- Marzo 2014- http://www.monde-diplomatique.es/?url=e ... bd48af6868" onclick="window.open(this.href);return false;

Dentro de dos meses, el 25 de mayo, los electores españoles elegirán a sus 54 diputados europeos. Es importante que, esta vez, a la hora de votar se sepa con claridad lo que está en juego. Hasta ahora, por razones históricas y psicológicas, la mayoría de los españoles –jubilosos de ser, por fin, “europeos”– no se molestaban en leer los programas y votaban a ciegas en las elecciones al Parlamento Europeo. La brutalidad de la crisis y las despiadadas políticas de austeridad exigidas por la Unión Europea (UE) les han obligado a abrir los ojos. Ahora saben que es principalmente en Bruselas donde se decide su destino.

Entre los temas que, en esta ocasión, habrá que seguir con mayor atención está el Acuerdo Transatlántico sobre Comercio e Inversión (ATCI) (1). Este convenio se está negociando con la mayor discreción y sin ninguna transparencia democrática entre la Unión Europea y Estados Unidos (EEUU). Su objetivo es crear la mayor zona de libre comercio del planeta, con cerca de 800 millones de consumidores, y que representará casi la mitad del Producto Interior Bruto (PIB) mundial y un tercio del comercio global.

La UE es la principal economía del mundo: sus quinientos millones de habitantes disponen, en promedio, de unos ingresos anuales per cápita de 25.000 euros. Eso significa que la UE es el mayor mercado mundial y el principal importador de bienes manufacturados y de servicios, dispone del mayor volumen de inversión en el extranjero, y es el principal receptor planetario de inversiones extranjeras. La UE es también el primer inversor en EEUU, el segundo destino de las exportaciones de bienes estadounidenses y el mayor mercado para las exportaciones estadounidenses de servicios. La balanza comercial de bienes arroja, para la UE, un superávit de 76.300 millones de euros; y la de servicios, un déficit de 3.400 millones. La inversión directa de la UE en EEUU, y viceversa, ronda los 1,2 billones de euros.

Washington y Bruselas quisieran cerrar el tratado ATCI en menos de dos años, antes de que finalice el mandato del presidente Barack Obama. ¿Por qué tanta prisa? Porque, para Washington, este acuerdo tiene un carácter geoestratégico. Constituye un arma decisiva frente a la irresistible subida en poderío de China; y, más allá de China, de las demás potencias emergentes del grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, la India, Sudáfrica). Hay que precisar que, entre los años 2000 y 2008, el comercio internacional de China creció más de cuatro veces: sus exportaciones aumentaron un 474% y las importaciones un 403%. ¿Consecuencia? Estados Unidos perdió su liderato de primera potencia comercial del mundo que ostentaba desde hacía un siglo... Antes de la crisis financiera global de 2008, EEUU era el socio comercial más importante para 127 Estados del mundo; China sólo lo era para 70 países. Ese balance se ha invertido. Hoy, China es el socio comercial más importante para 124 Estados; mientras que EEUU sólo lo es para 76.

¿Qué significa eso? Que Pekín, en un plazo máximo de diez años, podría hacer de su moneda, el yuan (2), la otra gran divisa de intercambio internacional (3), y amenazar la supremacía del dólar. También está cada vez más claro que las exportaciones chinas ya no sólo son productos de baja calidad a precios asequibles por su mano de obra barata. El objetivo de Pekín es elevar el nivel tecnológico de su producción (y de sus servicios) para ser mañana líder también en sectores (informática, finanzas, aeronáutica, telefonía, ecología, etc.) que EEUU y otras potencias tecnológicas occidentales pensaban poder preservar. Por todas estas razones, y esencialmente para evitar que China se convierta en la primera potencia mundial, Washington desea blindar grandes zonas de libre cambio a las que los productos de Pekín tendrían difícil acceso. En este mismo momento, EEUU está negociando, con sus socios del Pacífico (4), un Acuerdo Transpacífico de Libre Cambio (Trans-Pacific Partnership, TPP, en inglés), gemelo asiático del Acuerdo Transatlántico (ATCI).

Aunque el ATCI empezó a gestarse en los años 1990, Washington ha presionado para acelerar las cosas. Y las negociaciones concretas se iniciaron inmediatamente después de que, en el Parlamento Europeo, la derecha y la socialdemocracia aprobaran un mandato para negociar (aceptado también, en España, en la proposición presentada conjuntamente, en el Congreso de los Diputados, por el PP y el PSOE...). Un informe, elaborado por el Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Empleo y Crecimiento, creado en noviembre de 2011 por la UE y EEUU, recomendó el inicio inmediato de las negociaciones.

La primera reunión tuvo lugar en julio de 2013 en Washington, seguida de otras dos en octubre y diciembre (5). Y aunque las negociaciones están actualmente suspendidas debido a desacuerdos en el seno de la mayoría demócrata en el Senado de Estados Unidos (6), las dos partes están decididas a firmar lo antes posible el ATCI. De todo esto, los grandes medios de comunicación dominantes han hablado poco, con la esperanza de que la opinión pública no tome conciencia de lo que está en juego, y de que los burócratas de Bruselas puedan decidir sobre nuestras vidas con toda tranquilidad y en plena opacidad democrática.

Mediante ese acuerdo de marcado carácter neoliberal, EEUU y la UE desean eliminar aranceles y abrir sus respectivos mercados a la inversión, los servicios y la contratación pública, pero sobre todo intentan homogeneizar los estándares, las normas y los requisitos para comercializar bienes y servicios. Según los defensores de este proyecto librecambista, uno de sus objetivos será “acercarse lo más posible a una eliminación total de todos los aranceles del comercio transatlántico en bienes industriales y agrícolas”. En cuanto a los servicios, la idea es “abrir el sector servicios, como mínimo, tanto como se ha logrado en otros acuerdos comerciales hasta la fecha” y expandirlo a otras áreas, como el transporte. Sobre la inversión financiera, las dos partes aspiran a “alcanzar los niveles más altos de liberalización y protección de las inversiones”. Y sobre los contratos públicos, el acuerdo pretende que las empresas privadas tengan acceso a todos los sectores de la economía (incluso a las industrias de defensa), sin discriminación alguna.

Aunque los medios de comunicación dominantes apoyan sin restricción este acuerdo neoliberal, las críticas se han multiplicado sobre todo en el seno de algunos partidos políticos (7), de numerosas ONG y de organizaciones ecologistas o de defensa de los consumidores. Por ejemplo, Pia Eberhardt, miembro de la ONG Corporate Europe Observatory, denuncia que las negociaciones se han llevado a cabo sin transparencia democrática y sin que las organizaciones civiles hayan tenido conocimiento en detalle de lo que se ha acordado hasta ahora: “Hay documentos internos de la Comisión Europea –declara la activista– que indican que esta se reunió, en la fase más importante, exclusivamente con empresarios y sus lobbys. No hubo un solo encuentro con organizaciones ecologistas, con sindicatos, ni con organizaciones protectoras del consumidor” (8). Eberhardt observa con inquietud una posible disminución de las exigencias para la industria alimentaria. “El peligro –comenta– lo conforman los alimentos no seguros importados de EEUU que podrían contener más transgénicos, o los pollos desinfectados con cloro, procedimiento prohibido en Europa”. Añade que la industria agrícola-ganadera estadounidense exige la supresión de los obstáculos europeos a ese tipo de exportaciones.

Otros críticos temen las consecuencias del ATCI en materia de educación y de conocimiento científico, pues podría extenderse a los derechos intelectuales. En este sentido, Francia, para proteger su importante sector audiovisual, ya impuso una “excepción cultural”. El ATCI no abarcará las industrias culturales.

Varias organizaciones sindicales denuncian que, sin ninguna duda, el Acuerdo Transatlántico ahondará en los recortes sociales, en la reducción de los salarios, y destruirá empleo en varios sectores industriales (electrónica, comunicación, equipos de transporte, metalúrgica, papel, servicios a las empresas) y agrarios (ganadería, agrocombustibles, azúcar).

Los ecologistas europeos y los defensores del comercio justo explican además que el ATCI, al suprimir el principio de precaución, podría facilitar la supresión de regulaciones medioambientales o de seguridad alimentaria y sanitaria, a la vez que puede suponer una merma de las libertades digitales. Algunas ONG ambientalistas temen que se comience también a introducir en Europa el fracking, o sea el uso de sustancias químicas peligrosas para los acuíferos, con el fin de explotar el gas y el petróleo de esquisto (9).

Pero uno de los principales peligros del ATCI es que incorpora un capítulo sobre “protección de las inversiones”, lo que podría abrir las puertas a demandas multimillonarias de empresas privadas en tribunales internacionales de arbitraje (al servicio de las grandes corporaciones multinacionales) contra los Estados por querer estos proteger el interés público, lo cual puede suponer una “limitación de los beneficios de los inversores extranjeros”. Aquí lo que está en juego es sencillamente la soberanía de los Estados y el derecho de estos para llevar a cabo políticas públicas en favor de sus ciudadanos. Para el ATCI, los ciudadanos no existen; sólo hay consumidores, y estos pertenecen a las empresas privadas que controlan los mercados.

El desafío es inmenso. Y la voluntad cívica de parar el ATCI no debe ser menor.

(1) En inglés, Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).
(2) El valor del yuan está alineado sobre el del dólar estadounidense.
(3) En abril de 2011, en el marco de la Cumbre de los BRICS en Sanya (isla de Hainan, China), se firmó un acuerdo de cooperación financiera entre las cinco potencias emergentes que prevé la apertura de líneas de crédito en sus monedas nacionales respectivas, con el fin de reducir la dependencia respecto al dólar. En 2008, ya Pekín había firmado este tipo de acuerdo con Argentina.
(4) Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Corea del Sur, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam.
(5) Por parte europea, el jefe de los negociadores de la UE es el español Ignacio García Bercero.
(6) Léase Le Figaro, París, 4 de octubre de 2013.
(7) Léase, por ejemplo, la resolución sobre el ATCI adoptada por Izquierda Unida: http://www.izquierda-unida.es/sites/def ... io2013.pdf;" onclick="window.open(this.href);return false; Y la posición de Jean-Luc Mélenchon, líder del 'Parti de Gauche' francés: http://europe.jean-luc-melenchon.fr/suj ... tlantique/" onclick="window.open(this.href);return false;
(8) Léase Deutsche Welle en español, 17 de febrero de 2013, http://www.dw.de/tratado-ee-uu-ue-liber ... a-17438697" onclick="window.open(this.href);return false;
(9) Léase “A Brave New Transatlantic Partnership”, 4 de octubre de 2013, http://corporateeurope.org/trade/2013/1 ... osed-eu-us" onclick="window.open(this.href);return false;