¿Es mejor abstenerse o votar a un partido que no sale?

[Pastranec]

¿Alguna vez te has preguntado qué pasaría si votas a un partido que no obtiene escaño en lugar de abstenerte? Esta página tiene una simulación de lo que hubiera pasado en las elecciones europeas del 2009 en diferentes escenarios:

• 1.- Repartir abstenciones, blancos y nulos entre todos los partidos excepto PSOE y PP
  2.- Repartir abstenciones, blancos y nulos entre todos los partidos que no obtuvieron escaño
  3.- Repartir abstenciones, blancos y nulos entre todos los partidos que obtuvieron algún escaño, excepto PP y PSOE
  4.- Repartir abstenciones, blancos y nulos entre los siguientes partidos: (y te deja elegir).

http://www.rastersoft.com/elecciones_europeas_2009.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Wilalgar]

¿Y así repartimos un poco más el dinero que nos roban, para que también nos puedan robar los partidos minoritarios?

No se, no tengo preferencias, me importa bien poco quién me robe, lo que me importa es que me roban.

[Shé]

Aún en el caso de que "todos fueran iguales" -cosa que no comparto-, repartiendo el poder entre más partidos se impediría la toma de decisiones que favorecieran a los más grandes. Y por supuesto un parlamento así, con menos concentración de poder, no podría aprobar tan fácilmente leyes que, claramente, van en contra de los intereses de la ciudadanía.

Sólo por eso ya merece la pena atomizar un poco el poder.

Extrapolando esto a España, no sólo el PP no hubiera podido legislar cosas como la reforma laboral de principios de 2012 o las tasas judiciales, tampoco le hubiera sido tan fácil llevar a cabo los recortes sociales. No estaríamos ante proyectos de ley como la restricción decimonónica del aborto, la de seguridad ciudadana o la de propiedad intelectual que pretenden aprobar para recortar, además del gasto, las libertades ciudadanas. Un parlamento más atomizado sería un gallinero posiblemente, pero es lógico prever que conseguiría más en términos de transparencia, se eliminaría antes el sistema d'Hont, y conseguiría también más en el terreno social. Posiblemente no hubiera sido posible la reforma constitucional de 2011, la lamentable reforma para la "estabilidad presupuestaria" aprobada por el PSOE con la ayuda del PP.

En Europa, además, ni sabemos qué hacen porque no hay ningún interés político en que la gente se entere y las televisiones y radios públicas están más centradas en los reality shows y los deportes nacionales -sobre todo en España, pero también en los demás países- que en informar de la evolución de la construcción política europea. Le interesa eso a todos los partidos, o únicamente a la derecha, claramente vendida al poder económico, además de su afinidad ideológica con él?

Que todos somos potencialmente corrompibles es un hecho. Pero los políticos actuales aglutinan un porcentaje mayor que la media de la población en mi opinión -por pura lógica-. Los hay que, además, no consideran corrupción manipular a su favor los presupuestos públicos porque no respetan en absoluto a las personas que los alimentamos con nuestros impuestos. Hasta el punto de decir, que muchos jubilados, parados o inmigrantes no pagan impuestos, como el el IVA de lo que consumen no saliera de sus bolsillos.

Hay que acabar con la hegemonía de quienes consideran que bajar impuestos es reducir los tramos del IRPF bajando los tipos más altos, y, al mismo tiempo, subir el IVA.

Hay que acabar con la hegemonía de quienes no quieren cambiar la ley electoral para impedir que haya más votos en contra de sus abusos "democráticos".

Y, desde luego, hay que acabar con la hegemonía de quienes, nombrando a las cúpulas del Tribunal de Cuentas, o el Tribunal Supremo entre otras instituciones, se aseguran la impunidad en sus chanchullos.

No son todos iguales en mi optimista opinión, y, aunque lo fueran -o pensemos que terminarán siéndolo-, quitar el poder a mayorías que han demostrado su inutilidad para construir una sociedad justa es, en mi opinión, obligado. Porque no haciéndolo no solo nos perjudicamos a nosotros mismos, sino que perjudicamos a todos. Nuestra obligación, además de poner en el poder a representantes que pensamos que nos representan, es derrocarlos cuando vemos que no lo hacen. Y, por descontado, derrocar a los corruptos, sean de la ideología que sean.

Y no permitir que se implante en la sociedad la idea de que lo justo, ya que ellos roban, es robar también nosotros no pagando el IVA o escatimando impuestos. Algo muy peligroso que está ocurriendo. Otra cosa es entender que alguien que no puede hacer frente a sus gastos de supervivencia estafe si puede al fisco: esto se solucionaría en gran parte con la renta básica, y, desde luego se solucionaría si todos entendieran que la economía es una pseudociencia cuyo rendimiento al margen del bienestar social no puede considerarse positivo en ningún caso, por mucho que "el dinero fluya a espuertas": un parlamento concentrando el poder en la derecha jamás se preocupará por un reparto racional de la riqueza. Y sin este, la prosperidad es inviable.

[Wilalgar]

Shé, espero que te des cuenta de que los discursos de los partidos pequeños en los que exigen medidas que favorecen al pueblo y van en contra de los grandes poderes económicos son sólo electoralistas.
Saben perfectamente que no pueden obtener el voto de aquellos que son fieles a los grandes partidos y por lo tanto deben buscar el voto entre los descontentos, y entre estos lo que más votos les va a conseguir es hablar de todas las cosas buenas que van a hacer para el pueblo, y de cómo le van a quitar poder a los ricos y poderosos.

Pero en realidad no pretenden hacerlo, pues eso les cortaría sus fuentes reales de dinero. Si alguna vez un partido pequeño se convierte en grande, simplemente olvidarán su programa electoral y seguirán haciendo lo que ahora hacen los grandes.

Mira lo que pasó con el PSOE cuando se hizo grande, y mira lo que pasó con AP-PP cuando se hizo grande. Antes eran pequeños y luchaban por el pueblo... ahora no.

¿Quieres una solución a este círculo vicioso? Elimina la democracia y establece una meritocracia.

[Shé]

AP-PP luchaba por el pueblo?

Por qué pueblo?

[Wilalgar]

Mira sus programas electorales...

[JohnyFK]

Ese miedo tengo yo con UPyD, que ahora mismo hacen una oposición de más calidad que el propio partido líder de la oposición, pero viendo lo que venden salta a la vista que sólo quieren arañar escaños buscando el voto descontento, y si alguna vez consiguen el poder quién sabe lo que realmente harán.

Por otro lado, sinceramente prefiero un parlamento altamente atomizado con muchos partidos equilibrados que uno con una mayoría no absoluta que necesita el voto de un segundo partido minoritario para formar gobierno, porque ese minoritario haría chantaje al mayoritario para vender su voto, y terminaría decidiendo más sobre las políticas del gobierno que el que de verdad tiene mayoría. Ya ha ocurrido, pero aun así cuando lo hizo fue una legislatura mejor que las de mayoría absoluta. ¿Os acordáis de la primera legislatura del PP cuando decían que eran un partido de centro? Pues eso. No tenían otra que ser de centro.

[Pastranec]

Hay dos tópicos (que en realidad es el mismo) que siempre salen cuando uno está a favor de un parlamento sin mayorías absolutas y con más partidos: que el país sería ingobernable y que siempre se haría lo que diga el pequeño.

En el fondo este, estos, argumentos, implican una desconfianza hacia la democracia, y hacia la política. No se comprende qué es la negociación en política, y parece que las elecciones solo son un medio para seleccionar al próximo dictador. Un dictador por tiempo limitado, como hacían en Grecia.

[Wilalgar]

Mira lo que se preocupan por el pueblo los partidos pequeños, Shé.

¿Habías oído hablar del TTIP, el tratado comercial entre USA y UE? ¿Has oído mencionarlo a algún partido político para estas elecciones?

Porque es un tratado nefasto para la población en general, convertirá a las corporaciones en las verdaderas legisladoras de jure y no solo de facto. Es la última estocada a la democracia... y ahí está, ni IU, ni UPyD ni ningún otro partido pequeño lo menciona, y los grandes partidos tampoco.

Ampliación y leve corrección: Por lo visto IU sí que ha presentado una propuesta para someterlo a referéndum, pero bajo el planteamiento que supondrá un peligro para las PYMES y para las condiciones laborales, sin nombrar la capacidad que tendrán las corporaciones para demandar a un país y someterlo a un arbitraje inapelable de tres abogados privados, cosa que está provocando que las legislaciones de los países cambien con tan solo la amenaza de una denuncia. O sea, la legislación en manos de las corporaciones y no de los representantes electos del pueblo.



Es bonito creer que vivimos en una democracia, pero un realista te dirá la verdad, y es que seguimos viviendo en una sociedad feudal con la diferencia de que los reyes no llevan corona sino trajes Gucci, no viven en castillos sino en grandes mansiones, y no van proclamando a los cuatro vientos que son los reyes sino que tienen a unos subalternos contratados para que se hagan pasar por "Primeros Ministros", "Presidentes del Gobierno" o "Presidentes de la República"... y obedezcan fielmente sus órdenes.
Oye, y funciona, las masas acuden a las urnas y van diciendo por ahí que tienen la soberanía... ¡no veas las risas que se deben de pegar con eso nuestros señores feudales!


p.d.: ¿Habéis visto la serie Continuum? ¿Sabes lo que me está asustando de ella cuando veo las noticias? Que parece cada vez menos una distopía y más un resultado de la prospectiva.

[Shé]

No estoy ciega y desde luego nunca he dicho que vivamos en una democracia -en este contexto-, sino una pseudodemocracia. Pero para conseguirla tenemos que arrimar todos el hombro, no únicamente los políticos. Tal y como están las cosas, para que la humanidad sobreviva a la debacle del cambio climático y aprenda a vivir sin necesitar el crecimiento depredador del actual sistema, no será dejando a esta pandilla campar por sus respeto.

Al menos IU lleva tiempo denunciando del TTIP,, otra cosa es que los medios de comunicación no se hagan eco más que de una parte de la realidad: la que les interesa a sus propietarios. Uno de los problemas que tenemos en Europa -no solo en España- es que el socialismo desapareció hace tiempo y la gente sigue considerándolo de izquierdas, cuando en el plano económico lleva décadas allanando el camino a los neoliberales.

Una cosa sí tengo muy clara, desde luego, y es que abstenerse en las elecciones es tirar la toalla y ponérselo aún más fácil a quienes ya están ganando esta guerra. Nada de lo que han conseguido es definitivo, aunque para tanta gente sea ya tarde. En todo caso, salir del agujero y conseguir que la política sirva para la prosperidad de todos -de todos, en todo el mundo- pasa necesariamente por frenarles cuanto antes. Independientemente de que nos parezca que es inútil, a ti porque no confías en las alternativas, y a mí porque me parece que queda poco tiempo.

Si nuestros antepasados hubieran actuado igual, aún estaríamos en la Edad Media -o en la de Piedra-.