2013: 4.8% menos de paro con la sola aplicación de la ley

[Shé]

Mirar las cosas con un filtro que nos vuelve ciegos es una buena parte del problema. La realidad de los hechos es, sin embargo, tenaz y contrastable.

Incluso con la legislación actual, tan capitidisminuida a favor de quienes quieren un mundo cortado a su medida -aunque nos apriete a todos los demás, la inmensa mayoría-, el paro hubiera sido inferior y la explotación de los empleados menos impune.

Pero no se aplica. Por qué?

Tal vez porque tenemos un gobierno empeñado en ver corrupción solo en quienes únicamente intentan defenderse de los abusos, criminalizando a parados y receptores de prestaciones, mientras los empresarios que obligan -sí, obligan bajo amenaza de despido- a sus empleados a hacer el trabajo de más de una persona para abaratar costes sociales no están ni siquiera incluidos en la misión de los inspectores. La próxima reforma laboral quitará el límite de horas extra que pueden hacer los empleados, se les debió olvidar en la última.

Las horas ilegales de trabajo de 2013 crearían 289.000 empleos

Un informe de CCOO afirma que se trabajaron 11,5 millones de horas extraordinarias fuera de convenio cada semana, con las que el número de personas en paro podría haberse reducido un 4,8%

JAIRO VARGAS Madrid 30/05/2014 12:27 Actualizado: 30/05/2014 13:47

Varias personas desempleadas hacen cola en una oficina de empleo.- REUTERS

En 2013, los trabajadores del sector privado realizaron 11.561.538 horas ilegales cada semana, es decir, horas que sobrepasan las 40 horas semanales que establece por ley el Estatuto de los Trabajadores, más las dos horas extraordinarias a la semana que permite la legislación, que establece que éstas no pueden superar las 80 anuales. Son datos del último informe realizado por Comisiones Obreras con datos extraídos de la Encuesta de Población Activa (EPA).

El sindicato estima que con estas horas ilegales - son ilegales se paguen o no- podrían haberse creado 289.038 empleos a jornada completa, o 326.838 empleos de 35,37 horas semanales, la jornada laboral media teniendo en cuenta también los contratos a tiempo parcial y excluyendo las horas ilegales y a los empleados que desconocen la duración de su jornada. Esto supondría un 93% del empleo destruido en 2013 (351.545 puestos de trabajo), por lo que la cifra de desempleados se podría haber reducido un 4,8% con jornadas a tiempo completo, o un 5,5% con la duración media de la jornada.

El 12% de los asalariados del sector privado trabaja más de 42 horas a la semana
Según el informe, el 12,2% de las personas asalariadas del sector privado trabaja habitualmente más de 42 horas a la semana, manteniendo los niveles de 2012 y frenando la tendencia descendente que comenzó en 2007, cuando el porcentaje de personas que sobrepasaban la jornada legal (42 horas semanales) era del 17,6%.

Por otra parte, el sindicato subraya que el trasvase de estas horas ilegales se ha dirigido desde personas con una jornada normal hacia personas con jornadas parciales. Lo que pone de manifiesto que la flexibilidad laboral que exige la patronal no disminuye las jornadas ilegales, sino que "transforman las jornadas normales en parciales, con horas extra o directamente ilegales".

Reforzar las inspecciones
Desde CCOO hacen una llamamiento al Ministerio de Empleo para reforzar las inspecciones y no centrar todos sus esfuerzos en identificar a los parados con prestación por desempleo que realizan trabajos de forma irregular, ya que es fraude comprobado de este tipo supone el 0,03% del total de perceptores de los 426 euros.

Al mismo tiempo, dada la imposibilidad de que las horas ilegales se coticen, CCOO estima que la Seguridad Social dejó de recaudar 2.842 millones de euros en 2013, a lo que habría que añadir el ahorro en prestaciones por desempleo que supondrían los puestos de trabajo creados con estas horas, que cifran en 1.627 millones de euros.

"No se entiende de ninguna manera que el objetivo prioritario del Ministerio de Empleo no sea la recaudación de estos 4.500 millones de euros. Mientras parece que se mira hacia otro lado con este problema, se dedican cientos de hora de la Inspección a perseguir a parados que pudieran defraudar 426 euros", asegura el informe.

Público, 30 de mayo 2014

[JohnyFK]

Humm... creo que pensar que el perseguir esas horas de más que por presión empresarial por desgracia muchos trabajadores se ven obligados a echar iba a crear empleos equivalentes al total de las mismas es lo mismo que pensar que acabar con la piratería haría subir las ventas de discos y películas equivalentes a las copias no oficiales que actualmente son distribuidas al margen del mercado. Vamos, una mojigatería.

Pensad que esas horas le salen de gratis al empresario. Si tuviera que pagarlas, en muchos casos no les compensaría que fueran remuneradas de forma legal y en esas ocasiones no se vería reflejado en una generación de empleo.

Dicho todo esto, en cualquier caso me parecería de lo más adecuado que fueran perseguidas. La economía sumergida (remunerada o no) siempre ha sido uno de los males endémicos de este país.

[eduardo dd]

Yo lo llamaría evasión fiscal.

[Shé]

Esto es un problema de mayor calado de lo que parece.

Mientras algunos empresarios se mueven en total impunidad, muchos pequeños autónomos o parados se ven justificados, así como sus clientes, para evadir el IVA.

En cuanto al IVA, conviene saber que cuando se implantó en España en 1986, los tipos eran del 6% (reducido: alimentos, materias primas etc.), del 12% (tipo general) y del 33% (lujo)

Pero en 1993, el gobierno de Felipe González se inventó otro escalado: 3% (superreducido), 6% (reducido), 15% (general)

Esto tenía el aspecto de una reducción del IVA, verdad? Pues bien, la realidad es que con la diferencia entre el 12 y el 15 del tipo general se pretendía cubrir la bajada de ingresos por el tipo de lujo, que pasaba del 33 (del 28, de hecho, pues ya lo habían bajado el año anterior). El resultado es que el impuesto sobre el valor añadido de un par de zapatos pasó del 12% al 15%, y el del valor añadido de un yate de recreo o un reloj de oro pasó del 33% al 15%

Hoy, el superreducido es del 4%, el reducido del 10% y el general del 21% como ya sabemos.

Conclusión: no se diferencia entre el valor añadido de lo necesario y el de lo superfluo, y lo que antes cotizaba un 12% hoy cotiza un 21%. Es más, muchas cosas que antes cotizaban un 6% ahora cotiza un 21% -después de haber pasado por el 10%-. Es el caso de las peluquerías, lo que ha provocado dos cosas: que gastemos menos en peluquería y la ruina de miles de pequeños autónomos y autónomas que se han visto sin clientela.

El IVA se ha convertido en el instrumento por el que los gobiernos ingresan impuestos que hacen pagar a todos por igual. Solo que el 21% de una entrada de cine es, en valor absoluto, exactamente la misma cantidad para quien gana 600 euros que para quien gana 8000.

En el año 2000 Aznar había bajado el máximo al 48%, y Zapatero lo bajó en 2007 al 43%. Claro que, en compensación, se han ido subiendo los tipos de los sueldos bajos. En la actualidad, el IRPF de las rentas más altas ronda el 52%, pero eso se debe a una subida de Rajoy para intentar recaudar algo más debido a la crisis.

Oimos voces indignadas pidiendo una rebaja -se refieren, claro, a los tipos altos- y terminarán bajando.

Así que, por un lado, los principios de recaudación evolucionan hacia más recaudación de los bolsillos modestos y rebaja para los más holgados. Y por otro, mientras se amplifica el fraude de parados que hacen chapuzas mientras cobran la miseria de la prestación por desempleo u otras ayudas aún más miserables, se permite que algunos empresarios estafen descaradamente amparándose en el miedo de los trabajadores a quedarse sin empleo, se reducen sus cotizaciones, se hace la vista gorda ante el fraude de las grandes fortunas, y se legaliza de tal manera que sus rentas de capital tributen un 1%.

[skeptic]

muchos pequeños autónomos o parados se ven justificados, así como sus clientes, para evadir el IVA.

Justificados, obligados o ambas cosas.

Te aseguro que hay muchos autónomos y pymes que no podrían subsistir ni un trimestre si pagaran todo el IVA.

[Andarin]

El poder político no toma medidas eficaces contra el paro en primer lugar porque estas medidas irían en contra de los intereses de los que realmente mandan: el poder económico, y de las grandes fortunas, sus amigos (de las que forman parte, o aspiran a formar). Y por otro lado no toman medidas porque éstas les afectarían a ellos mismos. ¿Acaso no os habéis dado cuenta de que TODO el poder ejecutivo y legislativo del Estado y las CCAA está pluriempleado, o mejor dicho plurinominado y cobrando varias retribuciones públicas (por formar parte de diferentes organismos, dietas, por pertenecer a comisiones de todo tipo, consejos de administración de empresas públicas, cajas, etc) y con suculentos empleos privados esperando a su cese? ¿Qué reparto de empleo o régimen de incompatibilidades van a promover?. Ninguno.
El paro para ellos no es más que un problema estadístico que les chafa los resultados macroeconómicos.

[JohnyFK]

Yo, por principios no soy capaz de evadir impuestos aunque tenga la posibilidad. Pero conozco amigos que tras la crisis han optado por hacerse autónomos o montar una PyME (más P que M), y no han tenido más remedio que hacerlo para poder subsistir.

Por lo que me cuentan, todo lo que se han estado llenando la boca en el PP acerca de apoyo a estas formas de negocio y a los emprendedores es una mentira bastante gorda. Por poner un ejemplo, no hay flexibilidad a la hora de de tributar de manera justa cuando tu actividad es esporádica. No se pueden arriesgar a aceptar trabajos de corta duración porque si sólo hacen ese trabajo, deben de tributar por todo el mes en lugar de por el poco tiempo que han conseguido trabajar realmente. Conozco un caso en el que han pedido el paro único para establecer un pequeño negocio y tras más de un año no ha conseguido que le sea pagado. Además, aunque lo hubieran hecho en un plazo razonable, te pagan como muy pronto después de presentar las facturas de los costes de montar el negocio, por lo que ya tienes que tener el dinero y habértelo gastado antes de poder solicitarlo. ¿De verdad esto es un buen caldo de cultivo para emprendedores? A mí me parece que no.

[Andarin]

Casi todos somos capaces de evadir impuestos si tenemos la oportunidad, pero no deberíamos de poder hacerlo. Una buena actitud ante el asunto sería deseable, pero no es suficiente. Si nos aplicaran impuestos razonables, progresivos y sin fines cuasi confiscatorios, con un buen control y persecución del fraude fiscal muchas cosas cambiarían en la economía de este país. Pero quién te va a aplicar esta política, ¿un partido en el que sus dirigentes han cobrado masivamente durante años sobresueldos en B que no pagan impuestos?
Contra el desempleo y a favor de los emprendedores hay un montón de pequeñas medidas que no se toman. Parecen inútiles individualmente para atajar semejante problema, pero aplicadas juntas podrían ir revirtiendo la situación y desde luego mejorar la vida de muchas personas.
Por ejemplo un emprendedor que presente un proyecto de negocio demostradamente viable tendría que recibir el dinero al día siguiente y empezar a devolverlo, como poco, a partir de los dos años y sin intereses. Lamentablemente lo que hacen es darle ese dinero a los bancos para que les compren luego la deuda y obtengan buenos intereses

Hemos puesto a la zorra a guardar las gallinas.....y nosotros somos las gallinas.

[Shé]

Es una cuestión de convivencia y conciencia social. En las grandes ciudades europeas se han estado usando los ríos como vertederos durante siglos, y hasta no hace tantos.

Si estuviéramos más concienciados no harían ni leyes duras ni la mitad de inspectores.

Desgraciadamente el sistema no solo no castiga a una gran parte de los defraudadores -basta ver quién sigue usando los ríos como vertedero- sino que siguen sin estar mal vistas socialmente las triquiñuelas para pagar menos, como si pagar lo que a cada uno le toca fuera del género imbécil.

Con una mentalidad así, no resulta posible hacer prosperar verdaderamente un país. Porque la prosperidad, en mi opinión, no es directamente proporcional al PIB, sino a la capacidad de repartir bien la riqueza.