Los medios de comunicación.

[eduardo dd]

Una mosca en una botella de Coca-Cola

Documental, producido por Producciones CMI y Paz con Dignidad -OMAL, sobre los medios de comunicación en España y América Latina.

Dirección: Javier Couso Permuy
Guión: Pablo Iglesias Turrión
Producción: Camila Rigali San Martín
Realizador: Carlos Guijarro Macarrón
Editor Digital: José Luis Galán
Documentalista: Jacobo Rivero
Sonido directo y mezclas: Rodrígo Moreda
Música: José Luis Galán
Animación: Rogercrunch
Locución: Felipe Garrido Archanco
Operador de cámara: Victor Herrero
Auxiliar de cámara: Álvaro González
Tema musical "Exprópiese" - Frac

Lo podéis ver aquí (no consigo incrustarlo, una vez mas) -https://www.youtube.com/watch?v=SIDrAfArRMY#t=573

[JohnyFK]

Lo podéis ver aquí (no consigo incrustarlo, una vez mas)

Pon http en lugar de https al principio de la URL y quita lo que hay detrás a partir de la # .

[eduardo dd]

Gracias Johny, el problema es que no puedo verlo.

[skeptic]

Está muy interesante, lo vi hace un mes más o menos. Claro que como lo publica LaTuerka, más de uno dirá que es bolivariano-iraní.

[Lautaro888]

La prensa debe ser totalmente independiente de todo intere ageno a informar la verdad. Me gusta mucho el primer comentario en youtube del video, me parece muy acertado.

Unicornio
"La información es un producto" Un producto q s compra y se vende. Pero q no tiene control de calidad. Se puede vender mentiras como si fuera información y no ocurre nada, no hay norma ni regulación q lo prohíba.
Con ningún otro producto del mercado ocurre semejante disparate.
¿Tienen derecho los ciudadanos a exigir control de calidad de lo q consumen?

Lo mejor sería un prensa independiente y con procedimintos muy estrictos de confirmación de la veracidad de sus fuentes, para no publicar mentiras. Pero, ¿como regular a la prensa y evitar que se publique mentiras sin que esto sea visto como una intervención a la libertad de prensa?. Francamente no lo se, pero quizas funcione una organisación internacional muy imparcial que evalue el desempeño de los medios de prensa.

[Vitriólico]

Como aficionado al cine japonés antiguo, recomiendo vivamente que veáis la película de 1.950 del director Akira Kurosawa, "Rashōmon".
Brevemente, el argumento trata de una violación presenciada por el espectador, además de la víctima, su ejecutor y por varios testigos. Cada unos de estos últimos narra pormenorizadamente su versión. Todas sinceras aunque contradictorias entre sí, pero perfectamente coherentes. Bueno pues, al final, yo -como espectador- no sabría decir exactamente lo que ha pasado.
Es un buen ejercicio de ilustración para los que reclaman "la verdad".

[skeptic]

He visto, creo, que todas las películas de Akira Kurosawa, me parece genial.

[Shé]

Admitamos que no es posible una imparcialidad completa a la hora de informar -porque habría que empezar por la imparcialidad a la hora de seleccionar qué noticias sacar, siempre una pequeña parte de lo que ocurre-.

Si el medio pertenece a un interés privado puede ser que lo tenga como negocio únicamente, y no como medio de propaganda o adoctrinamiento para sus intereses. Aún así, evitará una línea editorial que perjudique sus otros intereses.

Si es un medio público habría que garantizar mediante una ley de protección como la de 2010 que está a salvo de injerencias partidistas por parte del partido dominante. Pero claro, esa ley no protegió a los medios públicos de su propia eliminación por parte del PP cuando llegó al poder.

Recientemente se tergiversaron las palabras de Pablo Iglesias, cuando al decir que habría que proteger la libertad de los periodistas impidiendo que fueran censurados por el poder de medios de comunicación privados con intereses ajenos a la propia información, mediante leyes que les protegieran, se le (mal)parafraseó diciendo que Pablo Iglesias propugnaba que el Estado interviniera y censurara la información de los medios privados.

Esa reacción fue una muestra de cómo los periodistas al servicio de intereses privados generalmente ocultos o en muy segundo plano, se revuelven para defender, no la libertad de expresión, sino los intereses del amo que les da de comer -o los suyos propios-.

El sesgo informativo tendría mucho menos efecto adoctrinador si el lector/oyente/espectador supiera a quién pertenece la voz de quien se expresa. El accionariado de cada medio debería aparecer declarado en cada medio escrito o en los títulos de crédito de cada cadena o programa producido. Y desde luego, el fin de los medios públicos debería ser informativo y formativo, favoreciendo el espíritu crítico y dando al ciudadano herramientas para formar su propia opinión: para eso se necesita una población madura capaz de poner en el gobierno a políticos honestos dispuestos a contribuir al progreso de su país, algo, en mi opinión, imposible hoy por hoy en el nuestro.

Este cuadro se publicó aquí, pero no he conseguido encontrarlo aunque extraje en su momento el enlace. Es de 2012, y no parece haberse actualizado desde entonces. Quien debería mantenerlo actualizado y publicado es el gobierno, ya que no hay ministerio competente. Debe ser porque el mercado se regula solo, cada gremio cumple perfectamente con su razón de ser, otrora llamada "misión social", y este planeta es el país de las maravillas gracias a la LIBERTAD -de momento la de más o menos el 1% de la población-.