“El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Esta es la zona off-topic, en donde se puede hablar de cualquier asunto distinto a la temática principal del foro: política, fútbol, informática, chistes, amor... todo lo que se te ocurra.
Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Shé »

Así que esto les está haciendo aprender, a los de Glaxo Smith Kline. :lol:

Se ve que les da mucho más miedo el gobierno chino que los tribunales occidentales.
China multa a Glaxo con 379 millones por sobornos en hospitales

  • El director de la multinacional y cuatro altos cargos reciben penas de cárcel de dos a tres años
  • Empresas extranjeras investigadas


MACARENA VIDAL LIY Pekín 19 SEP 2014 - 15:30 CEST
Imagen
Oficina de la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) en Shanghai. / REUTERS
Los tribunales de China impusieron hoy la mayor multa de su historia, 379 millones de euros, a la multinacional farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK), tras encontrarla culpable de organizar una red gigantesca de sobornos en hospitales y centros médicos de todo el país. Asimismo, condenaron al director ejecutivo de la multinacional británica en China, Mark Reilly, y otros cuatro altos cargos de la compañía a penas de cárcel que oscilan entre los dos y los tres años por propiciar sobornos para que médicos, enfermeras y clínicas utilizaran los medicamentos de la compañía.

El caso contra GSK se inscribe dentro de la campaña contra la corrupción que lleva a cabo el Gobierno chino, cuyo presidente, Xi Jinping, ha prometido castigar tanto a “moscas” de bajo nivel como “tigres” en las posiciones más altas. Y ha dejado claro que las grandes empresas extranjeras no están exentas.

Reilly, al que se han impuesto tres años de prisión, no tendrá que cumplir en principio su condena en China. En el juicio a puerta cerrada, la corte encargada del caso, el Tribunal Intermedio Número 1 de la ciudad de Changsha, en el sur de China, dictaminó su libertad condicional durante cuatro años y que sea deportado, informó la agencia oficial china, Xinhua.

De acuerdo con los cargos, Reilly había presionado desde 2009 a sus equipos de ventas para que incentivaran mediante sobornos la venta de fármacos fabricados por GSK. Los sobornos, que alcanzaron los 379 millones de euros –la cantidad que se ha utilizado como referencia para la multa– se escondían como pagos por viajes y para impartir conferencias. No se limitaron solo a personal médico, también se extendieron a funcionarios en Pekín y Shanghái. Esos pagos, según había afirmado la acusación, contribuyeron a disparar los precios de los medicamentos de la compañía, que llegaron a ser siete veces más altos que en otros países.

Los colaboradores de Reilly Zhang Guowei, ex director de Recursos Humanos de GSK en China; el ex director de operaciones, Liang Hong, y el ex director de Asuntos Jurídicos Zhao Hongyan recibieron penas entre dos y tres años de prisión, también aplazadas. Un quinto alto ejecutivo, el encargado de Desarrollo de Negocio, Huang Hong, también recibió una pena de tres años, aunque en su caso no sólo por sobornar sino también por recibir sobornos.


El caso se inscribe en la campaña de Pekín contra la corrupción

La multinacional ha admitido los cargos y el veredicto. En un comunicado en el que pide disculpas, su subsidiaria china, GSKCI, promete convertirse en “un modelo” y reconoce que “las actividades ilegales de GSKCI son una clara violación de las normas y procedimientos internos de GSK”. La multinacional cuenta con cinco fábricas, un centro científico y 7.000 empleados en China.

La compañía ha asegurado desde Londres que satisfará la multa con fondos en efectivo con los que ya cuenta y este montante, y los costes legales asociados, se incluirá en una actualización de sus resultados del tercer trimestre.

El consejero delegado de la compañía, Andrew Witty, indicó que el caso “ha sido una cuestión profundamente decepcionante para GSK. Hemos aprendido, y seguiremos aprendiendo, de este asunto. GSK ha estado presente en China durante cerca de un siglo y seguimos completamente comprometidos con su gente y su pueblo. Seguiremos expandiendo el acceso a medicinas y vacunas innovadoras para mejorar su salud y bienestar. También seguiremos invirtiendo directamente en el país para apoyar la agenda del Gobierno de reforma del sistema sanitario y los planes a largo plazo de crecimiento económico”


Las comisiones ilegales suponen el 20% del coste de los medicamentos

Las vehementes disculpas de GSK parecen haber surtido cierto efecto y no da la impresión de que la compañía se vaya a ver perjudicada en el futuro en sus operaciones en un mercado farmacéutico que, según la firma de inversión Edison Investment Research, será el mayor del mundo para 2020. Un editorial de Xinhua, que normalmente transmite fielmente la opinión del Gobierno, puntualiza que “si GSK China puede aprender una buena lección y gestionar su negocio de acuerdo con el mandato de la ley, podrá recuperar la confianza del Gobierno y el pueblo chino”.

La corrupción en el sector sanitario y el alto precio de las medicinas y los tratamientos médicos están entre las principales quejas de los ciudadanos. El trato deficiente en los hospitales, real o percibido, ha llegado a generar incidentes de violencia. Según ha apuntado la Asociación de Compañías Farmacéuticas de China, los sobornos suponen el 20% del coste de un medicamento típico en el país.

Empresas extranjeras investigadas

Aunque es el más sonado, y el único que ha llegado a juicio hasta el momento, el caso contra GlaxoSmithKline no es la única investigación abierta contra empresas extranjeras en China. Otras farmacéuticas, como Bayer, también vieron llegar a los inspectores a sus plantas. Las pesquisas se han extendido igualmente a otros sectores, desde el automovilístico a la leche en polvo, por sospechas de que puedan violar la ley antimonopolio china y fijar precios artificialmente altos. Entre los expedientes abiertos se encuentran compañías como Shanghai GM, subsidiaria de la estadounidense General Motors; la neozelandesa Fonterra, especializada en lácteos, o la francesa Danon. Multinacionales del sector tecnológico, como Qualcomm o Microsoft también se encuentran en la lista.

Los grupos de presión en defensa de las empresas extranjeras en China se quejan. Este mes, tanto la Cámara de Comercio de EE UU en China como la europea han denunciado lo que consideran un deterioro del clima para hacer negocios en el país asiático. El presidente de la Cámara de Comercio Europea, Jorg Wüttke, afirmaba hace unos días: “Nos sentimos desproporcionadamente en el punto de mira”. Wütke lo atribuye a que se trata de marcas conocidas entre el público chino y que esas empresas tienen “menos conexiones políticas. Si eres una empresa china y te investigan tienes mejores contactos políticos para responder”. El número de empresas investigadas es pequeño, entre una y dos decenas, de las miles de capital extranjero implantadas en China.

China ha negado que utilice su ley antimonopolio para hostigar a las empresas extranjeras y forzarlas a rebajar precios u ofrecer condiciones más favorables. El propio primer ministro, Li Keqiang, declaraba en el Foro Económico Mundial en Tianjin: “China sigue abierta a la inversión extranjera y lo estará aún más”.
El País, 19 de septiembre 2014
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Quest of knowledge
Participante veterano
Mensajes: 582
Registrado: Jue Jun 24, 2010 3:04 pm
Ubicación: Canada

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Quest of knowledge »

Un buen artículo, pero la corrupción en esta industria en mi opinión no es la excepción sino la regla.

La estatina era promovida y alabada como la prevención de los infartos por los medios de comunicación y por revistas científicas. Nada de las promesas del beneficio a la salud son ciertas, y todas las contraindicaciones son peores de lo declarado.

Los estudios más recientes revelan que la estatina no tiene ningún valor como prevención de infartos, después de billones gastados en ellos y de millones de personas sufrir contraindicaciones abominables.

Los fármacos que curan las enfermedades inexistentes son los más "efectivos" y los segundos más "efectivos" son los de prevención. Primero porque los efectos no se pueden medir sino a muy largo plazo y segundo porque siempre pueden decir sus creadores, "imagínense lo peor que hubiera sido sin la medicina".

Ahí el éxito de la vacuna de la gripe. Me recuerda a la práctica del rezo para mejorar situaciones. :laughing6:

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Sunami »

Shé escribió: Lo malo es que la investigación esté en manos privadas, y que exista un sistema de patentes que, según defiende Joseph Stitglitz aquí, además frena el progreso en investigación y solo sirven para proteger los intereses de los grandes laboratorios farmacéuticos.
Totalmente falaz.

Es sencillo de comprender, pero es contraintuitivo, el emprendimiento de toda acción surge para resolver problemas. En nuestro caso, toda investigación científica en medicina o fármacos surge para resolver con sus efectos problemas de la salud. ¿Pero, porqué surgen dichas investigaciones?

Porque el incentivo de toda acción empresarial precisamente es la relación de mutuo beneficio (equiparable al mutualismo celular para ilustrarlo), en el mundo hay una necesidad y una parte dispone sus recursos para tratar de solucionarla, negociando su utilidad generada con ellos, en cuyo comercio se benefician ambos:

El que genera la solución ve premiada su acción y satisface con ello sus propios fines.
El que adquiere la solución intercambia (lo que considere) de sus recuros por dicha solución, beneficiándose, en este caso, hasta el punto de vivir más tiempo.

Los efectos empresariales no son como los recursos naturales, que puedan verse como objeto a repartir o redistribuir, porque se generan gracias a la iniciativa privada y al interés.

Si confiásemos en que dichas soluciones surgieran del altruismo podríamos estar esperando en el hoyo, suerte que principalmente surjan de relaciones mutualistas espontáneas, aun a pesar de lo limitadas que están políticamente por los prejuicios y desconocimiento económico de la gente.
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por eduardo dd »

¿Quién está detrás de la empresa que comercializa el fármaco contra la hepatitis C?

El laboratorio, con algunos de los directivos mejor pagados del sector, tiene fuertes conexiones con la administración norteamericana.

El gobierno español se opuso a buscar un instrumento específico para abaratar ese medicamento.

Imagen

nuevatribuna.es | 08 Enero 2015 - http://www.nuevatribuna.es/articulo/san ... 11048.html

http://nuevatribuna.opennemas.com/media ... o-vida.pdf
GILEAD es una multinacional farmacéutica en manos de los principales fondos de inversión globales, con ramificaciones en la banca y las principales empresas multinacionales. Así se refleja en un estudio realizado por Pablo Martínez Romero bajo el título ‘Gilead, Sovaldi y Hepatitis C: la bolsa o la vida’, al que ha tenido acceso Nuevatribuna.

La empresa, con algunos de los directivos mejor pagados del sector, tiene fuertes conexiones con la administración norteamericana, y los principales think-tank y grupos de presión internacionales, entre los que se encuentran Donald Rumsfeld y George Schultz, secretarios de estado de tres adminsitraciones republicanas norteamericanas.

Las expectativas de ventas de los nuevos tratamientos contra la hepatitis C a altos precios, ha generado una importante revalorización de acciones en una nueva burbuja especulativa que está beneficiando a inversores y directivos a costa del acceso a los tratamientos por los afectados.

El motivo no es otro que el alto precio con el que GILEAD, la multinacional farmacéutica propietaria de la patente, pretende comercializar el medicamento, denominado sofosbuvir, y comercializado por GILEAD como SOVALDI. Un nuevo tratamiento que permite tratar la Hepatitis C con un porcentaje de éxito mayor, superior al 90% en algunos casos, según los ensayos clínicos, que dura menos tiempo y con menos efectos secundarios que los tratamientos anteriores.

Un precio abusivo y desproporcionado

GILEAD comenzó ofreciendo el tratamiento, de 12 semanas, a algo más de 60.000 €, y finalmente, parece haber alcanzado un acuerdo con el Ministerio de Sanidad para suministrarlo a 25.000 €/tratamiento, aunque es difícil encontrar información transparente al respecto por parte del Ministerio de Sanidad.

A pesar de esto, el precio continúa siendo abusivo y desproporcionado, si tenemos en cuenta que el tratamiento tiene un precio que es un 1100 % más alto que el medicamento más caro de la misma empresa contra el VIH, STRIBILD. Los cálculos de coste real de producción del medicamento oscilan entre los 50 y 100 € por paciente según estudios publicados.

Llama también la atención, la variación del precio que GILEAD aplica en distintos países, oscilando entre los 69.000 € por tratamiento en EEUU, el país dónde el producto es más caro, a los 750 € en India y Egipto. En Europa, distintos gobiernos están negociando precios por debajo de los 60.000 €, aunque de forma descoordinada y poco transparente, después de que se viera rechazada, en julio de 2014, la propuesta del gobierno francés para que la UE creara una plataforma específica para combatir el elevado precio de estos medicamentos. El gobierno español se opuso por entender que no es necesario un instrumento específico para abaratar ese medicamento.

Hasta el momento, el gobierno español ha anunciado la aprobación de un techo de gasto de este medicamento de 125 millones para 2015, lo que supone, al precio que dicen haber negociado (25.000 €) el suministro del medicamento, tratamientos para unas 5000 personas como máximo.

30.000 enfermos graves en España

Sin embargo, la Asociación Española de Estudios del Higado (AEEH), ya ha establecido, que deberían ser tratados con los nuevos tratamientos y de manera inmediata unos 30.000 enfermos, lo que supondría un gasto mínimo de 750-800 millones de €, más de 6 veces lo presupuestado inicialmente por el Gobierno.

Si además tenemos en cuenta que se calcula una población infectada por el VHC en España que puede llegar a las 900.000 personas, el 2% de la población, de los cuales alrededor de 650.000 desarrollarán en algún momento una hepatitis crónica, se hace evidente que la política de precios de GILEAD, unida al sistema internacional de patentes, impide abordar la erradicación de la hepatitis C en la población afectada, sino es a costa de un enorme atraco a los fondos públicos a favor de GILEAD y otras multinacionales del sector.

A nivel mundial, con alrededor de 150 millones de personas infectadas por VHC, con los precios marcados por GILEAD, tratar a toda la población afectada por hepatitis C necesitaría de cerca de 9 billones de €, o lo que es lo mismo del PIB conjunto de Alemania, Francia, España, Reino Unido e Italia.

Gilead adquirió la patente en 2011

Esta política de precios no es comprensible sin tener en cuenta que desde que GILEAD adquirió la empresa que poseía la patente del Sofosbuvir en 2011, por 11.000 millones de $, es una de las empresas que mayor revalorización en bolsa ha experimentado, debido en buena medida a las expectativas de venta de SOVALDI, con una revalorización en bolsa desde 2013 del 185%.

Los analistas bursátiles esperan que los beneficios de GILEAD suban un 457% en los próximos años en base a los beneficios de la venta de SOVALDI y HARVONI, otro medicamento contra la Hepatitis C de la compañía y aún más caro que SOVALDI .

GILEAD espera unas ventas de 21-23 mil millones de $ en 2014, doblando sus expectativas iniciales en buena medida debido a los 11 mil millones de $ en ventas de SOVALDI que GILEAD espera para 2014.

¿Quién es Gilead?

Pero, ¿quién es GILEAD, quién está al frente de la farmacéutica que pretende extorsionar a los afectados por Hepatitis C y a toda la sociedad? ¿Quienes son los que están ganando miles de millones de € con la enfermedad, sufrimiento y la muerte de millones de personas en todo el mundo?

GILEAD Sciences Inc. es una multinacional farmacéutica estadounidense que ha se ha dedicado principalmente a la comercialización de antivirales contra el VIH, la gripe o la Hepatitis B y C, entre otros. Así, a través de sucesivas ofertas públicas de acciones en los años 90, GILEAD fue consiguiendo cada vez mayores recursos para financiar su desarrollo. Es en esta década cuando comienza la incorporación de directivos con fuertes relaciones con el gobierno de los EEUU, cuyo máximo exponente es Donald Rumsfeld, quien se puso al frente de la empresa en 1996.

A partir del año 1999, GILEAD comenzará una carrera de adquisiciones de empresas del sector para adquirir derechos y patentes que le permitan el dominio de determinados sectores de la industria farmacéutica. Nexstar Pharmaceuticals, Triangle Pharmaceuticals, Corus Pharma, Myogen, Raylo Chemicals, Nycomed, CV Therapeutics, CGI Pharmaceuticals, Arresto Biosciences, Pharmasset o YM Bioscience son algunas de las empresas adquiridas por GILEAD desde 1999 hasta la actualidad, en lo que ha invertido más de 17.400 millones de dólares 20

GILEAD, la gripe aviar y el TAMIFLU

La polémica ha acompañado a GILEAD en los últimos años por algunos de sus medicamentos y por sus vinculaciones con el gobierno de los EEUU. Así, uno de los productos desarrollados por GILEAD en los últimos años es el Oseltamivir, comercializado como TAMIFLU, un antiviral contra la gripe A y B, por el que consiguió enormes ingresos debido a las grandes compras realizadas por distintos gobiernos a raíz de la alarma generada por la supuesta posibilidad de una epidemia mundial de gripe aviar. El medicamento fue desarrollado por GILEAD y vendido a ROCHE en 1996, llegando a una acuerdo conjunto en noviembre de 2005 para su comercialización, en el que GILEAD recibía un porcentaje de las ventas.

Las ventas de TAMIFLU habían sido pequeñas hasta que la crisis generada por la alarma por gripe aviar a partir de 2005 disparó las ventas 23. La administración Bush jugó un importante papel en la generación de esta alarma con las compras masivas de TAMIFLU para el ejército de EEUU. Donald Rumsfeld, Secretario de Estado de los EEUU, además de ex-directivo y accionista de GILEAD jugó un papel decisivo en el proceso. Al gobierno de EEUU le siguieron distintos gobiernos en las compras masivas del medicamento (Reino Unido, Australia,...), provocando el aumento de precio del producto y con ello el de las acciones de GILEAD. Distintos estudios pondrían de manifiesto la inefectividad del TAMIFLU contra la gripe aviar, además de revelar mayores efectos secundarios de los anunciados.

GILEAD, SOVALDI y la política de patentes internacional

GILEAD comercializa SOVALDI en base a una patente obtenida a través de la adquisición de Pharmasset Inc. en 2011 por 11.000 millones de $ . El intento de patente del medicamento ha sido impugnado en la India por diversas organizaciones y empresas. La legislación india sobre patentes permite a terceras partes impugnar la validez de una patente pendiente de validación.

La organización Initiative for Medicines, Access & Knowledge (I-MAK), con sede en Nueva York y que agrupa a abogados y científicos, impugnó en noviembre de 2013, ante el gobierno de la India, la validez de la patente, alegando “Old science, existing compound” es decir, cuestionando el carácter innovador de la patente frente a patentes anteriores, alegando que sofosbuvir es similar en peso molecular, complejidad y estructura a antiretrovirales ya utilizados en el tratamiento del VIH.

Médicos Sin Fronteras ha apoyado la impugnación de la patente por I-MAK, defendiendo que un tratamiento de 12 semanas no debe tener un coste superior a 500 $ si no se quiere excluir del tratamiento al 90% de la población afectada a nivel mundial.

Poco después la empresa farmacéutica india, Natco Pharma ltd, ha presentado una nueva impugnación de la patente por los mismos motivos. El caso está pendiente de resolución.

En Egipto, que tiene el mayor porcentaje de población infectada por VHC, en torno al 10-14%, con 8-10 millones de afectados, GILEAD ha visto también obstaculizada su estrategia comercial, al ver rechazada su intento de patentar sofosbuvir en este país, lo que permitiría a farmacéuticas locales producirlo como genérico sin acuerdo con GILEAD.

En Europa, IDENIX Pharmaceuticals Inc. demandó en marzo de 2014 a GILEAD por infracción de patentes en EEUU 39, Canada, Australia, Reino Unido, Francia y Alemania, alegando que supone una violación de su patente europea. EL pasado 1 de diciembre la justicia de Reino Unido desestimo las alegaciones de Idenix, estando pendientes los demás procesos con fechas previstas de resolución en 2015.

Además de la posible impugnación de las patentes, los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio sobre patentes de medicamentos, los Acuerdos sobre los Aspectos de Propiedad Intelectual (ADPIC) permiten la autorización de uso por terceros, licencias obligatorias, o con fines públicos no comerciales, uso por el gobierno, sin autorización del titular de la patente. La única condición que los acuerdos establecen para ambos casos es que se haya intentado obtener una licencia voluntaria en términos y condiciones comerciales razonables y que el titular de los derechos reciba una remuneración adecuada.

Es necesario remarcar que estos acuerdos ADPIC, firmados en 1994, contaron con una fuerte oposición por parte del llamado Grupo de los Diez (India, Brasil, Argentina, Cuba, Egipto, Nicaragua, Nigeria, Perú, Tanzania y Yugoslavia) que solo fue vencida por las fuertes amenazas de represalias comerciales de EEUU.

Posteriormente en la Ronda De Doha, tras fuertes movilizaciones y denuncias a nivel internacional, la OMC se vio forzada a posicionarse sobre los efectos que los acuerdos sobre patentes estaban provocando sobre la capacidad de acceso de los países más pobres a los nuevos medicamentos.

GILEAD, consejo de administración y accionariado

Es difícil entender la sumisión de los poderes políticos a los intereses de multinacionales de la farmacia, de las que GILEAD es sólo un ejemplo, sin las fuertes conexiones de estas empresas con el poder político y económico.

Una empresa como GILEAD ha contado entre su principales directivos con quienes han ejercido como Secretarios de Estado de tres administraciones norteaméricanas, Donald Rumsfeld y George Shultz, además de contar con directivos fuertemente vinculados a los distintos think-tank que diseñan las estrategias políticas en EEUU, y también en Europa y a grupos de poder como el Club Bildelberg y la Comisión Trilateral.

De igual forma la política de precios y comercial de GILEAD, no se puede entender sin comprobar como su accionariado y el de las principales farmacéuticas, está en manos de los principales grupos financieros y de inversión, para los que esta industria se ha convertido en los últimos años en la base para una nueva burbuja especulativa nota, esta vez biotecnológica, dónde, como sucedió con la burbuja inmobiliaria, la salud y la vida de millones de personas es lo último que importa.

Los directivos mejor pagados del sector

La política de remuneraciones de directivos de GILEAD es enormemente generosa, sus directivos y responsables de desarrollo se ven muy beneficiados con las fuertes subidas en las cotizaciones de las acciones de la empresa en los últimos años, que tienen como base fundamental las expectativas generadas por medicamentos como SOVALDI y HARVONI y los altos precios que pretenden cobrar por el mismo.

Esta revalorización depende de una política de patentes que le permite tener el monopolio de determinados medicamentos, privatizando el esfuerzo común de investigación básica y que en el caso de enfermedades como el SIDA y la Hepatitis C, que pueden causar la muerte de los afectados, acaba suponiendo un chantaje de GILEAD sobre ciudadanos y gobiernos.

Los altos precios, y la política comercial de GILEAD, es fundamental para sostener la revalorización de acciones y las fuertes inversiones de los principales empresas de gestión de activos globales que son quienes controlan el accionariado de GILEAD, y quienes se benefician, junto a sus inversores de los precios abusivos de GILEAD.

La mayor parte de las acciones de la empresa, un 85%, está en manos de inversores institucionales y en concreto de los cuatro mayores empresas de gestión de inversiones globales: Vanguard Group, Fidelity Investment, State Street Corporation y Capital Group, esta última a través de su división Capital Research Global Investors.

Estos grupos controlan el accionariado de las principales multinacionales globales y manejan los principales fondos de inversión, fondos de pensiones, etc. lo que les permite controlar la economía mundial y disponer de un poder de decisión que puede hacer sombra al de muchos gobiernos.

Capital Group tiene participaciones en las principales empresas mundiales, entre ellas: Amazon, Amcor, Telekom, Baye, Deutsche Bank, SAP, Siemens, Volkswagen, KPN Telecom, Bankia, Royal Dutch Shell, Ryanair.

En España es accionista de Bankia, BBVA y Santander, dónde llego a ser el primer accionista. También tiene participaciones en Inditex y Griffols. Y ha adquirido recientemente el 5.5% de Endesa.

Gilead, en manos de fondos de inversión

Por todo ello, GILEAD queda en manos de los gestores de los principales fondos de inversión cuyos intereses confluyen con los de los directivos de GILEAD y sus principales investigadores, en una dinámica que prima la especulación sobre la investigación, la salud pública.

Esto sólo es posible por la política de patentes que se aplica a nivel mundial, una política que ni siquiera cumple con los supuestos objetivos que justificarían las patentes, promover la investigación y la innovación. La innovación no necesita de patentes. Por contra, es evidente que beneficia el monopolio de las grandes empresas que en connivencia con los grandes grupos de inversión global son capaces de aprovechar el acervo científico común y la investigación básica, producida en buena medida en instituciones y universidades pública, para convertirse en rentistas a costa, en el caso de la farmacia, de la enfermedad y la muerte de millones de personas.

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Sunami »

Hace mucha pupa al tema Y ESPECIALMENTE A LOS ENFERMOS que analfabetos en economía divaguen sobre lo caro que es un precio bajo el supuesto que los precios debieran girar en torno a su ombligo y no en relación a los factores que componen el mercado (mercancías, ofertantes y demandantes).

Resulta que hay millones de inversores de todo el globo por los que gracias a su ahorro e iniciativa particular al elegir invertir en farmacéuticas para dar a éstas medios capitales para sacar adelante sus proyectos de investigación, diseño y producción de medicamentos.

Resulta que detrás de que ahora exista un remedio a la hepatitis C hay un interés de mutuo beneficio, de negocio.

Resulta que el populacho más rufián se da tales privilegios como para exigir que el precio de dicho fármaco no lo decida la empresa que lo ha patentado y fabricado. Ahora resulta que debe actuar como una puta ONG porque "ay ay ay afecta a vidas humanas"..


PERO QUÉ PANDA DE PSICÓPATAS RETRASADOS MENTALES SON LOS QUE QUIEREN ANIQUILAR LOS DERECHOS DE LA PATENTE


IDIOTAS

Si se roban hoy las patentes se destruye de forma tajante y absoluta todo incentivo privado a la acción empresarial, con lo cual se erradican innovaciones futuras, porque nadie arriesgará nada para que luego le roben el pastel.

Es de caraduras e idiotas. Si te preocupa realmente el bienestar humano no antepondrás cualquier medio a un fin inmediato que además va a desincentivar toda inversión en salud cuando los frutos de ésta (privados) son saqueados por los estados mafiosos.

Es del género tonto y así es cómo funcionan las memocracias, la voluntad sadomasoquista de los distintos tontos que creen en el pueblo.

LOS SERVICIOS NO SON UN DERECHO PORQUE NO SURGEN A BASE DE DECRETO SINO EN BASE A RELACIONES MUTUALISTAS ENTRE PERSONAS
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Tranquilo, Sunami.
Anda, tómate el litio y relájate, hombre ...
(¡Qué mal te han sentado estas vacaciones, carajo!).
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por eduardo dd »

:z13: :z6: :z6:
Investigación y denuncia contra Gilead en EE UU

Más allá de las reivindicaciones españolas, el precio del Sovaldi se ha convertido en controversia internacional. Un estudio de la Universidad de Liverpool ha calculado los costes " mínimos de producción de los antivirales directos para la hepatitis C". Según la investigación, sofosbuvir no es ni el más caro de producir ni el más complejo de sintetizar (de hecho ese puesto lo tiene otro de los productos recién llegados al arsenal contra el virus: el simeprevir comercializado como Olysio). Sin embargo sí es el de precio más alto. Esto ha hecho que el Senado estadounidense haya pedido explicaciones a Gilead sobre esa compra de 8.800 millones que realizó para hacerse con la patente del fármaco contra la hepatitis y su repercusión sobre el precio final de comercialización. En diciembre pasado, el laboratorio fue demandado por "precio exorbitante". Se trata de una demanda colectiva que defiende que los derechos de patente de Gilead no justifican el precio del fármaco.

El mismo estudio de la universidad británica concluyó que, en 15 años, una cura como el Sovaldi podría costar entre 68 y 125 dólares por 12 semanas. Sin embargo, el grupo Initiative for Medicines, Access, & Knowledge (IMAK) –un equipo de abogados y cientificos que promueven el acceso a las medicinas– entiende que ese precio está basado en la producción masiva con métodos óptimos y competencia entre proveedores. Sus propios cálculos, menos optimistas, dicen que sofosbuvir podría lanzarse de manera genérica a 400 dólares (338 euros).

Tanto los análisis de IMAK como la investigación senatorial y la demanda estadounidenses inciden en la manera en que Gilead está tratando de rentabilizar una inversión masiva de dinero por colocarse a la cabeza de la revolución en el tratamiento de la hepatitis C. Su adquisición del laboratorio que desarrollaba el Sovaldi pone a Gilead en posición de explotar el monopolio sobre su molécula sofosbuvir hasta 2029. Ese año expira la patente que tan caro compraron.
Mas inf. -http://www.eldiario.es/sociedad/hepatit ... 16200.html

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Pastranec »

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Sunami »

Pastranec escribió:Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.
Hay que ser un canalla para:

1- Restregárselo por joder.
2- Retractarse de una negociación después de aceptada.
3- Faltar a su parte del contrato al vender dicho medicamento.
4- Pretender robar la patente del fármaco aniquilando de paso el motor detrás de la producción de nuevas utilidades en el ámbito de la salud y eliminando así la mejora de la calidad de vida general y futura.
5- Pretender que lo paguen los demás a costa de, nuevamente, llamar a la chica del anuncio del detergente para que traiga dinero del futuro y lo paguen los demás.
6- Achacar maldad a la falta de altruismo ajena.

Quién fabrica sillas de ruedas no puede actuar de ONG, y si le obligas a ello dejará de fabricar sillas de ruedas porque destruirás el incentivo que tiene a realizar semejante BENEFICIO AL RESTO DEL MUNDO, destruir el proceso productivo se llama.

Si tú quieres distribuir sillas de ruedas al que no pueda pagárselas montate tu propia sociedad solidaria.

Pero combinar el punto 4º/5º con el 6º es mucho más fácil y cómodo. :mrgreen:

El altruismo es bueno, pero ni está presente en los procesos productivos ni es necesaria dicha caridad para que el progreso del libre mercado genere ofertas de dichas utilidades cada vez de carácter más universal, porque todos los productos tienen una tendencia hacia la eficiencia de calidad-coste. Quién diría que hoy día todos podrían tener un ordenador de bolsillo con la potencia de todos los aparatos electrónicos de la NASA cuando alunizó. ¿Eh?

Canalla hay que ser para atacar al que produce pan por el hecho de que haya gente que pase hambre.

No es la cooperación social la que reduce el hambre en el mundo o garantiza el acceso a una atención sanitaria básica, es la acción empresarial, porque las utilidades las ofrece el oportunismo del sujeto que en una insatisfacción ajena ve la oportunidad de resolverla beneficiándose también él por su sacrificio de tiempo, trabajo y recursos.

Los monopolios públicos y la tiranía de la mayor minoría democrática no son menor hachazo al progreso de la civilización que la santa inquisición.
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Sunami »

Otra cosa que comentar respecto al último artículo citado por Shé, es que la corrupción a la hora de la compra de los fármacos a los comerciales de las farmacéuticas a manos de los propios profesionales de la salud TAN SOLO TIENE LUGAR en un servicio público sanitario. Porque al tener el monopolio no funciona con los mismos incentivos (criterios de selección natural para que lo entendáis) del propio mercado, es decir, no hay competencia, su ego puede priorizarse al coste-calidad y eficacia del servicio ofertado. En una competencia sanitaria real y liberalizada no tiene cabida esas formas de compra por parte de las farmacéuticas a los responsables. No solo por la competencia que supondría, sino porque la atención a la salud sería un negocio diversificado y ramificado por especialidades.

Cuando se gestiona el dinero de los demás no hay incentivos materiales a hacer las cosas bien, porque el error no se penaliza (como sucede en un fracaso empresarial), y encima hay lugar a prevaricar. En las relaciones de negocio es obvio que todas las partes van a velar por su interés y no van a ser totalmente transparentes, como al comprar o vender un coche de segunda mano. Pero luego los creyentes se llenan la boca hablando de democracia real y transparencia, esa es su caverna.
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Avatar de Usuario
Andarin
Participante habitual
Mensajes: 423
Registrado: Vie Mar 02, 2012 12:42 pm

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Andarin »

Sunami escribió:Hace mucha pupa al tema Y ESPECIALMENTE A LOS ENFERMOS que analfabetos en economía divaguen sobre lo caro que es un precio bajo el supuesto que los precios debieran girar en torno a su ombligo y no en relación a los factores que componen el mercado (mercancías, ofertantes y demandantes).

Resulta que hay millones de inversores de todo el globo por los que gracias a su ahorro e iniciativa particular al elegir invertir en farmacéuticas para dar a éstas medios capitales para sacar adelante sus proyectos de investigación, diseño y producción de medicamentos.

Resulta que detrás de que ahora exista un remedio a la hepatitis C hay un interés de mutuo beneficio, de negocio.

Resulta que el populacho más rufián se da tales privilegios como para exigir que el precio de dicho fármaco no lo decida la empresa que lo ha patentado y fabricado. Ahora resulta que debe actuar como una puta ONG porque "ay ay ay afecta a vidas humanas"..
Sunami, no dudo de que el capital y el mercado libre funcionen muy bien de esas maneras. Pero yo espero de las sociedades humanas muchísimo más que la puta ley del más fuerte, la del tanto tienes, tanto vales .........
Que nadie se confunda con mi avatar. No estoy pensando, que estoy .......

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Sunami »

Andarin escribió:
Sunami escribió:Hace mucha pupa al tema Y ESPECIALMENTE A LOS ENFERMOS que analfabetos en economía divaguen sobre lo caro que es un precio bajo el supuesto que los precios debieran girar en torno a su ombligo y no en relación a los factores que componen el mercado (mercancías, ofertantes y demandantes).

Resulta que hay millones de inversores de todo el globo por los que gracias a su ahorro e iniciativa particular al elegir invertir en farmacéuticas para dar a éstas medios capitales para sacar adelante sus proyectos de investigación, diseño y producción de medicamentos.

Resulta que detrás de que ahora exista un remedio a la hepatitis C hay un interés de mutuo beneficio, de negocio.

Resulta que el populacho más rufián se da tales privilegios como para exigir que el precio de dicho fármaco no lo decida la empresa que lo ha patentado y fabricado. Ahora resulta que debe actuar como una puta ONG porque "ay ay ay afecta a vidas humanas"..
Sunami, no dudo de que el capital y el mercado libre funcionen muy bien de esas maneras. Pero yo espero de las sociedades humanas muchísimo más que la puta ley del más fuerte, la del tanto tienes, tanto vales .........
¿?

¿Y lo de "ley del más fuerte" de dónde narices lo sacas? El capitalismo no consiste en ver quién la tiene más grande, sino en relaciones mutualistas (basadas en acuerdos voluntarios de mutuo beneficio).

El valor que des tú subjetivamente a los demás depende de ti, y me parece muy bien que decidas ser generoso. ¿Sabes quién es la persona más generosa del mundo? Bill gates, ese capitalista que ha donado ya 1/3 de su fortuna entre las más gruesas del globo.

Para poder ser altruista hace falta empoderamiento económico y tener las necesidades propias satisfechas, y eso se consigue con enriquecimiento, es decir, con generación de riqueza, con generación de utilidades por medio de las acciones empresariales.

Los fenómenos detrás de la satisfacción de las necesidades humanas no son altruistas. Asumidlo de una maldita vez. No seáis creyentes de vuestros deseos personales. Tomad perspectiva. La sociedad se organiza no como colectivo, sino a nivel individual cada sujeto en la persecución de sus propios fines, lo cual también, por supuesto, conlleva asociaciones voluntarias e interesadas de mutuo beneficio y cuando la supervivencia y seguridad no está en riesgo, de altruismo.

Intervenir el mercado inevitablemente destruye la fuente generatriz de utilidades y calidad de vida para todos. Pretender desde la sobervia anteponer tus fantasías y deseos personales a la hora de organizar la vida de todos los demás no solo consigue tus delirantes e ingénuos fines, sino que genera como efecto lo contrario, al destruir el proceso de generación de riqueza, redistribuir la que hay no supone ventaja más que para el privilegiado por el reparto.

El capitalismo consiste en una carrera donde todos salen exactamente a la vez y no hay que hacer ningún esfuerzo porque todos lleguen igual de lejos ¿tendría utilidad igualar por debajo de la mediocridad?

Si quieres un eslogan para capitalismo no pienses en la ley del más fuerte, eso piensalo con el estatalismo corporativista actual, el capitalismo es akuna matata. :lol:

Si tan solo es una sofisticación del trueque, que por cierto, está adulterada debido al intervencionismo estatalista sobre las divisas, las cuales tú no decides con libertad cual te conviene usar, te la imponen (normal, para que así te comas toda la deflación monetaria cuando imprimen moneda para hacer la trampa al solitario financiera).
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Quest of knowledge
Participante veterano
Mensajes: 582
Registrado: Jue Jun 24, 2010 3:04 pm
Ubicación: Canada

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Quest of knowledge »

Sunami,

La razón no requiere mucha furia, o se tiene o no se tiene. No comprendo la hostilidad contra personas que ofrecen honestamente su opinión, como lo haces tu, estén, o no, equivocados.

No estoy de acuerdo con nadie en este tema, porque la corrupción en la medicina no es la excepción sino la regla. Y no estoy de acuerdo en que la culpa es exclusivamente de la seguridad social, porque la corrupción en farmacia comienza con la misma "investigación" que hacen las compañías farmacéuticas.

Yo paso de discusiones filosóficas donde primero se exponen creencias y después se buscan "razones" para defender las creencias. Yo soy sumamente practico y aprendo experimentando o por observación directa. Pienso que el remedio infalible contra la enfermedad es la salud y por eso la mantengo y la disfruto. No lo veo muy complicado, pero no por eso voy a insultar a nadie.

Avatar de Usuario
Andarin
Participante habitual
Mensajes: 423
Registrado: Vie Mar 02, 2012 12:42 pm

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Andarin »

Más fuerte es el que tiene acceso a recursos necesarios para la vida, o a conocimientos para obtenerlos. ¿No está desvirtuada la relación mutualista entre una empresa tecnológica capaz de desarrollar fármacos y los enfermos que padecen las enfermedades sobre las que actúan?.

Si no hubiese algún tipo de control sobre algunas relaciones comerciales acabaríamos pagando por los productos básicos precios abusivos. No se trata de altruismo sino de justoprecio con beneficios razonables no sujetos a un abuso de poder (el conocimiento es poder). Pienso en, alimentos básicos, electricidad, agua, FÁRMACOS, etc.

Ese sistema económico que tan bien describes, de forma autónoma, tiende a dejar de lado a muchísima gente, entre ellos a los menos capaces, a los enfermos y a los discapacitados. Las sociedades tienen que arbitrar medidas para corregir las grandes desigualdades que irían surgiendo. Y ya no sólo por humanidad, sino porque de lo contrario la paz social saltaría por los aires……

Y Bill Gates no es, ni micho menos, la persona más generosa del mundo. Es la persona que más dinero ha donado del mundo, algo muy de agradecer ……
Que nadie se confunda con mi avatar. No estoy pensando, que estoy .......

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Pastranec »

Sunami escribió:
Pastranec escribió:Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.
Hay que ser un canalla para:

1- Restregárselo por joder.
2- Retractarse de una negociación después de aceptada.
3- Faltar a su parte del contrato al vender dicho medicamento.
4- Pretender robar la patente del fármaco aniquilando de paso el motor detrás de la producción de nuevas utilidades en el ámbito de la salud y eliminando así la mejora de la calidad de vida general y futura.
5- Pretender que lo paguen los demás a costa de, nuevamente, llamar a la chica del anuncio del detergente para que traiga dinero del futuro y lo paguen los demás.
6- Achacar maldad a la falta de altruismo ajena.

Quién fabrica sillas de ruedas no puede actuar de ONG, y si le obligas a ello dejará de fabricar sillas de ruedas porque destruirás el incentivo que tiene a realizar semejante BENEFICIO AL RESTO DEL MUNDO, destruir el proceso productivo se llama.

Si tú quieres distribuir sillas de ruedas al que no pueda pagárselas montate tu propia sociedad solidaria.

Pero combinar el punto 4º/5º con el 6º es mucho más fácil y cómodo. :mrgreen:

El altruismo es bueno, pero ni está presente en los procesos productivos ni es necesaria dicha caridad para que el progreso del libre mercado genere ofertas de dichas utilidades cada vez de carácter más universal, porque todos los productos tienen una tendencia hacia la eficiencia de calidad-coste. Quién diría que hoy día todos podrían tener un ordenador de bolsillo con la potencia de todos los aparatos electrónicos de la NASA cuando alunizó. ¿Eh?

Canalla hay que ser para atacar al que produce pan por el hecho de que haya gente que pase hambre.

No es la cooperación social la que reduce el hambre en el mundo o garantiza el acceso a una atención sanitaria básica, es la acción empresarial, porque las utilidades las ofrece el oportunismo del sujeto que en una insatisfacción ajena ve la oportunidad de resolverla beneficiándose también él por su sacrificio de tiempo, trabajo y recursos.

Los monopolios públicos y la tiranía de la mayor minoría democrática no son menor hachazo al progreso de la civilización que la santa inquisición.
Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan!
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Sunami »

Es evidente que no te molestas en abordar nada de lo que expongo, pero al menos para los demás hasta sirve.

Cree el ladrón que todos son de su condición. La canallada es pretender tomar lo que es de otro. Si tienes compasión mueve el culo y monta una iniciativa que le pague el tratamiento. Bueno, si eres un canalla, excusate en que él es el canalla y así le robas exigiendo, encima, impunidad en tu supremacía moral.

Robin hood robaba al privilegiado, tú, en cambio, robas a la parte productiva de la sociedad. Eso es parasitismo y es la principal clave de los conflictos.

Si te desconsuela que el ser humano no sea un ente omnipotente e inmortal toca asumirlo que va siendo hora. Los recursos son finitos y los recursos ajenos no te pertenecen por mucha dignidad y humanidad que pretendas achacar bajo tu pretensión de parasitismo a la productividad ajena.
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Sunami »

Quest of knowledge escribió:Sunami,

La razón no requiere mucha furia, o se tiene o no se tiene. No comprendo la hostilidad contra personas que ofrecen honestamente su opinión, como lo haces tu, estén, o no, equivocados.

No estoy de acuerdo con nadie en este tema, porque la corrupción en la medicina no es la excepción sino la regla. Y no estoy de acuerdo en que la culpa es exclusivamente de la seguridad social, porque la corrupción en farmacia comienza con la misma "investigación" que hacen las compañías farmacéuticas.

Yo paso de discusiones filosóficas donde primero se exponen creencias y después se buscan "razones" para defender las creencias. Yo soy sumamente practico y aprendo experimentando o por observación directa. Pienso que el remedio infalible contra la enfermedad es la salud y por eso la mantengo y la disfruto. No lo veo muy complicado, pero no por eso voy a insultar a nadie.
Porque no es una cuestión de razón o no, sino de una actitud coactiva o anti coactiva. Y es obvio que la capacidad para discernir cuando se antepone el fin a los medios brilla por su ausencia.
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Pastranec »

Sunami escribió:Es evidente que no te molestas en abordar nada de lo que expongo, pero al menos para los demás hasta sirve.

Cree el ladrón que todos son de su condición. La canallada es pretender tomar lo que es de otro. Si tienes compasión mueve el culo y monta una iniciativa que le pague el tratamiento. Bueno, si eres un canalla, excusate en que él es el canalla y así le robas exigiendo, encima, impunidad en tu supremacía moral.

Robin hood robaba al privilegiado, tú, en cambio, robas a la parte productiva de la sociedad. Eso es parasitismo y es la principal clave de los conflictos.

Si te desconsuela que el ser humano no sea un ente omnipotente e inmortal toca asumirlo que va siendo hora. Los recursos son finitos y los recursos ajenos no te pertenecen por mucha dignidad y humanidad que pretendas achacar bajo tu pretensión de parasitismo a la productividad ajena.
¡Evidentemente que no me molesto en abordar ni una sola de tus alegaciones! Ante la disyuntiva de vida o muerte de una persona ponerse a filosofar me parece una canallada, ante políticas que nos llevan a que solo los que pueden pagárselo tienen derecho a la vida ponerme a discutir me rebaja como ser humano.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Sunami »

Pastranec escribió:
Sunami escribió:Es evidente que no te molestas en abordar nada de lo que expongo, pero al menos para los demás hasta sirve.

Cree el ladrón que todos son de su condición. La canallada es pretender tomar lo que es de otro. Si tienes compasión mueve el culo y monta una iniciativa que le pague el tratamiento. Bueno, si eres un canalla, excusate en que él es el canalla y así le robas exigiendo, encima, impunidad en tu supremacía moral.

Robin hood robaba al privilegiado, tú, en cambio, robas a la parte productiva de la sociedad. Eso es parasitismo y es la principal clave de los conflictos.

Si te desconsuela que el ser humano no sea un ente omnipotente e inmortal toca asumirlo que va siendo hora. Los recursos son finitos y los recursos ajenos no te pertenecen por mucha dignidad y humanidad que pretendas achacar bajo tu pretensión de parasitismo a la productividad ajena.
¡Evidentemente que no me molesto en abordar ni una sola de tus alegaciones! Ante la disyuntiva de vida o muerte de una persona ponerse a filosofar me parece una canallada, ante políticas que nos llevan a que solo los que pueden pagárselo tienen derecho a la vida ponerme a discutir me rebaja como ser humano.
Define derecho a la vida, canallico. :lol:

¿Significa que todos los derechos ajenos están por detrás de tu derecho a la vida o más bien privilegio a supeditar al resto del mundo a tu ombligo? (y pidiendo perdón por ser tan canallas de que no sea voluntario, ¡ojo! :lol: )
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Quest of knowledge
Participante veterano
Mensajes: 582
Registrado: Jue Jun 24, 2010 3:04 pm
Ubicación: Canada

Re: “El fármaco que cura del todo no es rentable”.

Mensaje sin leer por Quest of knowledge »

Pienso que es importante que observéis que todos estáis de acuerdo...que la medicina es imprescindible, y que sin ella estáis en peligro...cosas de España. :(

Responder