“El fármaco que cura del todo no es rentable”.

[Pastranec]

Es evidente que no te molestas en abordar nada de lo que expongo, pero al menos para los demás hasta sirve.

Cree el ladrón que todos son de su condición. La canallada es pretender tomar lo que es de otro. Si tienes compasión mueve el culo y monta una iniciativa que le pague el tratamiento. Bueno, si eres un canalla, excusate en que él es el canalla y así le robas exigiendo, encima, impunidad en tu supremacía moral.

Robin hood robaba al privilegiado, tú, en cambio, robas a la parte productiva de la sociedad. Eso es parasitismo y es la principal clave de los conflictos.

Si te desconsuela que el ser humano no sea un ente omnipotente e inmortal toca asumirlo que va siendo hora. Los recursos son finitos y los recursos ajenos no te pertenecen por mucha dignidad y humanidad que pretendas achacar bajo tu pretensión de parasitismo a la productividad ajena.

¡Evidentemente que no me molesto en abordar ni una sola de tus alegaciones! Ante la disyuntiva de vida o muerte de una persona ponerse a filosofar me parece una canallada, ante políticas que nos llevan a que solo los que pueden pagárselo tienen derecho a la vida ponerme a discutir me rebaja como ser humano.

Define derecho a la vida, canallico.

¿Significa que todos los derechos ajenos están por detrás de tu derecho a la vida o más bien privilegio a supeditar al resto del mundo a tu ombligo? (y pidiendo perdón por ser tan canallas de que no sea voluntario, ¡ojo! )

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan! Esto es lo que defienden los anarcocapitalistas.

[Sunami]

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan! Esto es lo que defienden los anarcocapitalistas.

Relájate.

La medicina no es para los ricos, si te parecen caros los tratamientos de hoy compáralos con el sacrificio de poder adquisitivo que podía suponer hace 5 décadas, mismos tratamientos, ojo. La tendencia de cualquier bien de consumo es su eficientización calidad-precio, su progresiva universalización como acceso (por mucho que te joda que lo sea, que a mi me la sopla que toda utilidad sea -o pueda ser- una mercancía).

Quién diría que todos hoy en día llevarían encima ordenadores portátiles con la potencia computacional de la NASA cuando se lanzó el primer cohete tripulado hacia la luna. Seguro que a la NASA le costó 1/4 de del salario de una sola persona pagar ese equipo tal y como costaría hoy un smartphone.

Hay que ser muy canalla para mantenerse tozudo en una actitud moralista que ni un cura católico e ignorar qué hay detrás de la generación de esas soluciones a la salud.

Pero oye, no puedo hacer nada por remediar el prejuicio ajeno. Saludos.

pd: Anímate a definir 'derecho a la vida', a ver cómo calzas lo de que los demás estén a tu servicio (para no ser unos canallas) en caso de que te haga falta.

[Sunami]

Hay que ser muy canalla para no regalarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo o pudiendo tenerlo si forzamos a todos los de nuestro alrededor a contribuir forzosamente (valga el sarcasmo) a que lo tenga.

La medicina es para los que pueden pagarla, los que todavía no pueden pagarla por eso deben imponerse a todos los demás para que se la pagen, ¡qué se jodan los que sean parasitados!

La medicina debería ser gratuita, caer del cielo y el acceso sanitario universal y las enfermedades debían ser condenadas por crímenes de lessa humanidad

[Pastranec]

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan! Esto es lo que defienden los anarcocapitalistas.

Relájate.

La medicina no es para los ricos, si te parecen caros los tratamientos de hoy compáralos con el sacrificio de poder adquisitivo que podía suponer hace 5 décadas, mismos tratamientos, ojo. La tendencia de cualquier bien de consumo es su eficientización calidad-precio, su progresiva universalización como acceso (por mucho que te joda que lo sea, que a mi me la sopla que toda utilidad sea -o pueda ser- una mercancía).

Quién diría que todos hoy en día llevarían encima ordenadores portátiles con la potencia computacional de la NASA cuando se lanzó el primer cohete tripulado hacia la luna. Seguro que a la NASA le costó 1/4 de del salario de una sola persona pagar ese equipo tal y como costaría hoy un smartphone.

Hay que ser muy canalla para mantenerse tozudo en una actitud moralista que ni un cura católico e ignorar qué hay detrás de la generación de esas soluciones a la salud.

Pero oye, no puedo hacer nada por remediar el prejuicio ajeno. Saludos.

pd: Anímate a definir 'derecho a la vida', a ver cómo calzas lo de que los demás estén a tu servicio (para no ser unos canallas) en caso de que te haga falta.

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan! Esto es lo que defienden los anarcocapitalistas.

[Sunami]

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan! Esto es lo que defienden los anarcocapitalistas.

[Pastranec]

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan! Esto es lo que defienden los anarcocapitalistas.

Me alegra que al fin lo entiendas. Entre dejar morir a una persona (y no estoy hablando en sentido metafórico) y salvarla, pudiendo, no hay discusión posible, ni argumento válido en contra.

[Sunami]

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan! Esto es lo que defienden los anarcocapitalistas.

Me alegra que al fin lo entiendas. Entre dejar morir a una persona (y no estoy hablando en sentido metafórico) y salvarla, pudiendo, no hay discusión posible, ni argumento válido en contra.

Estaban Jose y Carlos, dos amigos de la infancia, tomando unas cañas, y encuentran a un amigo de cuando eran pequeños que no veían hace muchos años. Ramiro se veía muy deprimido de como lo recordaban, tras saludarle e invitarle a sentarse con ellos les contó cómo le iba su vida, tenía una situación muy delicada, dos niños pequeños bajo su responsabilidad, deudas y acababa de perder su anterior empleo. Carlos se compadeció de él y decidió darle 100€ para que sus hijos no pasaran hambre, Ramiro lo agradeció muchísimo. En ese momento Carlos miró de reojo a Jose, el cual se encogió de hombros e hizo una mueca sacudiendo en negativa la cabeza.

¿Qué crees que le disgustaría más a Carlos, constatar que su amigo Jose no ayudase con su dinero al amigo común, Ramiro, o la idea inconsciente que acaba de imaginar en su cabeza de apuntar con un tenedor a Jose para que éste también "colaborase"?

¿Estarías dispuesto a iniciar acciones violentas para coaccionar y obligar a alguien a hacer lo que tú consideras válido?

En tu delusión moralistano te das cuenta que generas más conflicto y drama humano que el que ya hay por la propia condición de la supervivencia. Bajo tus buenas pretensiones no eres otra cosa que otro inquisidor.

[eduardo dd]

Señores (perdón por ) todo se puede debatir, mantengamos las formas y el sentido del humor.

Os recuerdo este excelente esquema que nos trajo el propio Pastranec:

[eduardo dd]

[Pastranec]

Hay que ser muy canalla para negarle a una persona que está en riesgo de muerte el remedio que le puede salvar la vida, teniéndolo.

La medicina es para los ricos, los pobres ¡qué se jodan! Esto es lo que defienden los anarcocapitalistas.

Me alegra que al fin lo entiendas. Entre dejar morir a una persona (y no estoy hablando en sentido metafórico) y salvarla, pudiendo, no hay discusión posible, ni argumento válido en contra.

Estaban Jose y Carlos, dos amigos de la infancia, tomando unas cañas, y encuentran a un amigo de cuando eran pequeños que no veían hace muchos años. Ramiro se veía muy deprimido de como lo recordaban, tras saludarle e invitarle a sentarse con ellos les contó cómo le iba su vida, tenía una situación muy delicada, dos niños pequeños bajo su responsabilidad, deudas y acababa de perder su anterior empleo. Carlos se compadeció de él y decidió darle 100€ para que sus hijos no pasaran hambre, Ramiro lo agradeció muchísimo. En ese momento Carlos miró de reojo a Jose, el cual se encogió de hombros e hizo una mueca sacudiendo en negativa la cabeza.

¿Qué crees que le disgustaría más a Carlos, constatar que su amigo Jose no ayudase con su dinero al amigo común, Ramiro, o la idea inconsciente que acaba de imaginar en su cabeza de apuntar con un tenedor a Jose para que éste también "colaborase"?

¿Estarías dispuesto a iniciar acciones violentas para coaccionar y obligar a alguien a hacer lo que tú consideras válido?

En tu delusión moralistano te das cuenta que generas más conflicto y drama humano que el que ya hay por la propia condición de la supervivencia. Bajo tus buenas pretensiones no eres otra cosa que otro inquisidor.

Solo que yo estoy hablando de justicia social, y tú de caridad.

[Sunami]

Señores (perdón por ) todo se puede debatir, mantengamos las formas y el sentido del humor.

Os recuerdo este excelente esquema que nos trajo el propio Pastranec:

[ig]http://i619.photobucket.com/albums/tt27 ... ebatir.jpg[/img]

Más que preguntarle si es capaz de reconsiderar su postura, cabría preguntarle si hará el esfuerzo, al menos una vez, de responder a los contenidos de los post que escribo en respuesta a los suyos.

Que oye, sé que el resto los leen. Pero por ahora él está totalmente desquiciado.

[Sunami]

Hacer chistes ridiculizantes de posturas que no tiene nadie es un humor que suelen hacer los creyentes (tampoco les queda otra). Solo digo.

[skeptic]

India Rejects Gilead Patent Bid for Sovaldi Hepatitis C Treatment
http://blogs.wsj.com/pharmalot/2015/01/ ... treatment/" onclick="window.open(this.href);return false;

Aquí ya estamos tardando. Claro que con el PP será imposible porque son parte del loby, pero vienen elecciones y la gente no olvida que los quieren dejar morir entre unos por avariciosos y otros por miserables.

[eduardo dd]

Hacer chistes ridiculizantes de posturas que no tiene nadie es un humor que suelen hacer los creyentes (tampoco les queda otra). Solo digo.

Tirar el "exceso" de producción de comida en general es suficiente, sin hablar de desahucios etc, etc. Me imagino que todo esto lo corregiría el capitalismo si le dejaran los gobiernos




No te lo tomes como una blasfemia

[eduardo dd]

Señores (perdón por ) todo se puede debatir, mantengamos las formas y el sentido del humor.

Os recuerdo este excelente esquema que nos trajo el propio Pastranec:

[ig]http://i619.photobucket.com/albums/tt27 ... ebatir.jpg[/img]

Más que preguntarle si es capaz de reconsiderar su postura, cabría preguntarle si hará el esfuerzo, al menos una vez, de responder a los contenidos de los post que escribo en respuesta a los suyos.

Que oye, sé que el resto los leen. Pero por ahora él está totalmente desquiciado.

Particularmente te sigo parcialmente, date cuenta querido Sunami, que tu incontinencia mono temática es difícil de seguir con interés.

Para contestar a hay que leer, y esto es cuestión de apetencia y prioridad -sin menospreciar el interés del anarco capitalismo, para mi es limitado-.

[Sunami]

Señores (perdón por ) todo se puede debatir, mantengamos las formas y el sentido del humor.

Os recuerdo este excelente esquema que nos trajo el propio Pastranec:

[ig]http://i619.photobucket.com/albums/tt27 ... ebatir.jpg[/img]

Más que preguntarle si es capaz de reconsiderar su postura, cabría preguntarle si hará el esfuerzo, al menos una vez, de responder a los contenidos de los post que escribo en respuesta a los suyos.

Que oye, sé que el resto los leen. Pero por ahora él está totalmente desquiciado.

Particularmente te sigo parcialmente, date cuenta querido Sunami, que tu incontinencia mono temática es difícil de seguir con interés.

Para contestar a hay que leer, y esto es cuestión de apetencia y prioridad -sin menospreciar el interés del anarco capitalismo, para mi es limitado-.

Ésto es como en temas dualistas, hay infinitas formas de dualismo, de negación de lo sobrenatural solo hay una, la que lo rechaza frontalmente por ser inútil y gratuito ontológicamente.

Ya intentaré hacer más amenos los posts, pero no es que sean monotemáticos, es que cuando uno ha dejado de simplificar los problemas humanos y conoce su causalidad, es complicado obviarla por no parecer repetitivo. Pero oye, que cada cual ignore la realidad como quiera mientras no me afecte. Mientras no sea así, seré pedante y haré divertimento de ello. No queda otra.

[Quest of knowledge]

No entiendo la pasión por las filosofías políticas en un foro ateo. Es que alguna filosofía ha hecho alguna vez algo mas que causar tensiones entre la gente? Que diferencia real hay entre una religión y otra? Es que alguna religión es solución para algo? Que diferencia hay entre una filosofía política y otra? Es que alguna política es solución alguna para nada?

China era una mierda durante el periodo de Mao y ahora es la potencia económica mas fuerte del mundo. (Ya se reían muchos aquí en este foro cuando calculé y dije hace unos años que eso acontecería). EEUU declara el PIB mas alto pero le debe a China mas de 1,000,000,000,000 de dolares americanos. China declara el segundo PIB mas alto del mundo pero tiene el PNB mas alto y no tiene deudas. En China hay desigualdad, pero los mas pobres de China hoy comen mucho mas que nadie comía en China en los años sesenta, cuando se morían de hambre.

En Ucrania es completamente lo contrario. La gente sobrevive por la emigración, el contrabando, y las limosnas de Rusia y de Europa. En Ucrania se vivía relativamente bien durante el comunismo, y la ultima vez que estuve allí hace dos años se me saltaban las lagrimas de las condiciones de vida. La situación en Rumanía no es muy diferente incluso con la ayuda de la Comunidad Europea. Pienso que discutir los beneficios de una filosofía política sobre otra difiere poco de discutir los beneficios del catolicismo sobre los del protestantismo, o viceversa.

Pienso que seria mas provechoso examinar los resultados de los "grandes descubrimientos" farmacológicos y contrastarlos con otras soluciones. De nuevo, le veo poca diferencia a decir, "como ya creemos que la medicina es la única manera de estar sanos, debíamos defendedla con la filosofía política X". que decir, "como ya creemos que dios existe y que merece nuestra adoración, la mejor manera de adorarlo es por medio de la religión X.

El ultimo estudio de las vacunas contra la gripe hecho en EEUU (se anunciaron los resultados el viernes) concluye que son inservibles y que las personas que no la han usado nunca disfrutan de mejor salud a corto y a largo plazo que las que se han vacunado. No es un caso aislado, sino la historia de la medicina en general. Siempre anuncian los "grandes descubrimientos" a bombo y platillo, y cuando por fin se declara que el tal descubrimiento causa daños y ningún beneficio a largo plazo, aparte del placebo, la información se anuncia en un trocito de un periódico una vez y se olvida. Cuando se menciona eso, la respuesta es siempre, "bueno, eso era antiguamente, pero ahora..." Lo malo es que todos los "ahoras se convierten con el tiempo en "antiguamentes"

Cuando discutís así da la impresión de estar leyendo la opinión de los Béticos..."Biba er Beti manque pierda" No parece que estáis analizando las perspectivas mutuas sino defendiendo ciegamente vuestra estrecha postura individual. Mas se aprende cuando se cambia de opinión que cuando se defiende la que se tiene.

[eduardo dd]

Señores (perdón por ) todo se puede debatir, mantengamos las formas y el sentido del humor.

Os recuerdo este excelente esquema que nos trajo el propio Pastranec:

[ig]http://i619.photobucket.com/albums/tt27 ... ebatir.jpg[/img]

Más que preguntarle si es capaz de reconsiderar su postura, cabría preguntarle si hará el esfuerzo, al menos una vez, de responder a los contenidos de los post que escribo en respuesta a los suyos.

Que oye, sé que el resto los leen. Pero por ahora él está totalmente desquiciado.

Particularmente te sigo parcialmente, date cuenta querido Sunami, que tu incontinencia mono temática es difícil de seguir con interés.

Para contestar a hay que leer, y esto es cuestión de apetencia y prioridad -sin menospreciar el interés del anarco capitalismo, para mi es limitado-.

Ésto es como en temas dualistas, hay infinitas formas de dualismo, de negación de lo sobrenatural solo hay una, la que lo rechaza frontalmente por ser inútil y gratuito ontológicamente.

Ya intentaré hacer más amenos los posts, pero no es que sean monotemáticos, es que cuando uno ha dejado de simplificar los problemas humanos y conoce su causalidad, es complicado obviarla por no parecer repetitivo. Pero oye, que cada cual ignore la realidad como quiera mientras no me afecte. Mientras no sea así, seré pedante y haré divertimento de ello. No queda otra.

Tus opiniones están bastante dispersas por todo el foro, quizás deberías abrir un hilo con los fundamentos de tu filosofía. Donde puedan ser rebatidos, incorporados como nuevas ideas o adoptados. Es una idea

[Sunami]

Tus opiniones están bastante dispersas por todo el foro, quizás deberías abrir un hilo con los fundamentos de tu filosofía. Donde puedan ser rebatidos, incorporados como nuevas ideas o adoptados. Es una idea

Cuando haya ganas.

[Quest of knowledge]

Escuchar el siguiente vídeo si entendéis inglés, antes de declarar una guerra santa entre ateos:

http://www.cbc.ca/player/News/TV+Shows/ID/2648370162/

La vacuna de la gripe en EEUU tuvo 23% de efecto, según los mismos "estudios" de la industria farmacéutica. Un estudio paralelo en Canadá declara que la efectividad es solo algo mas que 0%. El estudio de EEUU incluye que los efectos adversos son claros y evidentes. Declara que la población no vacunada disfruta de mejor salud que la vacunada.

El que no entienda inglés no tiene por que afligirse porque ese estudio se traducirá a todos los idiomas del mundo rápidamente. La razón es muy fácil. La industria farmacéutica ha estado "estudiando" otra panacea "curativa" y están dispuestos a lanzadla como la nueva medicina milagrosa que sustituye a la "inservible y anticuada vacuna de antaño". Eso no lo he oído de nadie. Me baso en la técnica de relaciones publicas y propaganda que utilizan siempre. Se distancian todos de los medicamentos "anticuados" y se unen al nuevo coro de los curativos milagrosos como si ninguno de ellos hubiera sido el creador del medicamento "anticuado". Lo sorprendente no es como timan a la pobre población inculta. Lo sorprendente es el efecto que tienen en personas con estudios superiores y aparentemente sumamente inteligente.

Ahora pregunto, quien entre vosotros piensa que es productivo luchar por el sistema político que mejor defiende una "vacuna" que solo sirve para ganar dinero?

Las medicinas existen en todos los países del mundo, pero la correlación con salud y longevidad es con el acceso a nutrición, y un medio ambiente limpio, y no con ninguna poción mágica.

Mucho amor a todos