La palabra apropiada

[ElFo]

Si hay algo que ha existido en todas partes desde la aparición de nuestra y otras especies sobre el planeta es la discriminación. Se discrimina desde el poder y desde el llano basándose en algunas características de individuos o grupos que no se ajustan a los cánones considerados correctos según el sentido común del momento y lugar.

La Historia está plagada de ejemplos de maltrato por motivos de raza, religión, ideología, sexo (contra hombres y mujeres), etcétera; con todo, y aunque sobran ejemplos, en nuestros países laicos y democráticos pocos creyentes -en cuanto pertenecientes a la mayoría dominante- aceptarían que discriminan a los ateos, lo que es innegable.

Y esa segregación llega hasta el lenguaje porque, en mi opinión, no existe un término apropiado para designarnos.

Según la RAE:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Como se ve, no sólo nos define por lo que no somos sino que, además, dice "Dios" y no "dioses" valiéndose del la mayúscula inicial y el singular para dar a entender de qué divinidad se trata.

Es como decir que la salud es la ausencia de enfermedad. Sin embargo, en ese caso la RAE no incurre en el mismo error:

salud.
(Del lat. salus, -ūtis).

1. f. Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.

(Acotación: El paralelismo entre no-creencia y salud me parece interesante)

Propongo, entonces, que busquemos una palabra que sirva para identificarnos sin recurrir a la odiosa comparación con quienes nos repudian.

En el habla inglesa se ha propuesto bright (brillante), pero me parece presuntuoso e inexacto (no todos los no creyentes son inteligentes)

Saludos

[SololaVerdad]

.

Según la RAE:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Como se ve, no sólo nos define por lo que no somos sino que, además, dice "Dios" y no "dioses" valiéndose del la mayúscula inicial y el singular para dar a entender de qué divinidad se trata.

Estimado ElFo:

Muy buena acotación. Siempre me preocupó la misma cuestión.

Ateo=Individuo Carente de Dios.
Para nosotros es: Horroroso. Insultante.

Veamos una de mis humildes propuestas ateas:

Ateo=Persona que sostiene que todo este Cosmos y lo viviente se hicieron y se ordenaron por medio de las leyes naturales, sin recurrir a ningún otro creador.
.

[pablov63]

Hola ElFo, ese tema -que me sigue pareciendo interesante y pertinente- lo hemos tratado hace buen tiempo en el foro. Si haces algo de "arqueología" en los archivos podrás encontrar más de un hilo sobre lo que propones, quizás te resulte útil el esfuerzo.

En lo personal yo buscaba algo parecido a lo que tú buscas, pero partía señalando que "a-teo" es una negación y que definirse por una negación es problemático por varias razones. En esa épocas yo proponía definirnos como "humanistas seculares", que es una filosofía que yo suscribo y que me parece define el ateísmo en un sentido positivo. A lo largo de los años, sin embargo, ha resultado un afán inútil puesto que aunque la mayoría de la gente entiende mal la definición de "ateo", entiende peor o ignora totalmente la de "humanista secular". Así que me he resignado a autodefinirme como ateo y que sea lo que tiene que ser. Ahora bien, quizás los tiempos han cambiado lo suficiente para que la definición de "humanismo secular" o "bright" o la que sea prenda y crezca, no lo sé. Me parece que no, pero no tengo suficiente información como para afirmar algo así.

Uno de los problemas de definirnos con una negación, es que el grupo se hace muy heterogéneo y resulta que hay "ateos budistas", "ateos que creen en lo paranormal" o (como acabamos de ver) "ateos que son fanáticos del diseño inteligente" y etc, etc, etc. Ahora bien, el ser muy heterogéneos no tiene que verse necesariamente como un "problema", puede incluso verse como una virtud en ciertos contextos. Pero si como ateos queremos llevar adelante una "agenda" y sentirnos "un movimiento" o una tendencia, entonces la heterogeneidad puede crear problemas.

Así que yo trato de darle esquinazo a la definición por negación y defino "ateísmo" como "libre de creencias sobrenaturales". Hasta ahora es lo que mejor me ha resultado y lo recomiendo.

[ElFo]

Coincido con vos, aunque con cierto disgusto e impotencia.

La palabra ateo connota o, al menos, sugiere que no creer en dioses es la anomalía, lo cual es cierto, pero sólo en número y no en rigor intelectual.

Además, refuerza el sentimiento de pertenencia al "grupo correcto" frente al enemigo ateo.

Porque con los feligreses de otras confesiones, al fin y al cabo, comparten su método para entender la realidad y con los ateos no.

Saludos

[pablov63]

Elfo escribió: "La palabra ateo connota o, al menos, sugiere que no creer en dioses es la anomalía, lo cual es cierto, pero sólo en número y no en rigor intelectual."

Me gustó esa frase, creo que es muy precisa. La extrañeza que muestra mucha gente ante el ateo da por sentado que dios existe, como existe el aire, y que uno, al no reconocerlo, está negando algo que es "obvio" (porque lo "sienten", porque "tuvieron la experiencia bla bla bla", etc.) La ironía se completa porque quienes realmente están haciendo algo digno de extrañarse son ellos, que afirman algo que requeriría evidencias extraordinarias, evidencias que no están por ningún lado. Es, literalmente, el mundo al revés. Por eso es que yo he dejado de hablar del ateísmo como si fuera una negación que yo sostengo, porque eso pone "la carga de la explicación" sobre mí, que realmente no tengo nada qué explicar ni sustentar. Por el contrario, la situación que intento crear es la siguiente:

Creyente: Pero... ¿No crees en dios?

Ateo: ¿En qué..?

Creyente: ¡En dios!

Ateo: ¿"Dios"? ¿Qué es eso?

Creyente: ¿Me vas a decir que no lo sabes? ¡Dios! ¡El creador del universo!

Ateo: (Asombrado) ¿El universo tuvo un creador? Caramba... No lo sabía. Pero entonces... ¿Ese creador es anterior al universo?

Etc, etc. O sea, que el creyente cargue con el trabajo de explicar su creencia irracional (después de todo, es él quien la defiende) y uno -siempre con cara de asombro- pues simplemente va preguntando lo obvio, desde el punto de vista de la cosmovisión atea o humanista secular o "bright". Lo otro, es decir "A ver ateo, pruébame que dios no existe" nos pone a nosotros en la posición de cargar con las explicaciones, que además de pesado resulta generalmente inútil e injusto, porque si hay alguien que tiene que explicar y probar algo son los creyentes. No nosotros.

[Vitriólico]

Efectivamente, no se puede definir a alguien por sus "no características".

Existen dos cosmovisiones paralelas (idealismo-materialismo) estando la religión inserta en la primera. El problema es que no existe una categoría equivalente a la religión en el materialismo. Por ello, el "ateo" se ve frecuentemente en el falso dilema de exponer un equivalente a la religión, a demostrar la inexistencia de "lo sobrenatural" -lo cual no es posible lógicamente-, etc.

El término "ateo" es un término deísta. Y, al contrario que mi amigo Pablov, no soy partidario de definiciones alternativas. Precisamente porque coincido con él en no participar en el disparate.

[ElFo]

Lo que acaban de escribir me recuerda una noticia que vi por televisión hace un tiempo. No tiene nada que ver con dioses pero, por la actitud falaz del periodista, sirve como ejemplo para el tema que nos ocupa:

Un viejito recibió de un cajero automático una suma cinco veces mayor a la solicitada (Aparentemente, el empleado del banco colocó billetes de $ 100 donde debía cargar los de $ 20). Y el hombre devolvió la diferencia.

Este hecho, que debería ser normal entre gente decente (*) generó una "noticia" en la televisión. El diálogo fue más o menos así (Cito de memoria):

Periodista: ¿Por qué devolvió el dinero?

Viejito: Amigo, su pregunta no corresponde.

P: ¿Cómo que no corresponde?

V: Si no lo hubiera devuelto estaría bien que me preguntara por qué no lo hice, pero no al revés.

P: (Con cara de no entender) Bueno, abuelo, lo felicito por su honradez.

V: No me felicite, tampoco corresponde.

Sentí admiración por ese anciano, no por su honestidad sino por su lucidez. Tal vez fuera ateo.

Saludos

(*) Sinceramente, no sé si hurtar algo a un banco es una indecencia o un acto de justicia.

[Andarin]

Es cierto que el término ateo conlleva cierta connotación negativa pero es la palabra universalmente utilizada para explicar nuestra falta de creencia en dioses y demás entes sobrenaturales. Querámoslo o no es la palabra que ha triunfado y ningún sinónimo que empleemos desplazará al término ateo para explicar de forma instantánea nuestra postura sobre el tema al resto de la gente. El problema no está en la palabra ateo sino en el desconocimiento por parte de los no ateos y de los creyentes de su verdadero significado. Circunstancia hasta cierto punto entendible ya que si realmente llegaran a entenderlo seguramente dejarían de ser creyentes.......

Lo que si que podemos hacer es ayudar a cambiar poco a poco esa percepción negativa de la palabra, de nuestra visión del mundo, con explicaciones racionales cuando se presente la oportunidad, con nuestro ejemplo y mostrando una actitud positiva (esto implica no intentar ridiculizar al creyente). También se podría aspirar a que la RAE cambiara la definición de ateo por otra que explicara más adecuadamente el concepto.

¡Saludos Elfo y bienvenido al foro!. Espero que te prodigues por aquí .......

[JohnyFK]

[...]
Según la RAE:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Como se ve, no sólo nos define por lo que no somos sino que, además, dice "Dios" y no "dioses" valiéndose del la mayúscula inicial y el singular para dar a entender de qué divinidad se trata.

Es como decir que la salud es la ausencia de enfermedad. Sin embargo, en ese caso la RAE no incurre en el mismo error:

salud.
(Del lat. salus, -ūtis).

1. f. Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.

(Acotación: El paralelismo entre no-creencia y salud me parece interesante)

[...]

Me gusta ese paralelismo. Propongo lo siguiente:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. f. Estado en que la mente del ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.

[ElFo]

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. f. Estado en que la mente del ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.

¡Brillante!

[eduardo dd]

Creo que este hilo te va a resultar de lo mas interesante -viewtopic.php?f=3&t=6752&hilit=ateismo+fuerte


.