Respuestas Veganas, un tratado de filosofía vegana y atea

[skeptic]

El argumento vegano sigue defendiendo que los humanos y animales son iguales y siguen con esa falsa analogía con el racismo. Puede que se considerara que los negros no tenían alma, que no tenían derechos, que eran como animales, pero eso no cambia que el negro ya sabía que lo iban a esclavizar y matar porque es inteligente y tiene consciencia de si mismo, igual que los cristianos en el circo romano, sabía que no vería más a su familia, que sus hijos no podrían tener su ayuda, que iba a pasar años de sufrimientos, que se les considerara como animales nunca convirtió a los negros en animales.

Un toro en cambio puede sentir dolor pero no sabe que existe, no sabe que va a morir, no sabe que sus hijos no volverán a verlo, ni le importa porque no sabe cuales son sus hijos, ni la vaca que los parió, ni lo que es un hijo, lo único que sabe un toro es mascar hierba, montar vacas y atacar a los rivales, salen programados así por su impronta, eso no es un humano, ni tiene los sentimientos de un humano, ni sufre como un humano, por mucho que pueda sentir dolor.

Precisamente el dolor es otro de los mantras veganos, que parecen no darse cuenta de que el dolor físico puede producir sufrimiento pero no es una condición necesaria, los practicantes del BDSM usan el dolor para obtener placer y una persona puede sufrir de forma terrible sin producirle ningún dolor.

Así que, aunque no le veo sentido a causarle dolor a un animal sin motivo, para mi una vaca es comida tanto como lo es para un león, con la diferencia de que los animales que nos comemos nosotros mueren sin enterarse, a diferencia de cuando se los come un león.

Empatizar con la comida es absolutamente ridículo, no es más que un pensamiento mágico, no se puede, sólo el empacho de dibujos animados de Disney junto a un absoluto desconocimiento de lo que es realmente un animal puede llevar a algunos a pensar que pueden saber lo que siente un animal, pero es imposible para un humano empatizar con un animal, porque para ello, tendría que abstraerse hasta olvidar que existe y eso no puede hacerse, no es más que otro mantra de hippies trasnochados de la new edge.

Ahora que algunos flower power pueden ir al supermercado a comprar fermentados de soja fabricados industrialmente, a costa por cierto de la vida de muchos más animales que los que comemos carne, se permiten el lujo de ir llamando asesinos a los que comen carne, de forma falaz puesto que el asesinato es cuando un humano mata a otro, no si un humano mata a un animal, ni si un animal mata a un humano.

El otro día un vegano me llamó "en serio", secuestrador y asesino de sardinas, porque le dije que me las comía. Hay que estar muy enfermo y muy desconectado de la realidad para llegar a ese punto.

Por supuesto para los veganos el león no es asesino porque no es inteligente, ese es la siguiente falacia, sólo hace aquello para lo que está programado, así que como los humanos tenemos una impronta menor que nos permite ser más inteligentes, nos tenemos que joder y comer habas de soja, así de alucinados son los razonamientos éticos veganos.

Eso de los derechos de los animales no es más que un canto al viento, los animales no tienen derechos ni obligaciones porque no pueden discernir entre el bien y el mal ni tienen condicionantes éticos, los animales no tienen derechos que consideramos básicos para los humanos como la libertad o la vida, no son nuestros iguales, claro que tratamos con ellos y creo que es una obligación ética de los humanos que ese trato les evite sufrimientos en la medida de lo posible, pero de ahí a considerarlos nuestros iguales va un trecho que sólo puede ser salvado con una fuerte dosis de pensamiento mágico.

Luego muchos de estos veganos tienen a sus mascotas prisioneras en casa viviendo para satisfacer sus necesidades afectivas. ¿Acaso le han preguntado al perro si no prefiere ser libre y vivir en la pradera?

Y hablando de tautologías, otra de las frases de los "creyentes del especismo" es decir una y otra vez "animales no humanos" (valga la rebuznancia), que de nuevo es otro intento patético de manipular el lenguaje (como llamar asesinos a los que comen carne o pescado), en cuanto oigo "animal no humano", ya se que estoy ante un vegano fanático porque no pueden resistirse a repetir sus mantras como en cualquier otra religión.

Creo que todos entendemos que cuando hablamos de animales no es referido a los humanos, ese énfasis es el mismo tipo de basura que llamar "préstamo en condiciones ventajosas" al "rescate", o "movilidad exterior" a la "emigración forzada", por favor, ya somos mayorcitos como para tragarnos falacias de ese calibre.

Toda la ética vegana es así, una gran colección de falacias, de falsas analogías, afirmaciones gratuitas, manipulaciones del lenguaje..., basadas es un dogma que considera que los animales son los iguales de los humanos.

[JohnyFK]

Y hablando de tautologías, otra de las frases de los "creyentes del especismo" es decir una y otra vez "animales no humanos" (valga la rebuznancia), que de nuevo es otro intento patético de manipular el lenguaje (como llamar asesinos a los que comen carne o pescado), en cuanto oigo "animal no humano", ya se que estoy ante un vegano fanático porque no pueden resistirse a repetir sus mantras como en cualquier otra religión.

Pues yo no soy vegano y el concepto de incluir a los humanos como un animal no me parece fuera de lugar. Nosotros somos más capaces de razonar que otros animales, al igual que otros correrán más o serán capaces de aguantar temperaturas más bajas. Ni tenemos alma ni gracia divina, y si un león con hambre nos pilla desprevenidos pues nos come. Somos una especie más sobre el planeta.

Ahora, nuestra ventaja evolutiva de ser inteligentes y autoconscientes nos ha hecho tener enormes capacidades y necesidades con respecto a las demás especies. También nos ha hecho ser capaces de sufrir y disfrutar con una complejidad sin precedentes. Quizás será fruto de nuestra impronta evolutiva, vanidad o simple empatía, pero creo que no se puede comparar un animal autoconsciente e inteligente con otro cuya inteligencia alcanza lo justo para comer y caminar, pero sí, también somos animales.

[juanf]

No te equivoques. Los perros domésticos ya no tienen hábitat natural. Su hábitat es el doméstico. Y no es ni vejación ni tortura. Bien felices que son si no se les maltrata. Cuando lo pasan realmente mal es cuando ese vínculo con el humano se rompe o directamente carecen de él desde el nacimiento

No sé si os dais cuenta los que teneis mascotas como se parece este tipo de respuesta al que dan los ganaderos de reses bravas respecto a su uso para lo que se les usa.
No hablo del mismo tipo de sufrimiento indecente y obsceno para un espectáculo público, por supuesto. Ni siquiera de sufrimiento en el caso general. Estoy hablando de neurotización y sumisión cultivadas por nosotros para nuestro servicio. Y, efectivamente, no tengo mascota, pero soy observador involuntario del comportamiento de mis vecinos y sus mascotas. Y no me parece que éstas sean tan felices como asegurais. No cuando se pasan horas ladrando sin motivo aparente, por ejemplo.

[JohnyFK]

No hablo del mismo tipo de sufrimiento indecente y obsceno para un espectáculo público, por supuesto. Ni siquiera de sufrimiento en el caso general. Estoy hablando de neurotización y sumisión cultivadas por nosotros para nuestro servicio. Y, efectivamente, no tengo mascota, pero soy observador involuntario del comportamiento de mis vecinos y sus mascotas. Y no me parece que éstas sean tan felices como asegurais. No cuando se pasan horas ladrando sin motivo aparente, por ejemplo.

Eso es otra cosa. Si alguien tiene a sus mascotas en malas condiciones es otro cantar. Eso sí, no sé si habrás visto perros callejeros o asilvestrados por el campo. Sin tutela humana por lo general están mucho peor.

Además, el ladrido de los perros por lo general es de aviso. Han sido seleccionados para avisar de potenciales peligros a lo largo de los milenios. Un perro ladrador está bien para guardar una finca en zona rural, pero no para vivir en ciudad. No ya por el perro, sino por el confort del vecindario. El perro ladra cuando detecta lo que considera un intruso. Otra cosa es que gima. Entonces ya es que el perro no está como tiene que estar.

Yo tengo un par de gatos. Pueden salir cuando les viene en gana pero la mayoría del tiempo están en casa. Será que no están tan mal en su condición de mascotas cuando no desaparecen. Al menos los veo bastante más sanos y felices que los gatos callejeros. Ellos mismos eran callejeros hasta que los adopté y daban pena los pobres. Yo disfruto de su compañía y ellos obtienen un sitio seguro, comida y atenciones. Se establecen lazos afectivos por ambas partes. Pero aun así, si tuviera que elegir entre la vida de mis mascotas y la de una persona desconocida, que viva la persona.

[ElFo]

Y hablando de tautologías, otra de las frases de los "creyentes del especismo" es decir una y otra vez "animales no humanos" (valga la rebuznancia), que de nuevo es otro intento patético de manipular el lenguaje.

"Creyentes del especismo", esa sí que es una manipulación del lenguaje. Independientemente de que estemos a favor o en contra, el especismo existe y es absurdo negarlo. Dejemos denominación "creyente" para los religiosos.

Y en cuanto a "animales no humanos", lamento decir que el reino Animalia incluye al Homo sapiens, de modo que utilizar simplemente "animales" para referirse a los no humanos es ambiguo.

Podrá decirse que convencionalmente el significado está sobreentendido, pero considerando la soberbia, la vanidad y la megalomanía que olvidar nuestra condición biológica puede provocar, no está de más recordarla.

Les saludo con un respetuoso rebuzno.

[skeptic]

No niego que los humanos sean animales, pero no es necesario para nadie (excepto para un fanático vegano), usar el pleonasmo absurdo "animales no humanos", puesto que cuando decimos "animales" evidentemente no nos referimos a los humanos, ya que cuando uno se refiere a humanos dice personas, gente, humanos, homínidos, homo sapiens... no dice "animales humanos" ni "animales gente", ni "animales persona", ni "animales homínidos", ni "animales homo sapiens", que haga necesario redundar en la diferencia al referirse a los animales, añadiendo "no humanos", como si pudiera haber algún tipo de confusión.

Lo dicen para tratar de "igualar" a humanos, sardinas, ratas, chimpancés y humanos en la misma categoría, algo que es evidentemente falso, por mucho que traten de manipular el lenguaje.

En cuanto a "creyentes del especismo", desde mi punto de vista no es una manipulación, como no lo es llamar creyentes de cristo a los cristianos, o creyentes de Xenu a los cienciólogos.

Es cierto que los veganos no tienen un dios, pero no es necesario para una religión, de hecho el veganismo se parece de una forma increíble al jainismo, que es una religión ateísta de India:
https://es.wikipedia.org/wiki/Jainismo

Personalmente creo que los veganos deberían adoptar también la esvástica dextrógira de símbolo, porque les va que ni pintado.

Por eso la definición de "ateísmo" es siempre tan controvertida, en cuanto una religión no tiene dios ya salen diciendo que son ateos, como hacen muchos veganos.

Igual, parafraseando a Nietzsche, deberíamos crear el "super ateo" o el "super hombre ateo", que surge tras la muerte de dios y de las religiones ateístas.

[ElFo]

No niego que los humanos sean animales, pero no es necesario para nadie (excepto para un fanático vegano), usar el pleonasmo absurdo "animales no humanos", puesto que cuando decimos "animales" evidentemente no nos referimos a los humanos, ya que cuando uno se refiere a humanos dice personas, gente, humanos, homínidos, homo sapiens... no dice "animales humanos" ni "animales gente", ni "animales persona", ni "animales homínidos", ni "animales homo sapiens", que haga necesario redundar en la diferencia al referirse a los animales, añadiendo "no humanos", como si pudiera haber algún tipo de confusión

Te enredaste. Si los humanos somos animales ¿Dónde está el pleonasmo? ¿Acaso no podríamos decir "animales humanos" sin contradecirnos? Aclaro que esto último sí sería un pleonasmo porque con sólo decir "humano" estaríamos implicando la condición de animal. Pero, claro está, reconocernos como tales nos provoca una herida narcicística.

Y en cuanto al supuesto fanatismo vegano... me parece que el fanatismo está del otro lado.

No niego que los humanos sean animales.

¿"sean" o "seamos"?

Lo dicen para tratar de "igualar" a humanos, sardinas, ratas, chimpancés y humanos en la misma categoría, algo que es evidentemente falso, por mucho que traten de manipular el lenguaje.

Es exactamente al revés. No hace falta ser vegano para comprender nuestro lugar en la escala biológica. Es absurdo tratar de igualar a los humanos con el resto de los animales, porque ninguna especie es igualable a otra. Pero más absurdo aún es pretender diferenciar a una especie del resto por la sola razón de pertenecer a ella, arguyendo cualidades superiores en sentido absoluto. Hasta hay quienes dicen que tenemos alma.

En cuanto a "creyentes del especismo", desde mi punto de vista no es una manipulación, como no lo es llamar creyentes de cristo a los cristianos, o creyentes de Xenu a los cienciólogos.

No creo haberme explicado tan mal, pero intentaré hacerlo otra vez: Cuando decimos que alguien es "creyente" estamos implicando que ese alguien sostiene ideas sin pruebas, que cree en algo de lo que no hay evidencia. En cambio, el especismo es un hecho probado. No hay que creer en él, sólo hay que remitirse a las pruebas que vemos por todos lados... incluso en este mismo foro.

Personalmente creo que los veganos deberían adoptar también la esvástica dextrógira de símbolo, porque les va que ni pintado.

Hay controversias acerca de si los nazis usaban la dextrógira o la levógira, por la forma de interpretar el sentido de sus brazos o el hipotético movimiento. De modo que no sé a que te referís, si a filosofías indias o a nazis.

Aunque si de estos últimos se trata, no puedo evitar emparentar el sentimiento de superioridad de la raza aria con cierta pretendida superioridad de especie.

Saludos

PD: Como lamentablemente he debido decir varias veces acá, doy por finalizado por mi parte el debate. No se pueden oponer razones a prejuicios.

[skeptic]

1.- Dale las vueltas que quieras, si dices "animales" ya se sobreentiende que "no son humanos". Esa frase de "animales no humanos" es usada únicamente por veganos.

2.- Sean o seamos no cambia la frase, hablar en tercera persona es correcto, estás rizando el rizo.

3.- Totalmente en desacuerdo, pretender que las especies animales son iguales es una falacia como un piano y si que se pueden diferenciar especies por características que las hacen únicas, por ejemplo el ornitorrinco, único mamífero ovíparo. Los humanos son extremadamente diferentes del resto de animales objetivamente, no es que lo diga porque soy humano, vaya tontería de afirmación. Si no somos tan diferentes dime cuantos mamíferos han ido a la luna, al fondo de la fosa de las marianas, han construido edificios de 800m, han roto átomos, han creado filosofía, ciencia, música, pintura...

4.- El especismo NO es un hecho probado, ni siquiera es un hecho, es una afirmación gratuita y además dogmática. ¿Desde cuanto una afirmación filosófica o dogmática es un hecho? Lo afirmas como si se tratara de las leyes de la termodinámica.

Se habla de antropocentrismo moral en el especismo, pero omitiendo que la moral no es aplicable a los animales, o puedes aplicarla inventándote que la tienen, pero no dejará de ser una creencia.

Moral: "Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia". Ya la propia definición de moral dice "personas", pero en cualquier caso los animales, salvo "tal vez" las contadas excepciones de unos pocos primates superiores, no tienen bondad o malicia más allá de la propia interpretación subjetiva de los humanos que los observan, ya que los animales basan su comportamiento principalmente en su impronta. Si un toro cornea a un torero no dices que sea "malvado", el animal hace aquello para lo que está programado, defenderse de quién le ataca.

Las características morales de los animales son atributos subjetivos impuestos desde el punto de vista humano, algunos ponderados por las películas de Disney, es lo mismo que la pareidolia, igual que vemos caras en todas partes, vemos bondad, maldad, alegría y sufrimiento en los animales, como un reflejo empático de nuestra propia humanidad, pero es sólo una ilusión.

Los propios veganos hacen excepciones al argumento especista a su conveniencia, lo que lo hace poco creíble, algunos incluyen a los insectos o a los peces y otros no, excluyen a las plantas sólo porque afirman que no tienen un sistema nervioso y que por tanto no sienten dolor, pero esto también sería especismo, las plantas comparten un 30% de nuestro código genético y se sabe que son capaces de oír, moverse y comunicarse, por tanto, sería una discriminación sólo porque no tienen el mismo sistema nervioso que los animales (lógicamente morir de hambre sale del argumento, lo que no lo hace más correcto).

Luego, tras poner en la misma categoría a todos los animales, me encuentro contradicciones absurdas cuando hago preguntas simples a los veganos, por ejemplo:

- Si tienes un cultivo y una familia de topos se come tu plantación, ¿justificarías matarlos para no morir de hambre? ¿Y si en vez de topos fueran inmigrantes ilegales?
- Si tu hijo fuera a morir por un fallo hepático y pudieras usar un cerdo para fabricarle un riñón compatible (esto es ya una realidad) ¿Aceptarías la muerte del cerdo o dejarías morir a tu hijo? ¿Y si en vez de un cerdo fuera un humano negro?
- Si una vaca se cae por un desfiladero y se mata ¿Puede comérsela un vegano? No hay explotación animal de ningún tipo y son proteínas, así que no veo el motivo para no hacerlo.
- Si vas a morir de hambre porque un temporal congeló tu cosecha vegana ¿matarías un animal para comértelo y poder sobrevivir? ¿Y si fuera un humano?
- Si se te engancha una sanguijuela ¿Dejarías que bebiera tu sangre hasta saciarse? Después de todo esa es su naturaleza y si tiene derecho a alimentarse, si no dejas que te beba la sangre sería una explotación peor que ordeñar una vaca.
- Si una invasión de termitas ataca tu casa ¿las matarías sólo por salvar tus muebles? ¿Y de ratas? ¿Dejarías a un montón de ratas viviendo en tu casa por no matarlas? Y si las matas, ¿Harías lo mismo si unos ocupas invaden tu casa?

Puedo seguir, pero daría igual, no hay forma de que un vegano le de coherencia a lo que afirma, porque el especismo es una ocurrencia basada en dogmas.

Otra cosa es que consideremos a los animales como objetos, no lo son, son parte de la naturaleza y de los ecosistemas en los que vivimos, por tanto considero que deben ser respetados en la medida de lo posible y en concreto me refiero a las especies silvestres, no a los animales que criamos para comer. De hecho soy un defensor bastante más radical que la media de los animales, si por mi fuera prohibiría las corridas de toros, cerraría los zoológicos y prohibiría la explotación de especies usadas únicamente para crear ropa (como los visones), y también prohibiría los animales de tiro, las carreras de caballos y galgos, y las mascotas, que a mi parecer son animales esclavizados para darle gusto a los humanos.


- La esvástica nazi es originalmente dextrógira y girada 45º dentro de un círculo blanco insertado en un cuadrado rojo, lo que pasa es que luego se hicieron más versiones que fueron simplemente aceptadas por los nazis, porque en aquella época eso de la imagen corporativa no era tan importante.

En cuanto a por qué lo decía, es fácil, los veganos se creen moralmente superiores, igual que los nazis y que muchos creyentes.

Yo he recibido ya varios ataques de veganos por negar sus dogmas, así que no sólo creen en dogmas, sino que además son obcecados y agresivos, no dudando en atacar al que disiente, al más puto estilo de Torquemada.

Si bien no todos son así, los hay que son muy tranquilos y van a lo suyo, últimamente se ha creado una corriente de veganos agresivos, que no dudan en hacer lo que sea para cerrarte la boca si te atreves a cuestionarles, incluido acudir en manada a foros y redes sociales para inundarlo todo de los mismos argumentos falaces repetidos una y otra vez.

Además, en cuanto no pueden rebatir algo o no les gusta, no dudan en pasar a los insultos o a lo que sea, a mi me han denunciado tres veces el perfil de Facebook como "falso", ya que por opinar contra el veganismo no te lo bloquean, al final he tenido que enviar mi DNI escaneado para validar el perfil, porque estaba harto de bloqueos.

Lógicamente esa rabia surge de la imposibilidad de defender dogmas sin usar falacias, como les pasa a los creyentes.

PD a tu PD: Si te pasa eso es porque basta con decir que los demás oponen prejuicios a razones para no tener que justificar argumentos erróneos.

Aplícate la cita que tienes en la firma, y si no quieres oírlo tápate los oídos.

[skeptic]

[Shé]

En mi humilde opinión, el especismo es, para empezar, una errónea forma de denominar la cosa, el desprecio, maltrato o lo que sea contra los animales.

Ya la cosa viene de lejos, como cuando se acuñó el término homofobia para definir desde la no aceptación hasta el odio o maltrato de homosexuales, cuando el prefijo "homo" ha de sobreentenderse como extraído de la palabra homosexual -y no de homogéneo, homologado u homónimo-. O de aún más lejos como cuando surgió la palabra "modisto" para sobreelevar al glamuroso caballero que producía creaciones sobre la burda trabajadora que sólo sabía hacer trajes y vestidos. Por algún motivo no les ha pasado lo mismo a los periodistas, y así los chicos del oficio se salvan de llamarse periodistos.

Pero bueno, volviendo a los bichos y sus derechos, dilecto Pingüino, temo que discreparé: efectivamente y como apunta ElFo, no hace falta ser consciente para disfrutar de derechos, ya que éstos surgen cuando se les reconoce, independientemente de que el sujeto de derecho sea consciente de ello o no. Otro ejemplo sería el de los niños o el de los no nacidos.

En nuestra controvertida relación con los demás animales, nada nos impide reconocer a las mascotas el derecho a no ser maltratados por los humanos, pero también empezamos a ampliar este reconocimiento a los animales con cuyo sufrimiento nos divertimos. Si nos enfrentáramos con la experiencia de las granjas de crianza intensiva de nuestra comida mediante documentales bien hechos -y no digamos en persona- estoy segura de que más de la mitad nos haríamos vegetarianos solo para evitar ciertas cosas. Yo misma no compro pollo ni huevos que no sean de granja o ecológicos después de haber visto una explotación avícola en los ochenta.

Opino igual que tú respecto a los veganos y las estupideces que dicen, pero pienso que no hace falta ponerse histérico ni perder la cabeza para seguir profundizando en el reconocimiento de derechos de otros en aras de mejorar nuestra propia condición humana y alcanzar cierta dignidad de la que hoy, como especie, andamos algo escasos. Además, no nos estamos alimentando de una forma racional, sino de la forma que más interesa a quienes cortan el bacalao, como casi todo lo que hacemos. Miedo me da lo mucho que, de un tiempo a esta parte, nos están paseando por las rotativas y las pantallas las excelencias nutritivas y magníficos sabores de infinidad de insectos. Incluidas algunas arañas, pues el embrutecimiento al que aludía al principio hablando del lenguaje podemos extenderlo a otros ámbitos y así explicar por qué la entrada en el siglo XXI se celebró un año antes o por qué se insiste en que las arañas son insectos.

Hace relativamente muy poco tiempo, la vida de cualquiera que no perteneciera a la élite no valía un céntimo, y menos que nada la de una mujer, un niño, un negro, un tullido, etc.

La sociedad hoy es mejor y más digna con todos los humanos en igualdad -al menos ante la ley de la mayoría de países democráticos y la DUDH-.

Prohibirnos a nosotros mismos maltratar innecesariamente a otros animales -eso sería reconocerles derechos y no impedir que un tigre cace una gacela-, o reconocer derechos al resto de primates -por ser de la familia - son, en mi ofídica opinión, pasos que deberíamos dar cuanto antes, que de hecho ya se están empezando a dar y que deberíamos apoyar. Independientemente de que nos guste el sashimi, el chuletón o una buena mariscada: si la humanidad sobrevive o muta a algo decente, recordarán con horror todo esto porque lo habrán superado y sabrán alimentarse mejor y de otras fuentes. Pero nosotros, hoy, damos de sí lo que damos.

[skeptic]

Vale, creo que me debo haber expresado mal o de forma incompleta.

Lo que digo es que los animales no pueden exigir sus derechos porque no saben que es eso, los derechos de los animales son respecto a los humanos y asignados por estos, puesto que entre animales tampoco existe ese concepto.

Los derechos son algo subjetivo que varía de sociedad en sociedad y que en último término marca la ley de cada país, y no sólo para los animales, también para las personas.

Imagina como verán en sociedades totalitarias nuestro debate sobre el derecho de los animales, cuando ni las personas los tienen. Por ejemplo, me pregunto como verán esto en Norcorea donde no puedes ni cortarte el pelo o vestirte como quieras.

Creo que el problema de usar la palabra "derecho" para los animales, es que fue creada para referirse a los humanos, y como otras palabras que usamos, no son adecuadas para los animales.

Por ejemplo, "asesinato" es una palabra que define cuando una persona mata a otra, esto implica que el asesino es consciente de que no debe matar, del valor de otra vida y de que al asesinar hace algo rechazable por la sociedad.

Si un tigre mata a un ciervo no decimos que es un asesino y lo perseguimos para enjuiciarlo, si mata a una persona tampoco porque lo consideramos un accidente, lo mismo que si se le hubiera caído un árbol encima.

Toda nuestra comprensión del mundo y nuestro lenguaje está creado en torno a nuestra condición de humanos y al tratar de extrapolar esto directamente a los animales, cometemos un error.

Por eso, yo no creo que los animales tengan derechos en el sentido que lo tiene un humano, ni creo que esta palabra debe ser designada para definirlo porque iguala los derechos humanos, para los que se creó esta palabra, con los de los animales. Por eso, si les damos menos "derechos" a los animales ya parece que es una injusticia, como cuando le negábamos los derechos a los negros.

Y precisamente es por esto que los veganos dicen que el especismo es igual que el racismo, sólo que los racistas no se comen ni ordeñan a los negros, sólo los desprecian, y el que se come un pollo no lo desprecia, sólo se alimenta.

Es lo mismo que la típica frase vegana de decir "animales no humanos", que ya explicaba antes.

Aquí lo que existe es un uso falaz del lenguaje humano, hecho para humanos, al aplicarlo a animales.

Por tanto, creo que lo que deberíamos decir es que los animales merecen un trato respetuoso, pero no porque tengan derechos, sino porque en nuestra condición de humanos debemos evitarles sufrimientos innecesarios.

De hecho, si te fijas no existen leyes de derechos animales, se dice así a nivel coloquial, pero en realidad se llaman "leyes de protección animal", porque el legislador ya sabe que no debe decir que los animales tienen derechos, sino que debe protegerlos de la sinrazón psicótica de algunos humanos.

Es falaz lo mires como lo mires la comparación de animales con:
- Etnias o razas despreciadas por algunos
- Niños
- Minusválidos
- Cualquier otro humano

Vuelvo al ejemplo de los cerdos transgénicos para trasplantes humanos:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/0 ... 42522.html

Si los animales realmente tuvieran derechos esto sería imposible de plantear, de hecho los trasplantes entre humanos son sólo posibles a la muerte del donante o si son compatibles con la vida del donante, nadie se plantea matar a un negro, a un niño, o a un minusválido para salvarle la vida a otra persona, pero habría que ver que diría un vegano si pudiera salvar su vida o la de un ser querido matando a un cerdo.

Por último y a la sazón de la locura de violación de derechos civiles desatada en Francia con el estado de emergencia, no puedo sino recordar que, como decía George Carlin en su genial monólogo, no tenemos realmente derechos, sino "privilegios temporales".


https://www.youtube.com/watch?v=gaa9iw85tW8

[juanf]

Supongo que al criticar a los veganos os estais refiriendo al "colectivo" vegano y no a quién sólo come vegetales por razones de cualquier tipo. que le parecen bien. Yo como carne pero me parece mal el trato que se da a los animales y la forma como les utilizamos y supongo que eso se irá corrigiendo según nos civilicemos más con el tiempo como tantas cosas. El problema son los "colectivos", esas máquinas de defender ideas a base de decir burradas (puesto adrede) ofensivas al sentido común pero que una parte de la opinión pública debe callar ante ellas si quiere ser "progresista". Ambas palabrejas colectivo y progresista son dos barreras que hacen hoy en día que determinada gente tenga bula para soltar lo que se le ocurra sabiendo que muchos otos se lo van a pensar dos veces antes de expresar su opinión.

[JohnyFK]

A mi tanto la idea del veganismo como el lobby me parecen una chorrada. El vegetarianismo no estricto me parece muy respetable, pero las bases y las razones del veganismo se caen por su peso.