La existencia del mal es una prueba de que no existe...

[Ludie]

La existencia del mal en el universo es una prueba de que
no existe un dios bueno, omnipotente y omnisciente.

El mal está presente en abundancia en nuestro universo, y afecta en menor o mayor grado a cada ser vivo. El mal es la causa de la totalidad del sufrimiento y dolor que padecen los seres vivos. Son muchos los males que nos aquejan: desastres naturales como terremotos, avalanchas, huracanes, tornados, inundaciones; las enfermedades como el sida, el cáncer, la malaria, la lepra, la tuberculosis, la esquizofrenia, el cólera; la violencia como las guerras, la depredación, el parasitismo, el terrorismo; además están los accidentes, la delincuencia, los crímenes, la pobreza, la destrucción del medio ambiente. Si no tenemos que sufrir en carne propia los efectos del mal, los tenemos que sufrir con la visión del sufrimiento de nuestros semejantes.

La existencia del mal en el universo nos permite afirmar que nuestro universo no fue creado por un dios bueno, omnipotente y omnisciente. Si existiera un dios bueno, omnipotente y omnisciente solamente podría haber creado un universo donde no existe el mal. Si dios es bueno no desea hacer el mal, si es omnipotente tiene el poder de crear un universo sin mal, y si es omnisciente sabe todo lo necesario para crear un universo sin mal. No es posible que un dios bueno, omnipotente y omnisciente pueda crear un universo con mal. La existencia del mal en nuestro universo refuta la afirmación de que el universo fue creado por un dios bueno, omnipotente y omnisciente.

La existencia del mal no solamente refuta la existencia de un dios bueno, omnipotente y omnisciente que fuera el creador de nuestro universo, también refuta la existencia de un dios, omnipotente y omnisciente en cualquier universo. Si existiera un dios bueno, omnipotente y omnisciente en otro universo tendría que haber eliminado el mal de nuestro universo. Si es bueno es que desea eliminar el mal, si es omnipotente es que puede eliminar el mal y si es omnisciente conocería de la existencia del mal en nuestro universo y entonces lo habría eliminado. Si el mal existe en nuestro universo es porque no existe un dios bueno, omnipotente y omnisciente en ningún universo.

El mal en nuestro universo refuta la existencia de un dios omnipotente, bueno y omnisciente. Puede ser posible un dios bueno y omnipotente pero no omnisciente. Es un dios que quiere eliminar el mal y puede hacerlo pero no conoce de nuestra existencia pues no es omnisciente. También es posible un dios malo, omnipotente y omnisciente. Es un dios que puede eliminar el mal, sabe que existimos pero no desea eliminar el mal. Puede ser posible un dios bueno, omnisciente y no omnipotente. Es un dios que quiere eliminar el mal, sabe que existimos pero no tiene el poder de eliminar el mal. Otra alternativa posible es que del todo no existe ningún dios y que el mal unicamente es un producto de las leyes del universo.

[Shé]

Entonces...

... debe de existir otro tipo de dios.

Por ejemplo, uno bueno y omnipotente pero nada omniscente al que se le escapan las consecuencias de lo que hace. O uno bueno y omniscente pero con poco fuelle, sin capacidad alguna para cambiar nada una vez creado.

O quizás uno malo, estúpido e impotente?

[ElFo]

¡Uy, qué berenjenal!

Con tanto "omnisciente", "omnipotente", "bueno" y todas sus combinaciones quedé más mareado que con los Arcadios, Josés y Aurelianos del Gabo.

A ciertos teóricos de altillo convendría preguntarles qué carámbanos es el mal, porque hasta ahora todas sus definiciones me huelen a antropocentrismo.
´
Ya que de seres imaginarios se trata y gracias a las infinitas posibilidades que su condición de inventado permite, "Dios" bien podría ser indiferente a los intereses humanos, tal como parecen ser las leyes del Cosmos. Pero en ese caso él también debería resultarnos indiferente a nosotros.

Permítanme insistir en algo que ya dije en otro hilo: El núcleo de la cuestión no son los atributos de "Dios" y sus posibles contradicciones, ya que no puede exigirse coherencia a un ente producto de la imaginación, sino si ese "Dios" existe o no. Una vez que asumimos que no fue "Dios" quien creó a las personas (*) sino al revés, las elucubraciones sobre el "mal" y su inconsistencias no tienen sentido.

Saludos

(*) Siempre tuve la duda: ¿Qué habrá querido decir el Génesis con eso de "Dios formó al hombre del polvo"?

[juanf]

Por otra parte está el problema de la definición del mal. Estando tan de triste actualidad lo que pueden llegar a cometer algunos bastardos en nombre de Dios, resulta irónico pensar que ellos crean que es un acto de virtud y heroismo.

[Andarin]

El mal no deja de ser una interpretación de la mente humana ante situaciones que interpreta como negativas, y el sufrimiento la consecuencia vivenciada de esa interpretación. En la naturaleza el mal no existe, nosotros identificamos distintas situaciones como buenas o malas según nos afecten positiva o negativamente. ¿Porqué un huracán, una inundación o el SIDA son malos?, ¿malos para quién?, porque para el virus del VIH su reprodución y multiplicación en humanos resultará positivo (bueno si pensaran) y lo negativo (malo) será que unos humanos intenten intenten acabar con él ......

Por otro lado descartar un dios bondadoso con los hombres, no descarta otro tipo de dios, incluso abriría la puerta a un tipo de dios que quiere lo mejor para nosotros pero al que no podemos llegar a entender por nuestras limitaciones y eso, junto con la vaselina de la fe, hace que pudiera tener cualquir característica que le quisieran dar (y la mente es muy imaginativa). Y así descartado un dios bondadoso todo creyente se encontrará en las mismas: acojonado y a merced de los autoproclamados intérpretes-representantes de ese dios. No te engañes, para un creyente, dios podrá ser lo que le de la gana.....

El quid de la cuestión no está en si dios es bueno, malo, justo o regular, sino en llegar a la certeza de que es una pura invención humana por ausencia completa de pruebas.......

[ElFo]

...para el virus del VIH su reprodución y multiplicación en humanos resultará positivo (bueno si pensaran) y lo negativo (malo) será que unos humanos intenten acabar con él ...

Más claro, imposible. Los conceptos de bien y mal o de trascendencia e insignificancia humanas o de cualquier ente son relativos.

Sin embargo, esa idea tan simple y transparente hiere vanidades y no es fácil de deglutir

Saludos

[juanf]

Exacto, no creyendo en Dios es absurdo echarle la culpa de lo que no nos gusta. Porque parece que hemos convergido a que el mal es lo que no nos gusta, ni más ni menos.

[Vitriólico]

Estos juegos verbales desde los que se intenta justificar existencias o inexistencias de seres imaginarios, que ni siquiera están definidos, son desesperantes. Y no solamente por aburridos e infructuosos, sino porque uno constata una y otra vez que el pensamiento común está forjado con martillo idealista.
Si algún ateo que piensa en esos términos creyera que por negar de esa manera a seres imaginarios se ha librado de la religión, va listo.
En mi enferma y nada fiable opinión, el ateo debe desembarazarse de este tipo de pensamiento urgentemente porque si no, está asumiendo implícitamente existencias y absolutos que forman parte del pensamiento religioso.

[juanf]

Exacto, Vitriólico. Simplemente debatir sobre el sentido del mal es colocarnos a los ateos en un terreno que no nos corresponde, ya que el mal es sólo un concepto idealista inventado por el hombre.

[ElFo]

Si algún ateo que piensa en esos términos creyera que por negar de esa manera a seres imaginarios se ha librado de la religión, va listo.
En mi enferma y nada fiable opinión, el ateo debe desembarazarse de este tipo de pensamiento urgentemente porque si no, está asumiendo implícitamente existencias y absolutos que forman parte del pensamiento religioso.

Así es. Si un ateo intenta probar su no creencia demostrando las supuestas cualidades contradictorias de "Dios", es decir buscando incoherencias internas en el dogma de los creyentes, cae en su propia trampa, ya que puede ser fácilmente refutado con el argumento de que ese "Dios" transita caminos cuya comprensión es inalcanzable para nuestra inteligencia. Además, es cierto que nada que sea ajeno a lo humano está obligado a cumplir con la lógica humana. De hecho, la física no lo hace.

De modo que, si nos empeñamos en objetar supuestas inconsistencias en la figura de "Dios" en lugar de plantear radicalmente su inviabilidad, estaremos -tal vez sin notarlo- concediendo la posibilidad de que exista.

Por el mismo motivo alguna vez planteé acá mi disconformidad con la denominación "ateo", por ser éste un concepto que nos define a partir de lo que negamos.

Saludos

[pablov63]

Estos juegos verbales desde los que se intenta justificar existencias o inexistencias de seres imaginarios, que ni siquiera están definidos, son desesperantes. Y no solamente por aburridos e infructuosos, sino porque uno constata una y otra vez que el pensamiento común está forjado con martillo idealista.
Si algún ateo que piensa en esos términos creyera que por negar de esa manera a seres imaginarios se ha librado de la religión, va listo.
En mi enferma y nada fiable opinión, el ateo debe desembarazarse de este tipo de pensamiento urgentemente porque si no, está asumiendo implícitamente existencias y absolutos que forman parte del pensamiento religioso.

[Sunami]

No hay otro mal que el iniciado por el propio hombre contra otro hombre o la extensión de él.

Agredir su cuerpo o su propiedad.

No hay otros males desde una perspectiva filosófica (ética) racional.

100€ al que con consistencia exponga un mal no incluido en esos dos denominadores.

Las inconveniencias no son malas, son inconvenientes.

Aunque dios existiera y el mundo sea como es, no implicaría que él careciera de un comportamiento bueno- ni malo-. Cuando de hecho el presunto diseño implicaría el éxito de los comportamientos más éticos (virtuosos -no virtudes religiosas o cristianas-).