“El fármaco que cura del todo no es rentable”.

[Andarin]

Yo creo que en investigación farmacéutica necesitamos de las dos vías: la de la iniciativa privada de las farmacéuticas y la de la investigación pública.

La iniciativa privada siempre tendrá como estímulo el beneficio económico y es a día de hoy completamente necesaria, motor de la medicina actual, y garantía segura de que se continuará investigando en desarrollar nuevos fármacos que mejorarán la salud y el bienestar de las personas afectadas por las enfermedades crónicas y más prevalentes (o sea, prácticamente todos nosotros en un momento u otro de nuestra vida). Para garantizar esa investigación son completamente necesarias las patentes, ¿cómo si no?; aunque con las debidas regulaciones para evitar abusos. Creer que una empresa farmacéutica va a iniciar líneas de investigación para obtener productos, sobre los que no tendrá una exclusividad comercial posterior durante unos años que le pueda dar beneficios, es bastante ingenuo. Como poco, todo este tipo de investigación se ralentizaría muchísimo......

Para las enfermedades raras, poco prevalentes, o exclusivas del "mundo pobre", será necesaria la investigación pública de los estados, con la adecuada coordinación internacional, porque ahí la empresa privada no verá los incentivos económicos necesarios como para invertir en investigación. Y tratándose de temas de salud las distintas Adminstraciones no deberían inhibirse dejando completamente desamparadas y sin esperanza a esas personas.

[JohnyFK]

Parece ser que ese límite aplica a créditos a partir de cierta duración, y en concreto es en el interés de demora, es decir, de impagos, que suele ser bastante superior al reflejado en el contrato de crédito. Pero vamos, si quieres estar seguro la regulación del crédito está en la Ley 16/2011 (lo del 2,5 está en el artículo 20.4) BOE http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-10970" onclick="window.open(this.href);return false; (no soy abogado ni nada de eso y con el lenguaje legal me pierdo un poco). No obstante me parecería raro que el interés del crédito fuera superior al de demora, pero vamos, no soy un experto.

Por otro lado, en cuanto a lo de las farmacéuticas, ¿de donde sale el dato de los 3/4 del presupuesto en publicidad? Me parece demasiado, la verdad.

En lo demás estoy de acuerdo con Andarin. Yo, para investigación básica (que parecen tonterías pero son en lo que se apoya todo lo demás) y para la investigación aplicada que sea necesaria para solucionar problemas de la gente sin recursos pero que no son rentables, la considero indispensable. Realmente por lo que apostaría sería por un sistema mixto, con posibilidad de investigación privada, pero con una fuerte investigación pública. El tener que elegir entre una u otra al final es quedarnos cojos y perder capacidad de progreso.

Para muestra un botón: http://www.eitb.eus/es/divulgacion/nauk ... z-nicolas/" onclick="window.open(this.href);return false;

Lo del software es un poco... otro mundo. No niego que el el software libre es fántástico y te aseguro que lo uso a menudo, pero desde el punto de vista del desarrollador no es rentable. Lo desarrollan principalmente estudiantes y voluntarios. Pocas empresas viven de eso, y si lo hacen (como los de Canonical) es por ofrecer software propietario dentro del software libre o por ofrecer servicios de mantenimiento sobre su producto. La farmacéutica es otro tipo de industria. No puedes vender mantenimiento sobre los medicamentos.

[Sunami]

Skeptic, liberar todas las patentes de los medicamentos sería pan para hoy y hambre para mañana. A la larga tan sólo se conseguiría que no se invirtiera en investigación privada, que aunque su objetivo sea buscar beneficio, investigación es y aporta bastante a la ciencia y al progreso. Además los que desarrollan algo pienso que es lícito que puedan cobrar por ello. Eliminar las patentes haría que, por cuestiones de beneficio, las farmacéuticas simplemente esperaran que alguien desarrollara los fármacos por ellos, y a partir de ese momento los producirían, puesto que desarrollarlos no supone ningún beneficio extra y no sería rentable. Así sólo conseguiríamos desaprovechar los recursos de los que disponen.

En realidad sin un sistema de patentes donde el estado garantiza los monopolios de propiedades intangibles a la primera persona que llega, puede haber mercado y negocio de una forma perfectamente saludable. El secreto industrial implica que no tienes ningún deber de compartir la información que te sitúa en ventaja económica, por eso cualquier innovación resulta en una gran oportunidad igualmente, porque partes con la ventaja de ser el primero. Lo que no puedes tener es la expectativa de mantenerte en la cima por solo haber sido el primero, porque eso no significa SER EL MEJOR.


Por ingeniería inversa otras marcas fabrican productos similares a cocacola, sin conocer exactamente las peculiaridades de su producción, pero es igual, la comercializan. Que esto no pueda hacerse con los fármacos es una tiranía que realmente cuesta algo incalculable a la prosperidad humana y progreso económico, al negar la posibilidad a innumerables oportunidades que simplemente no han podido acontecer. Las políticas destruyen la naturaleza potencial del ser humano.

Sería absurdo imaginar el invento de la rueda en un sistema de patentes, las consecuencias al progreso humano hubieran sido catastróficas.

[Sunami]

Yo creo que en investigación farmacéutica necesitamos de las dos vías: la de la iniciativa privada de las farmacéuticas y la de la investigación pública.

La iniciativa privada siempre tendrá como estímulo el beneficio económico y es a día de hoy completamente necesaria, motor de la medicina actual, y garantía segura de que se continuará investigando en desarrollar nuevos fármacos que mejorarán la salud y el bienestar de las personas afectadas por las enfermedades crónicas y más prevalentes (o sea, prácticamente todos nosotros en un momento u otro de nuestra vida). Para garantizar esa investigación son completamente necesarias las patentes, ¿cómo si no?; aunque con las debidas regulaciones para evitar abusos. Creer que una empresa farmacéutica va a iniciar líneas de investigación para obtener productos, sobre los que no tendrá una exclusividad comercial posterior durante unos años que le pueda dar beneficios, es bastante ingenuo. Como poco, todo este tipo de investigación se ralentizaría muchísimo......

Para las enfermedades raras, poco prevalentes, o exclusivas del "mundo pobre", será necesaria la investigación pública de los estados, con la adecuada coordinación internacional, porque ahí la empresa privada no verá los incentivos económicos necesarios como para invertir en investigación. Y tratándose de temas de salud las distintas Adminstraciones no deberían inhibirse dejando completamente desamparadas y sin esperanza a esas personas.

No lo llames público, llama sistematización de la gestión de recursos ajenos desde vías forzosas, que es lo que es y suena como tiene que ser. Entender las cosas duele.

Precisamente la iniciativa privada se dirige bajo fines empáticos, satisfacer necesidades a más gente y a menor precio, no por elección sino como resultado de la competencia. Si quieres participar en un mercado libre no queda otra.

Esa es la diferencia cosustancial entre Uber y el sistema de Taxis intervenido por el estado. Uber, al ser competitivo y voluntario, no le queda otra que ofrecer un servicio y trato excelente a un precio módico. Cuando el número de taxis lo decide un decreto político desaparece la competitividad y los precios y el servicio ofrecido terminan siendo peores para el cliente. La paradoja de la realidad es que hasta que no surge Uber no puede conocerse de forma cuantificable cómo de mejor son las opciones diferentes que pudieran haber en su lugar, porque mientras hay monopolio intervenido en algo, al no haber alternativa no puedes hacer mediciones, porque sin poder comparar no puedes medir ni reflexionar nada, y mientras el sistema persiste tampoco pueden surgir alternativas. No hay lugar a tomar elecciones.: por esto el socialismo está siempre condenado al fracaso.

Con los fármacos es igual. El problema de que investigar sea TAN CARO no es otro que la inexistencia de competitividad en ese mercado, como descansan en las subvenciones y en sistemas monopólicos no hay innovación ni eficientización de la gestión de los recursos y el personal, no es lo productivo como pudiera ser, porque no hay incentivos para lograr esas mejoras que supondrían mejoras frente a la competencia.. porque no hay competencia. De este modo la percepción e interacción de una empresa con el mundo real desaparece.

En el sector de videojuegos o cine no es necesario organismos colosales que investiguen en nuevas técnicas de modelado 3D y animación, la propia industria al ser compleja por ser competitiva, particularmente desde cada agente partícipe de la industria innova a su ritmo, y esos avances se copian por los demás si dan frutos. Eso no existe en sistemas monopolistas, porque sin diversidad no hay quién destaque y no tienes a quién imitar.

Como comprender todas estas cosas anti intuitivas (que requieren pensamiento abstracto) no van a ser nunca algo popular, estamos condenados a vivir bajo los estándares sociales de los mediocres. El drama de este hecho es que ni es posible montar una sociedad con valores distintos, porque los valores mediocres son violentos y omnipresentes, y todo lo abarcan y sobre todos pretenden imponerse.

[Andarin]

Con los fármacos es igual. El problema de que investigar sea TAN CARO no es otro que la inexistencia de competitividad en ese mercado, como descansan en las subvenciones y en sistemas monopólicos no hay innovación ni eficientización de la gestión de los recursos y el personal, no es lo productivo como pudiera ser, porque no hay incentivos para lograr esas mejoras que supondrían mejoras frente a la competencia.. porque no hay competencia. De este modo la percepción e interacción de una empresa con el mundo real desaparece.

No estoy de acuerdo con tus planteamientos en el caso de los fármacos y la industria farmacéutica. En primer lugar existe una gran competencia entre las farmacéuticas. Una gran competencia provocada por el incentivo de encontrar un fármaco eficaz contra algún síntoma o enfermedad sobre el que tendrán patente de uso durante varios años y así forrarse. Si no tuvieran esa exclusividad, y el producto que crearan fuera de uso automático por el resto de empresas farmacéuticas, éstas no se dedicarían tanto a la invetigación de nuevas moléculas como a disminuir costes en el proceso productivo. Estaríamos tomando aspirinas y penicilina, eso sí a 5 centimos, pero no habría tanta inovación.

La patente de un producto farmacéutico no elimina la competitividad sino que seguramente la estimula. Cuando una farmacéutica obtiene un nuevo producto "estrella" automáticamente el resto de empresas se ponen a investigar sobre una nueva molécula para no perderese parte de ese suculenteo pastel. Investigan con moléculas ligeramente diferentes para evitar la exclusividad, para que sean o más eficientes o con menores efectos secundarios; o investigan productos con otros mecanismos de acción para superar al fármaco estrella. Esta forma de actuación es la que ha hecho que los productos farmacéuticos estén en continua innovación y se haya progresado tanto en algunos campos de la medicina.

Uno de los problemas es que secundariamente este sistema produce fármacos indefinidamente caros, porque el producto nuevo deja enseguida obsoleto al producto anterior y la tendencia (no existe tan apenas control público sobre la prescripción que hacen los médicos) es a recetar el último producto que acaba de salir. De esta manera se acaba prescribiendo solomillo de ternera de Kobe a todo el mundo y el que receta pechuga de pollo como producto protéico obtendrá los mismos resultados, pero no será reconocido por sus pacientes ...........

¡Saludos!

[Sunami]

Con los fármacos es igual. El problema de que investigar sea TAN CARO no es otro que la inexistencia de competitividad en ese mercado, como descansan en las subvenciones y en sistemas monopólicos no hay innovación ni eficientización de la gestión de los recursos y el personal, no es lo productivo como pudiera ser, porque no hay incentivos para lograr esas mejoras que supondrían mejoras frente a la competencia.. porque no hay competencia. De este modo la percepción e interacción de una empresa con el mundo real desaparece.

No estoy de acuerdo con tus planteamientos en el caso de los fármacos y la industria farmacéutica. En primer lugar existe una gran competencia entre las farmacéuticas. Una gran competencia provocada por el incentivo de encontrar un fármaco eficaz contra algún síntoma o enfermedad sobre el que tendrán patente de uso durante varios años y así forrarse. Si no tuvieran esa exclusividad, y el producto que crearan fuera de uso automático por el resto de empresas farmacéuticas, éstas no se dedicarían tanto a la invetigación de nuevas moléculas como a disminuir costes en el proceso productivo. Estaríamos tomando aspirinas y penicilina, eso sí a 5 centimos, pero no habría tanta inovación.

La patente de un producto farmacéutico no elimina la competitividad sino que seguramente la estimula. Cuando una farmacéutica obtiene un nuevo producto "estrella" automáticamente el resto de empresas se ponen a investigar sobre una nueva molécula para no perderese parte de ese suculenteo pastel. Investigan con moléculas ligeramente diferentes para evitar la exclusividad, para que sean o más eficientes o con menores efectos secundarios; o investigan productos con otros mecanismos de acción para superar al fármaco estrella. Esta forma de actuación es la que ha hecho que los productos farmacéuticos estén en continua innovación y se haya progresado tanto en algunos campos de la medicina.

Uno de los problemas es que secundariamente este sistema produce fármacos indefinidamente caros, porque el producto nuevo deja enseguida obsoleto al producto anterior y la tendencia (no existe tan apenas control público sobre la prescripción que hacen los médicos) es a recetar el último producto que acaba de salir. De esta manera se acaba prescribiendo solomillo de ternera de Kobe a todo el mundo y el que receta pechuga de pollo como producto protéico obtendrá los mismos resultados, pero no será reconocido por sus pacientes ...........

¡Saludos!

Tener incentivos a llegar primero no tiene nada que ver con tener incentivos por ser competitivo, porque no tiene que ver con hacerlo eficiente. Precisamente son opuestos, porque al pescar patentes de explotación exclusiva de una solución.

Si fuera el invento de la rueda no hablamos del secreto industrial sobre cómo fabricar cierta llanta sino al hecho de que otros no puedan hacer y comerciar ruedas con SUS recursos y SUS conocimientos y SUS esfuerzos, es decir, que las patentes enajenan los derechos de propiedad de TODO EL RESTO DEL MUNDO hacia el PRIVILEGIADO DE POSEER LA PATENTE, o, originalmente llamada, "derechos de monopolio" Y EMITIDAS POR LOS ESTADOS.

Las patentes brindan el negocio del primero que llega encareciendo el servicio al demandante debido a tal arbitrariedad POLÍTICA. Las patentes al que más dañan es al pobretón enfermo de cualquier putadón como un sida, un cáncer o lo que sea, no al que puede pagárselo. Y también dañan a los licenciados en farmacia, que no podrán emprender negocios de producción de fármacos a pequeña escala debido a que los derechos de producción son jodidos monopolios de terceras personas.

En el mundo real el pensamiento mítico está castigado fenomenológicamente con prolongar el sufrimiento humano, pero ni aun así se escarmienta (sic).

Que no exista diversificación en el mercado, los productos y la investigación redunda en que no haya ningún tipo de competitividad entre valoraciones, efectividad y PRECIO, que de hecho es el factor más importante para el pobre que está enfermo.

Si la cocacola es más barata que el agua, da igual qué sea mejor que la mayoría de personas por necesidad van a escoger cocacola. Las cosas son así, y hace falta que así lo sean, porque sino por no pasar sed tendrán que safrificarse y pasar hambre.

¿Piensa la industria cinematográfica, un sistema de patentes ayuda o limita la creación de contenido más diverso y más asequible?