Felicidades

[ElFo]

Podrías explicar eso de aceptable "en su tiempo".

O eres relativista y no tienes criterio moral universal, osea que no sabes lo que dices, que es lo más posible.
O estás diciendo que la misma conducta es justa en un contexto y época mientras que en otro contexto y época, la misma conducta, es injusta, necesariamente resultado de que o eres relativista y no tienes criterio moral universal, osea que no sabes lo que dices, que es lo más posible.

Y sí... posiblemente no sé lo que digo. Por ejemplo, me parece que ya expuse suficientemente mi humilde opinión acerca de cómo es posible que un código moral sea aceptable en una época y en otra no. Pero gracias a la lucidez de algunos foristas descubro que yo estaba equivocado.

De modo que haré un supremo esfuerzo por corregir el error e intentaré presentar mis precarios argumentos una vez más (la última):

Es imposible calificar a un código de conducta en términos absolutos, porque eso supondría que el calificador posee le sabiduría definitiva. De modo que cualquier evaluación moral siempre debe estar referida a su época y lugar.

Los ejemplos acerca del consumo de carne de cerdo en la antigüedad y de la virginidad en épocas precristianas al parecer no han sido valederos, de modo que intentaré aportar otro (Sólo uno, mis torpes e ignorantes neuronas no dan para más).

En la actualidad, salvo en algunos países atrasados (Incluyendo al peor de todos) existe cierto consenso acerca de la indignidad de la pena de muerte, algo que era impensado hace dos milenios. En tiempos bíblicos la muerte del condenado parecía no ser suficiente y lo común era torturarlo salvajemente. Si a los coetáneos de Jesús que sufrieron la crucifixión se los hubiese guillotinado, ese método habría significado un avance en su época. Y si a los decapitados de la Revolución Francesa se les hubiese aplicado la inyección letal, también habría sido un avance. Pero en la actualidad, con el zeitgeist actual, la mayoría de Occidente lo consideraría una atrocidad.

Es todo lo que puedo aportar sobre el tema. Abundar en otros comentarios sería inútil por lo redundante.

Saludos

P. D.: Yo no tengo criterio moral universal ¿Vos sí?

[eduardo dd]

Yo interpreto la navidad, como parte del adoctrinamiento religioso- cultural infantil. Regalos, para celebrar el "cumple de dios" por un monto muy superior al del cumpleaños del propio niño (por lo menos en España), vacaciones, cenas copiosas etc.

Y como siempre, pagan los padres.

[Andarin]

... tú, Vitriólico, de haber nacido por aquellas fechas podrías haber llegado a ser un gran obispo( ),...

Que sepas que esto no te lo pienso perdonar.

Ya sabía yo que me había pasado con lo del obispado. . Mejor que desaparezca del foro hasta el año que viene...

[pablov63]

¡Perfecto! Entonces la democracia no le debe nada.

[pablov63]

Obviamente me refería a la democracia moderna, no a la romana.

[Sunami]

Es imposible calificar a un código de conducta en términos absolutos, porque eso supondría que el calificador posee le sabiduría definitiva.

¿Poseer la sabiduría definitiva, según tú, es algo más que un adjetivo peculiar? Es más complicado hacer un triple mortal hacia atrás o calcular cómo lanzar una nave tripulada a la luna en un viaje seguro de ida y vuelta que evaluar si algo es neutral (amoral) o inmoral, que no requiere absolutamente nada más que pensar de forma analítica (lenta), es decir, a lo sumo, ¿tener más de 6 años? (...) Lo hago hasta yo.

Los defensores de las supercherías mantienen la misma posición, como ellos, por falta de inteligencia y/o ignorancia no poseen la perspectiva científica como criterio fiable para conocer el mundo, no solo creen sin fundamento sino que al mismo tiempo creen que los demás no pueden tener fundamentos mejores que los suyos, que incluso no puedan existir. Es la arrogancia de la estupidez, la misma, por cierto, que ha tenido el que deja de ser estúpido (servidor), así que no es tan insultante.

Tomas una proposición que es una conclusión sin fundamento como premisa para zanjar el asunto. No solo la ciencia puede lograr absolutos. En cualquier juicio moral también se puede, porque si nos preguntamos por fundamentos morales para cualquier contexto y persona todos podemos llegar a un denominador mínimo muy sencillo, el principio de no agresión, el cual implica a la persona y a su extensión (propiedad).

¡Pero vamos a ver! ¿Y cómo sabemos que el principio de no agresión no tenga excepción y por tanto sea falso? Porque no se puede imaginar y justificar un caso en el que no sea efectivo. Te invito a ello. Es como tratar de refutar que un triángulo tenga tres lados. Es una verdad que no aporta nada nuevo, pero nos puede ayudar a abordar otras cosas. Este criterio de justicia lo es en cualquier situación, seas tú o fulanito el involucrado contigo o con quién o quienes sean. Ponlo a prueba.

Es por esto que cualquier acción humana puede evaluarse desde dicho criterio LÓGICO, el cual, por otra parte, suele coincidir con la parte más animal nuestra, de respuesta involuntaria y emocional hacia las cosas, aunque no en todos los casos.

Las moralinas mundanas de toda la historia humana no se han fundamentado en nada, hemos pasado por las reglas de las autoridades religiosas y políticas, hoy en día estamos supeditados al dictado de los mayores grupos en un terreno, es decir, los colectivos más grandes, por MODA, establecen las leyes de forma democrática. La ciencia a diferencia de la legislación, por suerte, dejó de funcionar a base de consensos de la estructura social vigente -aunque la comunidad científica es humana y bastante canalla frente a innovaciones polémicas como puede atestiguar algún que otro premio nóvel-. La moral actual, mainstream, es relativista, ya no es religiosa, no es mucho mejor que la religiosa de hecho, pues justifica otras tantas burradas con todavía mayor arrogancia, pues al fin y al cabo, los creyentes se saben tal y conocen su FE, los otros son menos ilustrados al respecto.

De modo que cualquier evaluación moral siempre debe estar referida a su época y lugar.

La pena de muerte no es injusta e inmoral por consenso, lo es porque viola el principio de no agresión. Al igual que pegar palizas a los presos. Una cosa es cometer una agresión para detener una acción injusta (agresión a otro ilegítima), incluyendo el mal caso de que para enfrentarlo haya que matarlo. En esos casos por lógica no hay iniciación de la agresión, por tanto es una acción que no es inmoral ni injusta, de hecho es moral porque se ha combatido la inmoralidad. Neutral sería comerse un sandwich o vender limonada.

Espero que con esto aprendamos todos, que yo tengo mucho por aprender de cara a divulgar estas cosas, porque soy bastante brutico como ya te habrás dado cuenta.

[Vitriólico]

...
La pena de muerte no es injusta e inmoral por consenso, lo es porque viola el principio de no agresión.
....

¿Y, si no es un convenio entre hombres, quién ha impuesto el "principio de no agresión" ? ... ¿dios? ... ¿o está impresa esa conducta en nuestro código genético? (más bien parece lo contrario, ¿no?).

... soy bastante brutico como ya te habrás dado cuenta.....

Yo sí. Hace mucho tiempo. Pero te tenemos cariño a pesar de todo.

[Sunami]

...
La pena de muerte no es injusta e inmoral por consenso, lo es porque viola el principio de no agresión.
....

¿Y, si no es un convenio entre hombres, quién ha impuesto el "principio de no agresión" ? ... ¿dios? ... ¿o está impresa esa conducta en nuestro código genético? (más bien parece lo contrario, ¿no?).

... soy bastante brutico como ya te habrás dado cuenta.....

Yo sí. Hace mucho tiempo. Pero te tenemos cariño a pesar de todo.

Porque dicho principio garantiza resolver cualquier conflicto imaginable, y no porque lo diga, sino porque sobrevive a ello.

Por ejemplo, vamos a filosofar, analizar es pensar despacio:
¿Está bien robar para salvarte a ti mismo de desfallecer de hambre?
No es una pregunta sobre si robar resuelve el problema (morir de hambre).
No es una pregunta sobre cual es la solución de menor costo inmediato si no te pilla nadie o si la pena es leve y por ello es más práctico.
No es una pregunta universal, es un caso concreto (uno mismo).
Es una pregunta moral, sobre justicia.

Cómo universalizar. Mmm, ¿qué más sabemos todos?

Pues.. que la justicia ha de ser igual para todos, la balanza y eso, por definición la justicia equipara a todos por igual y aplica el mismo criterio a todos, para resolver conflictos.. ¡siempre ha sido esa la idea!

Volvamos a revisar:
¿Está bien robar para salvarte a ti mismo de desfallecer de hambre?
No es una pregunta sobre si robar resuelve el problema (morir de hambre).
No es una pregunta sobre cual es la solución de menor costo inmediato.
No es una pregunta universal, es un caso concreto (uno mismo).
Es una pregunta moral, sobre justicia.

Qué tenemos aquí, una oportunidad de lograr universales. Vamos al meollo.

Opción A) Robas para sobrevivir. ¿Será mejor no? Al fin y al cabo soy de las cosas más valisoas en mi vida, ¡vaya, que sin mi vida yo ni soy!.. y no quiero morir aun, ¡que no he visto la nueva peli de Star Wars!
Opción B) Te roban por sobrevivir. ¿Será mejor no? Al fin y al cabo se salva una persona.. y.. una persona es algo más valioso que la barra de pan que se me ha llevado, y tampoco me voy a morir yo por ello.

NO

La justicia no tiene que ver con las finalidades, porque como recordamos, tiene que ver con un criterio que sea el mismo para todos, ytrate todos por igual... si tuviera en cuenta los fines, ¡dejaría de tratar a todos por igual!. Robar es robar, al margen de que sea salvar tu vida o la de otro. Pero, ¿y robar un objeto robado? ¡Pues también es robar! ¿Pero, y si lo recuperamos para devolverlo? ¡Entonces no es robar, es recuperarlo, ¡es reparar la acción injusta previa!

Entonces qué pasa, que se muera el hambriento, o peor aun, que me muera yo de hambre? ¡Pues para ser filósofo qué mala persona eres!

NO

El problema del hambre o la enfermedad no son temas morales como no lo son las catástrofes naturales o el sexo. El tema exclusivo de la moral son las acciones humanas. Pasar hambre no es una acción, es una circunstancia, preocupante y objeto de empatía, claro que sí, pero es que la moral no es lo que afecte a la empatía, si es que empatía también sentimos al ver un cachorrito o un dibujo animado con los ojos grandes.

¿Pero cómo resolvemos el problema de que pase hambre? Ahh, el filósofo es sabio pero no lo sabe todo, eso está por hacerse. La idea es empezar a resolverlo de forma moral y justa, sin realizar agresiones de unos a otros, pues, al final, ¿quién va a creerse que la sociedad vaya a vivir mejor resolviendo los problemas de manera conflictiva que de manera pacífica? Ho ho ho

[Vitriólico]

T´as fatal ...

[ElFo]

Tantos preceptos han conseguido enredarme bastante, sobre todo después de las "ánforas" y su contenido.

No se puede lidiar contra convicciones tan absolutas y firmes. Me rindo

Saludos