Prostitución.

[Vitriólico]

Este artículo manifiesta una posición laicista genérica en la que cada uno opina libremente argumentando y la posición moral no viene dada. Interesante de leer.

Laicismo y prostitución

Por ANDRÉS CARMONA CAMPO

Hace poco escribía acerca de los nuevos retos del laicismo, entre ellos, los que tienen que ver con la plena igualdad de derechos entre mujeres y hombres. Profundizando un poco más en este asunto, publicaba también acerca de laicismo y feminismo. En ambos textos apuntaba que la laicidad debía reconocer la prostitución voluntaria como derecho y su regularización o legalización. Dichos textos fueron, a su vez, difundidos por laicismo.org: aquí y aquí. Hace poco, Eugenio Piñero publicaba otro artículo en sentido contrario, con el título “Reflexiones laicistas sobre la prostitución”. En él se refería a:

“algunas opiniones sobre lo que el laicismo puede aportar al feminismo y viceversa. Y concretamente me han llamado la atención algunas reflexiones que se han hecho sobre la prostitución desde presupuestos laicistas, prácticamente coincidentes con las que también defiende el partido neoconservador Ciudadanos. Reflexiones con las que no estoy de acuerdo.”

No sé si apuntaba a mis propios textos, pero sea así o no, utilizo el suyo como excusa para este. Lo primero, bienvenidas estas reflexiones al debate sobre la laicidad y su puesta al día, en concreto, en relación al feminismo y el asunto concreto de la prostitución. Es una buena noticia que dentro del ámbito laicista se visualice la pluralidad de puntos de vista y, sobre todo, el tono amable, riguroso y argumentado en el que se hace.

Entrando en la polémica, si bien es cierto que el nuevo partido Ciudadanos apuesta por legalizar la prostitución, no es cierto que mi propia opinión tenga nada que ver con la de Ciudadanos (en el caso de que dichas opiniones a las que contesta Piñero sean las mías). Ciudadanos no es el único partido a favor de legalizar la prostitución, ni su propuesta concreta es tampoco la única. Desde la izquierda, también hay voces a favor, distintas de la de Ciudadanos. Por ejemplo, la de Imma Mayol, de ICV, o IU en este enlace. Igual que hay asociaciones de prostitutas a favor de considerar lo que hacen como un trabajo digno con todos sus derechos. Asociaciones como AFREMTRAS (Agrupación Feminista de Trabajadores del Sexo) y Hetaira. Ambas, feministas, y por cierto, esta última contraria a la propuesta concreta de Ciudadanos. En conclusión, no se puede relacionar directamente la posición contraria a la prostitución con la izquierda y la favorable con la derecha. Desde la izquierda cabe tanto la posición abolicionista como la favorable a su regulación o legalización, independientemente de lo que Ciudadanos tenga que decir desde sus propias coordenadas liberales.

Tanto Piñero como yo coincidimos en estar a favor de la prostitución voluntaria y en contra de la forzada. La diferencia es que Piñero considera que la prostitución voluntaria no existe de hecho en el mundo real en el que vivimos, mientras que yo pienso que sí. Piñero afirma que:

“Pensar que la inmensa mayoría de las mujeres se prostituyen a pesar de no estar obligadas por esas condiciones, y que es un acto voluntario, me parece, como poco, una ingenuidad (…) Porque, hablemos con sinceridad, cuando hablamos de prostitución, no hablamos de unos supuestos sujetos teóricos que toman decisiones racionales sobre la mercantilización de su “savoir faire” sexual, da igual sea hombres o mujeres; no estamos pensando en unos sujetos abstractos cuyas habilidades corporales las intercambian por dinero de manera tan natural como podemos comprar fruta en la frutería o pan en la panadería. No son sujetos asexuados. Cuando pensamos en la prostitución, pensamos en mujeres; mujeres que se prostituyen no como un acto derivado del libre albedrío nacido de la libre voluntad sino como un último recurso en la mayoría de los casos. Unas veces fruto de la coacción o las amenazas, en otros casos fruto de la desesperación económica o fruto de la urgencia que impone alguna adicción.”

El problema es que Piñero no acompaña sus afirmaciones con ningún dato. Cristina Garaizabal, feminista y cofundadora de Hetaira, sí da datos, pero en sentido contrario:

“Una y otra vez se repite la cifra falsa de que el 90% de las mujeres que ejercen la prostitución son víctimas de trata, pero nadie es capaz de ofrecer estudios concretos que lo avalen. El único informe serio al respecto es de Naciones Unidas, que confirma que una de cada ocho trabajadoras del sexo es víctima de trata. Es decir, en torno a un 85% lo hacen por propia voluntad”.

Piñero niega que haya mujeres que elijan ser prostitutas voluntariamente. Viene a decir que la auténtica prostitución, la que existe de verdad en nuestra sociedad, es una prostitución forzada por las condiciones económicas, y cuyas víctimas son las mujeres que se prostituyen. Dicho al revés, si no fuera por esas circunstancias económicas, ninguna mujer se prostituiría. La prostitución constituye una forma de explotación similar a la explotación laboral, un trabajo indigno porque se hace desde una asimetría entre el hombre-consumidor y la mujer-prostituta.

Lo que dice Piñero será verdad de algunas (muchas o pocas) prostitutas, pero no de todas ni de la mayoría. Antonella, prostituta y miembro de AFREMTRAS, afirma así de contundente: “Soy puta porque me encanta este trabajo”. Es decir, que haber prostitutas voluntarias haylas. Igual que hombres que se prostituyen (para mujeres y también para otros hombres), porque la prostitución no es algo solamente de mujeres. Que la economía influye, pues claro, pero como en cualquier otro trabajo. Garaizabal lo dice justo después: “Otra cosa es que la capacidad de decisión esté condicionada por las necesidades económicas u otras circunstancias, pero todos lo estamos”. ¿Acaso son todos, o casi todos, los trabajos indignos por eso?

Las hay (y los hay) que eligen ese trabajo porque quieren, o porque en uso de su libertad, consideran esa opción mejor (o menos mala) que otras que podrían elegir igualmente. Y ahí es donde yo veo la libertad de conciencia: la opción por prostituirse, o no, es una decisión que solo atañe a la conciencia de cada persona, de acuerdo a sus valores sobre lo que es digno o indigno, y por eso mismo no puede prohibirse esa opción. Desde el ámbito laicista, debemos defender el derecho a elegir esa opción o a rechazarla, sin entrar en la cuestión sustantiva de si prostituirse, o no, es mejor o peor, más digno o menos digno, eso lo decidirá la conciencia de cada persona. Exactamente igual que no entramos, como laicistas, a decidir si es mejor abortar o no, simplemente defendemos el derecho de que quien quiera pueda hacerlo.

Piñero relaciona después su posición con el binomio libertad-dignidad, indicando que la prostitución no es digna porque no se realiza en condiciones de simetría:

“La prostitución no es un encuentro sexual entre iguales, que buscan en las mismas condiciones el disfrute del placer sexual. El placer es solo para él, que es quien paga. Y quien paga manda. Para ella es un modo de vida. Ella no disfruta; y si algún hombre lo piensa así es para alimentar su fantasía y sus intereses sexuales más que por ser fiel a la realidad (…) no se puede defender la prostitución porque no es una acción humanizadora”.

Pero, de nuevo, esto son opiniones suyas que contrastan con las de aquellas mujeres (y hombres) que afirman prostituirse porque quieren y porque les gusta. La dignidad de la prostitución no está tanto en la supuesta simetría que debería darse en cualquier relación sexual, sino en la libertad y en la conciencia con las que cada persona las conciba.

Lo mismo podría decirse de los actores y actrices porno. ¿También habría que abolir la pornografía? ¿El laicismo debe estar en contra de ella? La opinión de Piñero sobre la indignidad de prostituirse (no sé si también de ser actor/actriz porno) es totalmente respetable, y desde el laicismo hemos de defender su derecho, y el de toda persona que piense como él, a no prostituirse jamás. Igual que defendemos el derecho de toda aquella mujer que no quiera abortar a que no se la obligue. Pero debemos admitir también que hay otras personas que no tienen reparos morales en prostituirse (o practicar sexo a cambio de dinero en una película) y también tienen derecho a vivir y trabajar de acuerdo a su forma de pensar y su libertad de conciencia. Igual que defendemos el derecho a abortar de las mujeres que no consideran que hacen algo mal al interrumpir su embarazo.

No nos corresponde, como laicistas, entrar en esas cuestiones sustantivas sobre la dignidad o indignidad del aborto, la eutanasia, la prostitución o la pornografía, sino defender el derecho de cada persona a pensar libremente sobre esos asuntos y poder vivir de acuerdo a su conciencia al respecto. De lo contrario, tratamos como a “menores morales” a quienes no piensan como nosotros, y les negamos que sus decisiones sean libres. La libertad de conciencia implica asumir que los contenidos de las demás conciencias sobre lo que es bueno, malo, digno o indigno sean radicalmente distintos a los nuestros, y el laicismo procura que, a pesar de esa diversidad, podamos convivir unos con otros. Pero, para eso, debemos aceptar que los demás que piensan totalmente distinto que nosotros no son tontos, ni están locos, ni alienados ni ideologizados cuando afirman elegir libremente lo que eligen, aunque sea prostituirse (o abortar, o la eutanasia, etc.).

Fuente:
EUROPA LAICA
https://laicismo.org/2016/laicismo-y-pr ... ion/139890" onclick="window.open(this.href);return false;
Andrés Carmona Campo. Licenciado en Filosofía y Antropología Social y Cultural. Profesor de Filosofía en un Instituto de Enseñanza Secundaria.

[Vitriólico]

Otra posición distinta:
(Me gustaría que se debatieran aquí ambas porque seguro que exprimiríamos más conceptos sobre laicismo que afinarían mucho nuestras posiciones)

Laicismo y prostitución (II)

Por ANDRÉS CARMONA CAMPO

El debate sobre laicismo y prostitución continúa. A mis dos textos sobre los nuevos retos del laicismo y sobre laicismo y feminismo, se sumó el de Eugenio Piñero, que respondí poco después aquí, y que a su vez ha recibido dos críticas: una de Raquel Ortiz y otra de Juanjo Picó y otra del propio Piñero. Valgan estas indicaciones para quien quiera remontar y seguir el debate desde sus comienzos.

He de decir que estoy encantado con este debate. Por varias razones, algunas que ya he dicho en otros textos. Una, el tono amable, respetuoso y a la vez riguroso y contundente en lo argumentativo, y eso que es un tema delicado que levanta pasiones y posiciones enfrentadas. Otra, porque muestra dos aspectos del laicismo que me interesan muchísimo. Uno es la diversidad interna dentro del laicismo, que no es para nada monolítico y que dentro de él caben distintas opiniones sobre ciertos temas. Diversidad que alimenta el debate y el diálogo y nos hace avanzar colaborativamente hacia el consenso (por lo menos, como meta ideal, cuyo resultado siempre es positivo aunque no se logre plenamente). También está el hecho de que tanto Eugenio, Raquel, Juanjo y yo mismo somos miembros de Europa Laica, y aún así tenemos opiniones distintas y podemos dialogarlas en este tono ameno y contundente a la vez, lo que no es sino laicismo en vivo, esto es, un ejemplo del laicismo que los cuatro defendemos: que es posible tener opiniones distintas y convivir pacíficamente al mismo tiempo. El otro aspecto del laicismo que pone de manifiesto este debate es su dimensión más allá de lo religioso. Es fácil confundir laicismo con oposición a la religión o reducirlo a anticlericalismo, pero ni el laicismo es antirreligioso ni es solamente anticlerical. El laicismo se opone al clericalismo (que no a la religión en sí misma) en tanto que las religiones organizadas (los cleros) han sido, históricamente, los principales enemigos de la libertad de conciencia. Pero el objetivo último del laicismo es esa libertad de conciencia, y ésta tiene dimensiones que no se agotan en lo que atañe a la religión, los cleros, etc. Por ejemplo, la que tiene que ver con la interrupción voluntaria del embarazo, la eutanasia, la libertad de expresión, o el tema que nos ocupa ahora: la prostitución.

Entro ya en la respuesta a los textos críticos con mi postura. A mi modo de ver, confunden dos planos que en el laicismo deben estar bien delimitados: el de la libertad de conciencia y el de los contenidos concretos de cada conciencia. Esto es algo que en el laicismo está muy claro en lo que tiene que ver con la religión. El laicismo no entra en la cuestión sustantiva de la religión, esto es, no tiene opinión ni postura definida en relación a si existen o no divinidades u otros entes espirituales o sobrenaturales. En cuanto a la religión y la espiritualidad, el laicismo no es ni creyente, ni ateo, ni agnóstico, ni nada de eso. El laicismo está en otro plano distinto. El laicismo lo que defiende es el derecho a la libertad de conciencia para que sea cada persona la que decida por sí misma qué opinión quiere tener con respecto a todas esas opciones, sin que se la pueda coartar o coaccionar de ninguna forma en ese aspecto. Y ahí se queda el laicismo. Como laicistas, defendemos que una persona pueda ser atea, otra creyente, otra agnóstica, otra panteísta, sin entrar a decidir quién está más acertado en su opinión. . Porque el laicismo no es una opción más al lado de, y alternativa a, el teísmo, el ateísmo, el agnosticismo, etc. El laicismo se mueve en otro plano distinto. De esta forma, se puede ser laicista y creyente, laicista y ateo, laicista y agnóstico, etc. No es incompatible, siempre y cuando cada uno entienda que los demás pueden pensar distinto de él mismo, y que tienen derecho a tener sus propias opiniones y vivir de acuerdo a ellas aunque a uno mismo le repugnen esas opiniones de los demás. El laicista cristiano cree que el ateo está en un error, pero reconoce y defiende su derecho a la libertad de conciencia y a ser ateo sin querer imponerle su propio cristianismo, aunque pueda intentar convencerle de lo contrario pacíficamente. El laicista ateo igual pero al revés: cree que es el cristiano el que se equivoca, pero respeta y defiende su derecho a ser cristiano, aunque no comparta sus creencias e incluso las critique y procure acabar (dialécticamente, pacíficamente, sin violencia de ningún tipo) con esas creencias.

Aunque ya se ha dicho muchas veces, no está de más repetirlo una más aunque no profundicemos. Lo anterior no implica relativismo de ningún tipo. No es un “todo vale”. Todo lo anterior implica asumir una serie de valores que son condición de posibilidad de ese laicismo, como son la libertad, la dignidad, la autonomía, la igualdad, etc., y ante los que no cabe ser relativista.

Volviendo a lo anterior, y antes de pasar a lo siguiente: ¿por qué el laicismo no entra en la cuestión sustantiva de si existen los dioses o no? ¿Y por qué, sin embargo, sí está en contra del asesinato? ¿No debería dejarse el asesinato al albur de la conciencia de cada cual? Para mí la clave está en el consenso moral. Al no ser relativista, ni tampoco dogmático, sí acepto el progreso moral. Sería lago de explicar, y tal vez lo haga en otro texto, pero en resumen: siguiendo ideas de autores como Peter Singer, Steven Pinker y otros, considero que la humanidad ha ido ampliando progresivamente el círculo moral, es decir, el número de sujetos morales a los que se les reconocen valores y derechos como la libertad, la dignidad, la autonomía, la vida, la igualdad, etc. (círculo que, en la medida de lo razonable, se estaría llegando a extender también incluso a los animales no humanos, por lo menos, en lo relativo a no sufrir innecesariamente), así como han ido aumentando en número e intensidad esos propios valores y derechos. Y ese círculo y valores se amplía en función de consensos morales, consensos a los que va llegando la humanidad poco a poco en base a razones y valores compartidos que se van consolidando en una ética mínima universal, y cuyo referente jurídico-moral serían los Derechos Humanos. Dentro de dicho consenso está el derecho a la vida de todo ser humano nacido, derecho que, hoy día, nadie en su sano juicio pone en duda y contra el que no hay, ahora mismo, ningún argumento sólido que se le oponga, por eso hablamos de consenso moral al respecto (consenso imperfecto, necesariamente, porque sigue habiendo países con pena de muerte, u organizaciones terroristas, pero la tendencia universal hacia la extinción de la pena de muerte o el rechazo general hacia el terrorismo apuntan a que podamos hablar de ese consenso).

Pero, como decíamos, es un consenso de mínimos (además de imperfecto) porque, con poco que nos salgamos de esos mínimos, el consenso desaparece. Es lo que sucede, por ejemplo, cuando hablamos del derecho a la vida en relación a su comienzo o su final, lo que conduce a los desacuerdos con respecto a la interrupción voluntaria del embarazo o la eutanasia (por no hablar de si los animales no humanos tienen derechos o no). En esos asuntos no hay consenso porque tanto hay buenos y sólidos argumentos tanto a favor como en contra, y la opinión pública se encuentra dividida. Ahí es donde el laicismo sí tiene algo que decir: el laicismo aporta un marco de convivencia que permite la convivencia pacífica a pesar de esos disensos morales. Y lo hace defendiendo el derecho a la libertad de conciencia: en lo que atañe a esos asuntos morales sin consenso, que cada cual pueda pensar libremente y actuar de acuerdo a su conciencia, en igualdad, sin que se le pueda obligar o prohibir nada amparado en motivos de otra conciencia. De ahí que el laicismo defienda el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo o a la eutanasia, pero que no entre a opinar si cualquiera de esas cosas son buenas o malas, dignas o indignas, justas o injustas, porque no le corresponde. Lo mismo con la religión: al no existir ningún tipo de consenso al respecto de las cuestiones religiosas, espirituales, etc., el laicismo no toma postura, sino que defiende el derecho de cada cual a creer lo que le parezca mejor en esos temas.

El carácter de mínimos e imperfecto que decíamos que tienen los consensos morales se muestra también a la hora de acercarnos a los propios valores en los que se basan esos consensos y el laicismo. Dichos valores son la libertad, autonomía, dignidad, igualdad, etc., pero entendidos de forma mínima, porque si se quisiera definirlos más concretamente, se acabaría el consenso. El consenso moral actual considera evidente que la dignidad de la persona implica que nadie pueda ser esclavizado o torturado (consenso que, hace siglos, no existía ni mucho menos). Pero si nos salimos de estos mínimos, ya no hay consenso sobre qué más significa la dignidad, o la igualdad, etc. Cualquiera que quiera llevar esos valores más allá de este consenso de mínimos, está poniendo un pie fuera del laicismo, y situándose en otros ámbitos distintos (ni mejores ni peores, distintos). Por ejemplo, si alguien argumentara que el valor de la dignidad implica el derecho a no sufrir innecesariamente, podría argumentar que, en su opinión, ese derecho debe extenderse a los animales sintientes (capaces de sufrir dolor) aunque no sean humanos. Posiblemente, a esa persona le parezca evidente, racional y totalmente lógico dicho razonamiento, y se extrañe de que haya otras personas que no lo vean tan claro como él, pero debe entender que esa interpretación del valor de la dignidad que está haciendo se escapa del consenso acerca de lo que entendemos por dignidad, y que si da ese paso se está saliendo del laicismo para introducirse en el animalismo. Lo cual es perfectamente legítimo, pero no es laicista. El laicismo deberá defender su derecho a pensar de un modo animalista, y a vivir de acuerdo a esa conciencia animalista, pero no puede asumir el animalismo de quien piensa así (igual que defiende que alguien sea budista o musulmán, pero no el budismo o el islam como tales).

En el caso de la prostitución, mi posición concreta es que se trata de un asunto de conciencia igual que los que tienen que ver con la interrupción del embarazo, la eutanasia, la religión y otros similares. No existe consenso en la sociedad acerca de si la prostitución es una actividad digna o indigna, si es un derecho o una humillación. Lo mismo que hay personas pidiendo a gritos la eutanasia por dignidad y otras, en su misma situación, que creen que lo digno es seguir vivos sea como sea o hasta que Dios lo decida. ¿En qué se concreta la dignidad? ¿En acabar con una vida postrada en una cama, o en resistir vivo a pesar de estar postrado? ¿Debe decir el laicismo que una opción es más digna que otra, que la dignidad consiste en tal o cual decisión como la correcta? No, el laicismo no puede entrar ahí. Debe defender el igual derecho de cada uno a pensar de acuerdo a su conciencia.

Del mismo modo, hay hombres y mujeres que deciden prostituirse igual que hay otros y otras que nunca lo harían. Para algunas personas, prostituirse es una forma de vida digna, un trabajo, una forma de ganarse la vida tan digna como pueda ser cualquier otra. Para otras personas, prostituirse no es un trabajo ni un oficio, sino una forma de humillación y de violencia que debe ser erradicada tal y como se erradicó la esclavitud, por ser algo indigno. Unos y otros tienen buenos argumentos para defender su posición, y ahora mismo no hay consenso al respecto. El consenso mínimo sobre la dignidad no alcanza a decidir si la prostitución es compatible o incompatible con lo que es la dignidad. Y es por eso por lo que opino que el laicismo, ahora mismo y hoy por hoy, no puede optar por una posición o por otra, sino hacer lo mismo que hace ante la religión, la interrupción del embarazo o la eutanasia: defender que cada persona pueda pensar y hacer lo que mejor considere en conciencia. Eso no quiere decir que el laicismo dé por buena la prostitución, igual que no da por buena la religión cuando defiende el derecho del creyente a creer y practicar su religión.

El error que me parece percibir en los textos de Eugenio, Raquel y Juanjo es que dan un paso desde el laicismo al abolicionismo de la prostitución a la hora de interpretar el valor de la dignidad y otros valores (libertad, igualdad, etc.), saliéndose de ese consenso de mínimos que intentaba explicar más arriba. Con varios y fuertes argumentos abolicionistas, intentan convencernos en contra de la prostitución, pero es que igualmente hay otros argumentos a favor que parten de otra interpretación distinta de esos mismos valores y que también escapa a ese consenso moral. Como laicistas, no podemos asumir ni los unos ni los otros por falta de consenso. Lo que tendremos que buscar entre todos es, asumiendo ese disenso, cómo podemos convivir y articular esa convivencia respetando la libertad de conciencia de todas las partes.

¿Se puede ser laicista y estar en contra del aborto? Sí, siempre y cuando esa oposición al aborto no se pretenda en forma de ley. Sobre el aborto no hay consenso: para unos es una forma de libertad, para otros un asesinato. Depende de la consideración moral que se tenga hacia el nasciturus. Obligar a una mujer a abortar si no quiere, vulneraría su libertad de conciencia. Prohibírselo a otra que sí quiere, también. Por eso el laicismo lo defiende como derecho, sin entrar a juzgarlo en su contenido, eso lo deja a cada conciencia. Una mujer laicista contraria al aborto comprende lo anterior y, como laicista, defenderá el derecho de las mujeres que quieren abortar a que aborten, pero jamás abortaría ella misma. En tanto que contraria al aborto, intentará convencer a otras mujeres para que no aborten (sin coaccionarlas) y hará propaganda contra el aborto, se manifestará contra él, y hará lo que tenga que hacer, con el ánimo y el convencimiento de que el progreso moral llegará algún día a un consenso en contra del aborto y ninguna mujer abortará igual que hoy día nadie razonable va buscando esclavos para su plantación de algodón. Pero esto último no lo hará ya como laicista, sino como pro-vida o como lo que sea, pero no como laicista.

Pienso exactamente igual con respecto a la prostitución. Se puede ser abolicionista y laicista en el mismo sentido (igual que laicista y religioso, o laicista y ateo). Alguien abolicionista puede considerar que la prostitución es algo indigno, que es una forma de violencia de género, etc. (igual que el antiabortista cree que el aborto es un asesinato, violencia contra el no-nacido, etc.). Por eso mismo, procurará acabar con la prostitución y hará lo que tenga que hacer (siempre sin violencia y respetando la libertad de conciencia) contra ella. Pero debe entender que otras personas no piensan igual que él o ella y que quieren prostituirse libremente, porque no lo consideran indigno, porque lo consideran una forma de ganarse la vida o incluso una forma de vida sin mayores problemas por eso, o por lo que sea (siempre que no haya violencia, etc.). En este sentido, la posición laicista adecuada me parece que es regular/legalizar la prostitución exactamente igual que se regula el aborto: para que se realice en las mejores condiciones posibles, minimizando los riesgos que pudiera haber. Para un antiabortista, hablar de regular el aborto para que se realice en las mejores condiciones es como decir regular el asesinato para que se realice de la mejor forma, lo que es una insensatez y una locura a su forma de ver. Para un abolicionista puede que también, en tanto que la prostitución le parece tan inmoral e indigna que, se haga como se haga, siempre le parecerá que está mal. Pero igual que le pide al antiabortista que entienda que hay gente que no considera inmoral el aborto, él mismo debe comprender que hay otras personas que tampoco ven mal (e incluso ven bien o muy bien) prostituirse. A lo mejor pasa el tiempo y dentro de décadas o siglos desaparece la prostitución y el consenso moral avanza hacia ahí y nadie se prostituye (igual que podría ocurrir que nadie quisiera abortar o que le hicieran la eutanasia). Pero también puede ocurrir que sea al revés: a lo mejor lo que ocurre es que sigue habiendo gente que se prostituye porque quiere, porque le gusta, porque no tiene reparos en ofrecer servicios sexuales a los demás y además lo concibe como algo digno y hasta artístico. Quién sabe. Mientras tanto, intentar impedir por ley que se practique, que haya hombres o mujeres que se prostituyan u otros y otras que lo consuman, y querer hacer pasar eso por laicismo, no me parece correcto. Más acertado me parece que se regule como derecho y que sea cada persona en conciencia la que decida si se prostituye o acude a por los servicios de la prostitución voluntaria.

Pudiera ser que un abolicionista pensara que, si el laicismo no asume el abolicionismo, no le interesa el laicismo. Pero lo mismo podría pensar un ateo: si el laicismo no entra a la crítica de la propia religión y se posiciona contra ella, no le merece la pena. Efectivamente, el laicismo se puede quedar corto para ciertas exigencias, pero es que el laicismo es lo que es y no más: no se le puede pedir al laicismo que dé más de sí que lo que da, porque no está pensado para otra cosa. Se puede ser laicista y feminista, y abolicionista, y ateo, y socialista, y muchas más cosas, pero no se puede pedir que el laicismo sea (incorpore como parte suya) el feminismo, el abolicionismo, el ateísmo, el socialismo, etc. El laicismo y dichas filosofías coincidirán en parte sí y en parte no. La libertad de conciencia es el marco o límite (por supuesto, límite difuso, conflictivo, polémico) que determina o delimita en qué parte sí y en qué parte no.

No lo he dicho, pero lo doy por sobreentendido: en todo momento hablo de prostitución voluntaria igual que doy por supuesto que hablamos de aborto voluntario y eutanasia voluntaria. En ningún caso defiendo la prostitución forzada o mediante violencia, en el sentido más usual de los términos. Indico lo de usual por lo que decíamos del consenso de mínimos. Alguien podría decir que la prostitución siempre es una forma de violencia estirando el concepto de violencia más allá de lo que el consenso puede aceptar hoy día. Pero lo mismo podría decirse del aborto o la religión. Alguien podría decir que ninguna mujer aborta libremente sino obligada por las circunstancias o alienada por la sociedad individualista que le impide comprender el don de la maternidad, o que nadie cree en Dios libremente sino manipulado por la iglesia o alienado por la religión. Pero eso sería salirse del laicismo, como laicistas no podemos estirar tanto los términos y valores porque nos sacaría del consenso hacia otras teorías que no gozan de ese consenso. Es por eso que, como laicista, no puedo admitir la mayoría de argumentos (sólidos, lo reconozco porque es así) de Raquel, Eugenio o Juanjo, porque ellos no argumentan como laicistas sino como abolicionistas, postura respetable donde las haya, pero fuera del laicismo. Salvo evidencia en sentido contrario, si alguien dice abortar porque quiere, o pide la eutanasia porque dice que así lo quiere, o dice creer en Dios porque quiere, o dice prostituirse porque le da la gana, en principio no puedo negar que, efectivamente, su decisión es libre en el sentido más común de la palabra, independientemente de que, desde perspectivas filosóficas o políticas concretas (pero no laicistas) pueda cuestionar esa libertad como “libertad” con comillas.

Quedan muchas cosas en el tintero, pero sería imposible abordarlas todas sin que resultara un libro en vez de una entrada de blog, y eso que bastante extensa ha quedado esta. Queda por apuntar el hecho de que la prostitución (o lo pornografía) están directamente relacionadas con el sexo, lo que también tiene mucho que ver en el debate sobre la moralidad o dignidad de la prostitución (y la pornografía). O la diferencia legalización/regulación, que también es importante, y muchas cosas más que apuntan mis críticos. Pero esas, y otras cosas, también las dejamos para otro momento porque, aunque interesantes, quedan fuera del laicismo. Y es que, de hecho, mi intención no es tanto la prostitución (o el aborto o la eutanasia…) cuanto los límites del laicismo, hasta dónde llega y hasta dónde no, qué es, en qué consiste, cómo se relaciona con otras teorías, etc.


Fuente:
Andrés Carmona Campo. Licenciado en Filosofía y Antropología Social y Cultural. Profesor de Filosofía en un Instituto de Enseñanza Secundaria.
EUROPA LAICA
6 DE ENERO DE 2016
https://laicismo.org/2016/prostitucion/139996" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sunami]

El laicismo es parte del libertarianismo, respecto a la espiritualidad y religiones.

Libertad sin coaccionar ni acercarse a ningún poder autoritario central o político. Si en el fondo también sois un poco libertarios, os falta un cuajo.

El debate se puede atajar de forma muy sencilla.

Que alguien tome, y por tanto escoja voluntariamente, una decisión de actuación poco DESEABLE (para él o para quién sea), implica que, de forma ABSOLUTA, es la opción existente más deseable de todas, comparativamente, con las que hay a su disposición y conocimiento. Preferir opciones inexistentes por ser más deseables es recaer en delirios idealistas, aun siendo ateos, laicos, o el copón bendito. Y este es el quid del pensamiento de izquierdas.

Lo poco agradable que sea una situación no quiere decir que sea violenta, ni injusta, ni mierdas en vinagre. Si una puta se mete a puta es porque lo necesita. Si un niño se mete a prostitución en Taiwán es porque no tiene otra forma con la que satisfacer sus obligaciones. Es triste, lamentable y hasta reventar la vesícula biliar de vomitivo, pero si lo hace es porque es su mejor opción a su alcance. Las opciones que no están a su alcance, como las que habría en una isla caribeña, no son una opción, porque no están en su contexto, y tampoco tiene medios ni libertad para alcanzar otras opciones en otros lugares.

Así que no, no hay debate ni qué debatir, el debate lo hacen ellos en sus confusiones mútuas.

El derecho no es la moral democrática ni subjetiva, el aborto es un crímen al margen de la conciencia de la mujer tan pronto como haya sistema nervioso. Porque aunque nadie se empane, no hay forma de dar y exigir derechos sin fenómeno mental, y sin sistema nervioso activo no lo hay. No hay complicación, la complicación la damos nosotros.