¿Creamos una nueva Iglesia?

[Mendigo]

Lo primero, muy buenas, que hacía ya mucho tiempo que no me pasaba por aquí.

Me alegra ver que el foro sigue activo, y reconocer a algunos de los veteranos. Un saludo a todos.

Bueno, al tema. Mi sugerencia es crear una nueva religión, y darnos de lata en el Registro de Entidades Religiosas. Si la Cienciología puede, por qué nosotros no?

Sí, ya sé que estáis pensando en el Espaghetti Volador. Básicamente se trata de eso, aprovecharnos de las prerrogativas que tiene una ideología, una vez que es considerada como religión. Pero en vez de tener un culto bufo, podríamos desarrollar toda una "teología" y cuerpo doctrinal en torno a nuestra divinidad. Pudiendo aprovechar la protección legal que se ofrece a las prácticas religiosas para procurar detener por la vía legal, quién sabe qué actuaciones. Estoy pensando en un culto que pudiera ser compartido por mucha gente a lo largo y ancho de todo el orbe, y nos diera oportunidad de plantear toda una filosofía de vida en torno a él. No se trata de celebrar procesiones (que también puede haber, para quien le guste más el teatrillo), sino de escribir mucho sobre nuestra religión, y exigir respeto para quien la ofenda o la mancille (incluso por vía legal). De hecho, no estoy hablando de ninguna religión nueva, sino del culto a una Diosa con más antigüedad que el cristianismo (exactamente, adquirió carácter divino en el 238 a.C).

Con ustedes, la Diosa...Libertas / ἐλευθερία.



Es decir, la personificación del concepto de LIBERTAD. En la foto, en un denario acuñado por Lucio Junio Bruto (sí, el de Tibi tandem, Brutus?).

Aunque parezca coña, la idea va totalmente en serio. La idea de Libertad es mucho más potente, tiene mucho más alcance que una masa de pasta con albóndigas.

[JohnyFK]

¡Pobre infiel! que no sabe hasta dónde puede llegar su sagrado tentáculo tallarinesco.

Ahora, fuera de bromas, creo que la falta de absurdo en el concepto de la religión que planteas desluce el objetivo principal de inventarse una religión: la sátira.

[Vitriólico]

Los islandeses han inventado una religión para no pagar impuestos a la iglesia

Una parte de la sociedad islandesa está harta de financiar a la religión con sus impuestos. Y, para protestar por ello, han inventado una religión.
¿Paradójico? No tanto.

La religión en cuestión se llama Zuismo y se fundamenta en la adoración de antiguos dioses sumerios. Pero hay algo más importante que eso: promete a sus seguidores que pagarán menos impuestos.
De momento, el reclamo monetario ha funcionado: en las dos últimas semanas más de 3.100 personas se han convertido al zuismo. Puede parecer una cifra relativamente modesta, pero representa el 1% de la población islandesa.

El origen de la protesta está en el sistema de distribución entre los distintos credos religiosos del país de una parte de los impuestos que recauda el Estado.
En Islandia todos los ciudadanos están obligados a registrar su creencia religiosa ante el gobierno. Luego, el estado reparte “comisiones parroquiales” entre las más de 40 religiones que reconoce oficialmente.
Dichas retribuciones le cuestan el equivalente a unos 80 euros al año a cada contribuyente.

Puede que ésto no suponga un problema a los feligreses de la Iglesia Evangélica Luterana de Islandia, la iglesia oficial del estado y a la que pertenece, aproximadamente, tres cuartas partes de la población.
Pero muchos ciudadanos están hartos de tener que dar su dinero a religiones en las que no creen sin recibir nada a cambio.

“No hay alternativa. Aquellos que no están afiliados, o pertenecen a religiones no registradas, en la práctica simplemente pagan más impuestos”, ha dicho Sveinn Thorhallsson, portavoz Zuista, a The Guardian.
El Zuismo fue registrado como religión en 2013. Este mismo año, el gobierno amenazó con eliminarla de su lista debido a su inactividad.
Para evitarlo, un grupo de ciudadanos ha iniciado una campaña de captación de fieles, prometiendo el reembolso de las comisiones parroquiales a todo aquel que se convierta a la religión.

En la página web del Zuismo se explica cuál es su cometido:
“Los zuistas apoyan la libertad religiosa, y el ser libres de la religión, para todos. El principal objetivo de la organización es que el gobierno derogue cualquier ley que otorgue cualquier privilegio a las organizaciones religiosas, ya sea financiero o de otra clase, respecto a otras organizaciones. Además, los zuistas demandan que el gobierne retire el registro religioso de los ciudadanos. La organización religiosa del Zuismo dejará de existir cuando se hayan alcanzado sus objetivos”.

Algunos políticos han reclamado que deje de considerarse al Zuismo como una religión.
“Nadie se ha registrado para practicar el Zuismo en sí mismo. Sus razones son otras: meterse dinero en el bolsillo o protestar contra la actual legislación sobre organizaciones religiosas”, ha escrito Stefán Bogi Sveinsson, del partido progresista, en un comunicado recogido por Reykjavik Grapevine.
Pero, ¿a caso no es justamente eso –meterse dinero en el bolsillo a costa de los contribuyentes– lo que vienen haciendo el resto de religiones todos estos años?
La respuesta de Thorhallsson es especialmente sensata:
“La verdadera pregunta es, ¿qué es una verdadera organización religiosa y cómo mides el nivel de creencia?”.
Parece obvio que el dinero es un buen punto de partida.

Fuente:
PLAYGROUND NOTICIAS - THE GUARDIAN · 14 DICIEMBRE, 2015
EUROPA LAICA
https://laicismo.org/2015/los-islandese ... sia/139046" onclick="window.open(this.href);return false;

[eduardo dd]

Como dice Johny, y añadiendo el componente internacional -las religiones son las primeras multinacionales- me quedo con la sátira y el absurdo como dogma inmisericorde

creo que la falta de absurdo en el concepto de la religión que planteas desluce el objetivo principal de inventarse una religión: la sátira.

[Andarin]

¿Crear una nueva religión, cultos, etc?. No me gusta la idea por el hecho de que ridiculiza a los creyentes religiosos (que ya tienen bastante con lo suyo) y sobre todo porque puede ser negativo para que se entienda y respete el ateísmo. La ironía sobre el hecho religioso es muy mal entendida por cualquier creyente y lo único que consigue es que se aferren todavía más a sus creencias. Digamos que consigues pasar un buen rato pero fanatizas todavía más al creyente y no compensa. Yo creo que hay que ser especialmente serios y razonables en este tema si quermos llegar a curarnos algún día de esta psicosis colectiva que recordemos, a día de hoy continúa haciendo sufrir y matando a mucha gente......

Lo que más descoloca y hace pensar a un creyente (paso previo indispensable para detectar el error) es el encontrarse a un ateo educado, razonable, tranquilo y que se comporta éticamente igual o mejor que él.......

¡Saludos!

[eduardo dd]

Seguramente lo inaceptable del humor con sus creencias -no así con otras, mas bien al contrario- denota que riese de si mismos relativiza la fe y la blasfemia. Ese componente debilitaría cualquier religión.

En mi opinión, los creyentes tiene que asumir criticas a sus creencias, acostumbrase a ellas. Con el tiempo la mejor manera de romper sus dogmas.

[Mendigo]

Acepto vuestras críticas, pero...yo no pienso competir con la Iglesia pastafari. Son estrategias perfectamente complementarias.

Pero la burla, tiene un límite intelectual. Sin embargo, ¿habéis pensado el alcance de desarrollar una religión que diviniza el concepto de LIBERTAD?

Por ejemplo, podríamos pedir la revocación de la Ley Mordaza por atentar contra nuestro credo. Sólo un ejemplo que se me ocurre a bote pronto.

Además, del éxito que supone tener a nuestra diosa representada en una estatua icónica frente a la capital del mundo.

[Sunami]

Crear una religión es algo burdo y fácil, lo valiente y provechoso es crear un Estado constituyente de LIBERTAD.

[Mendigo]

Esto, no tiene ningún sentido: "Estado constituyente de LIBERTAD"

No quiere decir nada. Si quieres que los demás entendamos lo que dices, en vez de tener que suponerlo, debes expresar tus ideas correctamente.

[Sunami]

Esto, no tiene ningún sentido: "Estado constituyente de LIBERTAD"

No quiere decir nada. Si quieres que los demás entendamos lo que dices, en vez de tener que suponerlo, debes expresar tus ideas correctamente.

La libertad, como la riqueza o la prosperidad, no es una condición innata del ser humano, el conflicto con los cafres lo es y librarse de él es un por hacer. La libertad y el derecho emerge de defenderse de quienes inician agresiones, y esto es algo que no puede hacerse dentro de un estado, porque el estado, como dios, es omnipresente y prácticamente omnipotente, todo lo abarca y en todo manda con la superioridad del monopolio de la violencia y la creencia de superioridad en legitimidad (quid de la fe demócrata, el credo relativista, los absolutos son consecuencias de la mayoría o de la moda, del populismo). Como he dicho, es algo que está por hacerse, por CONSTITUIRSE.

De ahí que señale que el verdadero reto es montar un estado y no una religión, porque a las religiones las personas eligen suscribirse, los ciudadanos al estado, como el ganado al ganadero, no. Montar una religión no cuesta esfuerzo, montar un estado directamente no es posible. Es una forma de señalar lo irrelevante que es la religiosidad en comparación al estado y las ideologías, donde directamente no puedes hacer una alternativa, porque es tan poco inocuo que es absolutamente involuntario. Es decir, asocial.

Estado: Situación o modo de estar de una cosa/ comunidad social y organización común
Constituir: Ser y formar lo que se expresa
Libertad: ausencia de agresión ilegítima contra la voluntad a un agente (físicamente) o a su extensión (propiedad) *¿Cuándo una agresión es legítima? cuando es pura defensa de una iniciación de agresión ajena

Un estado libre implica un estado apolítico, donde se separe organización civil de ideología. Ese es el siguiente paso por hacer tras separar dios y estado, y la tendencia va de culo.

[skeptic]

Yo también propuse en algún momento hacer algo así, en concreto la legislación española otorga más derechos a los religiosos que a los ateos, así que si registráramos una religión que permite blasfemar contra otras, ya de momento tendríamos una defensa contra el artículo 525, pero yo lo haría para que realmente pareciera una religión y no una parodia como el pastafarismo.

[Mendigo]

Buenas, Skeptic.

Realmente la parodia está muy bien, el humor es una de las herramientas iconoclastas más poderosas; si la religión trata de revestir algo de sagrado, la burla corroe esa capa de oropel dejando la estatua al desnudo. La idea del pastafarismo me gusta, es perfectamente compatible. Pero el pastafarismo ya está montado y goza de buena salud! El problema es que no tiene mayor recorrido.

A mí me gustaría que nos montásemos una religión bien pensada, a partir de principios de mayor recorrido que el pastafarismo, que nos permitan crear un discurso potente (al que habría que añadir un punto trascendental, un toquecito de magia, para poder ser considerado como una religión... si fuera completamente racional no podría serlo ). Como dices, el ser considerado legalmente como una confusión te da acceso a una gama de derechos, a una inmunidad. Por ejemplo, si proclamamos a la Libertad como nuestra diosa, podríamos declararnos en objeción de conciencia contra toda obligación legal que atentase contra ella, que violase nuestros principios.

Y a diferencia del pastafarismo, no podrían decirnos que no nos tomamos nuestra religión en serio, no menos que los fieles de cualquier otra.

¿Qué tenemos que perder? Nada.

¿Y que ganar? Si la cosa triunfa, podemos cargarnos los privilegios que tiene la Iglesia y resto de cultos importantes, o forzar a tener nosotros los mismos privilegios. Por ejemplo, asignatura de Libertad en la hora de religión.

Tanto sí como sí no, podemos divertirnos tocándole los huevos a nuestra Santa Madre.

[Vitriólico]

Una preguntita inocente respecto de la "religión" objeto del hilo:
¿Libertad, para qué?

[Mendigo]

¿Libertad "para"?

La libertad no es un medio, sino un fin en sí misma.

Un ejemplo sencillo, para que lo entiendas: yo puedo tener libertad para salir de casa (libertad de movimiento), aunque luego decida no actualizarla y quedarme en casita tranquilamente. Sin esa libertad, de poder salir si quisiera, mi casita ya no sería acogedora y confortable, sino que se convertiría, permaneciendo inalterada su materialidad, en una aborrecible prisión. Para que veas el poder de la Diosa.

[Vitriólico]

No me has entendido, me temo.
Volvamos otra vez con la mayeútica: ¿libertad para hacer qué? ¿para torturar y asesinar niños, por ejemplo?

[Mendigo]

Sí que te había entendido, compañero. Sabía que ibas por ahí.

¿Tú crees que hacer daño a otro ser humano es un ejercicio de libertad?

No puedes ser libre si a tu alrededor hay quien no lo es. Alguien que reparte dolor no es libre, sino un esclavo de su odio y crueldad.

Tú estás usando el concepto liberal de libertad, que es muy restringido: apenas libertad de acción, como medida de la satisfacción de los deseos.

Yo estoy usando el concepto anarquista de libertad, que considera al ser humano como algo más que un animal gobernado por su instintos. El ser humano tiene una dimensión ética que opera en un medio social; si no reconocemos la naturaleza social y (por lo tanto) ética del ser humano, estamos hablando de la libertad de las cabras, de subirse a un peñasco.

Por ejemplo, según lo expresa Bakunin en una de sus cartas al periódico La Liberté:

Me importa mucho lo que son todos los demás hombres, porque por independiente que yo me imagine o que parezca por mi posición social, aunque yo fuera papa, zar o emperador o incluso ministro, soy incesantemente el producto de lo que son los últimos entre ellos; si ellos son ignorantes, miserables, esclavos, mi existencia está determinada por su ignorancia, su miseria y su esclavitud. Yo, hombre ilustrado o inteligente, por ejemplo -si es el caso-, soy estúpido de su estupidez; yo valiente, soy escla­vo de su esclavitud; yo rico, tiemblo ante su miseria; yo privilegiado, palidezco ante su justicia. Yo en fin, que­riendo ser libre, no puedo serlo, porque alrededor mío todos los hombres no quieren aún ser libres, y al no que­rerlo pasan a ser instrumentos de opresión contra mí.

En otra de sus cartas:

La libertad, por su misma naturaleza, excluye el egoísmo; no puede ser solamente individual (tal libertad se llama privilegio). La libertad verdaderamente humana de un solo individuo implica la emancipación de todo el mundo; ya que, gracias a esta ley de la solidaridad, que es la base natural de toda sociedad, no puedo ser, sentirme y saberme realmente, completamente libre, si no estoy rodeado de hombres tan libres como yo, ya que la esclavitud de cualquier otro es la mía.

Salud!

[Vitriólico]

Me temo que sigues sin entenderme.
Lo que digo es que "la libertad" -dios de tu religión supuesta- es un absoluto idealista. Se opone a esto un concepto de libertad CONCRETO, es decir, relativo a las circunstancias. Materialista, para más señas.
Es decir, libertad para algo y en determinadas circunstancias. La "otra" es una entelequia carente de realidad.

Claro que, por otra parte, si de lo que se trata es de fundar una religión, parece lógico hacerlo sobre un absoluto. Es decir, fundarla sobre el idealismo. Como todas.
De ahí la dificultad de este enloquecido y nada fiable ateo para contribuir con los amigos a fundar religiones. Mis conexiones cerebrales funcionan de otra manera.