Para los que defienden lo privado frente a lo público

[Sunami]

EL ÚNICO MAL que nos afecta y pervierte el negocio de los medicamentos es el SOCIALISMO.

Sí, no es por quedarme ancho. Es el estatalismo por medio de las subvenciones y gasto político en vacunas lo que encarece dichas vacunas y premia inversiones insensatas como las vacunas de la gripe aviar o como pasó en su día con las vacas locas, para tener reservas de adorno y hacer una buena caja a esas empresas con tal oportunidad. La principal culpa de que las farmacéuticas sean grandes corporaciones y su mercado no esté nada liberalizado es debido al intervencionismo político: práctica que monopoliza la elección y compra de las ofertas del mercado bajo criterios políticos y no del consumidor (el enfermo o su médico de confianza, el cual, si fuera privado, tendría el incentivo real de elegir el medicamento que mejor le fuese a él a la hora de tener una buena valoración por sus pacientes atendidos y así mantener su trabajo).

Los grandes problemas de la salud hoy son debidos a la intervención estatal, desde las farmacéuticas al monopolio de la oferta sanitaria que aniquila la eficiencia auspiciada en los incentivos del funcionamiento del mercado.

La universalización de los servicios lo consigue el progreso competitivo en un contexto de libre mercado.

Un ejemplo respecto a la accesibilidad de una utilidad tan práctica como los lapiceros a nivel mundial: https://www.youtube.com/watch?v=n4cZ64HuP7Q" onclick="window.open(this.href);return false;

[JohnyFK]

Quest, mereces todo mi respeto y mi intención jamás ha sido insultarte, es más, releyéndome creo que no lo he hecho en ningún momento. Lo único que critico es tu actitud en este tema y ya te he expuesto mis razones.

Los datos que te he ofrecido son los que puedo conseguir en esta era digital. Cuando se desarrollaron las vacunas que actualmente usamos no se publicaban digitalmente los datos de los estudios. Más que nada porque no existía ese soporte para hacerlo. Así que por este medio no puedo ofrecerte esos estudios para que los evalúes, pero eso no significa que no se puedan conseguir en formato físico. Lo que sí puedo ofrecerte son los datos que constatan los impactos de esos remedios (en este caso las vacunas) en la gravedad y cantidad de casos de esas enfermedades, y creo que con lo que te he puesto queda bastante claro. Si no quieres considerar esos datos como fiables es cosa tuya. Los de la polio en concreto son clarísimos, y se pueden constatar incluso sin hacer caso de las estadísticas que te he mostrado. De ser algo por desgracia bastante común hace no tanto tiempo (he conocido algún caso de un afectado personalmente) se ha pasado a no tener ni un solo caso tras la implantación de las vacunas, y para ver eso no hace falta ni siquiera consultar datos históricos. Lo puedes ver con tus propios ojos. El problema de la polio te puedo asegurar que no se habría resuelto simplemente siguiendo tu ejemplo de vida sana y libre de medicamentos.

Sunami, en cuanto a lo que has expuesto, precisamente yo lo que pretendo es denvincular el poder considerar a la medicina moderna fiable o no (que cuando se ha demostrado por el método científico, se ha corroborado en múltiples fuentes y existen datos registrando su efectividad, considero tremendamente fiable) de la posible mala praxis de los responsables de la industria farmacéutica al tratarla como un producto vanal más y generar necesidades artificiales, que supongo que ocurrirá en mayor o menor medida (por supuesto en este caso concreto lo considero tremendamente inmoral), pero lo segundo no tiene por qué desvirtuar lo primero. Todo lo demostrado por el método científico demostrado queda hasta que no se haga otra demostración que lo desmienta por el mismo método. Todo lo demás es paja. Que tú consideres que tratar la medicina como un producto es beneficioso o no no entra al caso de lo que expongo.

En resumen. Puedo admitir que algunos precios de fármacos pueden considerarse abusivos, que en algunos casos pueden estar siendo administrados sin necesidad, o que pueden haber malas prácticas en su industria, pero eso no cambia el hecho que los fármacos bien administrados ayudan a salvar y/o mejorar las vidas de muchas personas día tras día, y eso a día de hoy es incuestionable.

[Quest of knowledge]

Sunami,

En el fondo llevas razón. La gran mayoría de las drogas actualmente en el mercado no existirían si no fuese por las intervenciones gubernamentales.

Donde no te doy la razón es en el asunto de las facciones políticas. Los EEUU no son socialistas y defienden a la gran Farma ferozmente.

En Ontario, Canadá hay mas de un sistema de Sanidad y yo pertenezco a uno donde el medico recibe una paga mensual por cada cliente/paciente. Cuanto mas personas mantenga sanas, mas gente puede tener como cliente/paciente, y mas dinero puede ganar.

Yo no he usado medicina desde 1994, pero lo llamo por teléfono cuando hay alguna epidemia y el me educa. El otro sistema que hay aquí paga al medico por visita. En ese sistema los médicos nunca te hablan por teléfono y te tienen enfermo y en sus consultas frecuentemente.

Los hipocondríacos odian el sistema al que yo pertenezco, y a mi me da asco del otro.

[Quest of knowledge]

Johnny,

Yo he visto muchos y puedo asegurarte que ninguno era convincente y que las medicinas que investigaban todas fueron aprobadas.

Llevas razón que no creo en la opinión de nadie. Solo acepto o rechazo las evidencias que veo. Sin evidencia no puedo aceptar. Precisamente por eso soy ateo. Que me importa lo que diga la propaganda de una medicina. Por muy bien disfrazadas que vayan no dejan de ser "infomerciales" "teletienda", o "programación pagada".

Lo mejor de mi postura no es la lógica que tiene, sino lo sano que estoy todo el tiempo cuando actualmente la mayoría de mis alumnos, colegas y amigos están resfriados. Por supuesto que todos me explican muy convencidos que mi salud es debida a mi genética.

[Sunami]

Sunami, en cuanto a lo que has expuesto, precisamente yo lo que pretendo es denvincular el poder considerar a la medicina moderna fiable o no (que cuando se ha demostrado por el método científico, se ha corroborado en múltiples fuentes y existen datos registrando su efectividad, considero tremendamente fiable) de la posible mala praxis de los responsables de la industria farmacéutica al tratarla como un producto vanal más y generar necesidades artificiales, que supongo que ocurrirá en mayor o menor medida (por supuesto en este caso concreto lo considero tremendamente inmoral), pero lo segundo no tiene por qué desvirtuar lo primero. Todo lo demostrado por el método científico demostrado queda hasta que no se haga otra demostración que lo desmienta por el mismo método. Todo lo demás es paja. Que tú consideres que tratar la medicina como un producto es beneficioso o no no entra al caso de lo que expongo.

En resumen. Puedo admitir que algunos precios de fármacos pueden considerarse abusivos, que en algunos casos pueden estar siendo administrados sin necesidad, o que pueden haber malas prácticas en su industria, pero eso no cambia el hecho que los fármacos bien administrados ayudan a salvar y/o mejorar las vidas de muchas personas día tras día, y eso a día de hoy es incuestionable.

Vender homeopatía también es inmoral en tanto a que es una estafa, haya o no mala intención detrás, que no suele haberla por ridículo que sea el remedio. Que las farmacéuticas no sean competentes no es más grave a que no lo sea cualquier otra empresa. Son los clientes (y los inversores) los que castigarán esa empresa, y contra más libre sea el mercado de la salud, la competencia será mayor y más rápido se reorganizará la estructura productiva de medicamentos, haciéndose más diversa.

A los únicos servicios que no les incentiva para nada, en absoluto, jamás de los jamases, satisfacer a sus clientes, son en los servicios intervenidos políticamente ,sean corporativismos que gozan de privilegios legales *cough* como los rescates de bankia con dinero público *cough*, y los ofrecidos por el propio estado. Porque no funciona como un mercado, ésto es, carece de elecciones, diversidad de oferta, innovación, competitividad y un tablero de juego justo para todos.

Más importante que pretender imponer estándares científicos por imposición estatal, es liberalizar el sector de modo que dominen los proyectos prácticos.

Porque oye, homeopatía siempre va a haber, incluso cuando menos popular sea, más "alternativa" será todavía y mayor reclamo tendrá para los fans de esos timos.

Los precios de los fármacos no pueden calcularse si son caros o no desde tu bolsillo, los precios de cualquier empresa los marca su competencia no lo olvides.

[Sunami]

Sunami,

En el fondo llevas razón. La gran mayoría de las drogas actualmente en el mercado no existirían si no fuese por las intervenciones gubernamentales.

Donde no te doy la razón es en el asunto de las facciones políticas. Los EEUU no son socialistas y defienden a la gran Farma ferozmente.

En Ontario, Canadá hay mas de un sistema de Sanidad y yo pertenezco a uno donde el medico recibe una paga mensual por cada cliente/paciente. Cuanto mas personas mantenga sanas, mas gente puede tener como cliente/paciente, y mas dinero puede ganar.

Yo no he usado medicina desde 1994, pero lo llamo por teléfono cuando hay alguna epidemia y el me educa. El otro sistema que hay aquí paga al medico por visita. En ese sistema los médicos nunca te hablan por teléfono y te tienen enfermo y en sus consultas frecuentemente.

Los hipocondríacos odian el sistema al que yo pertenezco, y a mi me da asco del otro.

EEUU no es un socialismo marxista, es una socialdemocracia, puede que menos intervencionista que las europeas, o al menos, aparentemente menos, en realidad, en las cosas que realmente son graves de ser toquiteadas por los políticos, son peores que en europa. Entre otras cosas la sanidad allí es inaccesible porque los privilegios a un sistema de seguros que nada tiene que ver con un mercado libre conllevan que la salud sea cara de cojones. Y no obviar que el negocio de los médicos es como el de los taxis aquí, no cualquiera puede ejercer avalado en la valoración de sus clientes, sino que requiere una acreditación insittucional, o sino no le dejan (así los médicos mediocres se aseguran el empleo ).

No te voy a discutir que los servicios públicos contra menos privilegios adquieren sus funcionarios y mayor se parece al funcionamiento del sector privado mejor es el servicio. Es lo que prácticamente pasa con la educación finlandesa. Imagino que el que usas tú es privado, o en todo caso privado y con subvenciones al usuario.

[eduardo dd]

Así es como se jode, lo que fue uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo

Nueve medidas que destruyen el sistema sanitario

Con motivo del Día Mundial de la Salud, un informe de la Marea Blanca de Madrid denuncia las consecuencias de años de privatizaciones y exige una auditoría ciudadana de la deuda en sanidad.



Diagonal 07/04/16 · https://www.diagonalperiodico.net/globa ... blico.html
Cuando se celebra el Día Mundial de la Salud, que movimientos en defensa de la sanidad pública de toda Europa han reconvertido en un Día Europeo contra la Mercantilización y la Privatización de la Sanidad, con diversas actividades de denuncia, la Marea Blanca de Madrid ha aprovechado para denunciar a través de un informe algunas de las medidas que en los últimos años han deteriorado y mercantilizado el sistema sanitario público tanto en el Estado como en la Comunidad de Madrid. Aunque en los últimos años la ofensiva contra la sanidad pública ha sido sistemática, ésta ha sido posible, recalcan en el informe, gracias a leyes como la 15/1997, que abrió el camino a su mercantilización, y a la modificación del artículo 135 de la Constitución, aprobada por PSOE y PP en 2011, y que antepone el pago de la deuda a cualquier gasto público y social.


FIN DE LA UNIVERSALIDAD: el Real Decreto Ley 16/2012, que entró en vigor en septiembre de 2012, fue el mayor mazazo contra la universalidad de la sanidad al excluir del sistema sanitario de entrada a 900.000 migrantes sin papeles, además de a otros colectivos vulnerables. Aunque varias comunidades se han declarado en rebeldía a esta normativa y han puesto en marcha sistemas alternativos para atender a toda la población, mientras esta normativa no sea anulada cientos de miles de personas continuarán sin historial médico ni tarjeta sanitaria.

CAÍDA DEL GASTO SANITARIO PÚBLICO: entre 2008 y 2015, el gasto sanitario ha caído de un 6,8% a un 5,6% del Producto Interior Bruto, más de 10.000 millones menos. Y según el programa de Estabilidad Fiscal y Consolidación Presupuestaria 2015-2018 enviado a Bruselas, en 2018 el gasto público sanitario deberá quedar reducido al 5,3%, lo que supondrá otro recorte de varios miles de millones. Madrid tiene el porcentaje más bajo de gasto sanitario público de todas las comunidades autónomas, un 3,8%, según denuncia la Marea Blanca.

PÉRDIDA DE EMPLEO PÚBLICO SANITARIO: los recortes en sanidad también se han reflejado en una caída en el número de personal sanitario público. Desde 2012 hasta 2014 la plantilla del Sistema Nacional de Salud se redujo en 28.500 trabajadores. La tasa de reposición de personal ha caído al 10%, según denuncia la Marea Blanca en su informe. En Madrid, entre 2009 y 2014 se han perdido unos 7.500 empleos en la sanidad pública.

REPAGOS: el RDL 16/2012 también introducía el repago farmacéutico y de productos ortoprotésicos para pensionistas y colectivos vulnerables y aumentaba el ya existente para personas en activo. El pasado 5 de abril, el Gobierno interponía un recurso contencioso-administrativo contra la decisión del País Valenciano de financiar los medicamentos de pensionistas y personas con diversidad funcional para evitarles el copago, una medida aplicada desde el 1 de enero. A las medidas de repago se suma la limitación en la financiación pública de nuevos fármacos, como ciertos anticancerígenos y antivirales contra la hepatitis C. Y un aumento del IVA de equipos médicos, aparatos de diagnóstico, instrumental sanitario o productos farmacéuticos que pasó del 10% al 21% desde el 1 de enero de 2015.

ALIANZAS PÚBLICO-PRIVADAS y privatización de la provisión de servicios, a través de externalizaciones, subcontrataciones, empresarialización de centros, etc.


A éstas y otras medidas, la Marea Blanca añade otras que en los últimos ocho años han afectado directamente a la Comunidad de Madrid:

CONSTRUCCIÓN DE SIETE HOSPITALES SEMIPRIVADOS, es decir, aquellos con la parte no sanitaria privatizada. Fueron inaugurados en 2008 con una concesión a 30 años. Según el informe publicado por Marea Blanca, y que muestra la evolución de la deuda de la Comunidad de Madrid, ésta se disparó a partir de 2009, precisamente el año en que comenzó a pagarse el canon de estos hospitales construidos por empresas privadas. El intento de privatizar al 100% seis de ellos fue paralizado por los tribunales después de fuertes movilizaciones en las calles de Madrid.

CUATRO HOSPITALES 100% PRIVADOS CON FINANCIACIÓN PÚBLICA: en este modelo, implantado en los hospitales de Valdemoro, Torrejón de Ardoz, Móstoles y Collado Villalba, el hospital, aunque de titularidad pública, está gestionado al 100% por una empresa. Todos ellos fueron inaugurados entre 2007 y 2014, con un canon a 30 años. Se suman al concierto ya existente con la Fundación Jiménez Díaz, hospital privado gestionado por la empresa Quirónsalud.

PRIVATIZACIÓN del procesamiento de las pruebas de laboratorio; de las mamografías preventivas del Programa de Detección Precoz del Cáncer de Mama, que pasa a manos de Capio; de la Lavandería Central Hospitalaria, cuya gestión privada está resultando desastrosa, según la propia Consejería de Sanidad; de la donación ambulante de sangre, de la que se beneficia Cruz Roja desde octubre de 2013; de cinco centros de salud mental, lo que provoca "la reducción de plantillas y un descenso de la calidad asistencial", etc.

CONCIERTOS DE DERIVACIÓN: los acuerdos para derivar a clínicas y empresas privadas a pacientes para diagnóstico, pruebas o intervenciones quirúrgicas se han multiplicado en los últimos años.


Ante éstos y otros ataques a la sanidad pública, la Marea Blanca de Madrid no sólo exige, en el Día Mundial de la Salud, la derogación de todas aquellas leyes y normativas que hayan abierto las puertas a la mercantilización y devaluación del sistema sanitario público, o la recuperación del gasto público sanitario hasta alcanzar la media de los países de la UE. Además, considera imprescindible la puesta en marcha de una auditoría ciudadana de la deuda en sanidad que investigue las conexiones entre el poder político y el económico y determine qué parte de la deuda generada por adjudicaciones de la Comunidad de Madrid en el ámbito sanitario debe ser declarada ilegítima.

[Sunami]

El servicio de taxis lo proveen con más calidad y a mejor precio en uber. ¿Porqué no contempláis que empresas libres en competición pueda proveer mejor servicio sanitario? ¿Fe?

La salud es tan importante que hay que respetar la voluntad de las personas que no quieran participar en la mierda de sistema único del estado, incluyendo el sistema de seguros mandatorio (SS), que es más caro y torpe que cualquier otro seguro de vida sin que el mercado si quiera esté liberalizado.

[JohnyFK]

La salud es tan importante que hay que respetar la voluntad de las personas que no quieran participar en la mierda de sistema único del estado, incluyendo el sistema de seguros mandatorio (SS), que es más caro y torpe que cualquier otro seguro de vida sin que el mercado si quiera esté liberalizado.

Lo que tengo entendido es que precisamente lo contrario, que un sistema de sanidad privada a la postre suele salir mucho más caro por paciente, además de dejar descubierta a la gente que no se puede costear la sanidad por sí misma. Creo que ya se presentaron datos en el foro al respecto.

[Vitriólico]

No me quiero meter demasiado en este tema, pero mi conclusión es que el sistema público suele tener el riesgo de la ineficiencia y el privado tiene siempre inoculada la codicia y la necesidad de beneficio en cualquier circunstancia. Esto último, además, en un contexto como el actual, en el que el beneficio tiene necesariamente que ser: 1 - máximo; 2 - a corto plazo. (En otras épocas y contextos, este deseo de beneficio estaba muchísimo más matizado).
Aparte de lo principios, en general y con honrosas excepciones, me quedo con el público. De lejos.

[Shé]

El servicio de taxis lo proveen con más calidad y a mejor precio en uber. ¿Porqué no contempláis que empresas libres en competición pueda proveer mejor servicio sanitario? ¿Fe?

Porque empresas libres en competición jamás podrán ofrecer una sanidad pública, solidaria y por tanto universal.

Tampoco pienso que fueran capaces de siquiera ofrecer un mejor servicio médico ni mantener plantillas de profesionales a la altura de un servicio nacional de salud, porque su objetivo es otro.

No niego que, eventualmente y en casos aislados, puedan ofrecer un mejor servicio, sobre todo en momentos como los actuales en que se está literalmente aniquilando el sistema nacional de salud, o en países en los que está empezando o en los que se prima el negocio privado por encima de la salud pública. Lo que indica que lo público es insuficiente no que lo privado sea mejor.

En cuanto a Uber, puedo servirme de este sistema si quiero ir ahora mismo de Pinto a Fuenlabrada? O de la Castellana a la Plaza Santa Ana a tomar unas cañas? O de Haro a Briones?

[Vitriólico]

Por cuestiones de salud y dado que soy uno de los pocos españoles que no tienen Seguridad Social, estoy visitando algunas clínicas privadas de Madrid.
Y lo que me estoy encontrando es lamentable: instituciones prestigiosas con muchos años fundadas sobre bases económicas pero también de excelencia profesional, compradas recientemente por multinacionales de la sanidad, en las que se está literalmente exprimiendo a su personal. Por ejemplo, el último anestesista que me trató me confesó que le pagaban 20€ por mí, con toda la responsabilidad y tiempo que eso conllevaba -además de una trayectoria académica y profesional detrás larguísimas y de primera-.
Y, si no les gusta, se traen a un recién licenciado del extranjero porque lo único que les importa es:
1- que tengan la titulación que corresponda;
2- que tengan seguro.
Y el resto literalmente se la suda a este tipo de sociedades.

Todo sobre la base de resultados económicos a corto plazo para los accionistas, organizados desde detrás de una mesa de despacho.
Este tipo de mundo low-cost en el que nos están sumergiendo para mayor beneficio de las grandes empresas a costa de la excelencia profesional es literalmente asqueroso en general y especialmente intolerable y triste en el caso de la salud.
Nótese que ni siquiera salgo del capitalismo en mi crítica. La economía es fundamental, pero cuando se hace de ésta el único, inmediato y sacrosanto objetivo, vamos mal. Es decir, la seña de identidad de este neoliberalismo capitalista y financiero salvaje en el que estamos.

[Sunami]

No me quiero meter demasiado en este tema, pero mi conclusión es que el sistema público suele tener el riesgo de la ineficiencia y el privado tiene siempre inoculada la codicia y la necesidad de beneficio en cualquier circunstancia. Esto último, además, en un contexto como el actual, en el que el beneficio tiene necesariamente que ser: 1 - máximo; 2 - a corto plazo. (En otras épocas y contextos, este deseo de beneficio estaba muchísimo más matizado).
Aparte de lo principios, en general y con honrosas excepciones, me quedo con el público. De lejos.

Los beneficios, en el mercado -que no en otro marco-, se determinan siempre por los incentivos, y estos incentivos se configuran por el resto de agentes actuando o en juego, es decir, el resto de opciones, lo que viene a ser la libre y diversa competencia empresarial.

Los beneficios nunca son una decisión personal a no ser que sean diseñados de antemano por un ingeniero social/político.

[JohnyFK]

Los beneficios, en el mercado -que no en otro marco-, se determinan siempre por los incentivos, y estos incentivos se configuran por el resto de agentes actuando o en juego, es decir, el resto de opciones, lo que viene a ser la libre y diversa competencia empresarial.

Los beneficios nunca son una decisión personal a no ser que sean diseñados de antemano por un ingeniero social/político.

Recuerda que lo necesario no tiene por qué que corresponder con lo lucrativo. Al menos no de forma directa.

[Sunami]

Los beneficios, en el mercado -que no en otro marco-, se determinan siempre por los incentivos, y estos incentivos se configuran por el resto de agentes actuando o en juego, es decir, el resto de opciones, lo que viene a ser la libre y diversa competencia empresarial.

Los beneficios nunca son una decisión personal a no ser que sean diseñados de antemano por un ingeniero social/político.

Recuerda que lo necesario no tiene por qué que corresponder con lo lucrativo. Al menos no de forma directa.

wat

las necesidades catalizan en forma de valor a través de una cualidad, ¡la escasez!
la relación entre valor y margen lucrativo cataliza a través de otra cualidad, ¡la competencia!