LA RESPONSABILIDAD DE LA DEMOSTRACIÓN RECAE SOBRE EL ATEO ??

[SWAMI]

Uy qué facilidad tienen estos creyentes para llamar “tonto” y “deficiente” a la mínima. Vaya pitote que se ha montado aquí. Una pena que aunque haya crisis yo tenga trabajo y no pueda estar por aquí toda la tarde. Una cosa sí agradezco, y es que menos mal que he encontrado un sitio donde se pueda hablar con creyentes que no te reciten pasajes de la biblia como argumentos sólidos e inquebrantables y que al final te manden una bendición de su dios todomisericordioso y cojonudísimo.

“Te soy sincero: no me interesa que seas ateo”.

No me presentaba solo para tí, Antonio. No sé cómo puedes ser tan egocéntrico llamándote Antonio.

Hablo del cristianismo, del judaísmo y del islam, o sea, de las religiones monoteístas, que son las que más han dado y siguen dando matarile a diestro y siniestro. La sangre por los suelos en nombre de seres sobrenaturales es una razón más que pesada como para que la responsabilidad de la prueba de existencia caiga sobre los que matan en nombre de dichos “seres”.

es irrelevante lo que se haga o no se haga en nombre de un supuesto objeto cuya demostración de existencia en términos científicos está en suspenso.

Madre mía. Vaya falta de responsabilidad. Precisamente por eso, porque la demostración de su existencia (no de su NO existencia) está en suspenso, NO ES PARA NADA irrelevante, sino terriblemente preocupante que se utilice su nombre para justificar el crimen. Y desde una perspectiva social, no científica. Obviamente no te interesa entrar ahí.

Yo, al igual que Mariano, tampoco pido a un creyente que me demuestre la existencia de su dios. Simplemente me ha dejado atónito que un creyente me pida a mí que demuestre la NO existencia de dios amparándose en galimatías, juegos verbales y una manipulación lingüística tal que hasta parece que lo que se está diciendo no son absurdos sinsentidos. Tan absurdo como si yo digo “Creyentes: demuéstrenme a mí la inexistencia de anti-dios, o de menos-dios”.

Si me tengo que posicionar digo tranquilamente que dios no existe. Ateísmo fuerte (gracias por explicar las diferencias entre los diferentes ateísmos, el agnosticismo etc. Hasta in english y todo, pero ya las controlaba). Si me dicen que demuestre esa negación yo diré que no puedo, pero trataría de posicionar a quien me lo pide en una situación igual de ESTÚPIDA pidiéndole que me demuestre a mí la inexistencia de mi dios water-melon, o del ratoncito pérez o de las hadas madrinas. Pero si además cojo y mato a tu mujer en nombre de mi dios water-melon, tu indignación será aún mayor si encima me gasto la gran caradura de decirte que tú eres el que debe demostrarme la inexistencia de mi water-melon dios en nombre del cual me cargo a un miembro de tu familia.

Vaya manía la de los creyentes en tratar de darle la vuelta a la tortilla con falacias y tratando de llamar creyentes a los que no creemos. Hablando, por ejemplo, de nuevas especies de escarabajos nunca vistas o de nuevos yacimientos de oro nunca descubiertos, la película sería bien distinta. Pero esto no, por favor. Esto sí que no. Toda afirmación sobre la existencia de seres irracionales o sobrenaturales es mentira y seguirá siendo mentira hasta que se demuestre lo contrario, por mucho historia que tenga y por mucho que esté emocional y socialmente aceptado porque se mame con goleada (que para eso se inventó) las cuestiones de la inseguridad en la vida y la seguridad de la muerte.

[Antonio]

Respondo a Antonio.
"Veamos. Dices que no afirmas nada, bien ¿cómo haces para que alguien te crea que esas cosas no existen? "

Veamos. Dices que afirmas algo, bien ¿cómo haces para que alguien te crea que esas cosas existen?

Yo he preguntado primero. Otra pregunta no responde mi cuestión, menos aún si ya he presentado mis argumentos.

No tengo por que asumir la carga de la prueba en contra sistematicamente. ( estamos hablando, pienso, de afirmaciones extraordinarias que apriori están en contra del conocimiento cientifico actual )

Que "no tengas" no significa que no se pueda. La ciencia no se limita a analizar afirmaciones ordinarias, sino que es capaz de analizar cualquier tipo de enunciado. En el caso de Dios se afirma que se puede conocer su existencia mediante las cosas. Aquí no hay nada extraordinario ni nada que esté fuera del campo científico.

Antonio

[Fer]

Si ante cualquier afirmación extraordinaria, tuviesemos sistematicamente que asumir la carga de la prueba en contra... pues nos pasaríamos mucho tiempo intentado demostrar lo contrario. Que no está nada mal como ejercicio, pero resultaría poco práctico.

Nadie alega que hay que "asumir la carga de la prueba en contra" , hay que asumir la carga de la prueba de lo que se aserta (un aserción puede perfecatmente ser una afirmación o una negación).

Yo no ando alegremente declarandome A-Chupacabras, o A-Santaclaus o A-MounstrodeEspagueti contrario a quienes en efecto se declaran A-teos . Que propósito tendría acaso un foro ateo sino fuera para asumir una actitud positiva ante la inexistencia de una entidad llamada Dios.

Respondo a la cuestión de los extraterrestres.
Si la pregunta es si creo en unos seres con apariencia humanoide (o no), inteligentes, con una tecnología que es la hostia....y que nos han visitado y que contruyeron las piramides y ... y...? pues la repuesta es NO.

No, la pregunta no tiene nada que ver con algún alienígena antropomorfo. Me limito a preguntarte si crees en la existencia de vida extraterrestre?

YoSoy ¿Crees en un Dios personal, omnipresente , omni... omni... que atiende a las personas y sabe de ellas? ¿ Un Dios como creen por ejemplo los Católicos?

De hecho soy católico. En éstos términos prima mi condición de CREYENTE , ante eso me es lícito CREER............ que para creer no se necesita prueba alguna.


Respondo a Antonio.
"Veamos. Dices que no afirmas nada, bien ¿cómo haces para que alguien te crea que esas cosas no existen? "

Veamos. Dices que afirmas algo, bien ¿cómo haces para que alguien te crea que esas cosas existen?

No tengo por que asumir la carga de la prueba en contra sistematicamente. ( estamos hablando, pienso, de afirmaciones extraordinarias que apriori están en contra del conocimiento cientifico actual )

Saludos.[/quote]

[Antonio]

Uy qué facilidad tienen estos creyentes para llamar “tonto” y “deficiente” a la mínima.

Seré directo: ¿SEGÚN TU SOY CREYENTE?

La sangre por los suelos en nombre de seres sobrenaturales es una razón más que pesada como para que la responsabilidad de la prueba de existencia caiga sobre los que matan en nombre de dichos “seres”.

Vaya absurdo: o sea que la carga de la prueba cae en los cristianos, los musulmanes o en los judíos según la sangre que derramaron. Los crímenes de todos ellos son todo lo malo que se quiera, y todo lo condenable que se quiera, pero contradices la argumentación filosófica y en la científica, donde existen otras razones por las que alguien tiene la carga de la prueba.

tratando de llamar creyentes a los que no creemos

Vaya, lo mismo que tu haces conmigo.

Y por lo visto, no has sido capaz de responder a mis contra-argumentos, que llamas "galimatías, juegos verbales y una manipulación lingüística", lo que significa que no has entendido nada como para intentar refutar racionalmente algo de lo dicho. Lo único que haces es hablar de "los creyentes" cuando me respondes.

Y por si acaso, si defines al "dios water-melon", es posible probar científicamente si existe o no. Y de hecho es posible demostrar la no-existencia de "ratoncito pérez" o de las "hadas madrinas".

Toda afirmación sobre la existencia de seres irracionales o sobrenaturales es mentira y seguirá siendo mentira hasta que se demuestre lo contrario, por mucho historia que tenga y por mucho que esté emocional y socialmente aceptado porque se mame con goleada (que para eso se inventó) las cuestiones de la inseguridad en la vida y la seguridad de la muerte.

Buff no has entendido un ápice que es que algo se considere "real" socioculturalmente. Con esto te acabas de cagar en el mismo Darwin, en la ciencia en general y en las ciencias cognitivas, que de hecho ni sabes qué es. Si pensara como tu, automáticamente tendría que prejuzgarte como "creyente".

Antonio

[Fer]

Si me tengo que posicionar digo tranquilamente que dios no existe. Ateísmo fuerte (gracias por explicar las diferencias entre los diferentes ateísmos, el agnosticismo etc. Hasta in english y todo, pero ya las controlaba). Si me dicen que demuestre esa negación yo diré que no puedo, pero trataría de posicionar a quien me lo pide en una situación igual de ESTÚPIDA pidiéndole que me demuestre a mí la inexistencia de mi dios water-melon, o del ratoncito pérez o de las hadas madrinas.

Tómate un te de tilo y pon atención:

Shifting the burden of proof
The burden of proof is always on the person asserting something. Shifting the burden of proof, a special case of Argumentum ad Ignorantiam, is the fallacy of putting the burden of proof on the person who denies or questions the assertion. The source of the fallacy is the assumption that something is true unless proven otherwise.

http://www.infidels.org/library/modern/ ... logic.html

Te lo pongo en inglés pues normalmente se limita el sentido de afirmación a aquellas sentencias que no incluyen el adverbio NO.

"Dios no existe" es una aserción

aserción.
(Del lat. assertĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de afirmar o dar por cierto algo.
2. f. Proposición en que se afirma o da por cierto algo.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Enunciar: "Dios no existe" implica tener la CERTEZA de su inexistencia.

certeza.
(De cierto).
1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.
2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Vaya manía la de los creyentes en tratar de darle la vuelta a la tortilla con falacias y tratando de llamar creyentes a los que no creemos. Hablando, por ejemplo, de nuevas especies de escarabajos nunca vistas o de nuevos yacimientos de oro nunca descubiertos, la película sería bien distinta. Pero esto no, por favor. Esto sí que no. Toda afirmación sobre la existencia de seres irracionales o sobrenaturales es mentira y seguirá siendo mentira hasta que se demuestre lo contrario, por mucho historia que tenga y por mucho que esté emocional y socialmente aceptado porque se mame con goleada (que para eso se inventó) las cuestiones de la inseguridad en la vida y la seguridad de la muerte.

Además de tu perorata ni siquiera te has percatado que no hay que ser creyente para solicitar la carga de la prueba a quien sentencie "dios no existe" como lo es el caso de Antonio : QUE ES ATEO!

Dime algo: crees en vida extraterrestre? SÍ O NO?

[Fer]

Uy qué facilidad tienen estos creyentes para llamar “tonto” y “deficiente” a la mínima.

Seré directo: ¿SEGÚN TU SOY CREYENTE?

Hola. Saludos a todos. Soy nuevito en el foro. Soy ateo. Uno más ya.

Me hace gracia esto de Antonio...............

............negar la existencia de Dios es una AFIRMACIÓN y que por tanto LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE EN EL ATEO (o sea, en quien afirma que Dios no existe)

MAL.
Esto no es más que un demagógico trueque lingüístico. El ateo NO cree que tu dios exista. Simplemente y nada mas.
Hay una diferencia entre "creo que dios no existe" y "NO CREO que tu dios exista". No es la misma afirmación. "No creo en tu dios" es una clara y obvia negación.

..........

Y ahora resulta que vienen a pedirnos a los que no creemos que demostremos la NO existencia de ese amiguito imaginario del que jamás ha habido una sola evidencia racional y en nombre del cual se ha estado asesinando durante casi toda la historia de La Humanidad ???? !!!!!! Venga hombre!, por favor!, vaya cara más dura.

..........

Demuéstralo tú, creyente, para poder al menos justificar todas las salvajadas y barbaridades hechas en nombre de tu dios, por favor, (si es que eso lo puede justificar).

La responsabilidad de la demostración de la existencia de dios recae SIN NINGUNA DUDA sobre quien lo afirma sin aportar prueba alguna, sobre el creyente, no sobre quien no se lo cree.

Esperemos a ver que te contesta el caradura creyente en su dios.

Aquí te llegó otro Antonio. ............. all yours!

]

No solo creyente en TU dios sino también caradura!!

[Antonio]

En lo personal creo que tengo una hipótesis confirmada y exactamente inversa a la de ateísmo=superinteligencia. Tal parece que el ateísmo provoca idiotez y delirios paranoicos.

Si soy crítico con el "orgullo ateo", me convierten en "infiltrado" y en "cura". Si al orate que andaba suelto le cuestionaba, me convertía en "agente oculto del Opues Dei". Si a ATEO37 le argumento que es posible asumir la carga de la prueba, me convierte en "creyente caradura".

Puedo considerar todo esto como evidencia de lo que creo.

Antonio

[SWAMI]

NO !!!!
UF!! Aquí ha habido un malentendido (y un malexplicado también, lo reconozco). Re-leyendo todo comprendo que hayas interpretado que te tomo por creyente, pero no. Aclaro este punto. Aunque haya escrito “estos creyentes” en plural me refería sólo a “YoSoy”. Ya sabemos que a menudo utilizamos esa expresión en plural para hablar de una sola persona. También con lo de “demuéstralo tú, creyente” no me refería a “tú, Antonio”, sino “tú, creyente” a cualquiera que sea. Bien es cierto que, leyendo de nuevo, “tonto” me lo habías llamado tú, no YoSoy, que entre tanto texto y tanta cita (vaya manía del copy-paste) fue lo que yo traspapelé. De la misma manera, con lo del galimatías y los trucos verbales también me refería a YoSoy, que fue el que me respondió desde un principio con el temita de dar vueltas entre alegato y negación y creyente de la no-existencia.

Sé que eres ateo fuerte de los que no sólo “saben” que dios no existe sino que saben que su inexistencia se puede demostrar, y de ahí que creas que puedes tomar tranquilamente como ateo la carga de la prueba de no existencia. Ahora me gustaría saber cómo. Pero sospecho que no vas a soltar prenda porque sospecho que crees que no lo voy a entender, como crees que no he entendido que algo “beneficioso” socioculturalmente se considere real, y como también crees que no he entendido nada del capítulo del imperativo darwiniano del Delusion of God en el que Dawkins expone la necesidad de fe como una cuestión de la evolución darwinista.

Según YoSoy

“Yo no ando alegremente declarandome A-Chupacabras, o A-Santaclaus o A-MounstrodeEspagueti contrario a quienes en efecto se declaran A-teos . Que propósito tendría acaso un foro ateo sino fuera para asumir una actitud positiva ante la inexistencia de una entidad llamada Dios”.

Obviamente nadie se declara A-teterista ni A-chupacabras porque estas entidades no tienen peso alguno como lo tiene el concepto de dios, ni nadie toma el nombre de estas entidades como excusa para hacer destrozos en La Humanidad. Sin embargo con dios sí ocurre tal cosa y por eso nos preocupa a algunos y nos declaramos a-teos, no compartiendo el hecho de que no carguen con la prueba de no existencia porque lo neguemos. Si simplemente se creyera en dios y no ocurriera nada más, al menos a mí me daría exáctamente igual la cuestión de la carga de la prueba. Ten por seguro que si se utilizara el nombre del monstruoespagueti como justificación para el crimen, muchísimos nos declararíamos a-monstruito.

En lo de la vida extraterrestre se me hace difícil pensar que en todo el resto del Universo no se puedan dar otras condiciones de vida en cualquier punto o en cualquier momento.

En una cosa estoy de acuerdo con Antonio y su pie de página: No creo que los ateos sean una inteligencia superior ni que la inteligencia tenga vínculo alguno con la creencia. Ejemplo: Yo, ateo, que soy un puto retrasado mental. Pero eso SÓLO ME LO PUEDO DECIR YO.

[SWAMI]

En mi tercer párrafoempezando por abajo quería decir

"no compartiendo el hecho de que NOS carguen con la prueba de no existencia porque lo neguemos"

[Fer]

Bueno, al menos parece que seguiste la recomendación de tomarte el te de tilo y te calmaste un poco.

Sin embargo desvelemos tu deshonestidad:

Me hace gracia esto de Antonio que he leído ya unas cuantas veces en este foro y quizá llego tarde porque se haya hablado de esto ya sobradamente, pero bueno, estamos aquí para expresarnos. Me hace gracia esto:

...............


Y ahora resulta que vienen a pedirnos a los que no creemos que demostremos la NO existencia de ese amiguito imaginario del que jamás ha habido una sola evidencia racional y en nombre del cual se ha estado asesinando durante casi toda la historia de La Humanidad ???? !!!!!! Venga hombre!, por favor!, vaya cara más dura.

.......

Demuéstralo tú, creyente,

Eso está escrito en TU PRIMER POST! y está dedicado a ANTONIO

Así que ahora cuando dices:
.

Aunque haya escrito “estos creyentes” en plural me refería sólo a “YoSoy”. Ya sabemos que a menudo utilizamos esa expresión en plural para hablar de una sola persona. También con lo de “demuéstralo tú, creyente” no me refería a “tú, Antonio”, sino “tú, creyente” a cualquiera que sea.

Así que a menos que seas adivino, otro más de los que nos encontramos a menudo en esto foros (ateos por cierto), y supieras en ese momento que YoSoY fuera a participar , no es posible que te estuvieras refiriendote a mí. No vengas a decir ahora que sabías que Antonio era ateo.

Reitero lo que más de una vez he dicho en estos foros, que algunos ateos me recuerdan a los protestantes que en lo único que estan de acuerdo es estar en contra de los católicos. Una vez se dan cuenta que están contrariando a un "hermano en la fe" bajan el tono del discurso, piden excusas y se une a la hasta entonces la contraparte en el debate y cierran filas contra el enemigo en común.


Por otro lado cuando dices:

En lo de la vida extraterrestre se me hace difícil pensar que en todo el resto del Universo no se puedan dar otras condiciones de vida en cualquier punto o en cualquier momento.

Tienes algún problema en exteriorizar que CREES en vida extraterrestre?
No tienes evidencia alguna de su existencia o sí?

Puedes afirmar acaso: "Existe vida extraterrestre"?

[Fer]

Y ahora resulta que vienen a pedirnos a los que no creemos que demostremos la NO existencia de ese amiguito imaginario del que jamás ha habido una sola evidencia racional y en nombre del cual se ha estado asesinando durante casi toda la historia de La Humanidad ???? !!!!!! Venga hombre!, por favor!, vaya cara más dura.

Por cierto esto de cara dura también está en tu primer post. y veamos a confesión de TU parte quienes son lo que vienen a pedirle a los que no creen que demuestren la NO existencia blah blah blah:

Me hace gracia esto de Antonio que he leído ya unas cuantas veces en este foro y quizá llego tarde porque se haya hablado de esto ya sobradamente, pero bueno, estamos aquí para expresarnos. Me hace gracia esto:

negar la existencia de Dios es una AFIRMACIÓN y que por tanto LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE EN EL ATEO (o sea, en quien afirma que Dios no existe)

Dale, llena de eufemismos y dispárate ahora sí tu GALIMATIAS para justificarte como mejor te parezca.

Uf!

[SWAMI]

YoSoy: andas mal, YoSoy... andas mal y no lo digo por tu foto.

La respuesta a mi post no es tu primer-primerísimo comentario que tú has puesto en todo este foroateo.
Recuerdo haber leído otros posts anteriores a este que hablaban del tema de "la carga de la prueba" y
en los que estaban tus comentarios. Pero los recuerdo más bien por la foto de Hawkins que ahora ya
vinculo al nombre de YoSoy (aunque vete a saber si en un principio la relacioné con el nombre de Antonio).

De todas maneras, que haya nombrado a Antonio al principio no quiere decir que todo mi post estuviese
dedicado a Antonio. Y ya expliqué que no me presenté sólo para él cuando el dijo "ME da igual que seas ateo".
Y ya no volveré a entrar otra vez en la explicación de que las expresiones "tú, creyente" o "vienen a pedirnos"
son espetadas a CUALQUIER CREYENTE lector, no a Antonio única y exclusivamente.

No considero a un católico "hermano" de mi NO fe. Ni tampoco un enemigo.

No tengo ningún problema en exteriorizar que creo que puede haber vida extraterrestre. No tengo
evidencia alguna de su existencia, ni puedo afirmarla, pero sí que la tengo de la vida en La Tierra.
Y pienso que como mismo se ha dado aquí, se puede dar fuera de aquí. No me sorprendería.

De todas maneras, la creencia en la vida extraterrestre a mí no me sirve para nada ni me resuelve
nada en mi vida y por ello tiene un matiz distinto de la fe en dioses.

No me has dicho nada sobre lo que te contesté del A-teterismo o del A-chupacabrismo.

[Fer]

YoSoy: andas mal, YoSoy... andas mal y no lo digo por tu foto.

La respuesta a mi post no es tu primer-primerísimo comentario que tú has puesto en todo este foroateo.
Recuerdo haber leído otros posts anteriores a este que hablaban del tema de "la carga de la prueba" y
en los que estaban tus comentarios. Pero los recuerdo más bien por la foto de Hawkins que ahora ya
vinculo al nombre de YoSoy (aunque vete a saber si en un principio la relacioné con el nombre de Antonio).

De todas maneras, que haya nombrado a Antonio al principio no quiere decir que todo mi post estuviese
dedicado a Antonio. Y ya expliqué que no me presenté sólo para él cuando el dijo "ME da igual que seas ateo".
Y ya no volveré a entrar otra vez en la explicación de que las expresiones "tú, creyente" o "vienen a pedirnos"
son espetadas a CUALQUIER CREYENTE lector, no a Antonio única y exclusivamente.

Dale, llena de eufemismos y dispárate ahora sí tu GALIMATIAS para justificarte como mejor te parezca.

Uf!

Claro , claro, la solicitud de la RESPONSABILIDAD DE LA CARGA DE LA PRUEBA por parte del "creyente" corresponde al caradura, que cuando lo hace un ateo (Antonio) no es caradura ............ solo por el hecho de ser ateo? UF!

No considero a un católico "hermano" de mi NO fe. Ni tampoco un enemigo.

Continúan tus problemas de lectura comprensiva (ya que no tienes problemas con el coloquial "lectocomprensividad")
. Allá tú.

No tengo ningún problema en exteriorizar que creo que puede haber vida extraterrestre. No tengo
evidencia alguna de su existencia, ni puedo afirmarla, pero sí que la tengo de la vida en La Tierra.
Y pienso que como mismo se ha dado aquí, se puede dar fuera de aquí. No me sorprendería.

De todas maneras, la creencia en la vida extraterrestre a mí no me sirve para nada ni me resuelve
nada en mi vida y por ello tiene un matiz distinto de la fe en dioses.

Es precisamente lo mismo con el creyente que se reconoce creyente:

"YO creo que Dios existe"............ que para creer no se necesita evidencia. Ahora, no dudo de que existen creyentes que en efecto afirman "Dios existe" , a esos cabe solicitarle la carga de la prueba. Ahora, un creyente que se confiesa CREYENTE y afirma que "Dios Existe" sencillamente cae en contradicción con su confesión. No veo ningún caso de estos por aquí.

No me has dicho nada sobre lo que te contesté del A-teterismo o del A-chupacabrismo.

Por que sencillamente te armas un espantapájaros cuando dices (lee las rojitas)

Obviamente nadie se declara A-teterista ni A-chupacabras porque estas entidades no tienen peso alguno como lo tiene el concepto de dios, ni nadie toma el nombre de estas entidades como excusa para hacer destrozos en La Humanidad. Sin embargo con dios sí ocurre tal cosa y por eso nos preocupa a algunos y nos declaramos a-teos, no compartiendo el hecho de que no carguen con la prueba de no existencia porque lo neguemos. Si simplemente se creyera en dios y no ocurriera nada más, al menos a mí me daría exáctamente igual la cuestión de la carga de la prueba. Ten por seguro que si se utilizara el nombre del monstruoespagueti como justificación para el crimen, muchísimos nos declararíamos a-monstruito.

No he visto que nadie esté defendiendo la fe en esos sentidos ni tampoco es relevante para el tema que trat sobre "la carga de la prueba" y en ese sentido, he argumentado coherentemente respecto a la calidad de ASERCIÓN de la expresión "DIOS NO EXISTE".

Acaso tu eres de los ateos que dices "Dios no existe" porque hay curas pederastas?, o porque la Iglesia quemó herejes? Es más aún que se matara en nombre de dios , en términos lógicos no sería una premisa coherente para llegar a la conclusión de la inexistencia de esta entidad.

Es tan sencillo como lo siguiente:

Shifting the burden of proof
The burden of proof is always on the person asserting something. Shifting the burden of proof, a special case of Argumentum ad Ignorantiam, is the fallacy of putting the burden of proof on the person who denies or questions the assertion. The source of the fallacy is the assumption that something is true unless proven otherwise.

El aserto:
"Dios no existe"

Solicitarle al creyente que pruebe primero que "Dios existe" es trasladar la responsabilidad de la carga de la prueba. Punto.

Sigue cacareando lo que mejor te parezca, que es tu derecho y nadie te lo coarta.

[Weird]

La homeopatía no funcioa:
Eso díselo a los que creen, y "saben" que las pirulinas homeopáticas les cura sus enfermedades. Perderás el tiempo.

Los extraterrestres no vienen a visitarnos:
Díselo a Olteko...que seguro te sale con alguna gilipollez o un versículo de la biblia, además de caritas a tutiplen. Yo creo que este hombre piensa que comparando sus creencias con otras, hace las suyas menos absurdas. Pobre hombre. En el país de los ciegos el tuerto es el rey.

La telepatía no existe.
Nadie puede parar en seco a otra persona que va caminando, sólo con el poder de su mente, tampoco es posible leer la mente de Bush o de algún terrorista mientras trama un atentado, ni sanar enfermedades mediante imposición de manos o por teléfono....
A ver quién tiene huevos de convencer a Dijous/Tanpinxu de que todo eso no es más que un producto de su cabeza. Otro ateo tuerto, retuerto.

La virgen de Lourdes no hace milagros.
Lo mismo, que alguien vaya a Lourdes y convenza a miles de personas que tienen fe en esas cosas.

Dios no existe:
Oye, qué flojera, que cada uno crea en lo que le dé la gana

La carga de la prueba es una carga demasiado pesada y yo soy más bien vaga y pasota. A mí no me apetece sacarle a nadie lo que tiene dentro de la cabeza con un sacacorchos, entre otras cosas porque es imposible y un pérdida de tiempo. Prefiero invertir mi tiempo en divertirme a costa de las creencias del prójijmo (soy un poco malvada), y si alguien intenta convencerme de sus creencias como verdades, pues entonces hachazo al canto y a otra cosa mariposa.

Casi no he leído los aportes del tema, tengo sueño. Sólo quería dar mi opinión sobre la dichosa "carga de la prueba"

Saludos.

[Fer]

Uy qué facilidad tienen estos creyentes para llamar “tonto” y “deficiente” a la mínima. Vaya pitote que se ha montado aquí. Una pena que aunque haya crisis yo tenga trabajo y no pueda estar por aquí toda la tarde. Una cosa sí agradezco, y es que menos mal que he encontrado un sitio donde se pueda hablar con creyentes que no te reciten pasajes de la biblia como argumentos sólidos e inquebrantables y que al final te manden una bendición de su dios todomisericordioso y cojonudísimo.

“Te soy sincero: no me interesa que seas ateo”.

No me presentaba solo para tí, Antonio. No sé cómo puedes ser tan egocéntrico llamándote Antonio.

Hablo del cristianismo, del judaísmo y del islam, o sea, de las religiones monoteístas, que son las que más han dado y siguen dando matarile a diestro y siniestro. La sangre por los suelos en nombre de seres sobrenaturales es una razón más que pesada como para que la responsabilidad de la prueba de existencia caiga sobre los que matan en nombre de dichos “seres”.

es irrelevante lo que se haga o no se haga en nombre de un supuesto objeto cuya demostración de existencia en términos científicos está en suspenso.

Madre mía. Vaya falta de responsabilidad. Precisamente por eso, porque la demostración de su existencia (no de su NO existencia) está en suspenso, NO ES PARA NADA irrelevante, sino terriblemente preocupante que se utilice su nombre para justificar el crimen. Y desde una perspectiva social, no científica. Obviamente no te interesa entrar ahí.

Yo, al igual que Mariano, tampoco pido a un creyente que me demuestre la existencia de su dios. Simplemente me ha dejado atónito que un creyente me pida a mí que demuestre la NO existencia de dios amparándose en galimatías, juegos verbales y una manipulación lingüística tal que hasta parece que lo que se está diciendo no son absurdos sinsentidos. Tan absurdo como si yo digo “Creyentes: demuéstrenme a mí la inexistencia de anti-dios, o de menos-dios”.

Si me tengo que posicionar digo tranquilamente que dios no existe. Ateísmo fuerte (gracias por explicar las diferencias entre los diferentes ateísmos, el agnosticismo etc. Hasta in english y todo, pero ya las controlaba). Si me dicen que demuestre esa negación yo diré que no puedo, pero trataría de posicionar a quien me lo pide en una situación igual de ESTÚPIDA pidiéndole que me demuestre a mí la inexistencia de mi dios water-melon, o del ratoncito pérez o de las hadas madrinas. Pero si además cojo y mato a tu mujer en nombre de mi dios water-melon, tu indignación será aún mayor si encima me gasto la gran caradura de decirte que tú eres el que debe demostrarme la inexistencia de mi water-melon dios en nombre del cual me cargo a un miembro de tu familia.

Vaya manía la de los creyentes en tratar de darle la vuelta a la tortilla con falacias y tratando de llamar creyentes a los que no creemos. Hablando, por ejemplo, de nuevas especies de escarabajos nunca vistas o de nuevos yacimientos de oro nunca descubiertos, la película sería bien distinta. Pero esto no, por favor. Esto sí que no. Toda afirmación sobre la existencia de seres irracionales o sobrenaturales es mentira y seguirá siendo mentira hasta que se demuestre lo contrario, por mucho historia que tenga y por mucho que esté emocional y socialmente aceptado porque se mame con goleada (que para eso se inventó) las cuestiones de la inseguridad en la vida y la seguridad de la muerte.

Este post tuyo evidencia que has descalificado toda la argumentación de ANTONIO por creerlo CREYENTE y estarlo confundiendo en tu mejunje conmigo.

NO TIENES OTRA COSA QUE AD-HOMINEMS.

Antonio (ateo) y YoSoY (creyente) , en este caso , que en otros mucho hemos sido cruentos antagonistas, concordamos que quien Aserte (afirme modalmente) : "Dios no existe" debe responsabilisarse de la carga de la prueba de su aserción

[DARKDRAGON]

¡¡Vaya que debate por la carga de prueba !!
y encima hacen un juego de palabras para argumentar que la carga de prueba la asume quien niega la existencia de dios
entonces crean todo un rollo para crear despues un falaz argumento desde el silencio

si no existe dios habria datos sobre su no existenxcia?
como no existen los datos de su no existencia ¿dios existe?

a mi parecer la mejor prueba de que algo no existe es la falta de pruebas de que exista.
y hablando de dios (cualquiera) no hay datos objetivos, solo subjetivos y atribuibles a otras cosas reales.

asi que el teista (por lo regular) pasa la carga de prueba y se esconde tras el silencio, solo para generar una hipotesis de probabilidades casi nulas.

[LuxFero]

si no existe dios habria datos sobre su no existenxcia?
como no existen los datos de su no existencia ¿dios existe?

Me parece que nadie dijo eso de que Dios existe porque no existen datos de su no existencia, sería incurrir en falacia.

a mi parecer la mejor prueba de que algo no existe es la falta de pruebas de que exista.
y hablando de dios (cualquiera) no hay datos objetivos, solo subjetivos y atribuibles a otras cosas reales.

Ya lo dijo en su momento Carl Sagan "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" lo contrario sería una falacia Ad ignorantiam.

Lee lo siguiente que escribió YoSoy (si no me equivoco) con lo cual estoy de acuerdo.

Que sentido tendría entonces declararse: a-alien?

Si bien es cierto que la existencia de dios (de cualquier dios) corresponde a un juicio de caracter ontológico, el declararse contrario a la existencia de un ser inexistente exige la realización de un juicio positivo para la demostración de esa reclamación.

La frase "Dios no existe" en este caso no hay que verla como una negación, sino como un aserto, o si se prefiere un alegato. Por lo tanto quien reclame tal frase debe responsabizarse por la carga de la prueba.

Independientemente del contínuo apelo a la autoridad que hace, por remitirnos al foro, el forista Antonio, no cabe duda que el mismo es de los poquísimos que opta por presentar un juicio positivo para la demostración de la inexistencia de Dios. Ateísmo fuerte.

Carmen opta por otro lado por lo que se conoce en inglés como el el "weak atheism" (ateísmo débil), el facilismo ateo, que consiste en el uso de la falacia Ad Ignorantiam. NO existe porque no me han demostrado que existe, combinada con la falacia del traslado de traslado de la carga de la prueba (según el derecho anglosajón..... burden of proof)

Otros foristas como Weird, pues sencillamente les vale igual la existencia de Santa Claus, o los alienígenas, como la existencia de dios. Esta posición reposa en la sensatez de no invertir tiempo en debatir sobre la inexistencia de algo que no existe. Si yo se que no existe, para que carajos pierdo tiempo en conversar sobre eso.

Un creyente que en su condición de creyente afirme "creer en la existencia de Dios" no tiene porque demostrar la existencia de dios porque es coherente con su condición de creyente. Al igual que quien afirme creer en la existencia de vida extraterrestre. Cosa diferente de aquel que afirme que Dios existe. (note la diferencia de afirmaciones: 1. Creo que Dios existe, 2. Dios existe) en este caso ya este sujeto no es un creyente sino un "conocedor" de tal entidad. A ese, sí que le corresponde la demostración de la existencia del ser .

Resumiendo: declararse ateo implica la responsabilidad de cargar con la prueba de la inexistencia de dios. quienes sean incapaces de afrontar la responsabilidad entonces solo "creen" en la inexistencia de dios, carecen de juicio positivo para tal demostración. La gran mayoría de los ateos son eso: creyentes.

[Antonio]

De todas maneras, que haya nombrado a Antonio al principio no quiere decir que todo mi post estuviese
dedicado a Antonio.

Ridículo, deshonesto y cobarde. Lo cierto es que por el hecho de yo sostener que se puede asumir la carga de la prueba, y que se puede demostrar científicamente que Dios no existe, me has convertido en un "creyente - caradura".

Por eso reafirmo que no interesa que seas ateo, interesa que desde el inicio eres irracional y prejuicioso.

Antonio

[Antonio]

La carga de la prueba es una carga demasiado pesada y yo soy más bien vaga y pasota.

Esto, por lo menos, es honesto.

Se puede asumir la carga de la prueba y el estado actual de la ciencia lo posibilita (para eso ver el argumento del físico Victor Stenger: ¿La ciencia hace obsoleto creer en Dios? Sí, mi ejemplo preferido). Otro ateo cuyo nombre no recuerdo ya había observado que se trata de una actitud personal. Yo digo que es un facilismo, es pereza intelectual, ya que de hecho la mayoría de ateos no somos físicos del peso de Stenger, el hecho no dedicarse a la complicada tarea de asumir la carga de la prueba y argumentar la no-existencia de Dios científicamente. Sin embargo la ciencia no está oculta y cualquiera, académico o no, puede dedicarse a informase lo suficiente, pero por supuesto esto consume tiempo, actitud y recursos.

Pongo un ejemplo de otro de los elementos argumentativos adicionales a los de Stenger: si "el alma", tal y como definida por el cristianismo, no es ningún mecanismo causal de la conducta y pensamiento humanos, esto automáticamente significa evidencia de no-existencia de Dios (aunque hay neurocientíficos que opinan que no). Pero para esto hay que informarse en neurociencia, cosa ya de por sí pesada.

Antonio

[MarianoV]

Bien, antes de nada, quisiera decir básicamente estamos de acuerdo, o para ser más concreto pienso que yo estoy básicamente de acuerdo contigo, pero es cierto existe una diferencia de matiz, que trataré de explicar.

Respondo a Antonio.
"Veamos. Dices que no afirmas nada, bien ¿cómo haces para que alguien te crea que esas cosas no existen? "

Veamos. Dices que afirmas algo, bien ¿cómo haces para que alguien te crea que esas cosas existen?

Yo he preguntado primero. Otra pregunta no responde mi cuestión, menos aún si ya he presentado mis argumentos.

No tengo por que asumir la carga de la prueba en contra sistematicamente. ( estamos hablando, pienso, de afirmaciones extraordinarias que apriori están en contra del conocimiento cientifico actual )

Que "no tengas" no significa que no se pueda. La ciencia no se limita a analizar afirmaciones ordinarias, sino que es capaz de analizar cualquier tipo de enunciado. En el caso de Dios se afirma que se puede conocer su existencia mediante las cosas. Aquí no hay nada extraordinario ni nada que esté fuera del campo científico.

Antonio

Tú preguntas primero, yo respondo primero. Fijate que la frase es "Yo NO afirmo ....", pero para no liarnos asumo que lo que digo es "Yo afirmo que - lo que sea - NO existe". La repuesta a la pregunta es, me parece claro ( supongo que a tí también) de ninguna manera.

Pero tú lo expresas muy bien "Yo he preguntado primero", pues bien los que dicen "Yo afirmo que -tal cosa- existe o funciona", son los primeros en afirmar, por tanto recae sobre ellos probarlo primero.

Estoy de acuerdo contigo, "Que "no tengas" no significa que no se pueda", pero espero que estés de acuerdo conmigo en
"Que se pueda no significa que "se tenga"". No obstante si por la razón que se quiera aducir (personal, profesional, moral, ética o simplemete como ejercicio) alguien está dispuesto asumir la carga de la prueba en contra, y además es capaz de hacerlo, pues no tengo ninguna objeción al respecto, miel sobre hojuelas.

De hecho, normalmente, se viene asumiendo la carga de la prueba en contra, de forma habitual, al menos en los foros de escépticos, pero fijaté que se hace sobre asuntos que se han introducido con cierta aceptación en la sociedad, en nuestro caso la creencia en dios o la religión. De ahí que utlicé la palabra "sistemáticamente" o "por sistema" y que me parecía más una cuestión de cantidad que no de la cualidad de la afirmación.

Bueno creo que me ha salido una parrafada un tanto infumable

Saludos.