La matemática es chevere... ergo Dios existe??

[Argos]

Si uno le pregunta a un cientifico creyente moderno, le parecerá bastante obvio que existe dios, en tanto que lo vé en el orden natural de su objeto de estudio, sea éste una cucaracha de las malvinas o los pulsares de una galaxia lejana.
En mi opinion donde hay un orden natural pues hay eso!! un orden natural, y ponerle un dios detrás es solo jugar al dios de los huecos, harto mas improbable que el que tal orden natural sea autocontenido, independiente, usen la palabra que quieran.
Pero es un dolor de cabeza cuando nos lo restregan en la cara.
Mi pregunta es: ¿Cual es la mejor forma de abordar el tema?
¿Por qué carajos insisten tanto en eso?
Que opinion tienen?, esto no es una discucion sino un espacio de opinion.
Eso, o mejor que me manden a callar en forma por demás contundente, como acostumbran por aqui...

[asimov]

donde hay un orden natural pues hay eso!! un orden natural, y ponerle un dios detrás es solo jugar al dios de los huecos

Estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, la religión precisamente surgió al "antropomorfizar" ese "orden natural" = ("ponerle un dios detrás") cuyas causas entonces el hombre desconocía, y que mantiene aún vigente hasta nuestros días, a pesar de su nula validez.-

[Morzillo]

Está interesante ese tema. Primero que nada, habría que definir dios. ¿No? Sino, ¿¿cómo sabemos de qué estamos hablando?? Me parece que el hecho de usar la palabra "dios" no dice nada. Porque cómo bien tu decís, un científico puede decir que cree en dios, pero si le preguntás qué es dios, te contesa que es el orden de la naturaleza. O sea que sería algo así como las leyes que rigen el universo. Pero entonces ¿¿¿en qué discrepamos con esa persona??? en nada. Si dios es eso, entonces yo creo en dios. Pero si le preguntás a un religioso (en el sentido común de la palabra) ¿¿¿qué es dios??? te va a contestar otra cosa, o capáz que también te dice que es lo que hace funcionar el universo como funciona, pero le adjudica otras "propiedades". Te dice que pueden ocurrir los "milagros", que después de morirte tu "alma" (mente) sigue viviendo, y según si en tu vida te comportaste como dice la biblia o no, te vas al cielo o al infierno. Entonces ahí es diferente. Ahí yo te digo: "no, en ese dios yo no creo". O sea que es muy comun que 2 personas hablen de "dios" y en realidad están queriendo decir cosas diferentes. Usan la misma palabra para conceptos diferentes. Y otra cosa que planteo es: ¿¿Para qué usar la misma palabra para conceptos distitntos???? Porque si para el científico dios es el universo, entonces ¿¿¿por qué dice la palabra "dios" y no dice la palabra "universo"???? Pueden haber varias respuestas a esto, pero una que se me ocurre es que puede ser que en esta sociedad es más fácil seguir diciendo que crees es dios que decir: "No!, yo no creo en dios!", entonces en la medida que una persona se va dando cuenta que ese dios del que hablan en la iglesia no puede existir, le va cambiando el significado a la palabra "dios", de manera que el pueda seguir diciendo: "yo creo en dios". Pero llega un momento en que el significado que le da uno a la palabra "dios" es completamente distinta a la que le da el otro. Esto lo digo por experiencia propia. Era más fácil decir que creía en dios, entonces como me daba cuenta que ese dios no podía existir, le iba cambiando el significado a la palabra, e iba diciendo: "para mi dios es.... ésto o aquello" de manera que yo seguía "creyendo en dios". Pero llega un momento en que te das cuenta que seguís diciendo que crees en dios, pero en realidad no discrepás en nada con un ateo, y si discrepás en muchas cosas con un religioso. Entoncés ahí uno dice: "ta!!! no mas pavadas. Vamo a decir las cosas como son: yo no creo en dios y punto. No le vamo a dar más vueltas".
Salu2!