¿Podemos negar la existencia de Dios?

[Antonio]

En serio niño Antonio, tu pensamiento rígido y dogmático probablemente debe ser provocado por tu baja capacidad de razonamiento.

A ver, aplicando tus propios consejos de usar “el pensamiento riguroso”: no has demostrado mi "baja capacidad de razonamiento" y en absoluto tienes posibilidades de hacerlo, por tanto y rigurosamente hablando, no puedes emitir semejante juicio.

Mientras mas opinas más te hundes y causas pena ajena.

Es irrelevante, rigurosamente hablando, que tu sientas, o si es que hablas por otros, "pena".

Es increíble que una persona adulta pueda creer que un simple diccionario de uso común como el DRAE o el Larousse, etc. sea una AUTORIDAD para definir al ateo correctamente, cuando son simples empresas que se dedican a recolectar los usos y costumbres de las palabras.

Precisamente ejerciendo rigurosidad es que las sociedades SIEMPRE se organizan con normas y con organizaciones normativas. Obviamente el idioma y su uso correcto en absoluto escapan a tal principio básico y connatural a la conducta social humana. Tu idea de derrumbar edificios se evidencia más vacía y sinsentido aún.

Todos esto foristas que se autollaman ateos, utilizan la definición de otro diccionario diferente al DRAE

Se alguito riguroso por alguna vez en tu vida: no metas a otros.

Antonio

[LibreySoberano]

Todos esto foristas que se autollaman ateos, utilizan la definición de otro diccionario diferente al DRAE

Se alguito riguroso por alguna vez en tu vida: no metas a otros.

Te entiendo niño Antonio, tu utilizas ejemplos de los que no participan en este foro o están muertos, porque te faltan yemas para abordar y afrontar los mensajes de los participantes del foro, aunque los aludas indirectamente.
Y vaya que todos ellos también muestran escasez de producto de gallina. y no por temor a otro sino por temor a ellos mismos al darse cuenta que NO son lo que ellos quieren y desean ser.
Por lo tanto ¿son o no son ateos según tu Biblia del DRAE? pues es obvio que no son ateos.
¿Son o no son inteligentes por no consultar al DRAE? pues es obvio que no son inteligentes como tú niño Antonio.
Esas son IDEAS ANGUSTIOSAS.
Saludos cordiales.

[Prior]

Hombre, CRON, quien quiera creer tiene su derecho, como dijo Berto Romero (el sobrino-ficticio de Buenafuente): "Yo defiendo la libertad religiosa; que cada uno se engañe cómo quiera".

Y para los creyentes que nos vienen con lo de "¿puedes demostrar qué Dios no existe?" mi respuesta es "dame una prueba válida de que existe o vete a contarle tu vida a otro, y si estoy equivocado ya iré al Infierno, coño..." o que alguien me demuestre que un Mounstro de Espaguetti Volador cuya existencia es indudable por definición no existe...

[Antonio]

Te entiendo niño Antonio, tu utilizas ejemplos de los que no participan en este foro o están muertos, porque te faltan yemas para abordar y afrontar los mensajes de los participantes del foro, aunque los aludas indirectamente.

Te pasas de imbécil dado que de "riguroso" ni un ápice.

Antonio

[Antonio]

y si estoy equivocado ya iré al Infierno, coño..."

Sí claro, muy racional.

Antonio

[Prior]

y si estoy equivocado ya iré al Infierno, coño..."

Sí claro, muy racional.

Antonio

Replanteamiento:

Pienso que es más probable que la Iglesia quiera meter miedo para que la gente crea en su religión a que exista un lugar de tortura eterna después de la muerte del que no hay nunguna prueba...

[Antonio]

(...) del que no hay nunguna prueba...

En lo que te puedes equivocar, como dijiste. A la pregunta del tema "¿Podemos negar la existencia de Dios?" tu repuesta en consecuencia es NO.

Antonio

[SWAMI]

ATEO37 escribió:Me parece una absurda e inútil pérdida de tiempo el estar aquí debatiendo sobre existencias, inexistencias y demostraciones de un estúpido amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos.

Pascal Boyer: «La ciencia cognitiva y neurociencia sugieren una menos dramática, pero quizás más empíricamente fundada imagen de la religión como un probable, aunque en ningún caso inevitable subproducto de la operación normal de la cognición humana.»

Paul Bloom: «nacemos con una tendencia innata para la creencia»

Fred Previc: «la religión en la enorme mayoría de individuos es considerada un resultado de tendencias cerebrales normales.»

Antonio, yo respeto que tu única labor en este foro sea la de andar por él en busca de lo que tú consideres prejuicios de los ateos para tratar de despojarles de los mismos. Pero eso, aparte de no tener mucha utilidad, te hace descentrarte de la idea fundamental que cada uno expone en sus textos.

Yo he dicho y digo que LA FE ES UNA DEBILIDAD. Tú me dices, referencias en mano, que la fe es normal. Y yo te digo, sentido común al frente, que la debilidad es NORMAL. O sea, que la fe es una debilidad NORMAL porque tú tienes otras debilidades, yo otras y todos tenemos debilidades, y no por ello somos anormales.

El caso es que te desviaste, como siempre, de la idea central de mi texto, que era la actitud positiva de pensar hasta qué punto ciertas debilidades como la fe son dañinas y nocivas para el bienestar y la seguridad del ser humano sobre la Tierra. Pero tú, a eso, ni caso. Mutis total.

No veo la utilidad de tu ateísmo.

[LibreySoberano]

Te entiendo niño Antonio, tu utilizas ejemplos de los que no participan en este foro o están muertos, porque te faltan yemas para abordar y afrontar los mensajes de los participantes del foro, aunque los aludas indirectamente.

Te pasas de imbécil dado que de "riguroso" ni un ápice. Antonio

JAJAJAJA, me causas risa pequeño Toñito, te comportas como TODO buen creyente católico al que le cuestionan su sagrada Biblia (DRAE) y muestras la CONDUCTA DE FRACASO.
No quiero que tu ansiedad se convierta en patológica, aunque como defensa seguramente utilizarás el mismo mecanismo de los creyentes, es decir la negación y la huida.
En el improbable caso de que el niño Antonio se dé cuenta de que su sagrada Biblia solo se dedica a recoger los usos comunes de las palabras, ¿con qué pretexto saldrá para sostener su delicado ateismo?
Saludos cordiales.

PD. Recuerda que creyente católico es solo un sinónimo de P...

[Antonio]

Pascal Boyer: «La ciencia cognitiva y neurociencia sugieren una menos dramática, pero quizás más empíricamente fundada imagen de la religión como un probable, aunque en ningún caso inevitable subproducto de la operación normal de la cognición humana.»

Paul Bloom: «nacemos con una tendencia innata para la creencia»

Fred Previc: «la religión en la enorme mayoría de individuos es considerada un resultado de tendencias cerebrales normales.»

Antonio, yo respeto que tu única labor en este foro sea la de andar por él en busca de lo que tú consideres prejuicios de los ateos para tratar de despojarles de los mismos. Pero eso, aparte de no tener mucha utilidad, te hace descentrarte de la idea fundamental que cada uno expone en sus textos.

Verás mi estimado: sé que te molestas puesto que prácticamente te quedas sin argumento, pero ¿qué le hacemos? de nada te sirve el ad hominem, ya que LOS HECHOS SON LOS HECHOS. Evidentemente, es la ciencia la que descentra tu idea fundamental de que Dios es "un estúpido amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos", pero no porque "yo ande buscando prejuicios" sino porque tu idea fundamental es falsa y dentro de una argumentación racional y rigurosa, tu opción es retractarte y reformular tal idea fundamental.

Yo he dicho y digo que LA FE ES UNA DEBILIDAD.

Lo lamento, eso no has dicho y creo que tergiversarte tu mismo en lugar de retractarte es la opción del argumento falaz. Dijiste: "un estúpido amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos"

El caso es que te desviaste, como siempre, de la idea central de mi texto, que era la actitud positiva de pensar hasta qué punto ciertas debilidades como la fe son dañinas y nocivas para el bienestar y la seguridad del ser humano sobre la Tierra. Pero tú, a eso, ni caso. Mutis total.

El tema aquí no es la fe, para eso abre un tema nuevo. En tus pocas intervenciones en este corto tema ¿Podemos negar la existencia de Dios? has respondido "No hay porqué demostrar que las mentiras son mentiras" (falacia), "un fenómeno social como dios y la religión, que es la falta de respeto más grande que La Humanidad" (afirmación anti-científica), "un estúpido amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos" (afirmación anti-científica). No puedes ahora tergiversar lo dicho.

No veo la utilidad de tu ateísmo.

Lamento que no la veas, quizás reabra el hilo "Ateísmo Racional" para que la comprendas, pero hasta ahora estoy esperando que la administración reponga los temas del anterior foro. La cosa es que hay ciertos hechos y lo que no tiene utilidad es defender creencias demostradamente falsas. En cambio es bastante útil saber científicamente qué mecanismos permiten la creencias en amigos imaginarios (cosa que la tenemos desde la infancia además, así que lo de "fruto de la debilidad mental" es peor que un sinsentido, es desconocer la propia naturaleza de nuestro cerebro-mente), porque permite una comprensión objetivamente fundada del fenómeno religioso y así trazar nuevas perspectivas racionales para enfrentar problemas como el fundamentalismo religioso y permitir sentar un ateísmo racional y consistente.

Te confesaré algo: empecé creyendo que la creencia en Dios era algo así como “un trauma mental”. Cuando leí a Freud cambié a que era “una neurosis”, o sea más del mismo sesgo patológico al suponer el origen de Dios y la religión. Pero a medida que me he informado más descubrí la poca o nula rigurosidad científica de la creencia personal de Freud (y más aún la inconsistencia de la mía), así que sencillamente abandoné mis propias falacias y mis sesgos para reconocer, ante la evidencia, que Dios, los dioses y la religión en general son fruto del funcionamiento natural y normal de nuestra psicología y biología, aunque no se trata de algo inevitable.

Antonio

[Antonio]

sagrada Biblia solo se dedica a recoger los usos comunes de las palabras

"sagrada Biblia" = Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. De hecho es un modo irracional y subjetivo de igualar un libro religioso de revelaciones divinas, relatos mágico-religiosos y códigos morales con un diccionario normativo por consenso con definiciones fruto también del consenso y que por tal principio TIENE que atender los usos comunes de las palabras. Sigues sin demostrar la falsedad de tal principio básico, y sigues sin demostrar que el DRAE no es un diccionario normativo ni que no tiene más autoridad que el Larousse.

¿con qué pretexto saldrá para sostener su delicado ateismo?

Primero demuestra que mi ateísmo es "delicado", luego hablas. Estoy seguro que no eres capaz de refutar los argumentos con que sostengo mi ateísmo, ya que has demostrado total incapacidad para contestar a mi refutación a tu dogma CIV-innatismo.

Antonio

[RIGOR]

Cuando se quiere debatir/discutir cualquier idea, hay que recurrir a un protocolo de comunicación, los seres humanos recurrimos de manera natural al idioma, que es un protocolo que establece el significado claro y conciso de las palabras utilizadas, la utilización de significados personales en la comunicación lo que genera es distorsión. Por lo tanto cuando lo que queremos es discutir en castellano, tenemos que utilizar a un referencial de ese protocolo, el DRAE es la biblia (véase el 2do. significado de esta palabra) de ese idioma, él ha sido adoptado de manera unánime por todos los países de habla castellana, y esta biblia es revisado periódicamente donde nuevos significados o palabras son adicionadas considerando las culturas de esos países. Así que DRAE para quien quiere hablar castellano, les guste o no!!

biblia. (Del lat. biblĭa, y este del gr. βιβλία, libros).
1. f. Sagrada Escritura, o sea los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento. ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. f. Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores modelo ideal.
3. f. Bol. Bebida compuesta por huevo, canela y vino dulce.

Para aquellos que tienen aversión al DRAE, aquí les dejo un extracto de significados de las palabras clave de este tema.

negar. (Del lat. negāre).
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.
2. tr. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.
3. tr. Decir que no a lo que se pretende o se pide, o no concederlo.
4. tr. Prohibir o vedar, impedir o estorbar.
5. tr. Olvidarse o retirarse de lo que antes se estimaba y se frecuentaba.
6. tr. Dicho de un reo preguntado jurídicamente acerca de un delito de que se le hace cargo: No confesarlo.
7. tr. Desdeñar, esquivar algo o no reconocerlo como propio.
8. tr. Ocultar, disimular.
9. prnl. Excusarse de hacer algo, o repugnar el introducirse o mezclarse en ello.
10. prnl. Dicho de una persona: No admitir a quien va a buscarla a su casa, haciendo decir que está fuera.

existencia. (Del lat. tardío exsistentĭa).
1. f. Acto de existir.
2. f. Vida del hombre.
3. f. Fil. Por oposición a esencia, realidad concreta de un ente cualquiera. En el léxico del existencialismo, por antonom., existencia humana.
4. f. pl. Mercancías destinadas a la venta, guardadas en un almacén o tienda.

dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo. ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

Es que si no nos entendemos con estas palabras entonces yo puedo comenzar a utilizar mis propios significados, y después vosotros me comprenderían muy mal (quizás esto es lo que le pasa a ATEO37). O incluso puedo comenzar a usar palabras mías, y así podría yo decir que “todo lo que LibreySoberano dice me parece una michirifada” o que “ATEO37 lo que está es güabineando!!”

Por cierto LibreySoberano, cuando dices pendejo a cual de todos los significados te refieres? o es que usas una “interpretación personal” para esa palabra.

pendejo. (Del lat. *pectinicŭlus; de pecten, -ĭnis, pubis).
1. m. Pelo que nace en el pubis y en las ingles.
2. m. coloq. Hombre cobarde y pusilánime.
3. m. coloq. Hombre tonto, estúpido.
4. m. coloq. pendón ( persona de vida irregular y desordenada).
5. m. And. muérdago.
6. m. And. Especie de calabaza.
7. m. vulg. Arg. y Ur. Chico, adolescente.
8. m. despect. coloq. Cuba. Persona cobarde.
9. com. coloq. Perú. Persona astuta y taimada.

[LibreySoberano]

Cuando se quiere debatir/discutir cualquier idea, hay que recurrir a un protocolo de comunicación, los seres humanos recurrimos de manera natural al idioma, que es un protocolo que establece el significado claro y conciso de las palabras utilizadas, la utilización de significados personales en la comunicación lo que genera es distorsión. Por lo tanto cuando lo que queremos es discutir en castellano, tenemos que utilizar a un referencial de ese protocolo, el DRAE es la biblia (véase el 2do. significado de esta palabra) de ese idioma, él ha sido adoptado de manera unánime por todos los países de habla castellana, y esta biblia es revisado periódicamente donde nuevos significados o palabras son adicionadas considerando las culturas de esos países. Así que DRAE para quien quiere hablar castellano, les guste o no!!

biblia. (Del lat. biblĭa, y este del gr. βιβλία, libros).
2. f. Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores modelo ideal.

Me parece Rigorcito que cojeas de la misma pata que el niño Antonio.
Quieres decir que el DRAE es la obra que reúne los conocimientos o ideas relativos al ateísmo y que los ateos la consideran como su modelo ideal?
Por lo tanto, todos los demás diccionarios y enciclopedias salen sobrando.
saludos cordiales.
PD.“Cuando un diccionario define al ATEO, el TONTO e ignorante mira el diccionario”

[Antonio]

Quieres decir que el DRAE es la obra que reúne los conocimientos o ideas relativos al ateísmo y que los ateos la consideran como su modelo ideal?

Los ideales, fantasías, metas y proyectos personales o grupales sobre el ateísmo, o cualquier filosofía o política construida sobre el ateísmo NO ESTÁN DETERMINADOS por el DRAE. Repito las palabras no determinan a las personas puesto que no son lo mismo. La palabra 'ateo' no es equivalente a un 'ser' de ciertos rasgos.

Hasta ahora demuestras tu carencia de argumento al limitarte a hacer preguntas y pasártela negando sin consistencia.

Por lo tanto, todos los demás diccionarios y enciclopedias salen sobrando.

Quizás no en el caso de la definición de la PALABRA 'ateo', pero si se toma el significado etimológico de 'ateo' como definición tal y como publicado en 1611, pues sí, hoy sale sobrando, del mismo que una enciclopedia del 1910 sobre evolución, sale sobrando por obsoleta.

Cuando un diccionario define al ATEO, el TONTO e ignorante mira el diccionario

No bruto, que no: EL DICCIONARIO NO DEFINE A LA PERSONA, DEFINE LA PALABRA QUE USA UNA PERSONA PARA DENOMINAR SU POSTURA SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS. La palabra y su definición son un convenio social, la gente USA las palabras NO ES las palabras.

Aquí se juegan principios básicos como la separación de la palabra del referente, y tu los confundes en el nivel más elemental. Por ello te limitas a preguntar.

Antonio

[SWAMI]

Antonio, no me molesto en absoluto. Simplemente estoy debatiendo y pasando el rato. No me va a molestar lo que aquí se escriba. No soy científico. Soy ateo. Y no miro el diccionario. Los significados del DRAE cambian y se actualizan de tanto en tanto. Quizá cuando cambie la definición de ateo tendrás que rehacer todo tu argumento.

Yo he dicho y DIGO (presente) ... YO DIGO (en presente) que la fe es una debilidad. Nunca he dicho que sea una anomalía. No sé si las partes que no citas de los demás es porque estás de acuerdo con ellas o porque no te interesa citarlas. Si te perturba lo de "estúpido amigo imaginario" pues elimina "estúpido" y la frase conserva su sentido: "un amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos". Eso no lo considero una anomalía, porque no considero anormales a miles de millones de personas. Pero pienso que prolongar hasta la adultez la tendencia infantil de tener un amigo imaginario es una debilidad, como lo puede ser cualquier otra que tengamos cualquiera de nosotros. Y lo considero NORMAL.

Ahora, si te apetece, podrías argumentarme porqué una debilidad es una anomalía, puesto que refutas la idea de la debilidad argumentando que la tendencia religiosa es una tendencia cerebral normal. Y espero que no vengas con el DRAE.

[Weird]

Antonio, no me molesto en absoluto. Simplemente estoy debatiendo y pasando el rato. No me va a molestar lo que aquí se escriba. No soy científico. Soy ateo. Y no miro el diccionario. Los significados del DRAE cambian y se actualizan de tanto en tanto. Quizá cuando cambie la definición de ateo tendrás que rehacer todo tu argumento.

Yo he dicho y DIGO (presente) ... YO DIGO (en presente) que la fe es una debilidad. Nunca he dicho que sea una anomalía. No sé si las partes que no citas de los demás es porque estás de acuerdo con ellas o porque no te interesa citarlas. Si te perturba lo de "estúpido amigo imaginario" pues elimina "estúpido" y la frase conserva su sentido: "un amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos". Eso no lo considero una anomalía, porque no considero anormales a miles de millones de personas. Pero pienso que prolongar hasta la adultez la tendencia infantil de tener un amigo imaginario es una debilidad, como lo puede ser cualquier otra que tengamos cualquiera de nosotros. Y lo considero NORMAL.

Ahora, si te apetece, podrías argumentarme porqué una debilidad es una anomalía, puesto que refutas la idea de la debilidad argumentando que la tendencia religiosa es una tendencia cerebral normal. Y espero que no vengas con el DRAE.

Hola Ateo37, no estoy siguiendo el hilo pero he leído tu mensaje y tengo que decir que estoy bastante de acuerdo contigo. Yo siempre digo que no voy a comprar el pan con un diccionario debajo del brazo y eso de tomarse las definiciones tan en serio me parece una tontería.
En la calle, la gente normal y corriente, gene que se considera atea, dice cosas como: no soy creyente, no creo en Dios, a mí Dios me importa tres cojones, etc...y se entiende perfectamente que esa persona es atea.
Yo nunca he estado muy de acuerdo con la definición de ateo en el DRAE, aunque tampoco se me ocurre una mejor, creo que no es la adecuada. Desde mi punto de vista, ateo tendría que ser lo contrario a teísta, o como mínimo el significado etimológico de la palabra: "Sin Dios"...pero bueno, no soy quién para cambiar diccionarios. Ahora bien, fíjate en este detallito sin importancia. Tú mira en el DRAE Universo.

Te encuentras con esto
Universo: Mundo ( conjunto de todas las cosas creadas).
Crear: Producir algo de la nada Dios creó cielos y tierra

Vamos que al DRAE en algunos casos le pueden dar mucho por saco. No estaría mal que le dieran un repasito.

Y en cuanto a que, según tu opinión, la fe es una debilidad mental, pues es eso tu opinión. Como lo es para mí que aferrarse a una vida después de la muerte es infantil, en ese punto, en otros, esas personas que creen en la vida después de la muerte pueden ser tan maduras o más que el más pintao. Pues nadie es perfecto, oiga, y todos somos "normales" si es que hay alguien normal en este mundo

[job]

Antonio, no me molesto en absoluto. Simplemente estoy debatiendo y pasando el rato. No me va a molestar lo que aquí se escriba. No soy científico. Soy ateo. Y no miro el diccionario. Los significados del DRAE cambian y se actualizan de tanto en tanto. Quizá cuando cambie la definición de ateo tendrás que rehacer todo tu argumento.

Yo he dicho y DIGO (presente) ... YO DIGO (en presente) que la fe es una debilidad. Nunca he dicho que sea una anomalía. No sé si las partes que no citas de los demás es porque estás de acuerdo con ellas o porque no te interesa citarlas. Si te perturba lo de "estúpido amigo imaginario" pues elimina "estúpido" y la frase conserva su sentido: "un amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos". Eso no lo considero una anomalía, porque no considero anormales a miles de millones de personas. Pero pienso que prolongar hasta la adultez la tendencia infantil de tener un amigo imaginario es una debilidad, como lo puede ser cualquier otra que tengamos cualquiera de nosotros. Y lo considero NORMAL.

Ahora, si te apetece, podrías argumentarme porqué una debilidad es una anomalía, puesto que refutas la idea de la debilidad argumentando que la tendencia religiosa es una tendencia cerebral normal. Y espero que no vengas con el DRAE.

Hola, no he seguido el hilo, pero ante este mensaje, unas ideas.

La fe es debilidad, no entendida literalmente, pues es Roca de salvación por parte de Dios. Así entendida es una virtud, pues uno se reconoce débil y pone toda su confianza en el Señor (Roca, Fuerza y Salvación), y "si el Señor está conmigo las fuerzas del mal no prevalecerán sobre mí". Es como quien construye su casa en roca sólida, vienen las tormentas, los desastres naturales y la casa permananece en pie, sin Dios es como quién hace la casa sobre arena vienen las tormentas y las aguas arrastrán su casa deshaciéndola.

En cuanto a la voz interior, todos, cada uno de nosotros, tiene una voz interior y esta es la voz interior de la conciencia. Si la conciencia está bien formada, la sabiduría será enorme, si está mal preparada los actos serán malos y no habrá sabiduría. Esto es así porque el que reconoce a Dios reconoce una moral, el que no tiene a Dios por referencia, ha eliminado la moral de su vida. Así que según que libros leamos, que actos hagamos, a qué conferencias asistamos, cómo orientemos nuestra vida, así será formada nuestra conciencia y nuestra voz interior será con moral o sin moral.

En cuanto al amigo infantil, te recuerdo que a Dios no se le puede ver, solo sus actos son conocidos y con ellos la creencia de que Dios existe. La fe se alimenta de los actos que realiza Dios en el mundo, sin actos no existiría fe.

[Gravina]

No hay porqué demostrar que las mentiras son mentiras. Lo que hay que demostrar son las supuestas verdades absolutas.

Hola a todos, Antes de nada quiero presentarme. Mi nombre es Jósé María y estoy encantado de poder entrar en este foro y compartir con vosotros mis pensamientos al tiempo que yo disfruto de los vuestros.

Al respecto de lo que dice ATEO37, estoy totalmente de acuerdo. El hombre debe buscar siempre las verdades absolutas. Esto mismo ya plantea una pregunta que no es otra que: ¿Existe la Verdad absoluta? Resumiendo mucho mis pensamientos, y en mi modesta opinión, creo que sí ya que negarla sería una contradicción. Me explico: Decir "la verdad absoluta no existe" es en si mismo una verdad absoluta con lo que si no exitste, tampoco sería cierta esta afirmación.

En cuanto al tema de este hilo quiero proponer varias vías de pensamiento, para que éstas sean debatidas, aceptadas o refutadas.
- El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero según reconocer la ciencia todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… puesto que si no existtiera un movimiento primero, no existiría un movimiento segundo ni tercero y así sucesivamente hasta el movimiento último. Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este se entiende que es Dios.

-Experiencia de un orden de causas eficientes: Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito…(como en el caso del movimiento como actuación del móvil). Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios

A la espera de vuestras opiniones, os deseo una feliz tarde

[MENTE LIBRE]

Claro que podemos negar la existencia de dios; de hecho dios no existe sea el dios que sea y haya imaginado la mente humana. Negar es simplemente decir que el que afirma que existe dios o está en un error o miente descaradamente porque no da ninguna prueba de la supuesta existencia de ese dios. Esa es la cuestión, que no hay la menor prueba de la existencia de un dios sea el que sea, el judio, el musulmán, el cristiano, etc.

[Antonio]

Y no miro el diccionario.

Yo sí para usar las palabras correctamente, cuando es necesario consultar alguna fuente.

Los significados del DRAE cambian y se actualizan de tanto en tanto. Quizá cuando cambie la definición de ateo tendrás que rehacer todo tu argumento.

Nunca dije que el DRAE sea inmutable y eterno, dados mis comentarios no veo el motivo de lo que me observas. Y así es: el día que cambie la definición de una palabra, también cambiará mi argumento, pero no lo creo, ya que ateo tiene pocas opciones de significado como también he comentado: o que niega la existencia de Dios (p.ej. en español, francés) o que no cree en Dios (en ningún idioma significa solo esto oficialmente) o ambas (p.ej. en inglés). No creo que en 5 años ateo vaya a significar "persona que ama a Dios y que creía que no existía" ¿tu sí?. Así que como repito, mi argumento sobre lo que significa la palabra 'ateo' no hay que rehacerlo, sino ampliarlo. De hecho ya lo hago al discutir las sub definiciones ateísmo fuerte y débil.

Yo he dicho y DIGO (presente) ... YO DIGO (en presente) que la fe es una debilidad.

Falso (en principio en una falacia de generalzación), y no creo que te guste que nuevamente te refute usando datos científicos. Y que Dios sea producto de una "debilidad mental" también es falso, como está demostrado. Es ciencia contra creencia personal, tu ve qué te gusta más. Yo por mi parte y ante los hechos aquí no veo qué más discutir, continúa solo si te parece que estás en lo correcto.

Nunca he dicho que sea una anomalía.

Yo lo digo porque "debilidad" implica, aunque no necesariamente, "anomalía". Si gustas quito esta palabra, pero que tu idea sigue siendo falsa.

No sé si las partes que no citas de los demás es porque estás de acuerdo con ellas o porque no te interesa citarlas.

Cuando discuto contigo no discuto con los demás. Algunas cosas que no te respondo lo hago porque las considero ya respondidas.

Si te perturba lo de "estúpido amigo imaginario" pues elimina "estúpido" y la frase conserva su sentido: "un amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos". Eso no lo considero una anomalía, porque no considero anormales a miles de millones de personas. Pero pienso que prolongar hasta la adultez la tendencia infantil de tener un amigo imaginario es una debilidad, como lo puede ser cualquier otra que tengamos cualquiera de nosotros. Y lo considero NORMAL.

No me "perturba" que creas lo que quieras, ni que contradigas ni que tergiverses tus propios comentarios. No sostendré una discusión sin sentido.

Ahora, si te apetece, podrías argumentarme porqué una debilidad es una anomalía, puesto que refutas la idea de la debilidad argumentando que la tendencia religiosa es una tendencia cerebral normal. Y espero que no vengas con el DRAE.

Gracioso que demandes dejar el DRAE pero sí asumir tus falacias. Para que no te quejes de que algunas cosas no cito: lo dicho.

Antonio