IDEAS ANGUSTIOSAS

[LibreySoberano]

Emmanuel Kant en su libro “Critica de la Razón Práctica” afirma que existen personas que se muestran muy interesadas en conocer la verdad, pero existen otras que solo se fijan en su antiguo sistema y que de antemano ya han resuelto lo que deba aprobarse o desaprobarse, no quieren explicación alguna susceptible de contrariar sus intenciones particulares.
El filósofo Español Manuel García Morente, afirmaba que la Filosofía o el amor por el conocimiento o el saber, necesita que nuestra disposición del animo sea infantil, es decir hacerse como el niño pequeño, ingenuo y preguntón. Por otra parte y en apariencia contradictoria, se requiere también rigor en el pensamiento, exigencia en la exactitud de lo que se quiere conocer y saber.
El edificio humano es como un edificio convencional de hierro y concreto que con el tiempo se vuelve obsoleto y cualquier modificación posterior que se le quiera hacer, pone en peligro la estabilidad del edificio completo, por lo que resulta mejor derrumbarlo y construir otro nuevo, pero en el estado adulto ese cambio produce demasiada ansiedad para atrevernos a destruirnos para volver a construirnos, de hecho nadie lo podemos hacer.
He notado en forma específica en este foro a Luisa y su no censura en el foro, el creyente católico Yosoy y su fórmula de probabilidad sobre vida extraterrestre y al niño Antonio con su definición de ateo por su infalible Biblia el DRAE. En los tres casos su postura es defender lo indefendible y la pregunta clave es ¿qué es lo que produce ese comportamiento angustioso que aparenta rayar en lo irracional?
Haciendo un análisis de los mensajes que han posteado estos foristas, encuentro las siguientes razones en orden de importancia y nivel de aparición:
1.- Ignorancia de los conceptos manejados.
2.- Baja capacidad de razonamiento.
3.- Vergüenza de estar equivocados.
4.- Ansiedad por el derrumbamiento sus ideas fundamentales.
La ignorancia de los conceptos manejados es en primera instancia la que los mueve a defender lo indefendible, pero es muy simple aprender el significado más profundo de los conceptos, pero para ello es necesario tener cuando menos dos dedos de frente (capacidad de razonamiento).
Si la baja capacidad de razonamiento no les permite salir de la ignorancia, la insistencia en tratar de aprender nuevas ideas les producirá mayor ansiedad y angustia y simplemente optaran por la evasión o la negación de las nuevas ideas.
Si tienen la suficiente capacidad de razonamiento para entender y aprender nuevas ideas pero estas chocan con la cultura en la que han sido educados, entonces la vergüenza que produce el estar equivocados es inaceptable socialmente e intentaran con el uso de falacias que están en lo correcto.
Finalmente si la idea nueva atenta contra sus conceptos fundamentales, entonces se producirá la llamada ansiedad existencial, es decir un asunto de vida o muerte de sus ideas fundamentales. En este caso, será imposible que pueda adquirir esas ideas nuevas, porque son ideas que producen ansiedad y comportamientos angustiosos.
En mi opinión esa es la secuencia que se produce en los debates en los foros de Internet y que con mucha frecuencia se llega al nivel cuatro, es decir al de la ansiedad y las conductas angustiosas.
Sería interesante ver si el resto de los foristas pueden identificar en qué nivel se encuentran Luisa, Yosoy y el niño Antonio en su postura de defender lo indefendible.
Saludos cordiales.
PD: Si quieres emprender un fantástico viaje por el camino de los conocimientos nuevos, debes aligerar tu equipaje despojándote de la carga innecesaria como los prejuicios, las respuestas preconcebidas, los temores a derrumbar conocimientos viejos, etc. y llevar solo lo imprescindible como la curiosidad y el pensamiento riguroso, después, dejarse elevar hacia el conocimiento nuevo. Si no lo haces así, solo caminarás sobre la superficialidad de la ignorancia.

[DARKDRAGON]

PD: Si quieres emprender un fantástico viaje por el camino de los conocimientos nuevos, debes aligerar tu equipaje despojándote de la carga innecesaria como los prejuicios, las respuestas preconcebidas, los temores a derrumbar conocimientos viejos, etc. y llevar solo lo imprescindible como la curiosidad y el pensamiento riguroso, después, dejarse elevar hacia el conocimiento nuevo. Si no lo haces así, solo caminarás sobre la superficialidad de la ignorancia.

Me parece muy bueno el argumento (no puedo acusar a los foristas mencionados, apenas los conozco). Aunque en cierto modo el agnostico es quien mas lo aplica. Los ateos (en la mayoria) tendemos a negar antes de pensar, y mucha de las veces no razonamos una idea por el simple hecho de no pertenecer a nuestros "dogmas".
En otro foro hice una pregunta donde se aborda este tema y uno de los foristas menciono la "memetica", es un tema que apenas estoy leyendo (por lo que aun mno puedo aondar mucho en el) pero al parecer tiene mucho que ver con lo que comentas.
saludos.

[LibreySoberano]

(no puedo acusar a los foristas mencionados, apenas los conozco)

No es necesario hacer acusaciones, solo tener las yemas suficientes para señalar lo que uno observa.
A manera de refrescar tu memoria te acoto lo que le escribiste al niño Antonio:

1) Ya tienes un fundamento conceptual de Dios, entonces tu rechazo viene ante puesto a cualquier argumento por lo que debatir no es para saber si tu si tu "concepto" pueda estar bien o mal, mas bien para imponer tu fundamento.

Supongo que tal señalamiento que le hiciste al niño Antonio, coincide con la postura del pensamiento rígido y dogmático del que no quiere ni puede aprender nuevos conocimientos. Por lo anterior, más que conocer a los foristas mencionados, lo que te falta es otra cosa.

Aunque en cierto modo el agnostico es quien mas lo aplica. Los ateos (en la mayoria) tendemos a negar antes de pensar, y mucha de las veces no razonamos una idea por el simple hecho de no pertenecer a nuestros "dogmas".

El agnóstico, ese que no sabe si sabe o no, el agnóstico es el que menos lo aplica puesto que se evade hasta de sí mismo al no aceptar que es agnóstico y su indecisión y timidez no le permite llegar hasta las ultimas consecuencias de sus dudas, por eso vive en una permanente “no sé”.
Esos a los que tú les llamas ateos, en realidad son agnósticos disfrazados de ateos.
Me atrevo a pensar que el criterio que utilizas para determinar quien es ateo es parecido al que utiliza Luisa la administradora de este foro, el "criterio buenísimo" que utiliza es puro “FEELING”(sentimiento)
Por otra parte, el criterio que utiliza el niño Antonio es su infalible Biblia del DRAE.
Saludos cordiales.

[Antonio]

Emmanuel Kant en su libro “Critica de la Razón Práctica” afirma que existen personas que se muestran muy interesadas en conocer la verdad, pero existen otras que solo se fijan en su antiguo sistema y que de antemano ya han resuelto lo que deba aprobarse o desaprobarse, no quieren explicación alguna susceptible de contrariar sus intenciones particulares.

Tu dogma del CIV-innatismo es la misma vieja idea del determinismo, el sesgo patológico y de la "pureza" del siglo XIX. Todo el conocimiento actual descarta tu "hipótesis" (que ni siquiera eso es, ya que como tu mismo dices, que no te pidan pruebas científicas de lo que dices) ¿por qué no abandonas? Por dogmático te expulsaron de foros 100cia.

El edificio humano es como un edificio convencional de hierro y concreto que con el tiempo se vuelve obsoleto y cualquier modificación posterior que se le quiera hacer, pone en peligro la estabilidad del edificio completo, por lo que resulta mejor derrumbarlo y construir otro nuevo, pero en el estado adulto ese cambio produce demasiada ansiedad para atrevernos a destruirnos para volver a construirnos, de hecho nadie lo podemos hacer.
(...)
Antonio con su definición de ateo por su infalible Biblia el DRAE

Es estúpido que hables en términos tan generales y poéticos. Dependerá de qué parte del "edificio humano" se hable, ya que hay cosas desde la simple percepción hasta algunas conductas sociales básicas que son sencillamente no-modificables. Y si te refieres a la existencia de normas y organizaciones normativas que regulan el uso y el desarrollo del idioma español, pues no veo cuál es tu argumento objetivo en contra. Decir ingenuamente que "resulta mejor derrumbarlo" si te refieres a derrumbar a la Real Academia, es una expresión vacía y carente de sentido.

¿qué es lo que produce ese comportamiento angustioso que aparenta rayar en lo irracional?

Irracional es que califiques bajo un sesgo patológico la consulta de una definición con la organización que norma el idioma español.

Haciendo un análisis de los mensajes que han posteado estos foristas, encuentro las siguientes razones en orden de importancia y nivel de aparición:
1.- Ignorancia de los conceptos manejados.
2.- Baja capacidad de razonamiento.
3.- Vergüenza de estar equivocados.
4.- Ansiedad por el derrumbamiento sus ideas fundamentales.

Es interesante que te AUTO ANALICES “sin querer queriendo”:

1+ 2.- Es tal tu ignorancia científica e irracionalidad que afirmas que «lo innato no implica lo genético».
3.- Tu vergüenza es tal que ignoras todos los cuestionamientos.
4.- Tu ansiedad es evidente al conducir todo lo que comentas hacia el dogma CIV-innatismo, las mismas preguntas que aquí planteas para "investigar" (según tu) cuáles son las causas por las que alguien dice lo que dice una vez más conduce a tu dogma.

Me remito al documento vinculado en mi firma como refutación a tus fundamentos omnipresentes.

Sería interesante ver si el resto de los foristas pueden identificar en qué nivel se encuentran Luisa, Yosoy y el niño Antonio en su postura de defender lo indefendible.

Muy bien, espero que me "identifiquen". Pero también sería bueno que usen tus propias "ideas" para "identificar" (siempre según tus principios) tus fundamentos y tu defensa de los mismos.

Si quieres emprender un fantástico viaje por el camino de los conocimientos nuevos, debes aligerar tu equipaje despojándote de la carga innecesaria como los prejuicios, las respuestas preconcebidas, los temores a derrumbar conocimientos viejos, etc. y llevar solo lo imprescindible como la curiosidad y el pensamiento riguroso, después, dejarse elevar hacia el conocimiento nuevo. Si no lo haces así, solo caminarás sobre la superficialidad de la ignorancia.

Eres todo un caso: exiges lo que NO empleas.

Antonio

[DARKDRAGON]

No es necesario hacer acusaciones, solo tener las yemas suficientes para señalar lo que uno observa.
A manera de refrescar tu memoria te acoto lo que le escribiste al niño Antonio:

1) Ya tienes un fundamento conceptual de Dios, entonces tu rechazo viene ante puesto a cualquier argumento por lo que debatir no es para saber si tu si tu "concepto" pueda estar bien o mal, mas bien para imponer tu fundamento.

Supongo que tal señalamiento que le hiciste al niño Antonio, coincide con la postura del pensamiento rígido y dogmático del que no quiere ni puede aprender nuevos conocimientos. Por lo anterior, más que conocer a los foristas mencionados, lo que te falta es otra cosa.

No es que me falten los huevos (si a eso te refieres) conteste deacuerdo a su argumento en ese momento, no se si asi sea todo el tiempo, a ti tambien te conteste similar en una de mis publicaciones.( no se como extraelo desde aqui aun).
Al menos para poder señalar a alguien de la forma como lo realizas, al menos yo necesito conocerlos un poco mas. Por lo poco que los conozco podria aventurarme a hacer jucio sobre ellos pero prefiero ser mas discreto por ahora.

Me atrevo a pensar que el criterio que utilizas para determinar quien es ateo es parecido al que utiliza Luisa la administradora de este foro, el "criterio buenísimo" que utiliza es puro “FEELING”(sentimiento)
Por otra parte, el criterio que utiliza el niño Antonio es su infalible Biblia del DRAE.
Saludos cordiales.

No, para mi cada quien se califica ateo como se le de la gana, usando el DRAE o porque no le gusta Jehova y es muy miedoso para adorar a satanas, por que es budista, porque es agnostico con tendencia al ateismo, por que niega la existencia de dios, o como tu (que no se como te definas ateo), yo tambien me concidero dentro de los ateos, y como me califiquen me tiene sin cuidado. y a quienes he calificado de ateos fanaticos lo he hecho por las respuestas que me han dado en ese momento, igual despues pueden cambiar de opinion.
En cuanto al criterio de Luisa para identificar creyentes... ahi si me reservo la opinion (no sea que me baneen).

[LibreySoberano]

No es que me falten los huevos (si a eso te refieres)...
En cuanto al criterio de Luisa para identificar creyentes... ahi si me reservo la opinion (no sea que me baneen).

Claro, claro DARKDRAGON.
Concreto y conciso.
Saludos cordiales.

[DARKDRAGON]

No es que me falten los huevos (si a eso te refieres)...
En cuanto al criterio de Luisa para identificar creyentes... ahi si me reservo la opinion (no sea que me baneen).

Claro, claro DARKDRAGON.
Concreto y conciso.
Saludos cordiales.

Sinceramente no entendi si me criticas o me aplaudes.
encuanto a lo de luisa creo haber dado a entender que no estoy de acuerdo con su criterio, en una especie de ironia en cuanto a mi arguento. (con falta de huevos).
que al parecer no entendiste o soy muy bruto para expresarme.
Pero veamos lo explico con manzanitas

1.- al Sr Libre y soberano lo banearon por imprudente (de lo cual me estoy burlando)
2.- El criterio de Luis me parece muy torpe para la identificacion de creyentes. (del cual hago obiedad)
3.-ergo fui imprudente, me banean
Ahora riete que fue un chiste.

[LibreySoberano]

Analicemos detenidamente el caso específico del niño Antonio.
El pequeño Antonio hace las siguientes afirmaciones:

Por cierto, ateo es "que niega la existencia de Dios", y se acabó. Antonio

Esta afirmación la sustenta en su infalible Biblia del DRAE:

Es decir que tu Biblia para definir al ateo es el DRAE porque hablas Español y punto.

Así es.

Por ejemplo el diccionario Larousse en español define al ateo como el que no CREE en Dios, ¿vas a decir que la definición de Larousse está equivocada porque no se ajusta a la definición de tu Biblia DRAE?

Pues sí. Y no es el único caso. El Larousse no tiene más autoridad de la RAE.

¿Y si un ateo es bilingüe o políglota va a ser biateo o poliateo?

No, simplemente seguirá teniendo la misma postura. Como decía, consultando el diccionario de Oxford o el Dictionnaire de l'Académie, la definición es la misma o prácticamente la misma, y eso se debe a que en términos lingüísticos la palabra en diversos idiomas tiene la misma y única raíz latina y griega.

A este punto el infante Antonio se encuentra en el nivel uno o el nivel de la ignorancia de los conceptos manejados, es decir que la pueril afirmación de Antonio se basa en su ignorancia sobre la construcción o edición de un diccionario, ya sea el DRAE o cualquier otro. Ignora que un diccionario solo recoge las costumbres y usos de las palabras.
Debido a esta ignorancia se crea él mismo un dogma de FE sobre su sagrada Biblia y le otorga la SUPREMA AUTORIDAD sobre el resto de los diccionarios, en español por supuesto, ya que los otros idiomas los minimiza y supone que básicamente dicen lo mismo por la etimología de la palabra, ignorando también que el DRAE no es un diccionario de etimologías.
Hasta aquí, ¿Alguien quiere agregar alguna otra ignorancia que haya detectado en el discurso del niño Antonio?
Saludos cordiales.

[Antonio]

Analicemos (...)

Siempre me dio gracia que hablaras en plural. O te crees algo así como una Trinidad (= padre del C-I-V), o crees delirantemente que los demás te siguen en tus principios que usas para "analizar". De hecho sería delirante ya que hace meses y años que a tí te refutan en cada sitio que usas para pontificar.

Al menos en foros e-ciencia tenían que expulsarte por anti-científico...

Ignora que un diccionario solo recoge las costumbres y usos de las palabras.

Falsa acusación de "ignorancia": no he dicho lo contrario. Lo que digo y lo que es de conocimiento general es que existe un organismo que norma tales usos y costumbres idiomáticas en español, y que se considera autoridad en este sentido, como tal reconocida por las diferentes academias de los países de habla hispana. SE TRATA DE CONSENSO. Larousse no tiene más autoridad que la RAE.

(...) ya que los otros idiomas los minimiza y supone que básicamente dicen lo mismo por la etimología de la palabra, ignorando también que el DRAE no es un diccionario de etimologías.

Falso: los otros diccionarios no han sido "minimizados". El DRAE no es un diccionario de etimologías, sino que considera siempre la etimología y el estudio etimológico y morfológico de las palabras sí es parte de sus fundamentos. Y es un hecho que no puedes contradecir, que la raíz etimológica de la palabra 'ateo' es la misma para todos los idiomas de raíz latina-griega.

Hasta aquí, ¿Alguien quiere agregar alguna otra ignorancia que haya detectado en el discurso del niño Antonio?

Hasta aquí no has argumentado nada relevante y menos refutado nada más allá de calificarme falazmente de "ignorante". Típica recursividad ad hominem ante la falta de consistencia. Y estás lejísimos de lograr armar un argumento racional y plausible para "derrumbar" la RAE, o para demostrar que Larousse tiene más autoridad que el DRAE. ¿Qué te queda? Hacer polémica sinsentido y pedir auxilio a los demás.

Te luces deconstruyendo tus propios alardes de "rigurosidad". Gracias por ayudarme.

Antonio

[Antonio]

No, para mi cada quien se califica ateo como se le de la gana

Fuera de la definición del DRAE, no es cierto lo que dices. En la práctica los ateos se definen como quienes niegan la existencia de Dios o quienes no creen en Dios.

En francés por ejemplo 'ateo' se define así (Dictionnaire de l'Académie): Personne qui nie l'existence de toute divinité. En inglés, además: a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings. Y por lo mismo existen denominaciones razonables anglosajonas como strong/weak atheism, términos que dicho sea de paso, también se usan en español.

Si aparece alguien que sostiene que no sabe y que no se puede saber si Dios existe o no, que piense lo que le de la gana eso sí, pero en un sentido lingüístico objetivo y riguroso no cae en la definición de 'ateo' española, francesa ni inglesa, y rigurosamente, más bien es exactamente 'agnóstico' la palabra que le corresponde.

Antonio

[Antonio]

Bueno, como he dicho el DRAE sí considera la etimología de las palabras. En todo caso aquí hay una copia de la página donde aparece la palabra 'ateo' del Tesoro de la lengua castellana o española (ver la versión digitalizada), que el es diccionario etimológico original del español, de 1611.



La misma y única raíz etimológica, ya que de hecho la palabra se inventó en Grecia, es la que se considera en portugués, alemán, francés, inglés y muchas otras lenguas indoeuropeas. En efecto el significado de la palabra ha evolucionado históricamente, y la definición oficial de la RAE precisamente recoge tal cambio.

La RAE fue fundada en 1713 con el propósito de «fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza». ( sitio web oficial).

Así que, aunque a alguien no le guste, tal y como se define 'ateo' en el DRAE (norma que no niega discutir el significado o matizarlo mediante subdefiniciones) debe considerarse rigurosamente como la definición oficial y la de mayor autoridad sobre cualquier otro diccionario de lengua española.

Antonio

[DARKDRAGON]

Si aparece alguien que sostiene que no sabe y que no se puede saber si Dios existe o no, que piense lo que le de la gana eso sí, pero en un sentido lingüístico objetivo y riguroso no cae en la definición de 'ateo' española, francesa ni inglesa, y rigurosamente, más bien es exactamente 'agnóstico' la palabra que le corresponde.
Antonio[/color]

Y dale con lo mismo
JAMAS he dicho tal cosa, solo armas mi argumento a tu conveniencia.
Dije que NO SE COMO DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE DIOS, mas no que crea que pueda existir, lo cual es aceptar mi ignorancia en cuestion de DEMOSTRACION, que por lo visto tu tambien padeces puesto que no he visto que te ganes el nobel por dicho descubrimiento ni a nadie mas, que haya DEMOSTRADO tal cosa.

[Antonio]

Si aparece alguien que sostiene que no sabe y que no se puede saber si Dios existe o no, que piense lo que le de la gana eso sí, pero en un sentido lingüístico objetivo y riguroso no cae en la definición de 'ateo' española, francesa ni inglesa, y rigurosamente, más bien es exactamente 'agnóstico' la palabra que le corresponde.
Antonio[/color]

Y dale con lo mismo
JAMAS he dicho tal cosa, solo armas mi argumento a tu conveniencia.
Dije que NO SE COMO DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE DIOS, mas no que crea que pueda existir, lo cual es aceptar mi ignorancia en cuestion de DEMOSTRACION, que por lo visto tu tambien padeces puesto que no he visto que te ganes el nobel por dicho descubrimiento ni a nadie mas, que haya DEMOSTRADO tal cosa.

«mi conclusion es que el dios "fuera de las leyes" no puede ser sujeto de prueba»

Así es como defines 'Dios' y así es como concluyes que no se puede saber si existe o no. Agnosticismo.

Antonio

[LibreySoberano]

Si aparece alguien que sostiene que no sabe y que no se puede saber si Dios existe o no, que piense lo que le de la gana eso sí, pero en un sentido lingüístico objetivo y riguroso no cae en la definición de 'ateo' española, francesa ni inglesa, y rigurosamente, más bien es exactamente 'agnóstico' la palabra que le corresponde.
Antonio[/color]

Y dale con lo mismo
JAMAS he dicho tal cosa, solo armas mi argumento a tu conveniencia.
Dije que NO SE COMO DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE DIOS, mas no que crea que pueda existir, lo cual es aceptar mi ignorancia en cuestion de DEMOSTRACION, que por lo visto tu tambien padeces puesto que no he visto que te ganes el nobel por dicho descubrimiento ni a nadie mas, que haya DEMOSTRADO tal cosa.

DARKDRAGON, si vas a hacer algún comentario sobre el punto central del tema te agradecería que lo hicieras, si no, te recomiendo que abras tu propio tema para tus asuntos particulares y diferentes a lo que este hilo propone.
De otra manera le pediré a la implacable Luisa la administradora que te castigue por imprudente.
Saludos cordiales.

[DARKDRAGON]

Si aparece alguien que sostiene que no sabe y que no se puede saber si Dios existe o no, que piense lo que le de la gana eso sí, pero en un sentido lingüístico objetivo y riguroso no cae en la definición de 'ateo' española, francesa ni inglesa, y rigurosamente, más bien es exactamente 'agnóstico' la palabra que le corresponde.
Antonio[/color]

Y dale con lo mismo
JAMAS he dicho tal cosa, solo armas mi argumento a tu conveniencia.
Dije que NO SE COMO DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE DIOS, mas no que crea que pueda existir, lo cual es aceptar mi ignorancia en cuestion de DEMOSTRACION, que por lo visto tu tambien padeces puesto que no he visto que te ganes el nobel por dicho descubrimiento ni a nadie mas, que haya DEMOSTRADO tal cosa.

DARKDRAGON, si vas a hacer algún comentario sobre el punto central del tema te agradecería que lo hicieras, si no, te recomiendo que abras tu propio tema para tus asuntos particulares y diferentes a lo que este hilo propone.
De otra manera le pediré a la implacable Luisa la administradora que te castigue por imprudente.
Saludos cordiales.

¿que Antonio no esta haciendo gala de lo que dices en tu tema?
solo con ver como interpreta a su modo mis argumentos, ahora dice que por que mi conclusion de que una de las deficiones de dios no puede ser sujeta a prueba para demostrar su inexistencia dice que eso es ser agnostico.
Todavia te ayudo a reafirmar tu punto y te quejas.
Pero esta bien dejare de postear aqui.
mi comentario hacia el tema que posteaste ya lo hice.

[LibreySoberano]

¿que Antonio no esta haciendo gala de lo que dices en tu tema?

Las respuestas del niño Antonio son un grito desesperado de angustia de un infante incapaz de soportar su ignorancia y su ineptitud para afrontar el desmoronamiento de su sagrada Biblia RAE que lo viste de ateo.
Alguna salida será necesario aceptarle a esa conducta emocional del niño Antonio.
Gracias por tu comprensión, tu diosito(cualquiera que sea el concepto que tengas de él) te lo agradecerá.
Saludos cordiales.

[Antonio]

«mi conclusion es que el dios "fuera de las leyes" no puede ser sujeto de prueba»

Todavia te ayudo a reafirmar tu punto y te quejas.

LyS no ha respondido a mis réplicas así que da lo mismo hablar de cualquier cosa... ¿reafirmar qué punto?

Antonio

[LibreySoberano]

Continuemos analizando detenidamente el caso específico del niño Antonio.
Veamos ahora qué pasa si el niño Antonio se pone a investigar el origen “científico” de la definición de su sagrada Biblia(DRAE), y resulta que el niño Antonio NO tiene la capacidad de razonamiento suficiente para entender que su Biblia DRAE NO se dedica a investigar científicamente sus definiciones sino que solo recoge el uso común de las palabras.


En ese caso el niño Antonio entra a un círculo vicioso del que le es extremadamente difícil salir y su ignorancia y falta de razonamiento lo mantendrán enclaustrado en un círculo vicioso dogmático.
En este círculo vicioso dogmático, el niño Antonio utilizará toda su IMAGINACIÓN para sostener su idea vieja.
Es necesario resaltar que en este Circulo Vicioso Dogmático el niño Antonio no pretende mentir, puesto que no miente el que ignora o al que ha sido engañado con un dogma “verdadero”
También es interesante anotar que en este Circulo Vicioso Dogmático caen casi todos los creyentes en alguna trascendencia (dios, divinidad, deidad, energía, nirvana, etc.)
Saludos cordiales.

PD. “Cuando un diccionario define al ATEO, el TONTO e ignorante mira el diccionario”

[Antonio]

DRAE NO se dedica a investigar científicamente sus definiciones sino que solo recoge el uso común de las palabras.

Entonces eres tu quien IGNORA que la RAE está organizada como un equipo de personas académicas que sí estudian las palabras, su origen, historia, morfología, usos, etc.

Por ej. Víctor García de la Concha, actual director, es filólogo, Martín de Riquer Morera es filólogo, Francisco Rodríguez Adrados es filólogo, José Manuel Sánchez Ron es divulgador científico e historiador de la ciencia, José Luis Pinillos Díaz es psicólogo, María del Carmen Iglesias Cano es historiadora, Carlos Castilla del Pino es neurólogo, psiquiatra y ensayista, mi compatriota Mario Vargas Llosa es escritor, etc, etc.



¿¿¿¿Cuál es tu "idea nueva": que tu sabes más que todo el equipo de investigadores, historiadores, filólogos, científicos, escritores, poetas, etc, que integran la RAE?????

En ese caso el niño Antonio entra a un círculo vicioso del que le es extremadamente difícil salir y su ignorancia y falta de razonamiento lo mantendrán enclaustrado en un círculo vicioso dogmático.
En este círculo vicioso dogmático, el niño Antonio utilizará toda su IMAGINACIÓN para sostener su idea vieja.
Es necesario resaltar que en este Circulo Vicioso Dogmático el niño Antonio no pretende mentir, puesto que no miente el que ignora o al que ha sido engañado con un dogma “verdadero”
También es interesante anotar que en este Circulo Vicioso Dogmático caen casi todos los creyentes en alguna trascendencia (dios, divinidad, deidad, energía, nirvana, etc.)
Saludos cordiales.

La MARICONADA de la argumentaciones ad hominem, del muñeco de paja, de la trifurcación de argumentos, de envenamiento del pozo, etc

“Cuando un diccionario define al ATEO, el TONTO e ignorante mira el diccionario”

No bruto, que no: EL DICCIONARIO NO DEFINE A LA PERSONA, DEFINE LA PALABRA QUE USA UNA PERSONA PARA DENOMINAR SU POSTURA SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS. La palabra y su definición son un convenio social, la gente USA las palabras NO ES las palabras.

Antonio

[LibreySoberano]

Es interesante y a la vez patético, ver al ingenuo del niño Antonio como gira y gira sobre el mismo círculo vicioso que le producen sus propias limitaciones intelectuales (razonamiento)
El infante Antonio dice:

EL DICCIONARIO NO DEFINE A LA PERSONA, DEFINE LA PALABRA QUE USA UNA PERSONA PARA DENOMINAR SU POSTURA SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS.

Pero el pueril Antonio ignora que la palabra ateo se usa como sustantivo o adjetivo y que se aplica a las personas, es decir no se aplica a los perros, gatos o caballos, sino a las personas, por lo tanto hablar del ateo es hablar de la persona y de ninguna manera de la palabra ateo.
Por otra parte y como bien dice ATEO37: “Soy ateo. Y no miro el diccionario. Los significados del DRAE cambian y se actualizan de tanto en tanto. Quizá cuando cambie la definición de ateo tendrás que rehacer todo tu argumento.“ Y es aquí en donde radica el peligro para los ateos de diccionario que logren salir del Circulo Vicioso dogmático. Se darán cuenta que tendrán que cambiar su conducta de ateo de acuerdo a la actualización de la definición del sagrado diccionario o simplemente cuando cambie su preferencia de diccionario.
Por otra parte el DRAE es un diccionario nacido y comprometido con la iglesia católica, por lo que el niño Antonio tiene que bailar al son que le toquen los creyentes católicos que se encargan de definir al ateo. Incluso es tanta la ingenuidad del niño Antonio que en la definición de ateo del DRAE que el mismo posteo, dice que el ateo es el que no reconoce a dios y además catalogan al ateo de necio. Así de estúpido es el ateo de diccionario.
Nuevamente aclaro que la necedad del niño Antonio no es intencional y se encuentra inmerso en el Circulo Vicioso Dogmático, pero no porque quiera, sino porque no PUEDE salir de él, ya que sus limitados razonamiento se lo impiden.
Saludos cordiales.