spider escribió:
la primera falla que veo es que se apoya la ley de la termodinámica y por mucho que la apoyemos no podemos argumentar esto ya que el sistema de nuestra galaxia no esta en caos de hecho si esta ley fuera cierta la ciencia no hubiese avanzado tanto y lo que es mas importante: no existiria vida, ni ciencia ni tecnologia, ni nada ya que todo tiende a desordenarse y hablando del universo, llevamos mas de 5.000 viviendo y aun no colapsamos con ningun planeta, de hecho si existiera algun desorden en nuestro universo piensen en que pasaria si el dia durara mas de 24 horas como venus (no seria posible vivir) y si durara meno seria otro caos fulminante. por eso este argumento me parece no me parece conviencente.
Si necesitamos días de 24 horas es porque nuestro planeta es así y la vida se ha adaptado a esto. Todo eso que nos parece sorprendente sobre el universo, nuestro planeta y nuestra especie es producto de no tomar en cuenta otros datos: hay que pensar en la cantidad de estrellas, la cantidad de planetas que orbitan en torno a ellas, y la posibilidad de que existan o hayan existido formas de vida en otros planetas en donde quizá sí pudo haber terribles catástrofes para ellas... ¿Qué hubiera pasado si las distintas extinciones masivas de especies que se produjeron aquí no se hubieran producido? ¿Y si hubiésemos podido ser una especie mucho mejor a esta misma altura, pero coincidentemente no fue así? ¿Y si hubieran evolucionado otras formas de vida inteligente en este planeta pero muy diferentes a los humanos? Personalmente, me fascina observar esas cosas que realmente ocurrieron y que nos resultan tan improbables y nos hacen parecer tan especiales, pero casi siempre es verlo todo de cabeza.
RazonAgnostica escribió:Dios Existe y lo afirmo , solo que la ciencia lo ve como una hipotesis inncesaria porque el universo no necesita a Dios , yo creo que Dios existe por que , por la sencilla razon de que este agente no es el creador del universo ni tiene nada que ver con el cosmos es solo un si mismo esencial y necesario para el mismo , no es un Dios que se entrometa en asuntos humanos o que interfiera , Dios esta fuera del universo , podemos decir que Dios no existe porque hay evidencias cientificas que estan en lo correcto pero , esto no quiere decir que ese ser no exista , al menos en este universo , era ateo señores pese a quien le pese , pero recomiendo un libro breve historia del tiempo de sthpen hawkings tratando de agujeros negros , Que Dios no haya sido el autor de la creacion no me demuestra que este ser no exista por ello no se puede probar su existencia ni mucho menos negarla un saludo
Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
Quería precisamente aclarar algo sobre eso, porque todavía nadie lo ha señalado correctamente (o yo lo pasé por alto): el problema entre ciencia y religión se puede simplificar en cierta forma a la clase de hipótesis que la religión puede proponer: si son refutables, por lo general terminan siendo refutadas (como el ejemplo que vi por ahí de "X líder es guiado por Dios" --> *pasa el tiempo* --> "Ese líder no era guiado por Dios y todos sus delitos fueron perversiones de la verdad absoluta") y los errores se olvidan muy fácilmente, además de que hechos falsos pueden convertirse en maravillosos "simbolismos" con verdaderas enseñanzas; y si no son refutables son ideas VACÍAS, esto es un dragón invisible.
El ejemplo es suponer que alguien afirma que hay un dragón en su garage y, cuando alguien pide pruebas, se niega a darlas o buscarlas porque afirma que no se pueden conseguir (es invisible, no hace ruido, es intangible, etc). El concepto de "dios" que Hawking concede es perfectamente vacío, ¿de qué te sirve nombrar algo que no hay manera de comprobar o percibir y que como estás admitiendo no tiene el menor contacto con lo que entendemos por realidad? Es como si yo dijera que tengo un
padogna, y si alguien me pregunta qué es yo digo "es algo que está siempre conmigo, no puedo explicarlo pero sé que está ahí" (en realidad la palabra salió al azar cuando golpeé el teclado)... es una palabra vacía, porque o bien no significa nada, o significa algo distinto a medida que pasa el tiempo (como el concepto de "alma": si finalmente entendemos bien la conciencia y la voluntad (difícil =P), el alma seguramente pasará a ser eso, y entonces por supuesto todos los creyentes siempre habrán estado en lo cierto, sin importar que antes del descubrimiento no tuvieran la menor idea de nada (a menos que los descubrimientos sean totalmente incompatibles con cualquier concepto de alma, en tal caso aparecería la excusa del "simbolismo")).
La materia oscura no tiene nada que ver con dragones invisibles porque se trata de teorías que se están desarrollando, porque se ha descubierto que realmente hay algo nuevo y se busca la manera de explicarlo, que es lo mismo que pasa siempre. Nadie se va a quedar en "oh, es materia oscura, asunto cerrado", porque de nada sirve un concepto que está vacío. (Aunque no sé prácticamente nada sobre el tema)
Una ilustración simple y tonta: si tenemos una gran alfombra sobre el suelo (no podemos quitarla) y vemos protuberancias, sabemos que hay algo realmente ahí (aunque sea aire o polvo, no importa) y podemos hacer distintas cosas para descubrir de qué se trata, o hacer suposiciones para entender mejor qué es eso (hipótesis falsables), pero un dragón invisible sería decir "allí, en esa parte plana del suelo en donde parece no haber nada, hay un ser plano de un grosor imperceptible escondido". No hay manera de negarlo y se rechaza por eso, porque no sirve para nada. Esto no significa que todo lo que realmente pueda haber allí
no exista sólo porque
no lo percibimos, y creo que ésa es la mayor confusión en este tema. Pero el hecho de que no sepamos qué es algo, no significa que pueda ser
cualquier cosa. De ahí ciertas parodias que se ven a menudo: "si tus calcetines desaparecen, fue una señal del unicornio rosa invisible".