Porque "Dios" no puede existir

[DARKDRAGON]

ESTO VA PARA TODOS ESCUCHAD:EL TIEMPO Y EL ESPASIO SON MODOS EN LOS Q PENSAMOS, NO CONDICIONES VAJO LAS Q VIVIMOS EL, TIEMPO Q VEMOS EN LOS RELOJES Y CALENDARIOS SOLO LE CONCIERNEN AL HOMBRE Y ASU INTERPRETACION DEL MUNDO.ALBERT ESITEIN.BY ORKABUZO. z_rael@hotmail.com

No gozo de buena ortografia pero, la tuya es pesima ademas, de usar solo mayusculas, convierte este parrafo en indesifrable.

[Antonio]

Yo creo que todo es mucho más sencillo: Dios no puede existir porque tal hecho iría en contra de los principios de la física.

Yo también pienso lo mismo.

Antonio

[Antonio]

Claro entiendo que la logica es parte del metodo cientifico, y que tu dices que no es parte de.

Lo dicho: no entiendes qué es la LÓGICA EMPÍRICA.

No restringe la aplicación del método empírico desde una perspectiva probabilística.

¿Y quien dijo lo contrario? dije es es igual de absurdo que cualquier otro y solo pueden ser analizados ciertos atributos pero eso no es todo el Dios, por lo que es imposible falsearlo mediante el metodo cientifico (aun).

uffff no, esto ya fue aclarado. Tu mi estimado, ni entiendes qué es lógica empírica, ni entiendes qué significa abordar a 'Dios' tal cual hipótesis. Solo no entiendiendo esto es que no te entra en la cabeza que basta con falsar un fundamento o un contra-ejemplo. Es como si en efecto no supieras nada de ciencia.

Si lo estudias por intervencion y no interviene no deja de ser dios, simplemente sabras que es un dios que no interviene.

Vuelves a fusionar al Dios*DD del deísmo con el Dios del teísmo.

la ciencia no es la unica forma de refutar un dios y tampoco lo ha hecho

Yo no he dicho que la ciencia lo sea. Y para negar que la ciencia refute a Dios ¡¡al del teísmo!! ya sabes qué tienes que hacer.

y tambien soy objetivo cuendo digo que hay atributos de dios que por mas que le busque la ciencia hay definiciones infalseables y a eso el teista le puede seguir llamando dios junto con el creador. por lo que creo que el unico "atributo" discutible de dios es si es o no creador y com puede ser posible.

Aquí se ha debatido con verdaderos teístas y no se comportan como tu, pero si aún al teísta le viene salirse de la doctrina teísta e ingresar al deísmo, puede hacerlo. Por último ambas posibilidades y cualquier otra, no interesando la defensa ontológica y subjetiva, son refutables científicamente.

Ya te dije no se si aqui o en otro hilo, y no es porque defienda su existencia pero para falsear estos datos solo habria que decir que quienes participaron no tenian suficiente FE y listo ya sean los oradores o los enfermos. ¿eso como lo mides?

La fe no es prueba de Dios, como la ciencia no implica desaparición de fe, pero las cosas en su lugar. Te digo que para demostrar que la ciencia ni puede testear a Dios ni existe la evidencia de ausencia tienes que refutar los datos contradictorios en función de una definicion concreta de Dios.

Te lo explico. Los cristianos masivamente afirman que Dios mejora la salud interviniendo mediante la oración. En consistencia con la doctrina bíblica esto es una prueba de existencia de Dios según el concepto de saberlo mediante las cosas. Luego se hace el experimento adecuado y resulta que la oración no tiene relación con ninguna mejora significativa (es más, incluso resultó prejudicial al producir ansiedad en los pacientes que tuvieron conocimiento que oraban por ellos). Ante la obvia contradicción, lo que tendrías tu que hacer para decir que no hay evidencia de ausencia y en consecuencia demostración de no-existencia es, o demostrar errores en el estudio (y que no es uno sino tres con los mismos resultados) o demostrar que los cristianos no tienen tal creencia (lo que significaría negar la Biblia, cosa que en realidad los teístas en realidad no hacen, por ello siempre evaden estas confrontaciones o terminan recitándote el Salmos).

Y si son datos que prueban su ausencia irrefutablemente ¿por que los gobiernos permiten que existan iglesias y lo hagan?
bien podrian proibirlo por daños psicologicos.

otro disparate. No hay ningún "daños psicologicos" que expliquen la creencia en Dios ni en seguir la doctrina como normalmente hacen los cristianos (me refiero a la mayoría de personas, no al 1 o 2% de personas trastornadas) muy a pesar de la ciencia. Así que esta salida atolondrada no viene a cuento.

2) Demuestra que es falso que la evolución biológica sea la causa de la diversidad biológica y no Dios - esto es evidencia de ausencia de Dios.

A chinga eso dejaselo a los creacionistas. Y no tampoco es ausencia de dios solo demuestra que el creacionismo es falso.

Qué ridículo: si el creacionismo es falso es precisamente porque se evidencia la ausencia del "creador". Pero te lo estoy demandando a tí y solo a tí. Así que asumo que con esta otra salida disparatada evades la carga de la prueba (ya que afirmas que no hay evidencia de ausencia).

(Por otro lado, te informo que aunque la ICAR acepta la evolución biológica, en cambio no acepta que la mente humana (el alma) sea también producto de la evolución biológica, cuando por el contrario, la evidencia científica de ello es abrumadora.)

Veo que solo sabes negar al dios biblico, el cual la mayoria de ateos ya hemos debatido y negado.

Está resultándome cansino repetir y repetir: NO HE NEGADO OTRAS VÍAS ARGUMENTATIVAS, YO VENGO A SENTAR OTRA VÍA, QUE PRECISAMENTE TU SÍ PRETENDES NEGAR INFRUCTÍFERAMENTE.

Excluyendo cualquier otra definicion.

Mentira: a tu caso de Dios*DD del deísmo también lo he refutado. Y tampoco pienso repetir y repetir.

Antonio