Te parece, de acuerdo. En la realidad la gente usa las palabras con cierto grado de aproximación a lo que norma la RAE. Ejemplo: aún si no quieres usar el DRAE, no llamas, nadie llama, "ateo" a quien ama a Dios, ni al que dice que sí existe detrás del Sol.Weird escribió:[y eso de tomarse las definiciones tan en serio me parece una tontería.
La parábola como método de educación moralizante, es utilizada por charlatanes y embaucadores para convencer a los pobres analfabetos con historias para parvulario. Para cada axioma, Job cuela una parábola, unas veces la fe mueve montañas y otras es débil (no literalmente) pero virtuosa. Al entregarse al Señor - “Roca, fuerza y salvación”-, Padre, hijo y Espíritu Santo y todos juntos en comunión, adquirirán una fuerza tal, que el poseído o poseso, será inmune a las maldades que le acechen, no habiendo tormenta, ni terremoto que le pueda destruir – los cimientos de su moral nunca flaquearan ante los ataques del Maligno. Después esta fe débil, en un alarde metamórfico tornará al elegido en paladín de la moral que portando en su pecho la gran cruz de la misericordia salvará al hombre de su decante devenir. La voz interior que todos tenemos y que por lo visto está dentro (interior) de la conciencia buena (sabiduría), pero no de la mala (no sabiduría), claro, claro, clarísimo…es buena si reconoces a Dios y por lo tanto moral, es amoral si la vocecita (en el interior de la conciencia), no reconoce a Dios. Debemos tener mucho cuidadito con los libros que escogemos, nada de Marxismo, la Biblia apócrifa, los que están en el índice, ni tocar, El Cruzado se metamorfosea en censor mayor del Reino, y nosotros almas sin sabiduría, patéticos bichejos, amorales reincidentes, incrédulos altivos que no logramos ver “los actos de Dios”, discapacitados visuales sin remisión, rezad, rezad, por vuestras almas, todavía estáis a tiempo. Él…, vino al mundo a salvar a los pecadores, vosotros sois la razón de mi existencia y mi martirio, creed en mi, yo soy vuestro Salvador y por mi actos me conoceréis…Per seculan seculorm.... MIENTRAS VOY BAJANDO DEL PÚLPITO. Aménjob escribió:Hola, no he seguido el hilo, pero ante este mensaje, unas ideas.ATEO37 escribió:Antonio, no me molesto en absoluto. Simplemente estoy debatiendo y pasando el rato. No me va a molestar lo que aquí se escriba. No soy científico. Soy ateo. Y no miro el diccionario. Los significados del DRAE cambian y se actualizan de tanto en tanto. Quizá cuando cambie la definición de ateo tendrás que rehacer todo tu argumento.
Yo he dicho y DIGO (presente) ... YO DIGO (en presente) que la fe es una debilidad. Nunca he dicho que sea una anomalía. No sé si las partes que no citas de los demás es porque estás de acuerdo con ellas o porque no te interesa citarlas. Si te perturba lo de "estúpido amigo imaginario" pues elimina "estúpido" y la frase conserva su sentido: "un amigo imaginario fruto de la debilidad mental de algunos seres humanos". Eso no lo considero una anomalía, porque no considero anormales a miles de millones de personas. Pero pienso que prolongar hasta la adultez la tendencia infantil de tener un amigo imaginario es una debilidad, como lo puede ser cualquier otra que tengamos cualquiera de nosotros. Y lo considero NORMAL.
Ahora, si te apetece, podrías argumentarme porqué una debilidad es una anomalía, puesto que refutas la idea de la debilidad argumentando que la tendencia religiosa es una tendencia cerebral normal. Y espero que no vengas con el DRAE.
La fe es debilidad, no entendida literalmente, pues es Roca de salvación por parte de Dios. Así entendida es una virtud, pues uno se reconoce débil y pone toda su confianza en el Señor (Roca, Fuerza y Salvación), y "si el Señor está conmigo las fuerzas del mal no prevalecerán sobre mí". Es como quien construye su casa en roca sólida, vienen las tormentas, los desastres naturales y la casa permananece en pie, sin Dios es como quién hace la casa sobre arena vienen las tormentas y las aguas arrastrán su casa deshaciéndola.
En cuanto a la voz interior, todos, cada uno de nosotros, tiene una voz interior y esta es la voz interior de la conciencia. Si la conciencia está bien formada, la sabiduría será enorme, si está mal preparada los actos serán malos y no habrá sabiduría. Esto es así porque el que reconoce a Dios reconoce una moral, el que no tiene a Dios por referencia, ha eliminado la moral de su vida. Así que según que libros leamos, que actos hagamos, a qué conferencias asistamos, cómo orientemos nuestra vida, así será formada nuestra conciencia y nuestra voz interior será con moral o sin moral.
En cuanto al amigo infantil, te recuerdo que a Dios no se le puede ver, solo sus actos son conocidos y con ellos la creencia de que Dios existe. La fe se alimenta de los actos que realiza Dios en el mundo, sin actos no existiría fe.
Ah que Rigorcito tan timorato, ¡es una PREGUNTA no una conclusión! Dadas tus limitaciones visuales no pudiste ver el signo de interrogación al final de la pregunta.RIGOR escribió: LibreySoberano dijo: "Quieres decir que el DRAE es la obra que reúne los conocimientos o ideas relativos al ateísmo y que los ateos la consideran como su modelo ideal? " Esa es una interpretación distorsionada tuya, no se de donde sacas esa conclusión visceral (podría justificarse quizás porque no acostumbras a consultar el DRAE para saber el significado de las palabras).
Mira que interesante, entonces según ese "protocolo", ¿Puedes indicar concretamente el origen científico de la definición de ateo del DRAE?Gracias.RIGOR escribió: La palabra "ateo" (en castellano) no significa lo que yo quiera ni lo que a ti te parezca, significa lo que en nuestro idioma significa, y ello viene definido por un "protocolo" establecido oficialmente por el DRAE.
Esta pregunta ya fue respondida. En el momento en que dejes de confundir palabras con personas podrías quizás entender algo de todo lo que responde a tus preguntas.LibreySoberano escribió:¿Puedes indicar concretamente el origen científico de la definición de ateo del DRAE?
LibreySoberano escribió:Ah que Rigorcito tan timorato, ¡es una PREGUNTA no una conclusión! Dadas tus limitaciones visuales no pudiste ver el signo de interrogación al final de la pregunta.RIGOR escribió: LibreySoberano dijo: "Quieres decir que el DRAE es la obra que reúne los conocimientos o ideas relativos al ateísmo y que los ateos la consideran como su modelo ideal? " Esa es una interpretación distorsionada tuya, no se de donde sacas esa conclusión visceral (podría justificarse quizás porque no acostumbras a consultar el DRAE para saber el significado de las palabras).
Eso de "origen cientifico" lo entiendo como algo muy vago y se presta a malas interpretaciones (falta de dominio en el lenguaje, o entonces es un ardid). Los idiomas no fueron creados siguiendo un método científico, los protocolos que riguen las reglas de un idioma no se ciñen de la ciencia, allí entran factores culturales, históricos, políticos, etc. En ciencia, lo que se hace es especificar muy explicitamente cual es el significado de las palabras que se usan dentro de un concepto X para evitar distorsiones de interpretación.LibreySoberano escribió:Mira que interesante, entonces según ese "protocolo", ¿Puedes indicar concretamente el origen científico de la definición de ateo del DRAE?Gracias.
, no tengo el interés de saber la "historia" de esa palabra en particular, y creo que eso no es lo relevante en este hilo.Así que negar la existencia de Dios demuestra mayor inteligencia... no lo sabía. Pero MenTE LIBRE, ilumina esta pobre mente mía... ¿en qué te basaspara hacer dicha afirmación? ¿Y en qué te basa para afirmar que los creyentes no son libres ni tienen la mente libre?.. De hecho ¿Qué es para ti tener la mente libre?MENTE LIBRE escribió:Por supuesto que podemos negar la existencia de dios y de hecho la negamo lo que demuestra la mayor inteligencia de los ateos con respecto a los creyentes. UN ateo es libre y su mente es libre y por tanto más inteligente que la misérrima mente ininteligente de los creyentes ¡pobrecillos ellos!
Aqui tienes LibreySoberano un ejemplo, de la discusión anterior, de como el significado de la palabra "ateo" es muy explicito:MENTE LIBRE escribió:Por supuesto que podemos negar la existencia de dios y de hecho la negamo lo que demuestra la mayor inteligencia de los ateos con respecto a los creyentes. UN ateo es libre y su mente es libre y por tanto más inteligente que la misérrima mente ininteligente de los creyentes ¡pobrecillos ellos!
jejejejejejeRIGOR escribió:Así yo propongo que se adicione a "ateo" un nuevo adjetivo (aparte de débil y fuerte), este sería: ATEO CURSI.
mmm acabas de conocer a mi ejemplo Nº 1 de dogmatismo y fanatismo ateo. Provecho.RIGOR escribió:Por cierto MenteLimbica, perdón MenteLibre!!
Por lo menos tu mente no está libre de prejuicios.
Sabes quien fue Isaac Newton?
RIGOR escribió: Usaré entonces un ardid semántico en tu mismo estilo, para responder:
RIGOR escribió:Los idiomas no fueron creados siguiendo un método científico, los protocolos que riguen las reglas de un idioma no se ciñen de la ciencia, allí entran factores culturales, históricos, políticos, etc. En ciencia, lo que se hace es especificar muy explicitamente cual es el significado de las palabras que se usan dentro de un concepto X para evitar distorsiones de interpretación.De todas maneras a mi no me interesa cual el "origen cientifico" de la palabra "ateo" simplemento utilizo su significado aceptado (establecido en el DRAE),LibreySoberano escribió:Mira que interesante, entonces según ese "protocolo", ¿Puedes indicar concretamente el origen científico de la definición de ateo del DRAE?Gracias.
MENTE LIBRE escribió:Por supuesto que podemos negar la existencia de dios y de hecho la negamo lo que demuestra la mayor inteligencia de los ateos con respecto a los creyentes. UN ateo es libre y su mente es libre y por tanto más inteligente que la misérrima mente ininteligente de los creyentes ¡pobrecillos ellos!
Ahora que pasó, no te gusta que utilizen tus mismo estilo de ardides para contra argumentar? es que te sientes plagiado? una por una no es trampa!!LibreySoberano escribió:Ese no es un ardid semántico es un ardid semita(judío) contestar una pregunta con otra pregunta.
Ya te he dicho que "origen científico" es algo muy vago, eres tu quien dogmatiza acerca de ese extraño origen de la palabra "ateo", yo puedo enter de un "origen etimológico" no me me interesa que quieres decir con "origen científico". Tu y yo estamos escribiendo en el idioma castellano y cuando tu te refieres a "ateo" yo entiendo que por defecto seãnlas al significado que el DRAE ofrece (porque el el referencial por defecto de ese idioma) si para ti esa palabra significa más o difiere de ese significado tienes que especificar el significado particular para evitar distorsión. Pero si hicieras eso yo comenzaria a dudar si todas las demás palabras castellanas que tu usas se adaptan al significado estandard establecido para nuestro idioma. No creo que te quieras dar al trabajo de que cada vez que escribes tengas que anexar un glosario de todos los significados de las palabras que escribiste para evitar distorsiones de interpretación. Y de hecho no lo has hecho (evidencia observable), porque tu al igual que todos los que aqui escriben usan un referencial del idioma castellano (y el cual está reunido de manera concensual en el DRAE, que es la biblia (con b minúscula) del castellano). Repito, es iluso pensar en reinventar el significado de "ateo", no obstante como haces tanta birra, tinos que crees tu que deberia decir un diccionario para el significado de "ateo" (quedaré esperando una respuesta concreta a esto, y despeus no me vengas con un ardid semita como tu lo llamas).LibreySoberano escribió:Ahhh bueno, entonces no hay un origen científico de la palabra ateo, solo son convencionalismos y tu utilizas el convencionalismo adoptado por el DRAE porque ese te parece el más "chido", el más "cool" además de que el DRAE es para ti la sagrada "Biblia" y por el mismo motivo otra persona puede usar el Larousse, el Espasa-Calpe, Webster, etc. etc., entonces llegamos a la conclusión de que NINGUN diccionario, en NINGUN idioma, tiene la paternidad de la definición UNIVERSAL de la palabra ateo, es decir el calificativo o predicado que se le da a ciertas personas con comportamientos específicos en relación a un dios.
Antonio escribió:EL DICCIONARIO NO DEFINE A LA PERSONA, DEFINE LA PALABRA QUE USA UNA PERSONA PARA DENOMINAR SU POSTURA SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS. La palabra y su definición son un convenio social, la gente USA las palabras, NO ES las palabras.
Antonio escribió: ATEO37 escribió:Y no miro el diccionario.
Yo sí para usar las palabras correctamente, cuando es necesario consultar alguna fuente.
dicha por Job. Pero tú, NADA, tan tranquilo.job escribió:el que no tiene a Dios por referencia, ha eliminado la moral de su vida.
Antonio escribió:el día que cambie la definición de una palabra, también cambiará mi argumento
Antonio escribió:Y que Dios sea producto de una "debilidad mental" también es falso, como está demostrado. Es ciencia contra creencia personal, tu ve qué te gusta más.
job escribió:La fe es debilidad, no entendida literalmente, pues es Roca de salvación por parte de Dios.
SWAMI escribió:La definición del DRAE se derrumba.
Como dijo Chéspir, que hablaba así (Qué hay en un nombre? Una rosa con cualquier otro nombre tendría el mismo aroma).What's in a name? A rose by any other name would smell as sweet.
