¿Por qué negar a Dios?

[Hakuro]

Para empezar, el concepto de dios es de lo mas contradictorio, no solo entre los distintos dioses, sino por ejemplo el dios cristiano. Los cristianos dicen que dios sabe todo y puede hacerlo todo. Pero si lo sabe todo, el ya sabe tambien lo que el mismo va a hacer, con lo cual tiene que hacerlo. Pero si puede hacerlo todo, el puede hacer algo que el no sabe que va a hacer. Eso significa que no se puede ser omnisapiente y omnipotente a la vez, con lo cual el mismo concepto de dios no puede existir. Y si "Dios es amor" como dicen muchos no se entiende que el dios de la biblia sea un dios tan vengativo.

[Carmen]

Para empezar, el concepto de dios es de lo mas contradictorio, no solo entre los distintos dioses, sino por ejemplo el dios cristiano.

Hakuro, tu argumento es válido, pero considera la pregunta replanteada de otra forma:

¿Bajo cuáles circunstancias corresponde llevar la delantera y negar una afirmación infundada, algo inevidente, aparentemente inexistente? Si no te ocupás de negar o desmentir otras afirmaciones infundadas.

por omisión, ¿Cual es la postura más práctica?

1. En una situación en que nadie te lo pregunte, ni te exige creencia, aunque tiene pinta de fiel (lleva un crucifijo, o biblia)?

2. en una situación en que INSISTEN que creyas en algo inevidente, aparentemente inexistente?

[Zeta]

Ahora si de entrada postulas un concepto de DIOS indemostrable o elusivo o el teista cambia la definicion de dios a medida que pierde los argumentos entonces es otro tema.

Y no tiene mucho sentido.
Un dios "invisible, inocuo, inalcanzable, intocable, y de hecho capaz de eludir toda ley física del universo" es practicamente lo mismo que si no existiera. No es el dios que habita en el olimpo, ni el que manda a su hijo, ni el que contesta tus plegarias

Kewois

Creo que ese es el núcleo del asunto, efectivamente.

Cuando Yuri Gagarin fue el primer humano en ver la Tierra desde el espacio, dijo: «Aquí no veo a ningún Dios». Hoy en día cualquier cristiano se reiría de su comentario: ¡Pero si Dios no tiene presencia física!

Así que sí, el dios de los creyentes se está convirtiendo precisamente en eso:
Un dios "invisible, inocuo, inalcanzable, intocable, y de hecho capaz de eludir toda ley física del universo".

Por supuesto, un dios así es irrebatible.

No se puede rebatir la existencia del conjunto vacío.

[Charlie]

¿Qué es dios despersonalizado? ¿El primer motor del cosmos? ¿La primera causa?

Ese Dios, amigo mío, es la mismísima realidad de la física del cosmos, y su terreno de conocimiento es la ciencia.

Muchos cristianos trascienden a Dios únicamente estos atributos (aunque luego basen su ética sin motivo alguno en ellos, pero eso es otro asunto). El primer motor, la primera causa... bueno eso son argumentos del pasado realmente ya no tienen demasiada validez, se han trascendido a lo que tu muy bien has expresado en el siguiente párrafo, la realidad física del cosmos. Se trata de una concepción panteísta de Dios con la cual ya entramos en un terreno ateo (siempre y cuando postulemos a Dios como persona con voluntad y planificación), sin embargo decir que la ciencia es el terreno que estudia la realidad es algo bastante controvertido. Mi querido amigo Newton (nunca me cansaré de ponerlo de ejemplo) postuló la ley de la gravedad. En efecto, observó que los cuerpos caían a una aceleración constante (por otra parte un concepto humano basado en la división matemática del tiempo y la longitud) mediante la cual postuló la "causa" (concepto que se las trae) de esta caida. La esencia de la causa es la pregunta "¿por qué?" ¿Por qué los cuerpos caen? ¿Y por que han de caer a una aceleración constante (esto, por supuesto, tras una previa investigación de sus velocidades de caida)? Al parecer a Newton le gustaba pensar. ¡Eureka! Existe una fuerza que hace que se atraigan segun sus masas y la distancia existente entre ellos. Hay que ver la imaginación que tenía Newton. Cual Moises de su tiempo no había quien contradijera sus proverbios. ¿Es esto verdad? ¿Es esto realidad? ¿Existen esas fuerzas? ¿Es esto ateísmo estrictamente hablando?

La ciencia usa bastante en varios puntos el metodo empirico que dices. Varios cientificos han seguido ideas porque les parecian bellas, intuitivas, tenian una corazonada o un sueño (la estructura molecular del benceno salio originalmente de un sueño de su descubridor)
La cosa es que esa idea o ese sueño debe probarse y juntar evidencias para que sea aceptado.

Varios papers dicen que buscan la teoria que una la gravedad con la mecanica cuantica y que esta debe ser sencilla, simple simetrica, y "bella"...!!! ahi tenes lo empirico... pero nadie la va a aceptar realmente hasta que se demuestre que realmente sirve en base a experimentos y predicciones.

Kewois

Bueno, Dios cuadraba. A ti y a mí no nos cuadra por que nos han tocado otros tiempos. Sin embargo, sí que nos "cuadra" la ley de la gravedad, o cualquier teoría que busque armonizar la realidad de un conjunto de hechos semejantes que observamos los humanos. Sigue sin convencerme. No puedo aceptar que la creencia en Dios de los antiguos sea menos falsa que la creencia actual en las leyes científicas. ¡Son pura imaginación! El único requisito es que no se contradigan. ¿Dios se contradice? No hay problema, pensemos. ¡Bingo! Ya he encontrado otra imaginativa explicación que NO se contradice. ¿Qué manía con que el principio de no contradicción es base para una realidad pura no? Si está continuamente desafiándonos, ¿Donde queda la realidad pura?

[Kewois]

Bueno, Dios cuadraba. A ti y a mí no nos cuadra por que nos han tocado otros tiempos. Sin embargo, sí que nos "cuadra" la ley de la gravedad, o cualquier teoría que busque armonizar la realidad de un conjunto de hechos semejantes que observamos los humanos.

cuadraba en parte. Para los detos de la epoca en que vivian....

Pero no hacian llover por danzar, ni realmente el Dios apolo guiaba el sol con una carroza, ni habia un Belerofonte matando la Quimera... verdad

en cambio tenes delante tuyo una PC que si funciona, basada en principios de mecanica cuantica, materiales, electromagnetismo, etc.

Y no importa si el que la usa los conoce o no...

Te puedo predecir los proximos 50 eclipses con presicion de segundos....

Te puedo hacer volar literalmente----

No puedo aceptar que la creencia en Dios de los antiguos sea menos falsa que la creencia actual en las leyes científicas.

La creencia era real en algunos... no todos se tragaban el cuento de los dioses olimpicos, Socrates fue condenado a muerte por ateismo y corrupcion de menores....

La EXISTENCIA es otra cosa o es que los dioses aparecen y desaparecen en cuanto se cree en ellos?

¡Bingo! Ya he encontrado otra imaginativa explicación que NO se contradice. ¿Qué manía con que el principio de no contradicción es base para una realidad pura no? Si está continuamente desafiándonos, ¿Donde queda la realidad pura?

Te falta la evidencia.

Hay varias teorias matematicas de como debe ser el universo, lindas, simetricas, coherentes.....solo que no hay montones de particulas extrañas llamadas taquiones... mala suerte... esa teoria no va...

Crees que hay una realidad objetiva o que todo es subjetividad?


Kewois

[Charlie]

cuadraba en parte. Para los detos de la epoca en que vivian....

Pero no hacian llover por danzar, ni realmente el Dios apolo guiaba el sol con una carroza, ni habia un Belerofonte matando la Quimera... verdad

De eso se trata. Tú ahora sabes que no es verdad. ¿Qué dirán los hombres de la posteridad? ¿Qué nosotros teníamos más razón que nuestros antepasados? ¿Qué en el siglo XXI se halló la verdad absoluta? ¿O seguirán desvelando y refutando a nuestros Apolos gravitatorios?

en cambio tenes delante tuyo una PC que si funciona, basada en principios de mecanica cuantica, materiales, electromagnetismo, etc.

Y no importa si el que la usa los conoce o no...

Te puedo predecir los proximos 50 eclipses con presicion de segundos....

He de reconocerlo. Estaba esperando este argumento, pero más con temor que con entusiasmo. Discernir la realidad y postular que todo ese discernimiento no es menos mítico que los dioses olímpicos es una cosa, pero comprobar que bajo este discernir se puede manipular la misma realidad es una base bastante firme de la validez de la razón. En efecto, desde el principio de los tiempos el hombre también se ha valido de esta posibilidad que le confiere su mente. No creas que por aceptar mitos falsos, el hombre no descubrió que si plantas una semilla en tierra fertil y la riegas ésta crece fuerte y sabrosa. ¿Qué habría sido sino de la humanidad? Está claro que de no haber tenido capacidad racional el hombre se hubiera debido contentar con la caza y la recolección. La evolución del pensamiento ha permitido que pasemos de la agricultura a la informática en unos cuantos miles de años. No obstante, parece como si el pragmatismo, la utilidad, fuera ya la prueba irrefutable de realidad. No los indios no hacían llover por danzar, pero eso ellos creían, y alguna vez por huevos tendría que funcionar. Así funciona la casualidad. ¿Ahora somos más listos por que tenemos un mayor dominio de la casualidad? Sigue habiendo errores. Lo que a mí, más bien, me parece es que somos como los perros de Pavlov. Cuando oímos un tintineo, empezamos a segregar saliva, sin aun ver la comida.

Te puedo hacer volar literalmente----

Me siento halagado, pero no estoy realmente interesado.

La creencia era real en algunos... no todos se tragaban el cuento de los dioses olimpicos, Socrates fue condenado a muerte por ateismo y corrupcion de menores....

Sócrates no era exactamente ateo, sino que fue condenado por "no creer en los dioses de la ciudad". Sócrates creía por ejemplo en un daimon personal que le guiaba en sus acciones morales. También Jenófanes de Colofón ya antes había postulado que la esencia de los Dioses no era antropomórfica, ya que cada raza concebía a los Dioses de su raza. Esto le hizo pensar que los Dioses no habrían de ser antropomórficos sino de otra naturaleza. Incluso afirmó ser monoteísta.

Estas tergiversaciones por parte de los filósofos ya dejan entrever que Dios no es simple imagineria de cuento. Con Dios buscaban no contradecirse, al igual que con otras teorías que postulaban, y si era necesario cambiar la naturaleza de Dios por que no cuadraba se corregía. Por tanto, Dios en la gracia clásica no era cuento, era ciencia.

La EXISTENCIA es otra cosa o es que los dioses aparecen y desaparecen en cuanto se cree en ellos?

MUY INTERESANTE pregunta. Te la podría plantear respecto a las leyes físicas. ¿Aparecen y desaparecen en tanto se crea o no en ellas? Si es así con Dios pasa lo mismo. ¿Un tanto absurdo no crees?

Crees que hay una realidad objetiva o que todo es subjetividad?

¿Esta pregunta va a parte? Bueno en cualquier caso: ¿Podrías plantearla mejor?

[Kewois]

De eso se trata. Tú ahora sabes que no es verdad. ¿Qué dirán los hombres de la posteridad? ¿Qué nosotros teníamos más razón que nuestros antepasados? ¿Qué en el siglo XXI se halló la verdad absoluta? ¿O seguirán desvelando y refutando a nuestros Apolos gravitatorios?

Posiblemente tengan mejores teorias.
encuentro dificil que alguna de esas teorias niegue algo que ahora se da por establecido (el electromagnetismo por ejemplo) puede que cambie la interpretacion.

Nadie dice que tenemos la VERDAD absoluta.

Ni que por no tenerla tenga yo que decir... bueno entonces creo en TODO.. toda la mitologia presente pasada y futura...

Así funciona la casualidad. ¿Ahora somos más listos por que tenemos un mayor dominio de la casualidad?

Tenes mas refinado un metodo que parece funcionar (tampoco es UN metodo) el metodo cientifico....

Sigue habiendo errores. Lo que a mí, más bien, me parece es que somos como los perros de Pavlov. Cuando oímos un tintineo, empezamos a segregar saliva, sin aun ver la comida.

Y eso que aun no has leido cosas de neurociencia....

Te puedo hacer volar literalmente----

Me siento halagado, pero no estoy realmente interesado.

Me iba a referir a un avion, un ala delta, un parapente

La EXISTENCIA es otra cosa o es que los dioses aparecen y desaparecen en cuanto se cree en ellos?


MUY INTERESANTE pregunta. Te la podría plantear respecto a las leyes físicas. ¿Aparecen y desaparecen en tanto se crea o no en ellas? Si es así con Dios pasa lo mismo. ¿Un tanto absurdo no crees?

una vez un filosofo me decia que por ejemplo la radiacion gama NO EXISTIA antes de que los cientificos de principios del siglo pasado la descubrieran.... (yo no estaba de acuerdo)
Y despues te salen con eso de:
"si un arbol cae en medio de un bosque donde no hay nadie, hace ruido???"

Crees que hay una realidad objetiva o que todo es subjetividad?

¿Esta pregunta va a parte? Bueno en cualquier caso: ¿Podrías plantearla mejor?

El arbol hace ruido?

Hay una realidad externa a ti o solo existe lo que percibes?
Si no hay ningun ser que perciba el universo este existe?

De la Wiki (Realismo)
En la filosofía moderna, el término realismo se aplica a la doctrina que manifiesta que los objetos comunes percibidos por los sentidos, como mesas y sillas, tienen una existencia independiente del propio ser percibido. En este sentido, es contrario al idealismo de filósofos como George Berkeley o Immanuel Kant. En su forma extrema, llamado a veces realismo ingenuo, se piensa que las cosas percibidas por los sentidos son en rigor lo que parecen ser. En versiones más complejas, a veces denominadas como realismo crítico, se da alguna explicación de la relación entre el objeto y el observador que tiene en cuenta la posibilidad de que tengan lugar ilusiones, alucinaciones y otros errores de la percepción.

Sigue...
-----------------------

Y la matematica es real?
existen los numeros?

y las ideas morales?
existen en un sentido similar a las matematica (hay una verdad moral asi como hay una verdad matematica) o es todo relativo????

Bienvenido al macabro mundo de la filosofia! (si sabes ingles una buena fuente es la enciclopedia filosofica de stanford...
stanford.plato.edu)

Yo te contestaria todo pero ya me estoy yendo.... se me hizo tarde.
diviertete!




Kewois

[alb]

"¿Por que negar a Dios?"
Esta es una pregunta capciosa, ya que la mera respuesta de esta pregunta equivale la aceptación de una premisa que no tiene por que ser falsa.

Estas preguntas capciosas son muy utilizadas en los juicios o en los interrogatorios:
¿Por que abuso sexualmente de los monaguillos?

Responder a estas preguntas implica aceptar que hay un Dios al que negar o que se cometieron abusos sexuales, lo cual no tiene por que ser necesariamente cierto.

[Charlie]

Nadie dice que tenemos la VERDAD absoluta.

Entonces ¿Qué sentido tiene negar a Dios ateniendose e estas teorías si ni siquiera estamos seguros de ellas?

Tenes mas refinado un metodo que parece funcionar (tampoco es UN metodo) el metodo cientifico....

Es cierto que parece funcionar. El método científico sin duda es un avance. Antes las disertaciones acerca de la física las practicaban filósofos como Tales, Heráclito o Demócrito de la misma manera que disertaban acerca de la ética o la metafísica. No fue sino hasta Galileo cuando se introdujo el método hipotético-deductivo y con él una objetivación (por medio de las "absolutas" matemáticas) del saber científico. No obstante cabe preguntarse: ¿el hecho de que se trate de un saber más objetivo es base para su realidad? ¿o más bien lo que hacemos es aproximarnos a una colectivización, mediante las matemáticas entendidas del mismo modo por todas las mentes, del saber, en lugar de valernos unicamente de la lógica y la no contradicción tal y como hacían los filósofos presocráticos? Esta matematización de las ciencias simplemente elimina la contradicción insalvable de la antiguedad generada por la disparisdad de opiniones pero deja abierta la pregunta por su autenticidad respecto al discernimiento de la realidad. Descartes así lo creía, pero estamos muy lejos ya del racionalisno cartesiano.

Me iba a referir a un avion, un ala delta, un parapente

Estaba bromeando. Me hizo gracia como lo dijiste.

una vez un filosofo me decia que por ejemplo la radiacion gama NO EXISTIA antes de que los cientificos de principios del siglo pasado la descubrieran.... (yo no estaba de acuerdo)
Y despues te salen con eso de:
"si un arbol cae en medio de un bosque donde no hay nadie, hace ruido???"

Nunca me convencio el idealismo.

El arbol hace ruido?

Hay una realidad externa a ti o solo existe lo que percibes?
Si no hay ningun ser que perciba el universo este existe?

De la Wiki (Realismo)
En la filosofía moderna, el término realismo se aplica a la doctrina que manifiesta que los objetos comunes percibidos por los sentidos, como mesas y sillas, tienen una existencia independiente del propio ser percibido. En este sentido, es contrario al idealismo de filósofos como George Berkeley o Immanuel Kant. En su forma extrema, llamado a veces realismo ingenuo, se piensa que las cosas percibidas por los sentidos son en rigor lo que parecen ser. En versiones más complejas, a veces denominadas como realismo crítico, se da alguna explicación de la relación entre el objeto y el observador que tiene en cuenta la posibilidad de que tengan lugar ilusiones, alucinaciones y otros errores de la percepción.

Sigue...
-----------------------

Y la matematica es real?
existen los numeros?

y las ideas morales?
existen en un sentido similar a las matematica (hay una verdad moral asi como hay una verdad matematica) o es todo relativo????

Bienvenido al macabro mundo de la filosofia! (si sabes ingles una buena fuente es la enciclopedia filosofica de stanford...
stanford.plato.edu)

Yo te contestaria todo pero ya me estoy yendo.... se me hizo tarde.
diviertete!




Kewois

Tiene gracia porque yo estudio filosofía.

¿Si no hay ningún ser que perciba el universo éste existe?

Existir: bonito vocablo, ¿que implica esta existencia? ¿Ser materia? Pero puede tener muchos puntos de vista. Yo puedo decirte: existe la materia en sí, pero no existen los arboles, las piedras, el agua, etc. ¿Pero si son materia? Claro que son materia, pero no son, fuera de la mente humana, diferentes unos de otros, no se diferencian los arboles de las piedras sino por la diferenciación que entre ellos establece el pensamiento humano. Claro que hasta yo cuando escribo esto ya empiezo a ver problemas.

¿Existen las ideas morales?

Para mi éstas sólo "existirían" en cierto modo, o podrían existir en el caso de que fueran absolutas, y nunca lo han sido. En cualquier caso tampoco nuestros actos son necesarios, es inmoral que mates pero nada te lo impide.

Saludos!

[alb]

"¿Por que negar a Dios?"
Esta es una pregunta capciosa, ya que la mera respuesta de esta pregunta equivale la aceptación de una premisa que no tiene por que ser falsa.

Estas preguntas capciosas son muy utilizadas en los juicios o en los interrogatorios:
¿Por que abuso sexualmente de los monaguillos?

Responder a estas preguntas implica aceptar que hay un Dios al que negar o que se cometieron abusos sexuales, lo cual no tiene por que ser necesariamente cierto.

[Charlie]

Alb, negar a Dios es negar su existencia, esto es lo que en este post se debate.

Y bienvendio seas!

[apostasio]

EL lenguaje fué un paso adelante en nuestra evolución, pero como todo avance implica callejones sin salida.
Hay palabras que en algunos idiomas son eso, callejones sin salida dicen nada por si mismas.
Dios, Libertad, infinito.... y todas de ese estilo, encierran a quien las usa en una carcel de la que no puede escapar, use el argumento que use.
El problema: razonar con ideas o razonar con palabras. Todas las religiones basan sus razonamientos en mover palabras de quí para allá dentro de sus argumentos.

O eso creo..

La fe no es virtud

Saludos

[alb]

Alb, negar a Dios es negar su existencia, esto es lo que en este post se debate.

Y bienvendio seas!

Hola Charlie y gracias por la bienvenida.

Claro que entiendo que es lo que quiere decir con esa pregunta, pero no por ello deja de estar formulada de una manera capciosa.

Da por hecho que lo normal, lo común, lo aceptado es la existencia de "Dios" y que hay unos cuentos que niegan este hecho y por tanto deben explicar el "Por qué" de su extraño comportamiento.

La realidad es la contraria, son quienes defiende la existencia de un ser los que deben explicar el "Por qué" de su comportamiento irracional. No lo hacen, ya que para eso han inventado la palabra "Fe" es significa "no dar una explicación racional a tu comportamiento"

Si un biólogo afirma que ha encontrado una nueva especie de mamífero, deberá dar pruebas de su existencia. Su pregunta al resto de la comunidad bióloga ¿Por que negáis a la rata malaya? Estaría completamente fuera de lugar.

Evidentemente la dios es un ser superior y excepcional y a la rata malaya, por lo que las pruebas de su existencia deberían ser muy superiores y excepcionales.
No corresponde al resto demostrar la inexistencia de algo, ya que nunca se puede probar que algo no existe. Sadam Husein no pudo probar de ninguna forma que no disponía de armas de destrucción masiva.

No existe ninguna prueba o argumento racional valido que apunte a la existencia de Dios. Por lo que la postura racional es no creerlo.
Que no es necesaria la razón, sino la FE para creer en Dios, no deja de ser una perogrullada.

[Kewois]

Nadie dice que tenemos la VERDAD absoluta.
Entonces ¿Qué sentido tiene negar a Dios ateniendose e estas teorías si ni siquiera estamos seguros de ellas?

No conocemos la VERDAD absoluta.

Hagamos una sistematica:

1) yo digo que el DIOS ZUZU esta en un trono gigante en medio del atlantico y es visto por todos. Mide 160 metros de alto y es un viejo barbon que cuando alguien escribe en un foro la palabra "CHONGO" mata inmediatamente a todos los foristas de Nick Charlie. Esa es la EVIDENCIA.

Como no estas muerto, y no hay alguien sentado en un trono en el medio del atlantico... podemos aseverar que ZUZU NO EXISTE.

(claro, quizas en algun planeta de alguna galaxia haya un ZUZU.... PERO yo no dije que era en otro planeta dije en el atlantico y ahora) por lo tanto no conocemos la verdad absoluta pero ZUZU no existe

2) Sigamos Zeus esta en la cumbre del monte olimpo. Ha embarazado a muchas doncellas....haciendo algo similar podemos decir que ZEUS no existe.

3) tenemos miles de dioses con los que puedes hacer esto... pero te lo dejo a ti.

4) Puedes tomar tambien todos los DIOSES cuya definicion es ilogica.
ZUZU es un triangulo de dos lados.
ZUZU lo sabe todo pero es un gran ignorante... etc....
ZUZU es todopoderoso, lo sabe todo y es infinitamente bueno...pero existe el mal....

5) Puedes probar a ciertos dioses:
Todo lo que pidas en nombre de Jesus te sera concedido.
Jesus quiero que ahora mismo todos los niños del mundo enfermos de cancer se curen.
...........
.........
No paso nada.

El Jesus que CUMPLE CON TODO LO QUE SE PIDE EN SU NOMBRE NO EXISTE.

Lo que no quita que el creyente te cambie la definicion y te diga que el trono de ZUZU en realidad esta sobre el atlantico pero en otra dimension indetectable, o que para pedirle a JESUS hay que tener "verdadera" fe y como yo no tengo......

6) te pueden definir cosas como dios imposibles de refutar.
Un dios oculto, indetectable , que esta en otra dimension... etc, etc.

Lo importante es que si bien no podemos decir nada sobre 6, aunque NO TENGAMOS LA VERDAD ABSOLUTA si podes descartar la existencia de muchos, muchos dioses.

Tiene gracia porque yo estudio filosofía.

Masoquista!!!!!
En serio te recomiendo la enciclopedia de stanford. en ingles...


Saludos!!!!!

Kewois

[Zeta]

Por el Amor de Zuzu!!

Kewois, por Zuzu, respeta un poco mis Creencias.

[Xenko]

Saludos, soy nuevo en el foro. Ya me presente en el post "pregunta complicada 2", pero para los que no lo vieron lo hago de nuevo para que no les parezca extraña mi intromisión.

El porqué de negar a Dios, o más bien, el porqué de cada ateo declarado de negar a Dios es una duda que tengo desde la primera vez que empezé a tratar con estos infrecuentes especímenes de la naturaleza. Sucede que muchas veces los "ateos" se esfuerzan en dar explicaciones racionales en contra de la existencia de Dios, no en base a su naturaleza misma, sino en base a sus consecuencias como el poder de la iglesia, las muertes en su nombre, etc. ¿Por qué niegan ustedes a Dios? ¿creen que es una idea absurda en sí misma o les asustan sus consecuencias de la misma manera que asustan a los religiosos las consecuencias de su inexistencia? ¿seguirían negando a Dios en su lecho de muerte?.

No se puede porke todavia vivimos con supersticiones y creencias ke los gobernantes usan para hacer la guerra, aunke la verdadera motivación sea económica

[trumicar]

Antiguamente se creia que los rayos , las enfermedades y muchas cosas "sin explicacion eran causadas por un dios(cualquiera)
en la actualidad sabemos muchas cosas con respectos a esos castigos o milagros. . . el punto es que al final de cuentas solo es ignorancia lo que nos mantiene creyendo en algo superior , ademas de el miedo irracional hacia la muerte[/quote]

[Zeta]

Antiguamente se creia que los rayos , las enfermedades y muchas cosas "sin explicacion eran causadas por un dios(cualquiera)
en la actualidad sabemos muchas cosas con respectos a esos castigos o milagros. . . el punto es que al final de cuentas solo es ignorancia lo que nos mantiene creyendo en algo superior , ademas de el miedo irracional hacia la muerte]

Pues trumicar, tu respuesta es breve, sencilla, y para mí, obvia. Sin embargo, no convence a ningún creyente.

[Xenko]

Antiguamente se creia que los rayos , las enfermedades y muchas cosas "sin explicacion eran causadas por un dios(cualquiera)
en la actualidad sabemos muchas cosas con respectos a esos castigos o milagros. . . el punto es que al final de cuentas solo es ignorancia lo que nos mantiene creyendo en algo superior , ademas de el miedo irracional hacia la muerte]

Pues trumicar, tu respuesta es breve, sencilla, y para mí, obvia. Sin embargo, no convence a ningún creyente.

Los creyentes nunca pueden ser convencidos, pero estoy totalmente de acuerdo (faltó miedo a lo desconocido)

[QuimBee]

¿Por qué negar a Dios? Respuesta: Por que no?