DICCIONARIO DE ATEISMO.

[RIGOR]

Solo sabemos que Pachamama puede "ubicarse" en la materia y que interacciona con las personas, que son materia.

dos puntos, Antonio:

1) Según los propios cristianos (religión dominante en los países hispanohablantes), su Dios tambien interacciona con las personas, específicamente mediante "milagros" algunos oficialmente reconocidos por el Vaticano. Así que, si se trata de interacción con las personas (materiales), ese "Dios" (cristiano) podría también "ubicarse" en la materia.
No solo eso, sino que realisticamente hablando, esos mismos cristianos en todos sus rituales de culto recurren a medios materiales tanto en la iconografia de sus dioses (porque está Dios en el tope de la jerarqía, las virgenes, los ángeles, los arcángeles, y los santos en las jerarquías inferiores) como en sus ofertas y sacrificios. Aqui falla algo!!

2) Yo no estoy tan seguro que de ese "sabemos" (es una apreciación tuya, y quizas de algunos más), y aqui te cito "...deberse a la típica subvaloración de la Iglesia respecto a otras religiones y dioses", aunque el factor "material/inmaterial" de un dios no deberia ser determinante para la atribución del significado para "ateo". Yo tuve el placer de conocer y poder hablar con una persona de etnía qechua y él siempre me hizo entender que Pachamama es una gran espiritu creadora (le otorgan el "sexo" femenino por homología com con las hembras que son las que "engendran vida") y que ella se manifiesta en todo lo que existe y pasa en el "mundo" o sea que también tiene cierta "omniprecencia". De hecho aquellos que se han dejado contaminar por el cristianismo, han "personificado" a Pachamama en una de las "virgenes" cristianas y entonces se puede ver que en sus rituales a Pachamama vemos imágenes de una virgen, no obstante esos rituales divergen de los "cristianos puros".

Quiero dejar claro que yo no soy especialista. Solo quiero enfatizar que la RAE debería reconsiderar un poco más este detallito (discriminatório hacia las religiones no monoteístas), y para ello si es necesario vestirse con el traje láico.

Saludos

[Tontxu]

Redundando en si los ateos tenemos o debemos ser homologados por algún "instituto de pedigri" que reparta certificados de aptitud atea firmados y sellados por el Gran Maestre LibreySoberano, me niego en rotundo. Solo faltaría que los ateos fuéramos clones mentales, sujetos a una disciplina de conceptos que invalidarían la variedad que cada persona tiene acerca de sus vivencias particulares. El diccionario que ha presentado LyS no me dice nada y no pongo en duda que Charles Bradlaughg fue ateo, pero tampoco pongo en duda que fue un ateo burgués. Las diferencias son enormes, puesto que las razones y circunstancias de su ateismo no tienen nada que ver con las mías, por lo tanto seguro que discreparemos en bastantes asuntos, "no piensa igual el pobre en su choza que el rey en su palacio" creo que es de Engels. El ateismo que yo defiendo se alimenta del Materialismo Dialéctico, también es cierto que antes de descubrir la Filosofía Marxista ya era ateo (supongo que intuitivo), atrapado en el Marxismo confirmó aún más mi ateismo formando un cuerpo ideológico. Como verás, hay innumerables tipos de ateos (no catalogables), y es un trabajo inútil por elitista, que no conduce nada más que al enfrentamiento. Gracias por no aparecer en tu lista de ateos creyentes, Gustavo Bueno se define así mismo como "ateo católico".Espero que mi punto de vista

"Si el ateismo es una religión, entonces la salud es una enfermedad"
(Clark Adams)

"No puedo seguir a los cristianos, ellos van de rodillas, yo voy de pié"
(Charles Bradlaugh)

[Antonio]

1) Según los propios cristianos (religión dominante en los países hispanohablantes), su Dios tambien interacciona con las personas, específicamente mediante "milagros" algunos oficialmente reconocidos por el Vaticano. Así que, si se trata de interacción con las personas (materiales), ese "Dios" (cristiano) podría también "ubicarse" en la materia.
No solo eso, sino que realisticamente hablando, esos mismos cristianos en todos sus rituales de culto recurren a medios materiales tanto en la iconografia de sus dioses (porque está Dios en el tope de la jerarqía, las virgenes, los ángeles, los arcángeles, y los santos en las jerarquías inferiores) como en sus ofertas y sacrificios. Aqui falla algo!!

2) Yo no estoy tan seguro que de ese "sabemos" (es una apreciación tuya, y quizas de algunos más), y aqui te cito "...deberse a la típica subvaloración de la Iglesia respecto a otras religiones y dioses", aunque el factor "material/inmaterial" de un dios no deberia ser determinante para la atribución del significado para "ateo". Yo tuve el placer de conocer y poder hablar con una persona de etnía qechua y él siempre me hizo entender que Pachamama es una gran espiritu creadora (le otorgan el "sexo" femenino por homología com con las hembras que son las que "engendran vida") y que ella se manifiesta en todo lo que existe y pasa en el "mundo" o sea que también tiene cierta "omniprecencia". De hecho aquellos que se han dejado contaminar por el cristianismo, han "personificado" a Pachamama en una de las "virgenes" cristianas y entonces se puede ver que en sus rituales a Pachamama vemos imágenes de una virgen, no obstante esos rituales divergen de los "cristianos puros".

Pero según esto Pachamama y Dios podrían compartir la misma definición, salvo la femeneidad, y entonces la RAE estaría correcta en la circularidad de definiciones Dios/dios→deidad→divino→Dios/dios. Pero me parece que cualquiera de una etnia quechua de hoy puede tener una definición de Pachamama impregnada de cosmovisión cristiana (y no me refiero solo a equipararla a María). En todo caso Pachamama no era precisamente una deidad jerárquicamente suprema ni todo-creadora, ese es Wiracocha (padre tanto de Pachamama como de su hermano y esposo Inti, el dios sol), un dios por sobre los demás y de culto pan-andino. Antropológicamente la cosa no es 100% clara por falta de fuentes directas o no impregnadas de interpretaciones cristianas.

Antonio

[Agustín]

Desde que empecé a leerle, pude comprobar que LyS se encuentra perdido en un laberinto lingüístico en el que no se aclara ni él.

Ya es un clásico en este foro su confusión al respecto de la utilización del verbo "creer" en la expresión "no creo en Dios" (confusión que, por cierto, comparten otros foristas), y que le hace pensar que todo aquel que hace esa afirmación está profesando una fe equiparable a la del creyente. En otro hilo expliqué en qué consiste esa confusión; no voy a hacerlo ahora de nuevo (lo haré si alguien se muestra interesado en ello).

No merece la pena extenderse en comentar esta tesis ridícula:

Y en tercer lugar no da una definición de la PALABRA ateo sino una descripción de la PERSONA ATEA

Ridícula porque toda definición es una descripción (véase lo que diga al respecto CUALQUIER filósofo del lenguaje). Y lo cual de por sí ya demuestra que LyS desconoce totalmente el terreno que pisa (o que le gustaría pisar; allá él con sus ilusiones de gran pensador).

En esta ocasión, afirma que el verdadero ateo no niega la existencia de Dios. Es una afirmación absurda: desde el mismo momento en que no se acepta la existencia de tal entidad (siendo irrelevante para el caso el motivo que lleve a esa no aceptación), esa existencia está siendo negada. No sé si lo que querrá decir es que el ateo no realiza esa negación de manera explícita, pero de todas maneras de ahí no se deriva que la postura personal del que, por ejemplo, como él dice, encuentra falto de sentido el mismo concepto de "Dios" (como sostiene, por ejemplo, el positivismo lógico), no conlleve una negación de la existencia del objeto al que se refiere tal palabra. Precisamente se trata de todo lo contrario, el término carecería de sentido porque no se correspondería con ningún referente.

Por otra parte, ahora defiende una definición del ateo en la que se le define como escéptico y en la que se rechaza que el ateo sostenga un "conocimiento cierto de que no hay Dios", cuando en innumerables ocasiones anteriores ha tachado despectivamente de agnóstico o de creyente (demostrando por lo tanto que tampoco sabe lo que significan estos términos) a todo aquel que no sostuviese ese conocimiento cierto.

Lo que realmente no entiendo es que perdáis el tiempo siguiéndole la corriente e intentando responder a unas ideas que no se sostienen de ninguna manera. No hace falta refutarle, ya lo hace el sólo.

[RIGOR]

Pero según esto Pachamama y Dios podrían compartir la misma definición, salvo la femeneidad, y entonces la RAE estaría correcta en la circularidad de definiciones Dios/dios→deidad→divino→Dios/dios. Pero me parece que cualquiera de una etnia quechua de hoy puede tener una definición de Pachamama impregnada de cosmovisión cristiana (y no me refiero solo a equipararla a María). En todo caso Pachamama no era precisamente una deidad jerárquicamente suprema ni todo-creadora, ese es Wiracocha (padre tanto de Pachamama como de su hermano y esposo Inti, el dios sol), un dios por sobre los demás y de culto pan-andino. Antropológicamente la cosa no es 100% clara por falta de fuentes directas o no impregnadas de interpretaciones cristianas.

Siguiendo el formalismo del DRAE, no se podria nunca incluir Pachamama en el mismo significado de "Dios" porque Pachamama tal como bien dices es una diosa dentro de una jerarquía de dioses de esa religión politeista, y por la definición del DRAE "Dios" con "D" solo puede existir en religiones monoteístas, y efectivamente "diosa" (con "d") solo tiene la acepcción equivalente al nivel de "dios" (dejando así algún machismo implicito al excluir algún significado para "Diosa", que tampoco es de sorprender!).

Como sea, imagino que dentro de unos 100 años (eso tampoco me interesa porque nisiquiera estaré aqui!!) la RAE habrá quizas incorporado más significados a las palabras envueltas en los temas religiosos, sabemos que las actualizaciones del DRAE y otros diccionarios no acompañan (y no pueden acompañar) el ritmo evolutivo que realmente tienen los significados de las palabras en el idioma.

Fíjate que yo nombro habitualmente "Dios" como "dios cristiano/judio/islam" porque veo las religiones monoteistas y politeistas, indiferentemente, desde un punto de vista mitológico/antropológico, y desde ese enfoce todos son democraticamente "dioses" (y que no me venga ahora un fanático a joderme!! ). Así como ya he manifestado mi preferencia a no usar la palabra "espiritual" así sucede también con "Dios" y me refiero a esos "personajes mitológicos" siempre como dios o dioses. Quizás es un "boicot" de mi parte!!

Saludos

[RIGOR]

Lo que realmente no entiendo es que perdáis el tiempo siguiéndole la corriente e intentando responder a unas ideas que no se sostienen de ninguna manera. No hace falta refutarle, ya lo hace el sólo.

No obstante, tu Agustín te diste al trabajo de venir a un hilo creado según el "génesis" de LibreySoberano (la evidencia está en tu post aqui). Asumiendo que consigues teclear 3 o 4 letras por segundo, cuanto minutos crees que perdiste para dejar tu "consejo". Has siempre podido ignorar cualquier hilo que este "ateo cursi" haya creado.

Pero ya que entraste, deja una contribución en este diccionario, aunque sea solo por llevarle la contraria al "creador" de este hilo!! y es que así es que se ponen las cosas interesantes!!

Saludos

[LibreySoberano]

Lo que realmente no entiendo es que perdáis el tiempo siguiéndole la corriente e intentando responder a unas ideas que no se sostienen de ninguna manera. No hace falta refutarle, ya lo hace el sólo.

No obstante, tu Agustín te diste al trabajo de venir a un hilo creado según el "génesis" de LibreySoberano (la evidencia está en tu post aqui). Asumiendo que consigues teclear 3 o 4 letras por segundo, cuanto minutos crees que perdiste para dejar tu "consejo". Has siempre podido ignorar cualquier hilo que este "ateo cursi" haya creado.

jajajajajaja, ese es el comportamiento de los indecisos, timoratos contradictorios y miserables agnósticos, que dicen una cosa y hacen lo contrario.
El lema de los miserables agnósticos es: "HAGAN LO QUE YO DIGO, NO LO QUE YO HAGO."
A mi me gusta jugar con la mente de los miserables agnósticos, ya que les digo que es blanco y ellos dicen que es negro, después les digo que es negro y ellos dicen que es blanco y así hasta que la muerte los alcance.
Saludos cordiales.

[Zenko Shima]

LyS también es un "ateo de diccionario" (sic), y de diccionario viejo.
Como decimos aquí: ¡son huevadas!
Antonio

rebuské en wikipedia
ateo le decian a los cristianos
ateo significa "sin zeus"

[Zenko Shima]

Desde que empecé a leerle, pude comprobar que LyS se encuentra perdido en un laberinto lingüístico en el que no se aclara ni él.
Ya es un clásico en este foro su confusión al respecto de la utilización del verbo "creer" en la expresión "no creo en Dios" (confusión que, por cierto, comparten otros foristas), y que le hace pensar que todo aquel que hace esa afirmación está profesando una fe equiparable a la del creyente. En otro hilo expliqué en qué consiste esa confusión; no voy a hacerlo ahora de nuevo (lo haré si alguien se muestra interesado en ello).
No merece la pena extenderse en comentar esta tesis ridícula:

Y en tercer lugar no da una definición de la PALABRA ateo sino una descripción de la PERSONA ATEA

Ridícula porque toda definición es una descripción (véase lo que diga al respecto CUALQUIER filósofo del lenguaje). Y lo cual de por sí ya demuestra que LyS desconoce totalmente el terreno que pisa (o que le gustaría pisar; allá él con sus ilusiones de gran pensador).
En esta ocasión, afirma que el verdadero ateo no niega la existencia de Dios. Es una afirmación absurda: desde el mismo momento en que no se acepta la existencia de tal entidad (siendo irrelevante para el caso el motivo que lleve a esa no aceptación), esa existencia está siendo negada. No sé si lo que querrá decir es que el ateo no realiza esa negación de manera explícita, pero de todas maneras de ahí no se deriva que la postura personal del que, por ejemplo, como él dice, encuentra falto de sentido el mismo concepto de "Dios" (como sostiene, por ejemplo, el positivismo lógico), no conlleve una negación de la existencia del objeto al que se refiere tal palabra. Precisamente se trata de todo lo contrario, el término carecería de sentido porque no se correspondería con ningún referente.
Por otra parte, ahora defiende una definición del ateo en la que se le define como escéptico y en la que se rechaza que el ateo sostenga un "conocimiento cierto de que no hay Dios", cuando en innumerables ocasiones anteriores ha tachado despectivamente de agnóstico o de creyente (demostrando por lo tanto que tampoco sabe lo que significan estos términos) a todo aquel que no sostuviese ese conocimiento cierto.
Lo que realmente no entiendo es que perdáis el tiempo siguiéndole la corriente e intentando responder a unas ideas que no se sostienen de ninguna manera. No hace falta refutarle, ya lo hace el sólo.

rebuské en wikipedia
ateo le decian a los cristianos
ateo significa "sin zeus"

[Zenko Shima]

1) Según los propios cristianos (religión dominante en los países hispanohablantes), su Dios tambien interacciona con las personas, específicamente mediante "milagros" algunos oficialmente reconocidos por el Vaticano. Así que, si se trata de interacción con las personas (materiales), ese "Dios" (cristiano) podría también "ubicarse" en la materia.
No solo eso, sino que realisticamente hablando, esos mismos cristianos en todos sus rituales de culto recurren a medios materiales tanto en la iconografia de sus dioses (porque está Dios en el tope de la jerarqía, las virgenes, los ángeles, los arcángeles, y los santos en las jerarquías inferiores) como en sus ofertas y sacrificios. Aqui falla algo!!
2) Yo no estoy tan seguro que de ese "sabemos" (es una apreciación tuya, y quizas de algunos más), y aqui te cito "...deberse a la típica subvaloración de la Iglesia respecto a otras religiones y dioses", aunque el factor "material/inmaterial" de un dios no deberia ser determinante para la atribución del significado para "ateo". Yo tuve el placer de conocer y poder hablar con una persona de etnía qechua y él siempre me hizo entender que Pachamama es una gran espiritu creadora (le otorgan el "sexo" femenino por homología com con las hembras que son las que "engendran vida") y que ella se manifiesta en todo lo que existe y pasa en el "mundo" o sea que también tiene cierta "omniprecencia". De hecho aquellos que se han dejado contaminar por el cristianismo, han "personificado" a Pachamama en una de las "virgenes" cristianas y entonces se puede ver que en sus rituales a Pachamama vemos imágenes de una virgen, no obstante esos rituales divergen de los "cristianos puros".

Pero según esto Pachamama y Dios podrían compartir la misma definición, salvo la femeneidad, y entonces la RAE estaría correcta en la circularidad de definiciones Dios/dios→deidad→divino→Dios/dios. Pero me parece que cualquiera de una etnia quechua de hoy puede tener una definición de Pachamama impregnada de cosmovisión cristiana (y no me refiero solo a equipararla a María). En todo caso Pachamama no era precisamente una deidad jerárquicamente suprema ni todo-creadora, ese es Wiracocha (padre tanto de Pachamama como de su hermano y esposo Inti, el dios sol), un dios por sobre los demás y de culto pan-andino. Antropológicamente la cosa no es 100% clara por falta de fuentes directas o no impregnadas de interpretaciones cristianas.
Antonio

rebuské en wikipedia
ateo le decian a los cristianos
ateo significa "sin zeus"

[Zenko Shima]

¿Cuántos de estos foristas que se autollaman ateos en realidad no lo son? Cuando menos desde el punto de vista de un diccionario especializado de ateísmo se les cae por los suelos su autollamado ateo.
Por otra parte dice un refrán que “el creyente que no sabe por qué es creyente es el mejor de los creyentes y el ateo que no sabe por qué es ateo es el peor de los ateos” por lo tanto, si alguno de estos foristas es ateo entonces es un ateo bastante ignorante.
ATEOS CREYENTES
por Zeta el Lun Jul 21, 2008 4:14 am Ateo: Alguien que no cree en Dios. (Definición literal de diccionario, nadie debería estar en desacuerdo)
por draco el Lun Jul 21, 2008 5:43 am Me declaro ateo, pues no creo en ninguna divinidad, ni en el alma, sin embargo me declaro contrario a las religiones
Kewois escribió: Ateismo es no creer en dioses. PUNTO.
por mattilda el Lun Jul 21, 2008 12:43 pm Soy atea, porque mi cabeza no alcanza para comprender a los dioses.
por alexdukas el Mar Ago 26, 2008 7:02 pm No creo en la existencia de dios y por eso me declaro ateo.
por Agustín el Dom Sep 07, 2008 7:25 am Yo vivo bien sin creer en dios, es más: estoy convencido de que vivo mejor sin creer en dios.
por LinkinPark el Dom Sep 07, 2008 10:59 pm soy un Ateo y se que lo soy, puesto a q no creo en un "Ser Divino Salvador De La Humanidad"
por debakan_buda el Dom Sep 07, 2008 2:36 pm yo no creo en Dios ni en dioses,
por Reficul el Mar Sep 16, 2008 8:04 pm Más que ateo, soy escéptico. Es decir, que no creo en dioses, pero tampoco en ningún ente sobrenatural como el alma o el espíritu.
por Mar el Sab Sep 20, 2008 10:12 pm Hoy se que soy Atea, no tengo creencias en Dioses, en ninguno, ni materiales ni espirituales,... Soy feliz no creyendo en Dioses,...
por andresrivero el Sab Sep 20, 2008 4:18 pm ¿como llegue a ser ateo? pues no se, creo que eso cae por su propio peso, un poco de realismo, un poco de conocimiento y se hace impensable creer en dios,
por Olteko I WANT TO BELIEVE, Creyente en NO DIOS.
ATEOS DE DICCIONARIO Y REACCIONARIOS.
Osolini el Lun Jul 21, 2008 11:02 am Soy ateo por lógica, ya que los dioses no existen, fueron inventados por los hombres.
Antonio el Lun Jul 14, 2008 8:38 Se entiende si se tiene claro qué significa 'ateo': "Que niega la existencia de Dios", solamente eso y nada más.
por Aw_ el Sab Jul 19, 2008 11:31 am Soy ateo = niego la existencia de Dios
porCatalinaatea no es necesario ser inteligente o racional para ser ateo, basta con tener una conviccion racionalista de tu entorno y negar la existencia de dioses o fuerzas sobrenaturales...
por KFK el Vie Ago 22, 2008 12:05 pm Cuando decimos que "los dioses existen y los humanos los creamos" se sobreentiende que al crearlos los humanos, por logica y racionalidad, es imposible, y por eso "Soy ateo = niego la existencia de Dios".
ATEOS RESENTIDOS Y RENEGADOS.
por Aw_ el Lun Jul 21, 2008 7:27 am Soy ateo y antirreligioso creo que también,
por draco el Lun Jul 21, 2008 5:43 am Me declaro ateo, pues no creo en ninguna divinidad, ni en el alma, sin embargo me declaro contrario a las religiones
Ramon el Lun Jul 21, 2008 12:52 pm Soy antireligioso, porque estoy en contra de las mentiras. Soy ateo, porque entiendo que todos los dioses (incluso el dios ateo) son una invención humana y por lo tanto mentiras, mitología.
En términos del diccionario de ateismo: “La reivindicación generalmente hecha por los apologistas religiosos de que el ser ateo implica la negación de Dios y/o el conocimiento cierto de que no hay dios, es tan ridícula que solo puede ser hecha como resultado de ignorar lo que realmente dicen los pensadores ateos.“ es decir, todos estos foristas o no son ateos o son unos ateos perfectamente ignorantes del ateismo.
Saludos cordiales.

rebuské en wikipedia
ateo le decian a los cristianos
ateo significa "sin zeus"

[Zenko Shima]

rebuské en wikipedia
ateo le decian a los cristianos
ateo significa "sin zeus"

[Zenko Shima]

Pues parece que es necesario explicar por las piedritas la idea del tema a DARKDRAGON.
En primer lugar, este diccionario es un diccionario ESPECIALIZADO.
En segundo lugar es un diccionario por y para ATEOS.
Y en tercer lugar no da una definición de la PALABRA ateo sino una descripción de la PERSONA ATEA y en la que resalta la ACTITUD de escepticismo en la CONDUCTA del ATEO.
Por otra parte, la frase: “Cuando un diccionario define al ATEO, el TONTO e ignorante mira el diccionario” quiere decir que los TONTOS ven el diccionario y no la definición, es decir para explicártelo con manzanitas, el TONTO del niño Antonio ve la AUTORIDAD del DRAE y lo eleva a nivel de sagrada Biblia y no puede ver la definición misma, no puede ver que es absurdo negar algo solo por negarlo, no puede ver que el ateo DEBE negar la existencia de dios para serlo y el que no niega la existencia de dios entonces no puede ser ateo.
¿Hay algo adicional que no entiendas?
Saludos cordiales.

rebuské en wikipedia
ateo le decian a los cristianos
ateo significa "sin zeus"
tal vez soy el TONTO e ignorante pero buské
y buské para dejar de ser TONTO e ignorante, aunke sea en esto

[Zenko Shima]

Veo que has caído en el Circulo Vicioso Dogmático por tu ignorancia sobre las características de los ateos y está por verse si puedes salir de ese Círculo Vicioso Dogmático.
Cuando una persona queda atrapada en ese Circulo, la analogía y la metáfora es el mejor recurso para explicarle y “entienda” conceptos que están fuera de su alcance. Por esa razón te contesto que efectivamente la Biblia está hecha por y para CREYENTES cristianos, del mismo modo como los diccionarios de MEDICINA son por y para MEDICOS y los de FILOSOFIA son por y para FILOSOFOS, etc. etc.

LyS hombre no te ofusques si para ti el ateo es y debe ser como otros digan esta bien.
la diferencia con MEDICNA y la BIBLIA es que TODOS deben saber lo mismo o estudiar lo mismo para ser doctores o cristianos. Van a escuelas o iglesias para que les enseñen a ser buenos doctores y cristianos, sus libros reflejan la DOCTRINA a seguir.
Si tu eres de los que creen que los ateos deben tener todos los mismos conocimientos y razonamientos para ser ateos esta bien. Has caido en tu circulo dogmatico impuesto por tus lideres ateos. Ahora que si yo me equiboco y efectivamente tiene que ser asi para conciderarce uno ateo, entonces solo soy libre pensador.
PD ¿a que escuela de ateismo fuiste?

rebuské en wikipedia
ateo le decian a los cristianos
ateo significa "sin zeus"

[LibreySoberano]

Otro imbécil reBentando temas y parece que los mayores imbéciles se producen en Perú.
Saludos cordiales.

[Antonio]

Siguiendo el formalismo del DRAE, no se podria nunca incluir Pachamama en el mismo significado de "Dios" porque Pachamama tal como bien dices es una diosa dentro de una jerarquía de dioses de esa religión politeista, y por la definición del DRAE "Dios" con "D" solo puede existir en religiones monoteístas

Exacto. Pero tampoco podría incluir a Wiracocha, aún siendo que este sí era supremo, pero no el único dios incaico. Para mí la separación en dos acepciones del término 'dios' es correcta (ojo que la palabra está registrada con MINÚSCULA, solo que la primera acepción, la monoteísta, tiene la observación «ORTOGR. Escr. con may. inicial.»), aún sabiendo que el uso exclusivo de la D mayúscula es una imposición cultural cristiana.

y efectivamente "diosa" (con "d") solo tiene la acepcción equivalente al nivel de "dios" (dejando así algún machismo implicito al excluir algún significado para "Diosa", que tampoco es de sorprender!).

Si la norma ortográfica aplica solo para el monoteísmo (que abarca un número de religiones que podemos contar con las dos manos) entonces no podría ser machismo sino que la palabra 'Pachamama' sencillamente no puede reemplazarse por 'Dios' porque no es una deidad suprema y única, y la misma exclusión va para cientos de dioses y diosas que obviamente pertenecen a montones de religiones restantes del pasado y vivas, las politeístas.

Fíjate que yo nombro habitualmente "Dios" como "dios cristiano/judio/islam" porque veo las religiones monoteistas y politeistas, indiferentemente, desde un punto de vista mitológico/antropológico, y desde ese enfoce todos son democraticamente "dioses" (y que no me venga ahora un fanático a joderme!! ). Así como ya he manifestado mi preferencia a no usar la palabra "espiritual" así sucede también con "Dios" y me refiero a esos "personajes mitológicos" siempre como dios o dioses. Quizás es un "boicot" de mi parte!!

Es que Dios es uno específico entre muchos dioses, y por tanto es dios, deidad, divinidad. La norma D es puramente distintiva. Yo también digo «el dios cristiano» o «el dios abrahámico», pero «Dios» o «Yahvé» es más económico.

Ahora bien, la única manera de universalizar conceptos o un concepto es desde el estudio de los mecanismos causales de la creencia en dioses, que definitivamente subyacen a la propia antropología (cosa que algo hemos conversado). El estudio de los mitos hay que tomarlo como puramente descriptivo, y más aún si su enfoque es teológico o puramente filosófico (porque presuponen causas metafísico-religiosas), y en todo caso es una buena fuente para obtener los conceptos de los dioses. Lo mismo puede ocurrir con la antropología, la etnografía o la sociología. De hecho, cuando la teoría explicativa es puramente antropológica, siempre resulta fallida, y ello por que en realidad el fundamento es descriptivo. Esto se ha visto claramente reflejado en la necesidad de acudir a la ciencia cognitiva, la neurociencia y la biología para conocer tales mecanismos, y el resultado ha sido empírica y teóricamente fructífero (ejemplos de antropólogos como Pascal Boyer sobretodo, o Scott Atran, los autores más referidos, o Dan Sperber).

Antonio

[Zenko Shima]

El término ateo tuvo su primer uso en la Roma antigua, para designar a todo aquel que no creyera en los dioses del panteón romano, en particular, y curiosamente a los cristianos. (ateo es no creer en zeus)
A raíz de la confluencia de las religiones en el mundo, el sentido etimológico de la palabra tomó todo su significado para aplicarse a todos los dioses, ya que parecía injusto designar ateístas a quienes creían en cierto dios, razón por la cual el término se limitó a las personas que no creyesen en ningún dios. Actualmente ya no se usa el adjetivo ateo para designar a los que no creen en unos dioses aunque crean en otros.
WIKIPEDIA

[Agustín]

Lo que realmente no entiendo es que perdáis el tiempo siguiéndole la corriente e intentando responder a unas ideas que no se sostienen de ninguna manera. No hace falta refutarle, ya lo hace el sólo.

No obstante, tu Agustín te diste al trabajo de venir a un hilo creado según el "génesis" de LibreySoberano (la evidencia está en tu post aqui). Asumiendo que consigues teclear 3 o 4 letras por segundo, cuanto minutos crees que perdiste para dejar tu "consejo". Has siempre podido ignorar cualquier hilo que este "ateo cursi" haya creado.

No te preocupes, RIGOR, no es ningún trabajo, los hilos y las intervenciones de LyS me los tomo como un mero divertimento (ya hay otros foristas con los que se puede discutir de manera interesante, porque sí aportan opiniones de valor). Lo que tú llamas mi "consejo" no pretendía serlo, y si lo pareció acepto tu reproche y me disculpo: no soy quién para "aconsejar" a nadie con quién ha de discutir en este foro. Pero, repito, no pretendía ser un consejo, sino que tan sólo era la manifestación de la sorpresa que me produce que intenteis debatir en serio con LyS. Habrás observado que cada vez que se le plantea una objeción, en lugar de contra-argumentar, porque es incapaz de ello, se limita a descalificar a su contertulio. Muy valiente, muy de "verdadero ateo" (o, como él diría, de creyente que no puede aceptar sus miedos y sus dudas). Mi diagnóstico sobre LyS ya lo hice hace tiempo, y cada cosa que dice me lo confirma: no es lo que le gustaría ser, ese personaje de superateo que aquí exhibe y que parece ser su ideal, y ante ese hecho se esfuerza en proyectar en los demás sus propias deficiencias en un intento de reafirmarse. Un complejo de inferioridad de libro. Lo único que digo es que está bien que nos divirtamos con sus hilos para pasar el rato (es lo que yo estoy haciendo en estos momentos), pero no merece la pena pretender más que eso.

[RIGOR]

... cuando la teoría explicativa es puramente antropológica, siempre resulta fallida, y ello por que en realidad el fundamento es descriptivo. Esto se ha visto claramente reflejado en la necesidad de acudir a la ciencia cognitiva, la neurociencia y la biología para conocer tales mecanismos, y el resultado ha sido empírica y teóricamente fructífero (ejemplos de antropólogos como Pascal Boyer sobretodo, o Scott Atran, los autores más referidos, o Dan Sperber).

Exacto, no concibo la antropologia moderna, separada de la biología, neurología, sociología, psicología etc. No podemos y no debemos pensar en ciencias completamente aísladas, las diferentes especialiciaciones de la ciencia han sido necesarias para poder alcanzar el bagaje de conociemientos que tenemos hoy. Nunca podriamos conocer integralmente al animal humano desde el enfoce de una sola de esas ciencias, de hecho son muchas que se dedican a ese estudio solo que con enfoques diferentes, pero cada una de ellas descubre pedacitos de esa "verdad". Si queremos construir un modelo que se aproxime de la realidad tenemos forzosamente que integrar todos esos "pedacitos de verdad" descubiertos por las diferentes especializaciones.

Saludos

[RIGOR]

No te preocupes, RIGOR, no es ningún trabajo, los hilos y las intervenciones de LyS me los tomo como un mero divertimento (ya hay otros foristas con los que se puede discutir de manera interesante, porque sí aportan opiniones de valor). Lo que tú llamas mi "consejo" no pretendía serlo, y si lo pareció acepto tu reproche y me disculpo: no soy quién para "aconsejar" a nadie con quién ha de discutir en este foro. Pero, repito, no pretendía ser un consejo, sino que tan sólo era la manifestación de la sorpresa que me produce que intenteis debatir en serio con LyS. Habrás observado que cada vez que se le plantea una objeción, en lugar de contra-argumentar, porque es incapaz de ello, se limita a descalificar a su contertulio. Muy valiente, muy de "verdadero ateo" (o, como él diría, de creyente que no puede aceptar sus miedos y sus dudas). Mi diagnóstico sobre LyS ya lo hice hace tiempo, y cada cosa que dice me lo confirma: no es lo que le gustaría ser, ese personaje de superateo que aquí exhibe y que parece ser su ideal, y ante ese hecho se esfuerza en proyectar en los demás sus propias deficiencias en un intento de reafirmarse. Un complejo de inferioridad de libro. Lo único que digo es que está bien que nos divirtamos con sus hilos para pasar el rato (es lo que yo estoy haciendo en estos momentos), pero no merece la pena pretender más que eso.

Epa! Agustín, no me "guabinees" más con la vida de LibreySoberano, no me interesa que es lo que piensas de él, ni de quien sea. Lo únco que pudiera interesarme es la "contribución" que pudieras dejar relacionada con el tema de este hilo (independientemente de que su creador sea esto... y aquello... y lo otro tambien!!), ya te lo habia dicho en el post anterior, no te me hagas el "Wally".
Y ahora que ya vienes por tu 2do. "post" tienes la obligación "moral" de dejar aqui cualquier comentario con alguna palabra que te incomode, jorobe o insatisfaga, independientemente de que coño diga el DRAE al respecto. En este hilo nos podemos dejar de ese convencionalismo/formalismo, porque el diccionario que aqui "manda" es el de Libreysoberano con nuestras "contribuciones" le gueste a él o no!! .

Saludos