TIPOS DE ¿ATEOS?.

[LibreySoberano]

El pobre y despistado Tontiux se equivocó de tema, así que me doy a la tarea de encauzarlo correctamente:

Redundando en si los ateos tenemos o debemos ser homologados por algún "instituto de pedigri" que reparta certificados de aptitud atea firmados y sellados por el Gran Maestre LibreySoberano, me niego en rotundo. Solo faltaría que los ateos fuéramos clones mentales, sujetos a una disciplina de conceptos que invalidarían la variedad que cada persona tiene acerca de sus vivencias particulares. El diccionario que ha presentado LyS no me dice nada y no pongo en duda que Charles Bradlaughg fue ateo, pero tampoco pongo en duda que fue un ateo burgués. Las diferencias son enormes, puesto que las razones y circunstancias de su ateismo no tienen nada que ver con las mías, por lo tanto seguro que discreparemos en bastantes asuntos, "no piensa igual el pobre en su choza que el rey en su palacio" creo que es de Engels. El ateismo que yo defiendo se alimenta del Materialismo Dialéctico, también es cierto que antes de descubrir la Filosofía Marxista ya era ateo (supongo que intuitivo), atrapado en el Marxismo confirmó aún más mi ateismo formando un cuerpo ideológico. Como verás, hay innumerables tipos de ateos (no catalogables), y es un trabajo inútil por elitista, que no conduce nada más que al enfrentamiento. Gracias por no aparecer en tu lista de ateos creyentes, Gustavo Bueno se define así mismo como "ateo católico".Espero que mi punto de vista
"Si el ateismo es una religión, entonces la salud es una enfermedad"
(Clark Adams)
"No puedo seguir a los cristianos, ellos van de rodillas, yo voy de pié"
(Charles Bradlaugh)

Debe ser tal la verguenza que sufre el pobre Tontiux por no saber por qué es ateo, en el supuesto que lo sea, que prefirió andarse por las ramas.
Bueno, espero que el resto de los foristas no sean tan pudorosos.
Saludos cordiales.

[DARKDRAGON]

Hay algunos contertulios que no han expresado su Filiación Intelectual (ateo, agnóstico o creyente) como Luxfero, DARKDRAGON, Prior, orkabuzo, ATEO37, Tontxu, RIGOR, Zenko Shima, Eduardoateo y algunos otros, por lo que les agradecería fueran tan amables dijeran en forma concreta y concisa qué son(ateo, agnóstico o creyente) y por que creen qué lo son.
Gracias.
Saludos cordiales.

¿contertulio? jajajajajaja,¿ no te mordiste la lengua... perdon los dedos al escribir?
Filiacion intelectual- vaya entonces diga ud omnisciente Sr LyS como hemos de pensar y que hemos de saber para poder ser ateos. ¿conque sepamos gramatica, ortografia y usar todas las falacias argumentativas es suficiente?

[Reficul]

El más reciente CREYENTE ATEO es el distinguido Reficul.

el Mar Sep 16, 2008 8:04 pm
Más que ateo, soy escéptico. Es decir, que no creo en dioses, pero tampoco en ningún ente sobrenatural como el alma o el espíritu.

El buen Reficul no sabe si es ateo o creyente, si va o viene, si sube o baja, pero se siente como que no se siente ateo.
Fanfarrias para el nuevo miembro de ¿ateos?
Saludos cordiales.

por LibreySoberano el Jue Oct 23, 2008 2:15 am

Bill Cooke escribió el “Diccionario de Ateismo, Escepticismo y Humanismo”, BL2705.C66 2006)
Este diccionario de ateismo es un diccionario especializado, hecho por ateos y para ateos y no los diccionarios comunes en los que se basan los falsos ateos.
En las páginas 49, 50, se lee que el ser ateo es una actitud de escepticismo a través de la pretensión de existencia de cualquier clase de Dios o dioses.

A ver si tu amigo el mongolito te puede explicar por qué eres tan incoherente, y por qué soy un cojonudo ateo pata negra. Bueno, seguro que se va ha descojonar en tu cara. Así, que te ahorraré el mal trago y te lo explicaré yo:

Sólo existen dos tipos de ateos: Los que se cagan en dios y los que cagan en retrete. Obviamente, los primeros son ateos creyentes, pues para cagarse en algo hay que creer en su existencia. Los segundos, como van al retrete, se creen más listos. Sin embargo, dios está en todas partes; por lo que sin saberlo también se cagan en él. Es decir, que además de ateos creyentes, son cagones ignorantes.

Yo soy el único ateo verdadero; un ATEO INDEFECADO, porque jamás cagé en mi vida. Para que me entiendas, es algo así como la Virgen María, pero en ateo. Por ello, no descarto que algún día me visite una paloma y me entren ganas de "plantar un pino", "poner un fax", "liberar a Willy,...". Ese día será recordado por la humanidad hasta el fin de los tiempos; habrá nacido el MOJÓN ATEO. Pronto surgirán diversas corrientes de adoradores como los mojonianos, los mojestantes y los testigos del Mojón.

[Zenko Shima]

El término ateo tuvo su primer uso en la Roma antigua, para designar a todo aquel que no creyera en los dioses del panteón romano, en particular, y curiosamente a los cristianos. (ateo es no creer en zeus)
A raíz de la confluencia de las religiones en el mundo, el sentido etimológico de la palabra tomó todo su significado para aplicarse a todos los dioses, ya que parecía injusto designar ateístas a quienes creían en cierto dios, razón por la cual el término se limitó a las personas que no creyesen en ningún dios. Actualmente ya no se usa el adjetivo ateo para designar a los que no creen en unos dioses aunque crean en otros.
WIKIPEDIA

[LibreySoberano]

ATEOS CREYENTES
¿Cuál es la diferencia entre una persona que afirma que no cree en dios y otra que afirma que si cree en dios? Al final de cuentas ambas son CREYENTES y la diferencia es que una tiene una creencia positiva (creyente) y la otra una creencia negativa (increyente).
¿Y qué es una creencia? Una creencia es solo un aspecto más de la FE, es decir es algo que se toma como verdadero sin haber sido probado.
Entre los ATEOS CREYENTES de este foro están los siguientes contertulios:
por Zeta el Lun Jul 21, 2008 4:14 am Ateo: Alguien que no cree en Dios. (Definición literal de diccionario, nadie debería estar en desacuerdo)
por draco el Lun Jul 21, 2008 5:43 am Me declaro ateo, pues no creo en ninguna divinidad, ni en el alma, sin embargo me declaro contrario a las religiones
Kewois escribió: Ateismo es no creer en dioses. PUNTO.
por mattilda el Lun Jul 21, 2008 12:43 pm Soy atea, porque mi cabeza no alcanza para comprender a los dioses.
por alexdukas el Mar Ago 26, 2008 7:02 pm No creo en la existencia de dios y por eso me declaro ateo.
por Agustín el Dom Sep 07, 2008 7:25 am Yo vivo bien sin creer en dios, es más: estoy convencido de que vivo mejor sin creer en dios.
por LinkinPark el Dom Sep 07, 2008 10:59 pm soy un Ateo y se que lo soy, puesto a q no creo en un "Ser Divino Salvador De La Humanidad"
por debakan_buda el Dom Sep 07, 2008 2:36 pm yo no creo en Dios ni en dioses,
por Reficul el Mar Sep 16, 2008 8:04 pm Más que ateo, soy escéptico. Es decir, que no creo en dioses, pero tampoco en ningún ente sobrenatural como el alma o el espíritu.
por Mar el Sab Sep 20, 2008 10:12 pm Hoy se que soy Atea, no tengo creencias en Dioses, en ninguno, ni materiales ni espirituales,... Soy feliz no creyendo en Dioses,...
por andresrivero el Sab Sep 20, 2008 4:18 pm ¿como llegue a ser ateo? pues no se, creo que eso cae por su propio peso, un poco de realismo, un poco de conocimiento y se hace impensable creer en dios,
por Olteko I WANT TO BELIEVE, Creyente en NO DIOS.

ATEOS DE DICCIONARIO Y REACCIONARIOS.
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (DRAE) Define al ateo como el que niega la existencia de dios. Negar la existencia de algo es una afirmación que implica cargar con el peso de la prueba, pero hasta ahora no ha habido alguien que haya podido probar que dios no existe. Estos ateos de diccionario se salen por la tangente o evaden la responsabilidad de la prueba, argumentando puerilmente que son los creyentes los que deben probar la existencia de dios y graciosamente omiten que aunque los creyentes no tengan evidencia de la existencia de dios, esta falta de evidencia no es prueba de la inexistencia de dios, por lo tanto el afirma que dios no existe, requiere que su afirmación sea probada.
Cuando la carga de la prueba es trasladada al creyente entonces esos supuestos ateos son los ateos reaccionarios, es decir que solo reaccionan negando o contradiciendo lo que los creyentes afirman.
Algunos ateos de diccionario y/o reaccionarios en este foro son los siguientes:
Osolini el Lun Jul 21, 2008 11:02 am Soy ateo por lógica, ya que los dioses no existen, fueron inventados por los hombres.
Antonio el Lun Jul 14, 2008 8:38 Se entiende si se tiene claro qué significa 'ateo': "Que niega la existencia de Dios", solamente eso y nada más.
por Aw_ el Sab Jul 19, 2008 11:31 am Soy ateo = niego la existencia de Dios
Por Catalinaatea no es necesario ser inteligente o racional para ser ateo, basta con tener una conviccion racionalista de tu entorno y negar la existencia de dioses o fuerzas sobrenaturales...
por KFK el Vie Ago 22, 2008 12:05 pm Cuando decimos que "los dioses existen y los humanos los creamos" se sobreentiende que al crearlos los humanos, por logica y racionalidad, es imposible, y por eso "Soy ateo = niego la existencia de Dios".
por Shalgore el Vie Nov 07, 2008 3:19 am Como ya mencione, no me gustan las redefiniciones arbitrarias, soy ateo porque niego la existencia de Dios. Ahora, además de ateo soy escéptico

ATEOS RESENTIDOS Y/O RENEGADOS.
Una persona a la que su dios no le atendió una petición es un ateo resentido y un ateo renegado es aquel que reniega de la religión que le fue impuesta.
Algunos ateos resentidos y/o renegados en este foro son los siguientes:
por Aw_ el Lun Jul 21, 2008 7:27 am Soy ateo y antirreligioso creo que también,
por draco el Lun Jul 21, 2008 5:43 am Me declaro ateo, pues no creo en ninguna divinidad, ni en el alma, sin embargo me declaro contrario a las religiones
Ramon el Lun Jul 21, 2008 12:52 pm Soy antireligioso, porque estoy en contra de las mentiras. Soy ateo, porque entiendo que todos los dioses (incluso el dios ateo) son una invención humana y por lo tanto mentiras, mitología.

El resto de los que se creen "ateos" y que no menciono se puede ir alineando en el tipo que mejor les acomode. Hago la aclaración que la versatilidad de algunos "ateos" lo puede hacer caer en todos los tipos de "ateos"
Gracias.

Demosle la más cordiales bienvenida a nuestro mas reciente contertulio SHALGORE.
Su escepticismo selectivo lo condujo a seleccionar como su Biblia de cabecera a nada mas ni nada menos que al DRAE, y dice que además de ateo es escéptico, pero no del DRAE ya que este contiene las únicas y verdaderas definiciones del ateo.
♪ ♫ Fanfarrias para Shalgore el ateo de diccionario ♪ ♫
Saludos cordiales.

[Shalgore]

El deshonesto recurso de las redefiniciones arbitrarias.

[Zenko Shima]

El deshonesto recurso de las redefiniciones arbitrarias.

apoyo eso, deshonesto recurso de las re-definiciones arbitrarias!!!

[mauricio]

ATEOS CREYENTES
¿Cuál es la diferencia entre una persona que afirma que no cree en dios y otra que afirma que si cree en dios? Al final de cuentas ambas son CREYENTES y la diferencia es que una tiene una creencia positiva (creyente) y la otra una creencia negativa (increyente).
¿Y qué es una creencia? Una creencia es solo un aspecto más de la FE, es decir es algo que se toma como verdadero sin haber sido probado.

ATEOS DE DICCIONARIO Y REACCIONARIOS.
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (DRAE) Define al ateo como el que niega la existencia de dios. Negar la existencia de algo es una afirmación que implica cargar con el peso de la prueba, pero hasta ahora no ha habido alguien que haya podido probar que dios no existe. Estos ateos de diccionario se salen por la tangente o evaden la responsabilidad de la prueba, argumentando puerilmente que son los creyentes los que deben probar la existencia de dios y graciosamente omiten que aunque los creyentes no tengan evidencia de la existencia de dios, esta falta de evidencia no es prueba de la inexistencia de dios, por lo tanto el afirma que dios no existe, requiere que su afirmación sea probada.
Cuando la carga de la prueba es trasladada al creyente entonces esos supuestos ateos son los ateos reaccionarios, es decir que solo reaccionan negando o contradiciendo lo que los creyentes afirman.
Algunos ateos de diccionario y/o reaccionarios en este foro son los siguientes:


ATEOS RESENTIDOS Y RENEGADOS.
Una persona a la que su dios no le atendió una petición es un ateo resentido y un ateo renegado es aquel que reniega de la religión que le fue impuesta.
Algunos ateos resentidos y/o renegados en este foro son los siguientes:



El resto de los que se creen "ateos" y que no menciono se puede ir alineando en el tipo que mejor les acomode. Hago la aclaración que la versatilidad de algunos "ateos" lo puede hacer caer en todos los tipos de "ateos"
Gracias.
Saludos cordiales.

Veo que has estudiado mucho este foro y que estas convencida que puedes debilitar nuestro pensamiento.
Es absurdo tratar de de hacer distinciones despectivas de los que afirmamos, con la experiencia y la falsabilidad, la existencia de todo lo real y natural, y desechamos las experiencias sobrenaturales y no contrastadas. Si tu eres la única persona en el mundo que puede ofrecer pruebas concretas de la existencia de dios te estoy agradecido y todos los ateos nos haríamos creyentes.
Por otro lado, lo que nos diferencia es lo que nos hace humanos, y lejos de una ideología perfecta de la realidad. Acaso eso no es hermoso: poder disfrutar de la vida, sin miedo a nada.

[Zenko Shima]

[Antonio]

Si alguien como Dawkins, que es idolatrado por la gran mayoría de ateos, habla de Dios como una teoría refutable científicamente, todo el mundo aplaude y se pone eufórico. Pero si el forista Antonio hace exactamente lo mismo, se levantan polémicas y rechazos automáticos, hasta el punto de calificarlo de "cura".

Pura conducta religiosa nada más.

Antonio

[Pastranec]

Si alguien como Dawkins, que es idolatrado por la gran mayoría de ateos, habla de Dios como una teoría refutable científicamente, todo el mundo aplaude y se pone eufórico. Pero si el forista Antonio hace exactamente lo mismo, se levantan polémicas y rechazos automáticos, hasta el punto de calificarlo de "cura".

Pura conducta religiosa nada más.

Antonio

A ver Antonio, con todo el cariño, de verdad...

Nadie te cuestionaría si dijeras (como Dawkins): yo puedo demostrar científicamente que todas y cada una de las afirmaciones de los creyentes son falsas. Eso es correcto legítimo y yo te apoyaría. Y también: las conductas en las que los creyentes incurren por sus creencias son perjudiciales para las personas y las sociedades; por que las conductas son materiales, observables y analizables por métodos científicos.

El problema es que dices: yo puedo demostrar científicamente que Dios no existe independientemente de lo que demuestren los creyentes. Te cito:

estoy elaborando un argumento que es independiente de lo que demuestre o no demuestre el teísta.

. y eso es lo que no puede ser, pero no puede ser desde el punto de vista de la construcción de un argumento que cumpla las leyes de la Lógica.

El concepto Dios, y sus características, lo construyen quienes creen en él. El que no cree en Dios ni se imagina qué puede esconderse detrás de esa palabra. Sólo cuando se lo explican puede empezar a decir: pero ¡eso es una tontería! Piensa un poco en cuáles son tus puntos fuertes para decir que Dios no existe. ¿Alguno de ellos es independiente de un concepto de Dios? ¿No? ¿Y por qué no? Pues lo que es Dios lo definen los creyentes. Ellos afirman: Dios es así; y tú: Dios no puede ser así por esto. Vale, te voy a conceder. Sobre Dios se ha dicho mucho durante mucho tiempo, y tú no tienes que ir preguntándole a nadie qué es Dios, y puedes demostrar muchas cosas que ya están dichas sobre cualquier dios, pero esto no invalida el hecho de que tus demostraciones se apoyen, siempre, sobre lo que han dicho los creyentes que es Dios.

En el fondo creo que me entiendes, y si no te lanzases a defender tu postura antes de reflexionar en lo que te digo estoy seguro de que me darías la razón. Si en lugar de estar hablando de Dios estuviéramos hablando de otra cosa ya habrías caído en la cuenta. Además, al pasar de decir que puedes demostrar que Dios no existe independientemente de lo que demuestren los creyentes, a decir que puedes demostrar que todas las afirmaciones de que Dios existe son falsas, no tendrías que renunciar ni a una sola de tus demostraciones. Lo único que harías sería reconstruir tu argumento con una estructura lógica impecable.

Por cierto, tienes una costumbre bastante irritante (y no sólo conmigo, es fácil seguir tus post de colores en el foro), usas los conceptos de manera muy ambigua, y redefines las palabras a tu conveniencia. Procura emplear las palabras en su significado más común, y si quieres precisarlo en otro, que quede bien claro desde el principio.

Como ves no estoy criticando ni tu ateísmo ni tus pruebas, sólo tu manera de argumentar. Estoy seguro que, de esta manera, tendrías más coincidencias con tus opiniones de las que crees.

[Antonio]

Nadie te cuestionaría si dijeras (como Dawkins): yo puedo demostrar científicamente que todas y cada una de las afirmaciones de los creyentes son falsas.

Amigo, ahórrate tanto texto: PRIMERO LÉE BIEN MIS ARGUMENTOS Y LOS HILOS DONDE SE DISCUTEN. Solo diré que he dicho lo mismo. De hecho, como no lees pero levantas polémicas rapidito, no sabes que he argumentado que la ciencia puede testear lo sobrenatural y hasta he referido un excelente artículo científico al respecto.

Por un simple principio de metodología empírico-analítica cualquier enterado sabe que "todas y cada una de las afirmaciones de los creyentes" representan un caso de investigación y falsación diferente en función de todas y cada una sus respectivas definiciones, y en función de la probabilidad de evidencia científica para cada caso. Yo lo que he hecho, y que tanto escándalo ha causado, es tomar de entre todos un grupo de afirmaciones específicas respecto a Dios, y sólo de este modo se puede realizar un abordaje científico de este caso. Así pues también dije que se puede falsar al dios-deísta, a las hadas, al centauro, a Zeus, etc, etc. La tarea parece absurda, pero es así como funciona el método empírico-analítico si es que se desea evidencia objetiva refutatoria.


Por último, de lo que Dawkins y yo hablamos es de demostrar científicamente, que significa no solo recurrir a constructos lógico-simbólicos muy bonitos sino a evidencia objetiva y real en términos epistemológicos. Así que tus planteamientos y los de los otros (ateo37, darkdragon), puramente lingüístico-filosóficos, quedan excluídos de este enfoque.

Antonio

[LibreySoberano]

Oye Pastranec, parto del supuesto de que sabes leer y como podrás ver en el titulo del tema dice "TIPOS DE ¿ATEOS?." y tu mensaje no tiene nada que ver con los tipos de ateos, así que atendiendo a tu habilidad de lectura y comprensión te ruego escribir en este tema, mensajes que expresen los tipos de ateos ¿Sale?
Si te gusta el olorcito infantil del niño Antonio pues abre los temas correspondientes al caso y no distorsiones los temas de otros ¿Sale?
No cobran por abrir temas.
Gracias.
Saludos cordiales.

[Antonio]

Ellos afirman: Dios es así; y tú: Dios no puede ser así por esto.

Un momento, yo no digo nunca que Dios "no puede ser así por esto", lo que concluyo afirmativamente es que eso que los creyentes definen así no existe como una cosa real exterior a la pura definición. Yo no concluyo que hay que cambiar la definición, concluyo ante cierta evidencia que el referente real y objetivo no existe.

Y lo he dicho mil veces: la definición pertenece y solo pertenece al creyente, a la doctrina o al mito, y por supuesto, como he dicho, la demostración está en función de lo que afirma el creyente. A ti en particular te he aclarado (ver aquí y aquí, y respecto al segundo enlace respondiste prácticamente con silencio) que la demostración en contra no está en función de una supuesta demostración a favor (que en realidad no existe), sino en función de una afirmación. En el caso del teísmo decir que Dios existe y señalar como prueba ciertos hechos u objetos, no significa que realmente esto haya sido puesto a prueba científica.

Antonio

[mattilda]

tipos de ateos:
Cegatos: que no ven más alla de sus narices, por ej. LyS
DonRqueR: que se repiten como el pepino, por ej. LyS

[Pastranec]

Todo este hilo, (y el del ateísmo como posición de fe) está construido sobre una burda falacia: la de considerar que una cosa es igual a su contraria.

¿Cuál es la diferencia entre una persona que afirma que no cree en dios y otra que afirma que si cree en dios? Al final de cuentas ambas son CREYENTES y la diferencia es que una tiene una creencia positiva (creyente) y la otra una creencia negativa (increyente).

Es decir, para este tipo la proposición afirmativa, creo en Dios (p), es igual que la proposición negativa no creo en Dios (No-p).

p = No-p

Y porqué se llega a esta conclusión, pues porque se considera que la acción de la proposición recae únicamente en el verbo (creer), sin que esté modificada por los determinantes.

Un ejemplo nos aclara las cosas, tomemos la acción del verbo saltar.

Según el razonamiento que se nos expone es lo mismo saltar que no saltar, porque el verbo es el mismo, todo es saltar, y, por lo tanto, todos son unos saltarines.

Existen más determinantes: saltar mucho, saltar poco, saltar hacia delante, saltar hacia atrás, saltar hacia arriba, saltar hacia abajo, saltar dando una voltereta, etc. Cada una de estas proposiciones expresa cosas diferentes y hasta contradictorias, aunque todas tengan en común la acción de saltar.

La afirmación se vuelve más delirante cuando caemos en la cuenta de que el que no cree puede que no crea simplemente porque desconoce que la creencia existe. Simplemente no sabe que se puede creer en..., sencillamente no sabe que tal acción es posible, ni siquiera concibe la acción. ¿Cómo es posible que tildemos de creyente a una persona que desconoce que tal creencia existe?

¡Es todo tan absurdo!

[LibreySoberano]

Desde que leí tu primer mensaje en este foro me llamó la atención la superficialidad de tus comentarios, la evasividad para ir al fondo de los conceptos y la facilidad para sacar conclusiones con esa superficialidad y evasividad que te caracteriza.
Me explico con este comentario tuyo:

Todo este hilo, (y el del ateísmo como posición de fe) está construido sobre una burda falacia: la de considerar que una cosa es igual a su contraria.

¿Cuál es la diferencia entre una persona que afirma que no cree en dios y otra que afirma que si cree en dios? Al final de cuentas
ambas son CREYENTES y la diferencia es que una tiene una creencia positiva (creyente) y la otra una creencia negativa (increyente).

Es decir, para este tipo la proposición afirmativa, creo en Dios (p), es igual que la proposición negativa no creo en Dios (No-p).
p = No-p
Y porqué se llega a esta conclusión, pues porque se considera que la acción de la proposición recae únicamente en el verbo (creer), sin que esté modificada por los determinantes.

La expresión literal y CORRECTA es “una persona que afirma que no cree en dios y otra que afirma que si cree en dios “ es decir la acción del VERBO es AFIRMAR y no creer como tú superficialmente lo manejas. Y eso es lo curioso que no puedes identificar que la acción de las personas es AFIRMAR algo, a pesar de que ese verbo está escrito explícitamente.
Es decir que ambas personas están AFIRMANDO una creencia, ambas son crédulas y ambas AFIRMAN su credulidad, solo que una lo hace en forma positiva y la otra en forma negativa.
Dado que has mostrado ser un ateo de diccionario, entonces para que te quede más claro, la expresión quedaría de la siguiente manera: “una persona que afirma que no cree que dios exista y otra que afirma que si cree que dios exista”
Ambas personas no van más allá de la afirmación(acción,) de decir, de expresar, de declarar una opinión, un comentario, un acto de FE.
¿Ahora si captas el sentido de la credulidad o de FE de ambas personas?
Saludos cordiales.

[Pastranec]

Desde que leí tu primer mensaje en este foro me llamó la atención la superficialidad de tus comentarios, la evasividad para ir al fondo de los conceptos y la facilidad para sacar conclusiones con esa superficialidad y evasividad que te caracteriza.
Me explico con este comentario tuyo:

Todo este hilo, (y el del ateísmo como posición de fe) está construido sobre una burda falacia: la de considerar que una cosa es igual a su contraria.

¿Cuál es la diferencia entre una persona que afirma que no cree en dios y otra que afirma que si cree en dios? Al final de cuentas
ambas son CREYENTES y la diferencia es que una tiene una creencia positiva (creyente) y la otra una creencia negativa (increyente).

Es decir, para este tipo la proposición afirmativa, creo en Dios (p), es igual que la proposición negativa no creo en Dios (No-p).
p = No-p
Y porqué se llega a esta conclusión, pues porque se considera que la acción de la proposición recae únicamente en el verbo (creer), sin que esté modificada por los determinantes.

La expresión literal y CORRECTA es “una persona que afirma que no cree en dios y otra que afirma que si cree en dios “ es decir la acción del VERBO es AFIRMAR y no creer como tú superficialmente lo manejas. Y eso es lo curioso que no puedes identificar que la acción de las personas es AFIRMAR algo, a pesar de que ese verbo está escrito explícitamente.
Es decir que ambas personas están AFIRMANDO una creencia, ambas son crédulas y ambas AFIRMAN su credulidad, solo que una lo hace en forma positiva y la otra en forma negativa.
Dado que has mostrado ser un ateo de diccionario, entonces para que te quede más claro, la expresión quedaría de la siguiente manera: “una persona que afirma que no cree que dios exista y otra que afirma que si cree que dios exista”
Ambas personas no van más allá de la afirmación(acción,) de decir, de expresar, de declarar una opinión, un comentario, un acto de FE.
¿Ahora si captas el sentido de la credulidad o de FE de ambas personas?
Saludos cordiales.

En primer lugar, si quieres contestarme un poco de respeto hacia la persona. Puedes ser todo lo duro que quieras con los argumentos, pero como me sigas faltando al respeto paso de ti. No es tolerable empezar el argumento diciendo que sólo sé hacer comentarios superficiales, esa es una falacia ad hominem que no estoy dispuesto a tolerar.

Desplazar el verbo de creer a afirmar no invalida el argumento, es más lo refuerza. La proposición afirmativa, yo afirmo que dios existe sigue siendo (p), y la expresión yo afirmo que Dios no existe sigue siendo negativa, por lo tanto (No-p). En este caso quien da el carácter afirmativo o negativo a la frase es existir o no existir.

Para comprender la estructura gramatical de la frase sustituye todo lo que hay después del verbo por "esto": Yo creo esto, yo afirmo esto (afirmaciones), yo creo que esto no, yo afirmo que esto no (negaciones). "Esto" puede ser sustituido por lo que quieras: Dios, creer en Dios, o tener un tractor amarillo, la estructura gramatical de la frase no cambia. Yo afirmo esto: que creo en Dios (afirmativa) Yo afirmo esto: que no creo en Dios (negativa); p y No-p

Así pues, tu razonamiento sigue siendo:

p = No-p

Lo que es un absurdo lógico independientemente del verbo que pongas, afirmar, creer o saltar.

Según el razonamiento saltar es igual a no saltar.

[LibreySoberano]

En primer lugar, si quieres contestarme un poco de respeto hacia la persona.

¿Persona? ¿Cuál persona? En estos foros de Internet NO HAY PERSONAS SOLO NICKS.
Detrás del nick Pastranec hay una persona que no conozco, no sé si es hombre o mujer, gay o lesbiana y no me interesa esa persona.
Detrás del nick Pastranec hay una persona que no conozco, no sé si es blanco, negro o amarillo y no me interesa esa persona.
Detrás del nick Pastranec hay una persona que no conozco, no sé si es niño, adulto o anciano y no me interesa esa persona.
Lo único que me interesa es lo que se escribe en representación de un nick especifico y son esos escritos lo único que me interesa y los identifico con ese nick , así es de simple en los foros de Internet.
El respeto o falta de respeto solo está en tu cabecita loca, en tu imaginación, en tus alucinaciones, tal y como en los creyentes esta la IDEA de dios.
¿Está claro Pastranec o quieres que te lo explique con manzanitas, Pastranec?
Continuaré después de que hayas contestado este mensaje, dada las dificultades que el nick Pastranec tiene para entender lo que es un foro de opinión en Internet.
Saludos cordiales.

[Pastranec]

En primer lugar, si quieres contestarme un poco de respeto hacia la persona.

¿Persona? ¿Cuál persona? En estos foros de Internet NO HAY PERSONAS SOLO NICKS.
Detrás del nick Pastranec hay una persona que no conozco, no sé si es hombre o mujer, gay o lesbiana y no me interesa esa persona.
Detrás del nick Pastranec hay una persona que no conozco, no sé si es blanco, negro o amarillo y no me interesa esa persona.
Detrás del nick Pastranec hay una persona que no conozco, no sé si es niño, adulto o anciano y no me interesa esa persona.
Lo único que me interesa es lo que se escribe en representación de un nick especifico y son esos escritos lo único que me interesa y los identifico con ese nick , así es de simple en los foros de Internet.
El respeto o falta de respeto solo está en tu cabecita loca, en tu imaginación, en tus alucinaciones, tal y como en los creyentes esta la IDEA de dios.
¿Está claro Pastranec o quieres que te lo explique con manzanitas, Pastranec?
Continuaré después de que hayas contestado este mensaje, dada las dificultades que el nick Pastranec tiene para entender lo que es un foro de opinión en Internet.
Saludos cordiales.

¿No eres capaz de ver que detrás de cada nick hay una persona? Te aseguro que no te contesta una máquina. ¿no te interesa la persona que hay detrás de cada nick? Yo no entenderé lo que es un foro de Internet, pero entiendo cuando estoy tratando con personas, bien a través del ciberespacio bien cara a cara. Yo no hago distingos. Si crees que un foro es un lugar donde lanzar insultos porque un nick no es nadie, peor para ti. Yo, con pasar de ti me doy por satisfecho.

¿Qué es un troll?