LibreySoberano escribió:A ver Dubarri, ya empezaste con las contradicciones y ambigüedades, inconsistencias e incoherencias propias de los agnósticos.
Por un lado afirmas que como agnóstico “
no creo que Dubarri haya pasado por la Red como una persona tímida, indecisa y dubitativa “y por el otro lado afirmas que “
En efecto, no soy tímido y... No soy indeciso“
pero solo
CREES que no eres tímido e indeciso, no lo
SABES y ese fue mi cuestionamiento el cual no entendiste o intencionalmente lo evadiste, entonces te lo vuelvo a plantear: ¿
CREES que no eres tímido e indeciso o
SABES que no eres tímido e indeciso?
Te solicito aclararlo por favor de una manera directa y concreta a menos que tu condición de agnóstico(indeciso) no te lo permita.
Saludos cordiales.
Ya me puedes señalar qué contradicciones he cometido, no las veo. Repasa mi respuesta. He dicho que todos somos creedores, los conceptos creedor y creyente son diferentes. Si lo deseas te lo puedo explicar.
Si lees bien con una mente limpia de prejuicios te darás cuenta que en el anterior mensaje dejé clara la postura de un agnóstico, mi postura. A lo mejor eres de esas personas que no dudan jamás en el transcurso de su vida, puede. Sería un descubrimiento saber que tú no dudas nunca, ni siquiera en el resultado realizado a mano de una fórmula química. Bien, dicho esto te pido que seas respetuoso con mis palabras y que no añadas verbos que no he pronunciado y menos en mayúsculas. Eso por mero respeto, no más.
He dicho que el agnosticismo niega el concepto de dios que pretende imponer las religiones, y los conceptos metafísicos de índole fantástico que proponen los magufos.
El agnosticismo es una corriente pensadora, no una condición. A mi no me condiciona un pensamiento filosófico ni una idea sobre dios o sobre las religiones. El agnosticismo no condiciona como puede condicionar una doctrina militante venga de donde venga.
Agnóstico no es ser indeciso, es tener conocimiento, realismo, tener una percepción real de la condición humana y de los límites del conocimiento.
Dice Lovelock, y en ello me reafirmo personalmente, “soy un científico y pienso en términos de probabilidades, no de certezas, y por tanto soy agnóstico”. Ser radical sobre supuestas “certezas” ante lo que sobrepasa a la realidad fenoménica es un peligro comparable con el fundamentalismo religioso.
Repito, amablemente te sugiero y por no hacer de este mensaje una epístola que repases el estudio sobre el agnosticismo que realicé hace años en mi Blog.
Agnosticismo:
http://www.elaverno.net/?page_id=11
El agnosticismo de Lovelock:
http://www.elaverno.net/?p=208
La cognoscencia de Dios:
http://www.elaverno.net/?p=20
En todos los artículos abordo el agnosticismo desde un modo global, dejando clichés prejuicios propios del vacío de conocimiento que existe sobre un método del pensamiento humano.
Te dejo unas cuestiones: ¿Cómo sabes tú cómo soy? ¿Me conoces personalmente? ¿Tienes capacidad para conocer mi psique refugiado desde un teclado?
Una cosa es buscar conocimiento, otra tenerlo, y otra ser conscientes de la limitación personal como ser humano de la cognoscencia.
Y una cita, para que luego no se diga:
“Es erróneo que una persona diga que está segura de la verdad objetiva de una proposición a menos que pueda dar evidencia que justifique lógicamente esa certeza. Esto es lo que el agnosticismo asevera, y en mi opinión, todo lo que es esencial para el agnosticismo”
Un saludo,