IDEAS ANGUSTIOSAS

[Antonio]

DARK: yo creo que si es posible alguna definicón verdaderamente universal de los diversos dioses, desde Yahvé (Dios) hasta Thor y Sedna, y fundándonos en datos antropológicos y religiosos es que son entes sobrenaturales con cierto mayor poder y control sobre parte del mundo o sobre el universo entero, o que de alguna manera 'subyacen' o 'trascienden' al entorno como una 'fuerza' o 'energía', a diferencia de otros entes sobrenaturales como almas, duendes, centauros, etc; y que interactúan con el hombre.

Antonio

[DARKDRAGON]

DADO QUE EL SR LyS NO SE DIGNA A CONTESTAR EN LOS OTROS TEMAS (comoESTE o ESTE OTRO)COMO SE DEBE NO VEO PORQUE ENTONCES RESPETAR LO QUE DIJE ANTERIORMENTE, ASI QUE VOLVERE A POSTEAR QUI. YA QUE SI EL IGNORA MI PETICION Y LE GUSTA USAR TODAS LAS FALACIAS DE ARGUMETACION.....

me dijiste que yo era agnostico y no ateo, por que no negaba a cierto dios, solo no sabia como negarlo cientificamente.

Una de dos: o mientes o tergiversas lo que dije.

Ni miento ni tergiverso, mas bien no entendiste lo que dije

segun mi argumento el cual hemos estado debatiendo, se pueden demostrar que ciertos dioses no existen, pero no uno de ellos por ser meramente subjetivo y estar fuera de toda realidad. (1) en mi argumento.
Ahora bien siendo optimista podria haber algo que demuestre su inexistencia, lo cual aun no se que pueda ser, pero en definitiva este argumeto no lo es.(

Si bien dije puede haber algo para demostrar dicha inexistencia, NO SE QUE PUEDA SER. en este caso mi creencia no es si hay o no ese diosoide, si no los datos que demuestren porque no existe. hay una gran diferencia.

Por Antonio el Vie Oct 17, 2008 7:27 pm http://foroateo.com/foro/viewtopic.php?p=12547#p12547

O sea que porque uno de esos dioses, es decir Dios, es "meramente subjetivo" y esta "fuera de toda realidad", ojo según tu interpretación personal, crees que no se puede demostrar que no existe. Muy bien, hasta aquí tu no eres ateo sino agnóstico.

Tu rechazas que se pueda demostrar, por lo menos objetiva y científicamente, que Dios existe o no existe, ni siquiera has admitido la tan sola posibilidad siendo que menos aún lograste refutar nada. Como dije en la siguiente respuesta de ese mismo hilo: La conclusión racional es que NO SABES Y NO PUEDES SABER. Esto como te repito, se conoce como agnosticismo. Yo me limito a la rigurosidad de las definiciones, nada más.
Dado lo que dices ahora "solo no sabia como negarlo cientificamente" me pregunto si reconoces que sí puede negarse la existencia Dios por demostración científica. Por favor, solo un "sí" o un "no" para no volver a repetir nada ya dicho.

Bueno entonces seamos objetivos ¿que dios? El dios judeo SI, pero no es el unico, una buena cantidad de dioses y Dioses, y no se si la ciencia es capaz de comprobar su inexistencia cientificamente debido a las limitantes de la misma. en especial dioses absurdos como los atemporales, inmateriales, inpersonales etc...

color=#800000]Definitivamente es un error dar una definición para Dios, dioses, etc, sin tomar como fuente a las propias religiones, mitos y/o doctrinas donde pertenecen.

Posiblemente pero se me hace ilogico diferenciar uno de otro por el uso de la mayuscula, ya que la mayor parte del lenguaje es oral no escrita y ¿asi como se diferencia? habria que explicar si es o no un dios creador para llevar mayuscula o un semidios. de ahi que prefiera YO manejar una definicion independiente de sus agregados como absoluto y creador, o otros dioses como "entes". Ademas que la definicion dada en el diccionario solo refiere al dios cristiano y quiza a otras religiones como el islam, pero no toma encuenta los dioses de otras religiones de los cuales algunos son conciderados absolutos, en el caso del politeismo (que la iglesia catolica no acepta que lo es) hay un Dios absoluto y sus pseudo dioses (angeles y arcangeles en el caso cristiano). Por ello es que a mi punto de vista la definicion del DRAE es muy compacta.

(puesto que otros dioses no es tan facil de negar asumiendo la carga de prueba).

¿Por qué?

Porque hay definiciones de dios demasido absurdas que por principio lo sacan del alcance cientifico, son solo supociciones basadas en la fe. Es el caso de algunos dioses impersonales.

DARK: yo creo que si es posible alguna definicón verdaderamente universal de los diversos dioses, desde Yahvé (Dios) hasta Thor y Sedna, y fundándonos en datos antropológicos y religiosos es que son entes sobrenaturales con cierto mayor poder y control sobre parte del mundo o sobre el universo entero, o que de alguna manera 'subyacen' o 'trascienden' al entorno como una 'fuerza' o 'energía', a diferencia de otros entes sobrenaturales como almas, duendes, centauros, etc; y que interactúan con el hombre.

Pues de hecho asi es como se encuentra la definicion pero separada en Dios y dios, lo cual no me parece correcto y tampoco el porque se ha de respetar la prioridad de la iglesia catolica sobre el significado y uso objetivo de una palabra.
Cuando hablas dices: <<dios>>, en ningun momento dices <<dios pero con mayuscula>>. Para que se te entienda. El concepto concepto "general" al oirlo es el dios absoluto, independientemente de la religion o tipo de creencia que pretendas referir.

[Antonio]

Bueno entonces seamos objetivos ¿que dios? El dios judeo SI, pero no es el unico, una buena cantidad de dioses y Dioses, y no se si la ciencia es capaz de comprobar su inexistencia cientificamente debido a las limitantes de la misma. en especial dioses absurdos como los atemporales, inmateriales, inpersonales etc...

Increíble.

Definitivamente es un error dar una definición para Dios, dioses, etc, sin tomar como fuente a las propias religiones, mitos y/o doctrinas donde pertenecen.

Posiblemente pero se me hace ilogico diferenciar uno de otro por el uso de la mayuscula, ya que la mayor parte del lenguaje es oral no escrita y ¿asi como se diferencia? habria que explicar si es o no un dios creador para llevar mayuscula o un semidios. de ahi que prefiera YO manejar una definicion independiente de sus agregados como absoluto y creador, o otros dioses como "entes". Ademas que la definicion dada en el diccionario solo refiere al dios cristiano y quiza a otras religiones como el islam, pero no toma encuenta los dioses de otras religiones de los cuales algunos son conciderados absolutos, en el caso del politeismo (que la iglesia catolica no acepta que lo es) hay un Dios absoluto y sus pseudo dioses (angeles y arcangeles en el caso cristiano). Por ello es que a mi punto de vista la definicion del DRAE es muy compacta.

Vaya, así que al final, de eso se trata. ¿Para qué el DRAE, para qué la antropología, para qué los estudios de religión comparada? Tonterías, que cada quien haga sus definiciones y punto.

Ademas que la definicion dada en el diccionario solo refiere al dios cristiano y quiza a otras religiones como el islam, pero no toma encuenta los dioses de otras religiones de los cuales algunos son conciderados absolutos, en el caso del politeismo (que la iglesia catolica no acepta que lo es) hay un Dios absoluto y sus pseudo dioses (angeles y arcangeles en el caso cristiano). Por ello es que a mi punto de vista la definicion del DRAE es muy compacta.

Objeción no respondida: no todos los dioses son "absolutos", excluye al politeísmo por ejemplo. Y no se si para forzar el sostenimiento de un evidente error (definición de 'dios' limitada y excluyente) o por ignorancia de otras religiones, pero el asunto es que politeísmo no solo es supuestamente la Trinidad católica. La cantidad de dioses no absolutos ni creadores es en realidad tan grande que mejor ni te digo.

(puesto que otros dioses no es tan facil de negar asumiendo la carga de prueba).

¿Por qué?

Porque hay definiciones de dios demasido absurdas que por principio lo sacan del alcance cientifico, son solo supociciones basadas en la fe. Es el caso de algunos dioses impersonales.

Falso. Y ya refutado: la ciencia no se limita por tal criterio para determinar que estudia o que puede estudiar.

Cuando hablas dices: <<dios>>, en ningun momento dices <<dios pero con mayuscula>>. Para que se te entienda. El concepto concepto "general" al oirlo es el dios absoluto, independientemente de la religion o tipo de creencia que pretendas referir.

La D mayúscula es simplemente para diferenciar al dios del monoteísmo de otros tantos dioses. Evidentemente es más práctico, lógico y racional que estar usando más palabras, así la norma venga de donde venga. Y obviamente, quien niega o desconoce el uso normado de la palabra, entenderá lo que quiera o pueda, como que cuando se escribe Dios uno se puede referir a Pachamama o a Zeus.

Dicho sea de paso, aquí se lee lo escrito no se escucha lo hablado. Faltaba hacer semejante aclaración.

Antonio

[DARKDRAGON]

Vaya, así que al final, de eso se trata. ¿Para qué el DRAE, para qué la antropología, para qué los estudios de religión comparada? Tonterías, que cada quien haga sus definiciones y punto.

No estoy haciendo una tonteria estoy usando una definicion que se ajusta mas a como se usa en realidad no como el libro dice que se debe usar.
Si el diccionario se supone define la palabra segun el uso, no tiene por que encasillarce solo en lo gramatico y dejar de lado el habla.

Objeción no respondida: no todos los dioses son "absolutos", excluye al politeísmo por ejemplo. Y no se si para forzar el sostenimiento de un evidente error (definición de 'dios' limitada y excluyente) o por ignorancia de otras religiones, pero el asunto es que politeísmo no solo es supuestamente la Trinidad católica. La cantidad de dioses no absolutos ni creadores es en realidad tan grande que mejor ni te digo.

Me enfoque en la catolica porque lo niega y no por la trinidad, la religion egipcia era politeista y puede ser comparada con la religion catolica que niega su politeismo.
dios absoluto, Ra = Dios(jeovha)
dios hijo, Horus = Jesus
dios oscuro, Seth = Satanas
dios madre, Osiris = virgen maria
y asi no la podemos llevar los santos catolicos hay para la abundancia, para el trabajo, para el amor etc..(dios del agua, vino, cosecha etc...)
otros dioses menores en el cristianismo serian los angeles (enviados directos del dios absoluto).
Dentro de otras religiones hay dioses que no son absolutos, como el sintoismo donde existen muchos dioses y ningun absoluto.
entonces si el cristianismo separa a sus dioses en Dios y santos angeles etc... ¿por que a nivel general no se puede hacer lo mismo? dejar la palabra <<dios>> como el ser absoluto y los dioses "x" como lo que son "entes" magicos casi de la misma categoria de las musas, magos, sirenas OVNIS etc..

Falso. Y ya refutado: la ciencia no se limita por tal criterio para determinar que estudia o que puede estudiar.

¿entonces la ciencia no tiene sus limitantes?
Si la unica forma de comprobarlo fuara salir del universo ¿como lo hace?
¿Como es que la ciencia no puede comprobar la teoria de cuerdas?
¿por que no puede comprobar si es posible o no el viaje en el tiempo? La ciencia hoy por hoy tiene sus limitantes y lo absurdo es parte de ellas. Y aqui se habla de presente no de lo que podra hacer la ciencia en un futuro.

La D mayúscula es simplemente para diferenciar al dios del monoteísmo de otros tantos dioses. Evidentemente es más práctico, lógico y racional que estar usando más palabras, así la norma venga de donde venga. Y obviamente, quien niega o desconoce el uso normado de la palabra, entenderá lo que quiera o pueda, como que cuando se escribe Dios uno se puede referir a Pachamama o a Zeus.
Dicho sea de paso, aquí se lee lo escrito no se escucha lo hablado. Faltaba hacer semejante aclaración.
Antonio

Pero el tema no es sobre lo escrito, si no su uso general, ya que el diccionario no solo se usa para escribir tambien para hablar.

[LibreySoberano]

Bueno pues, es una lástima que el niño Antonio y el tal DARKDRAGON hayan reBentado este tema y no haya podido presentar el siguiente Circulo Vicioso de las ideas angustiosas.
Tal vez me decida a publicarlo en mi blog, así que a esperar.
Y ni modo de reportar a este para de miserables agnósticos con la implacable Luisita, ya que ella no toca (“Bannea”)a sus amiguitos y sus amiguitos son todos aquellos que estén en contra de Libre y Soberano.
A sus amiguitos no solo no los toca, sino que los premia haciéndolos moderadores.
Crear temas en este foro no es muy recomendable y reBentar temas si, pero siempre y cuando sean amiguitos de la administradora Luisita, así que en otra ocasión será.
Saludos cordiales.

[Antonio]

No estoy haciendo una tonteria estoy usando una definicion que se ajusta mas a como se usa en realidad no como el libro dice que se debe usar.

FALSO. Tu definición está lejísimos de ajustarse a la realidad de la enorme cantidad de dioses no-absolutos y no-creadores.

Me enfoque en la catolica porque lo niega y no por la trinidad, la religion egipcia era politeista y puede ser comparada con la religion catolica que niega su politeismo.

O sea que tu definición se limita al supuesto politeísmo católico. La realidad: Thor no es un dios "absoluto", Pachamama no es una diosa "creadora". Shiva no es ni "absoluto" ni "creador" sino destructivo. Huitzilopochtli era un dios supremo pero no "absoluto". Los únicos dioses supremos, absolutos y creadores son los de las religiones monoteístas.

Dentro de otras religiones hay dioses que no son absolutos, como el sintoismo donde existen muchos dioses y ningun absoluto.

Por lo tanto tu definición es falsa.

entonces si el cristianismo separa a sus dioses en Dios y santos angeles etc... ¿por que a nivel general no se puede hacer lo mismo? dejar la palabra <<dios>> como el ser absoluto y los dioses "x" como lo que son "entes" magicos casi de la misma categoria de las musas, magos, sirenas OVNIS etc..

Porque no hay nada de objetivo en tu enfoque cristianocéntrico para definir a todos los panteones, mitos y dioses de tantas otras religiones. Lo que tú haces es exactamente lo que hizo la Iglesia con los dioses aztecas o incas: rebajarlos a la categoría de espíritus o demonios menores. Errado metodológicamente y contradicho por innumerables estudios rigurosos y serios.

El cristianismo es una entre tantas religiones, no la única, ni el modelo ideal. Has resultado más fundamentalista que el Papa.

Si la unica forma de comprobarlo fuara salir del universo ¿como lo hace?

No se, pero así no define el cristianismo a su dios, así que eso no es necesario.

¿Como es que la ciencia no puede comprobar la teoria de cuerdas? ¿por que no puede comprobar si es posible o no el viaje en el tiempo? La ciencia hoy por hoy tiene sus limitantes y lo absurdo es parte de ellas. Y aqui se habla de presente no de lo que podra hacer la ciencia en un futuro.

Interesantes temas especulativos. Pero aquí hablamos de Dios y de su definición cristiana.

Pero el tema no es sobre lo escrito, si no su uso general, ya que el diccionario no solo se usa para escribir tambien para hablar.

No dije lo contrario, dije que aquí ESCRIBIMOS, y hay normas consensuadas para ello, de las que yo he partido precisamente para evitar la falta de objetividad y la mala interpretación.

No puedes suplantar mis propias bases argumentativas o conceptos consensuados con lo que a ti te parece para poder intentar refutarme, y este ha sido tu mayor obstáculo puesto que finalmente no te deja refutar nada. De hecho solo te queda repetir y repetir, como haces, cosas ya contestadas, lo cual es incurrir en falacia de falacia. O sea, es el colmo que me preguntes "¿que dios?" a estas alturas tal y como si no hubieras leído nada.

Antonio

[DARKDRAGON]

FALSO. Tu definición está lejísimos de ajustarse a la realidad de la enorme cantidad de dioses no-absolutos y no-creadores.

Posiblemente para ti, yo me remito a lo observado NO A LO IMPLANTADO.

O sea que tu definición se limita al supuesto politeísmo católico. La realidad: Thor no es un dios "absoluto", Pachamama no es una diosa "creadora". Shiva no es ni "absoluto" ni "creador" sino destructivo. Huitzilopochtli era un dios supremo pero no "absoluto". Los únicos dioses supremos, absolutos y creadores son los de las religiones monoteístas.

Zeus dios de los griegos DIOS ABSOLUTO y CREADOR padre de todos los dioses(menores), y no es de una religion monoteista.

Porque no hay nada de objetivo en tu enfoque cristianocéntrico para definir a todos los panteones, mitos y dioses de tantas otras religiones. Lo que tú haces es exactamente lo que hizo la Iglesia con los dioses aztecas o incas: rebajarlos a la categoría de espíritus o demonios menores. Errado metodológicamente y contradicho por innumerables estudios rigurosos y serios.

¿por estudios rigurosos y serios? jajaja no digas incoherencias, se han quedado como dioses por el supuesto respeto hacia dichas religiones, pero en realidad no es rebajarlos ¿que es un demonio? ¿acaso no es un dios como morpheus pero muy malo?
¿que es satanas comparado con ares? o la diosa de la discordia?
El dios dragon y el demonio dragon, antagonicos uno bueno y uno malo. Ambos con el mismo "poder"

El cristianismo es una entre tantas religiones, no la única, ni el modelo ideal. Has resultado más fundamentalista que el Papa.

Y por que ha de ser fundamentalismo o aceptar que esa idea no es tan mala, posiblemente a ti te comnuevan tus antepasados y quieras seguir diciendole dioses a sus bichos adorados, pero eso no quita de la realidad lo que eran.

Si la unica forma de comprobarlo fuara salir del universo ¿como lo hace?

No se, pero así no define el cristianismo a su dios, así que eso no es necesario.

Entonces tampoco sabes ¿eres agnostico?

Interesantes temas especulativos. Pero aquí hablamos de Dios y de su definición cristiana.

Falso aqui se habla de todos los dioses en general no solo del cristiano, tal ves sea el que tenga mayores seguidores en el foro, pero eso no resta importancia a los otros y mucho menos por que existen corrientes con definiciones mucho mas consensuadas que el dios cristiano, las cuales son mas interesantes de estudiar que un diosito elevado al absurdo.
Si solo quieres hablar de ese dios te recomiendo un foro de cristianos, no uno de ateismo.

No dije lo contrario, dije que aquí ESCRIBIMOS, y hay normas consensuadas para ello, de las que yo he partido precisamente para evitar la falta de objetividad y la mala interpretación.

Si se va a hablar de un tema, hay que tomar encuenta todas sus implicaciones no solo la que interesa en el momento.

No puedes suplantar mis propias bases argumentativas o conceptos consensuados con lo que a ti te parece para poder intentar refutarme, y este ha sido tu mayor obstáculo puesto que finalmente no te deja refutar nada. De hecho solo te queda repetir y repetir, como haces, cosas ya contestadas, lo cual es incurrir en falacia de falacia. O sea, es el colmo que me preguntes "¿que dios?" a estas alturas tal y como si no hubieras leído nada.
Antonio

Estamos en un foro de debate y OPINION y aun siendo extrictos mi opinion sobre una forma de interpretacion de la palabra vale igual o mas que quien decide como queda.
La palabra dios tiene un significado en el diccionario segun la interpretacion de quien realiza la investigacion, su definicion es una OPINION de lo que es. No incluye todas las deficiones que puede haber, como tampoco es inamovible.
Asi que cuando hablemos de fisica, astronomia o incluso matematicas me podras decir que mis opiniones no son validas por que son materias donde uno debe ajustarce a lo estipulado. (no puedes decir que un 1 se iguala a un 30 o que la luna es igual a un sistema solar)
el tema de dios, sus deficiones, implicaciones son especulativas en mayoria, cuando encuenctres al unico dios y me digas exactamente lo que es, podras decir semejante falacia sobre argumentos.

[Antonio]

... (se repitió)

[Antonio]

Posiblemente para ti, yo me remito a lo observado NO A LO IMPLANTADO.

No me vengas con la ridiculés de "lo implantado". Lo observado es precisamente lo que descarta tu definición cristianocéntrica.

Pero no perderé mi tiempo discutiendo una idea dogmática: ya que te rehúsas a reconocer fuentes académicas (que se fundan en observaciones e investigaciones objetivas muchas veces corroboradas) entonces no tengo porqué considerar tu "verdad" como más objetiva ni válida que la literatura especializada.

O sea que tu definición se limita al supuesto politeísmo católico. La realidad: Thor no es un dios "absoluto", Pachamama no es una diosa "creadora". Shiva no es ni "absoluto" ni "creador" sino destructivo. Huitzilopochtli era un dios supremo pero no "absoluto". Los únicos dioses supremos, absolutos y creadores son los de las religiones monoteístas.

Zeus dios de los griegos DIOS ABSOLUTO y CREADOR padre de todos los dioses(menores), y no es de una religion monoteista.

Puedes si gustas entender a Zeus como un dios "absoluto" y "creador", cosa que en realidad no es cierta, pero tu definición sigue siendo falsa.

Zeus no era un dios "absoluto" sino dominante y supremo, pero para entender esta última atribución hay que consultar la mitología griega, tal y como la conocemos por el poeta griego Hesíodo y su obra Teogonía (fuente que no puedes despreciar con el ridículo ese de "lo implantado"), ya que en realidad Zeus se coronó como dios-rey, pero mucho antes de él han habido dioses "primordiales" mucho más grandes que Zeus. Así que aplicas como te da la gana la palabra "absoluto". Pero tampoco Zeus fue un dios "creador" sino que más bien controlaba el cielo, las nubes y los rayos. Prácticamente el universo ya estaba creado cuando sucedió la lucha de Zeus por el poder. Zeus ni siquiera es creador del hombre (ver cuadro).

Porque no hay nada de objetivo en tu enfoque cristianocéntrico para definir a todos los panteones, mitos y dioses de tantas otras religiones. Lo que tú haces es exactamente lo que hizo la Iglesia con los dioses aztecas o incas: rebajarlos a la categoría de espíritus o demonios menores. Errado metodológicamente y contradicho por innumerables estudios rigurosos y serios.

¿por estudios rigurosos y serios? jajaja no digas incoherencias

¿Jajaja? Rallas en la torpeza: hay que tomar con seriedad y rigurosidad las fuentes originales. No puedes venir a quemar la Teogonía ni tirarte la cultura griega para imponer tus verdades retorcidas.

El cristianismo es una entre tantas religiones, no la única, ni el modelo ideal. Has resultado más fundamentalista que el Papa.

Y por que ha de ser fundamentalismo o aceptar que esa idea no es tan mala, posiblemente a ti te comnuevan tus antepasados y quieras seguir diciendole dioses a sus bichos adorados, pero eso no quita de la realidad lo que eran.

No es tan mala, que va, es una total mentira nada más. Y al tomar los dioses de otras cosmovisiones como "bichos adorados" te confirmas en tu fundamentalismo cristianocéntrico, en lugar de replantear o retractarte, como se espera en una discusión racional. De hecho, solo los analfabetos que llegaron a América en el S XVI, los católicos radicales y los idiotas se expresan de ese modo despectivo.

Si la unica forma de comprobarlo fuara salir del universo ¿como lo hace?

No se, pero así no define el cristianismo a su dios, así que eso no es necesario.

Entonces tampoco sabes ¿eres agnostico?

"Tampoco" no, no me metas en tu saco. Tú hablas de lo que te da la gana, yo he argumentado sobre Dios, y no cambies de tema ahora. Sin embargo recuerdo haber refutado también a tu Dios*DD-deísta-fuera de las leyes.

Interesantes temas especulativos. Pero aquí hablamos de Dios y de su definición cristiana.

Falso aqui se habla de todos los dioses en general no solo del cristiano, tal ves sea el que tenga mayores seguidores en el foro, pero eso no resta importancia a los otros y mucho menos por que existen corrientes con definiciones mucho mas consensuadas que el dios cristiano, las cuales son mas interesantes de estudiar que un diosito elevado al absurdo.

Relájate para que no tergiverses lo dicho: yo no hablo del foro, hablo del TEMA DE DISCUSIÓN. Tampoco distorsiones lo discutido confundiendo ahora un concepto dado sobre Dios por el cristianismo y lo que digan otros mitos sobre sus dioses respectivos. Por último: con este comentario resaltado te acabas de refutar tu solito.

Si solo quieres hablar de ese dios te recomiendo un foro de cristianos, no uno de ateismo.

Gracias por la recomendación, pero ya he discutido contigo sobre ese dios y en este foro jejeje, y ahora discutimos cómo quieres definir la palabra dios, paradójicamente, como ese dios.

Si se va a hablar de un tema, hay que tomar encuenta todas sus implicaciones no solo la que interesa en el momento.

Pues aquí precisamente HABLAMOS DE UN TEMA, y por escrito, así que de lleno se aplican las normas de escritura correcta.

Estamos en un foro de debate y OPINION y aun siendo extrictos mi opinion sobre una forma de interpretacion de la palabra vale igual o mas que quien decide como queda.

En esta discusión te equivocas totalmente: tu interpretación no vale más, y menos contradice, que lo que yo te presenté como argumento, ni más que lo que se establezca y se acepte académicamente, por discusión y consenso.

Y en lo que aquí se discute:

1) tu interpretación es invalida así misma por pretender suplantar mis argumentos con tergiversaciones gratuitas -- como confundir teísmo con deísmo para pretender refutarme, y en tal circunstancia la confusión es intencional; o tergiversar la metodología científico-empírica para pretender invalidar la investgación científica en el caso Dios; y,

2) tus tergiversaciones son de carácter dogmático -- no te retractas sino que te cierras con ejemplos falsos como Zeus.

Asi que cuando hablemos de fisica, astronomia o incluso matematicas me podras decir que mis opiniones no son validas por que son materias donde uno debe ajustarce a lo estipulado. (no puedes decir que un 1 se iguala a un 30 o que la luna es igual a un sistema solar)

Principio que también aplica a la investigación académica de mitos y dioses, así que nuevamente te refutas solito. No puede decirse que Zeus es "absoluto" ni "creador". Ojito: la mitología no solo es la creencia mitológica en sí, sino también el nombre de la disciplina científica que estudia los mitos. La etnografía, antropología o la sociología también estudian los mitos, y son ciencias. ¿No decías que no te remites a "lo implantado"? ¿Tu crees que tu "interpretación" vale más que Teogonía o que un estudio de mitología comparada?

el tema de dios, sus deficiones, implicaciones son especulativas en mayoria

Es irrelevante si son especulativas o no científicas hablando de la definición en sí misma, ya que tu no puedes empezar a describir un mito o un dios por comparación con una teoría científica, eso no es riguroso ni objetivo, y además porque hablas de lo que define el propio mito de una sociocultura dada, no interesando tu propia interpretación. Es precisamente por eso que los antropólogos se internan y conviven con las socioculturas para así poder impregnarse lo mejor posible de su propia cosmovisión, lo que ayudará a describir y definir fielmente su mito. Desde un punto de vista estrictamente antropológico no se puede investigar la mitología de una tribu del Amazonas pre-definiéndola como "especulativa" o como "no-lógica", y esto aplica al estudio de cualquier mitología, incluida por supuesto la cristiana. Así que si pretendes evadir la refutación diciendo que hablas del dios cristiano, pues igual te equivocas.

Esta funesta manera de enfocar los mitos ya no existe más. Tu estás como el europeo caucásico del siglo XIX que miraba con desprecio a los negros por el simple hecho de prejuzgar toda su cultura como "bárbara", y claro, a sus dioses como "bichos adorados" (sic), es decir, ni más ni menos se trata de pensar que solo el dios cristiano es un verdadero dios.

Si en la cultura india se define a Shiva como un dios destructor de mal carácter, pues eso es, ni más ni menos en principio. Si para los esquimales Sedna es una diosa que vive en el fondo del mar, pues esa es la definición a tomar, con seriedad y sin rasgarse las vestiduras.

Ya que tu argumento se auto-refuta, se desmorona al citar un ejemplo falso y por no responder a los contra-ejemplos, lo rechazo de plano por inconsistente, sesgado y cristianocéntrico. Para mí hasta aquí has podido llegar con tu supuesta definición de "dios", no da para más.

Antonio

[Zenko Shima]

si no te angustian las ideas de "Unión de CyberAteos" porqué no confeccionas tu página y nos invitas a participar????

[DARKDRAGON]

Posiblemente para ti, yo me remito a lo observado NO A LO IMPLANTADO.

No me vengas con la ridiculés de "lo implantado". Lo observado es precisamente lo que descarta tu definición cristianocéntrica.

Tengo algo de prisa el dia de hoy mañana contesto con mas calma, pero ¿quien es el cristiano centrico cuando yp habl de dioses en general y tu forzad a hablar unicamente del cristiano?
Mis argumentos son para lo que en esencia son los dioses no solo para el dios cristiano, no solo el cristianismo propone dioses absolutos, quien tergisversa argumentos es otro, Tu hablas del dios cristiano y desde el inicio del debate yo no lo nombre nisiquiera como importante. Este debate solo se vuelve infinito porque rehusas a aceptar otras definiciones a discutir, te lo he dicho una y varias veces el dios judeo no me interesa prefiero discutir sobre la generalidad de dioses, los atributos principales que son donde de verdad se podria encontrar la prueba (filosofica y/o cientifica) de su inexistencia.
Concidero a el dios judeo un bicho porque la biblia asi lo pone como un diosito igual a satanas(por no decir que se equibocaron en quien adorar).
PD tienes razon Zeus no era absoluto pero asi se declaro despues y me equiboque con lo de creador meti la pata.
Pero hay religiones politeistas que si tienen un dios absoluto voy a buscar para no volver a regarla.( la egipcia es una)
Mañana regreso.

[Antonio]

jajajjjajaja qué vaina, este debate ya se había resuelto y resulta que precisamente se han borrado los últimos posteos "revelación" mmm ni modo, pero mejor me ahorro tener que repetir las diferencias entre Ares y Shiva (leer los wiki enlaces) y que con eso finalmente dijiste que te retractarías... además claro Thor, Pachamama, Zeus, Huitzilopochtli y una lista interminable de dioses no-absolutos y no-creadores. Y sobre todo me ahorro volver a leer, si mal no recuerdo, que tu interpretación vale más que cualquier estudio y que la mitología y la psicología no eran ciencias...

Lo último que dije fue: no importa si quieres retractarte, para mi se termina el debate. Continúa solo si gustas.

Antonio

[Zenko Shima]

jajajjjajaja qué vaina, este debate ya se había resuelto y resulta que precisamente se han borrado los últimos posteos "revelación" mmm ni modo, pero mejor me ahorro tener que repetir las diferencias entre Ares y Shiva (leer los wiki enlaces) y que con eso finalmente dijiste que te retractarías... además claro Thor, Pachamama, Zeus, Huitzilopochtli y una lista interminable de dioses no-absolutos y no-creadores. Y sobre todo me ahorro volver a leer, si mal no recuerdo, que tu interpretación vale más que cualquier estudio y que la mitología y la psicología no eran ciencias...

Lo último que dije fue: no importa si quieres retractarte, para mi se termina el debate. Continúa solo si gustas.

Antonio

Tu necesidad empieza por comprender al ateo:
El término ateo tuvo su primer uso en la Roma antigua, para designar a todo aquel que no creyera en los dioses del panteón romano, en particular, y curiosamente a los cristianos. (Ateo es el que no cree en Zeus)
A raíz de la confluencia de las religiones en el mundo, el sentido etimológico de la palabra tomó todo su significado para aplicarse a todos los dioses, ya que parecía injusto designar ateístas a quienes creían en cierto dios, razón por la cual el término se limitó a las personas que no creyesen en ningún dios. Actualmente ya no se usa el adjetivo ateo para designar a los que no creen en unos dioses aunque crean en otros.
WIKIPEDIA
GRACIAS A DIOS SOY ATEO!!!

[Antonio]

Oye Zenko, no si eres un robot o un humano, pero ya que parece que vives en Perú, resulta que yo también (Lima, Perú) podríamos reunirnos EN PERSONA para ver si puedo quitarte ese programa malogrado que te impide actuar como humano.

Antonio

[Zenko Shima]

Oye Zenko, no si eres un robot o un humano, pero ya que parece que vives en Perú, resulta que yo también (Lima, Perú) podríamos reunirnos EN PERSONA para ver si puedo quitarte ese programa malogrado que te impide actuar como humano.
Antonio

tu crees ke entre robots nos podemos entender
el el Perú somos tan, pero tan, ke no cabe en la web de "Unión de CyberAteos" para describirnos

[Antonio]

Hablas puras huevadas. Ahí no más chochera.

Antonio

[DARKDRAGON]

jajajjjajaja qué vaina, este debate ya se había resuelto y resulta que precisamente se han borrado los últimos posteos "revelación" mmm ni modo, pero mejor me ahorro tener que repetir las diferencias entre Ares y Shiva (leer los wiki enlaces) y que con eso finalmente dijiste que te retractarías... además claro Thor, Pachamama, Zeus, Huitzilopochtli y una lista interminable de dioses no-absolutos y no-creadores. Y sobre todo me ahorro volver a leer, si mal no recuerdo, que tu interpretación vale más que cualquier estudio y que la mitología y la psicología no eran ciencias...

Lo último que dije fue: no importa si quieres retractarte, para mi se termina el debate. Continúa solo si gustas.

Antonio

En realidad te pedi la diferencia entre un demonio y un dios como ares o shiva.
PAZUZU ahi hay uno si le encuentras una diferencia me avisas.
La unica diferencia que encuentro entre dioses como Ares, Shiva etc... a demonios es que los dioses al ser adorados les cumplian caprichos a los fieles y los demonios no. No se si esto sea suficiente para catalogarlos en distinta categoria.

[Antonio]

Como decía Moredan: LO DICHO.

Antonio

[Zenko Shima]

Como decía Moredan: LO DICHO.
Antonio

que inteligencia para responder
por eso me gustan los creyentes
contestan una pregunta simple con una super-inteligente