Es Necesario???

[Antonio]

El universo esta vivo pero es indiferente a todo

El universo no es un ser vivo, de ahí su indiferencia.

Antonio

[Antonio]

En mi opinión para ser ateo es imprescindible no creer en ningún ser superior. Puedes pensar que hay vida en otros planetas, de la misma manera que la hay en otros continentes y si tu imaginación te lo permite puedes especular como podria ser esa vida. Cucarachas gigantes, o cabezones superinteligentes. Lo cierto es que no sabemos si se puede haber formado vida diferente de la nuestra en circunstancias diferentes a la nuestras. Puedes especular, imaginar, investigar...pero ¿creer?, no hombre, no....Seres superiores a mi, hay en mi misma calle.Gente mas inteligente, mas preparada...gente a la que puedo admirar, que me sorprende o emociona...pero de ahí a creer en ellos va un abismo....y mucho menos seguirles ciegamente..

Claro, pero eso dícelo a los ateos Olteko y Tanpixu (foristas nuestros) o a los ateos raelianos, a quienes puedes escribirles. ¿Acaso no vez que niegan a Dios? Y todos ellos CREEN y AFIRMAN que existen seres superiores en el espacio y en poderes mentales. Es más Olteko y Tanpixu también CREEN y AFIRMAN que poseen tales poderes mentales. A Tanpixu incluso una vez se le escapó que curaba enfermedades por teléfono.

Antonio

[Antonio]

Bueno Antonio, aqui tendriasmos que caer nuevamente en la discusión la palabra "ateo"

¿Por qué? No es necesario. La apertura del tema es la pregunta «es necesario que el ATEO crea, en un ser superior(no el llamado Dios, El PaDRE de Jesus.)». Por ello, no es importante saber si somos propensos a la creencia en general y si es genética, precisamente porque se habla de una creencia específica. Y como sabes, una creencia específica no es genética, sino cultural.

2) El ateo no puede tampoco estabelcer sus propias entidades-superiores-sobrenaturales.
Así quien se quiera autocalificar de "ateo" (según este concenso!) no deberia sentir la necesidad de creer en entidades-superiores-sobrenaturales.

Pero en la práctica sí, y siguen negando a Dios. Y es evidente que "sienten" alguna necesidad.

¿Ya vieron la página de los ateos raelianos? ¿Qué opinan?

Si, es más de lo mismo, entidades-superiores-sobrenaturales con un toque de pseudociencia pero tratando de conquistar adeptos en los llamados "ateos" y/o insatisfechos con las religiones tradicionales.

Aunque acuerdo con tu breve repaso sobre ETs y telepatía, no creo que un grupo de ateos que compartan tales creencias conformen una religión solo por el hecho de compartirlas. Es más, yo he mencionado dos foristas que ni se conocen personalmente. A diferencia del budismo que sí entra de lleno en la definición de religión, más bien me parece que éstos definitivamente no "son" una, porque carecen de la indisociable dimensión social-ritual. Los raelianos pues no se, en realidad vendrían a ser una religión integrada por ateos.

Ojo que no son los únicos casos de ateos con creencias de tipo mágico-religiosas: hay algunas ramas satanistas que entran en el mismo saco. Luego, también pasó por este foro el "famoso" recontra-ateo Moredan que creía en una especie de conciencia del universo y dijo que quería fundar una Iglesia Racionalista Universal (sic). Para mí caen en el mismo saco aquellos ateos que pululan considerando al ateo un homo sapiens superior.

Antonio

[SWAMI]

Como que no es necesario creer??
Te apuesto a que tu CREES en tu madre... y en tu padre... y en tus hermanos... y en tu mujer!! o no?
Y si tienes hijos de seguro que CREES más en ellos que en los hijos de los otros, cierto!!
Y si tienes amigos, tambien les CREES, o es que nunca tus amigos te engañaron jugándote una broma?

Rigor: que te fuiste por peteneras, Rigor. Te fuiste del tema por completo

La única evidencia cierta que tenemos de vida es la Tierra, eso sólo te da una probabilidad extremamente remota de de vida extraterreste (aunque con un marjen de error elevado!).

Lo de el "marjen" (sic) de error elevado es una especulación tuya. Por ahora no sabemos casi nada de esa probabilidad, como dices más adelante.

Con las evidencias actuales, el que alguien se aferre a esa probabilidad tan insignificante no pasa de ser una especulación basada en una creencia, o una "corazonada" o lo que es lo mismo un acto de fé en esa posibilidad ("FE" ya que como tu dices el convencionalismo popular se sobrepone al DRAE). La única respuesta "razonable" a este respecto sería un "no se!" o "no tenemos información suficiente..." pero aquellos que profesan "fe" en esa posibilidad no descansarán!! ... y que hay de malo en tener "fe" o en "creer"? eso sólo depende de en el "que se tiene fe" o en el "que se cree", no crees??

Aquí nadie se ha aferrado a nada. Y menos al hecho de pensar que no tiene porqué ser imposible la vida en otra parte del Universo. Eso no tiene absolutamente nada que ver con la fe religiosa. Resulta absurdo enunciar que "tengo fe en los extraterrestres", a no ser que transformes a esos extraterrestres en tus dioses omnipotentes y omnisapientes como hacen los raelianos. No resulta absurdo enunciar que "tengo fe en Jesús". Pensar que no es imposible la vida fuera de La Tierra NO ME SIRVE PARA NADA. No me resuelve NADA. Y si algún día se descubriera algún tipo de vida extraterrestre, yo no tendría ningún sentimiento diferente del de la mera curiosidad. Y el hecho de saber que hubiese vida por ahí fuera, tampoco me serviría para NADA ni me resolvería NADA. Por eso es diferente de la fe religiosa. Porque la fe religiosa RESUELVE.

[RIGOR]

Y como sabes, una creencia específica no es genética, sino cultural.

Concuerdo, el genoma solo establece la predispocisión/aptitud para creer (sin corroborar), ahora como y en que utilicemos esa aptitud depende muchisimo de causas socio-culturales.

Pero en la práctica sí, y siguen negando a Dios. Y es evidente que "sienten" alguna necesidad.

Si pero ellos niegan a "Dios" pero siente la necesidad de substituirlo por una otra forma de entidades-superiores-sobrenaturales, y si asumimos esas entidades como dioses o semidioses va a dar a lo mismo. Será que a esos los podriamos calificar de "pseudo-ateos" o "pseudo-creyentes"??

... no creo que un grupo de ateos que compartan tales creencias conformen una religión solo por el hecho de compartirlas. Es más, yo he mencionado dos foristas que ni se conocen personalmente. A diferencia del budismo que sí entra de lleno en la definición de religión, más bien me parece que éstos definitivamente no "son" una, porque carecen de la indisociable dimensión social-ritual. Los raelianos pues no se, en realidad vendrían a ser una religión integrada por ateos.

Exacto!! para que exista religión, tal como ya habia dicho, no basta que varias personas crean más o menos en las mismas entidades-superiores-sobrenaturales, tiene que existir también una cierta organización (formal o informal) en ese culto, donde se establecen rituales y normas a modo de mantener una convergencia de los conceptos/ideas en el tiempo. Así, si dos o más personas tienen creencias parecidas (tal como Olteko y Tanpinxu!!) pero no se organizan en un culto no podriamos llamarle religion aún, seguirian siendo creencias personales, y en la mayor parte de los casos esas conceptos/ideas terminarian divergiendo en el tiempo(la entropia tiende a aumentar en cualquier sistema!!).

...ateos con creencias de tipo mágico-religiosas: hay algunas ramas satanistas que entran en el mismo saco. Luego, también pasó por este foro el "famoso" recontra-ateo Moredan que creía en una especie de conciencia del universo y dijo que quería fundar una Iglesia Racionalista Universal (sic). Para mí caen en el mismo saco aquellos ateos que pululan considerando al ateo un homo sapiens superior.

Y para mi tambien entran en el mismo saco religioso!! , en la mayor parte de esos casos el proceso es el mismo: sustitución de un "dios" por un "anti-dios".

Saludos

[RIGOR]

Rigor: que te fuiste por peteneras, Rigor. Te fuiste del tema por completo

Bueno quizás si, pero de que pones en practica tu aptitud para creer, la pones? o no? !!

Lo de el "marjen" (sic) de error elevado es una especulación tuya. Por ahora no sabemos casi nada de esa probabilidad...

No es una especulación, el calculo de probailidades se puede aplicar en un modelo de estudio de vida extraterreste, y con base en las mediciones que se tienen hasta ahora, esa probailidad seria practicamente cero (1/Uff! como lo planteó yosoy en el tema: Probabilidad de vida extraterrestre?......... Improbable). No obstante ese modelo posee un márjen de error muy elevado, practicamente infinito (Uff!, ya que las mediciones que tenemos más allá de la Tierra, son muy inciertas). Aqui te dejo el link para ese tema que abrió Yosoy:
http://www.foroateo.com/foro/viewtopic. ... 325#p12325

Aquí nadie se ha aferrado a nada. Y menos al hecho de pensar que no tiene porqué ser imposible la vida en otra parte del Universo. Eso no tiene absolutamente nada que ver con la fe religiosa. Resulta absurdo enunciar que "tengo fe en los extraterrestres", a no ser que transformes a esos extraterrestres en tus dioses omnipotentes y omnisapientes como hacen los raelianos. No resulta absurdo enunciar que "tengo fe en Jesús". Pensar que no es imposible la vida fuera de La Tierra NO ME SIRVE PARA NADA. No me resuelve NADA. Y si algún día se descubriera algún tipo de vida extraterrestre, yo no tendría ningún sentimiento diferente del de la mera curiosidad. Y el hecho de saber que hubiese vida por ahí fuera, tampoco me serviría para NADA ni me resolvería NADA. Por eso es diferente de la fe religiosa. Porque la fe religiosa RESUELVE.

No te sientas aludido!, yo no te acusé de nada! y mucho menos de "raeliano"
Tampoco dije que fuera un acto de "fe religioso" creer en la posibilidad de vida extraterreste, solo dije que quien se aferre a esa creencia (enunciar asi como "tengo fe en que hay vida extraterreste") lo hace basado en una "corazonada", que es lo mismo que un acto de fe (creer sin corroborar!), y ese tipo de fe o creencias es quizas el motivo que impulsa a algunos investigadores en la búsqueda de evidencias de vida más allá de nuestro planeta. Un ejemplo, Einstein hizo un acto de fe en su teoria general de la relatividad (descartando sin corroborar la teoría cuántica), cuando le argumentó a Heisemberg "Dios no juega a los dados" (y entonces tuvo que recurrir a la creación de una constante cosmológica), no obstante esa "fe" no tenía un caracter religioso.

Saludos

[SWAMI]

Tengo fe en que saldremos de la crisis !!
pero por ejemplo, no tengo fe en mi madre ya que me demuestra que me quiere a diario, ni en mi pareja ni en mis amigos.
Eso más bien es confianza.

Yo también participé en el debate abierto por YoSoy de la vida extraterrestre en el que terminaba por equiparar la fe religiosa con la fe en vida extraterrestre. Manías de los creyentes en buscarnos alguna "fe" a los ateos. Y claro, a darse pues de bruces contra el muro porque los ateos no tenemos fe en NADA sobrenatural. Aunque por aquí he visto algunos que creen en esoterismos, horoscopitos y taradeces del género. Pero si niegan la existencia de dios y luego creen en la Ouija... PFFF.... pues para mí no son ateos.

Saludos.

[beltzean]

Claro, pero eso dícelo a los ateos Olteko y Tanpixu (foristas nuestros) o a los ateos raelianos, a quienes puedes escribirles. ¿Acaso no vez que niegan a Dios? Y todos ellos CREEN y AFIRMAN que existen seres superiores en el espacio y en poderes mentales. Es más Olteko y Tanpixu también CREEN y AFIRMAN que poseen tales poderes mentales. A Tanpixu incluso una vez se le escapó que curaba enfermedades por teléfono.

Antonio[/color]

Las afirmaciones de los raelianos , de Olteko y tampixu estan basadas en actos de fé. Me da igual que crean en extraterrestres todopoderosos , en poderes mentales sobrenaturales en alá, en la paloma que preñó a María o en el ratoncito perez. Los ateos , tal y como yo lo entiendo, no solo no necesitan de seres superiores sino que les es imposible tragarse semejantes memeces. repito la pregunta ¿Necesarios, para qué?

[RIGOR]

Tengo fe en que saldremos de la crisis ..., no tengo fe en mi madre ya que me demuestra que me quiere a diario, ni en mi pareja ni en mis amigos.
Eso más bien es confianza.

Segun el DRAE:
confiar (Del lat. *confidāre, por confidĕre).
1. tr. Encargar o poner al cuidado de alguien algún negocio u otra cosa.
2. tr. Depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa. U. t. c. prnl.
3. tr. Dar esperanza a alguien de que conseguirá lo que desea.
4. intr. Esperar con firmeza y seguridad. U. t. c. prnl.

ATEO37 tu confías (al igual que yo, y mucha gente!!) en tu madre, tu pareja, y tus amigos etc. con la única seguridad de la buena fe y la opinión que de ellos tienes.

Yo no tengo problemas en asumir que tengo fe en mi familia, o en mis amigos, creo sin corroborar en que ellos no me harán daño, en que me ayudarán cuando lo necesite, etc. etc. son creencias, son actos de fe, que no corroboro su veracidad a cada momento. Y a pesar de que me entero por la "experiencia ajena" que no siempre familia significa confianza (asesinatos de padres por sus hijos y viceversa) sigo creyendo, y haciendo mis actos de fe en mi familia. Que no es "fe religiosa", cierto no lo es, pero podria llamarse "fe familiar"!! pero "fe" a fin!!
Por eso sostengo que el problema está: en que es mejor creer.

saludos

[SWAMI]

Bueno. Si lo que quieres es hacerme reconocer que tengo algún tipo de fe te diré que no tengo ningún problema en reconocer que tengo fe (si así lo quieres llamar) en mi familia y seres queridos, porque tengo la experiencia vital y racional de que con ellos/as hago bien teniéndola. Pero nada que ver con la fe irracional que se profesa a "lo sobrenatural" en la religión, que era el punto de este hilo.

Saludotes.

[beltzean]

Tengo fe en que saldremos de la crisis ..., no tengo fe en mi madre ya que me demuestra que me quiere a diario, ni en mi pareja ni en mis amigos.
Eso más bien es confianza.

Segun el DRAE:
confiar (Del lat. *confidāre, por confidĕre).
1. tr. Encargar o poner al cuidado de alguien algún negocio u otra cosa.
2. tr. Depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa. U. t. c. prnl.
3. tr. Dar esperanza a alguien de que conseguirá lo que desea.
4. intr. Esperar con firmeza y seguridad. U. t. c. prnl.

ATEO37 tu confías (al igual que yo, y mucha gente!!) en tu madre, tu pareja, y tus amigos etc. con la única seguridad de la buena fe y la opinión que de ellos tienes.

Yo no tengo problemas en asumir que tengo fe en mi familia, o en mis amigos, creo sin corroborar en que ellos no me harán daño, en que me ayudarán cuando lo necesite, etc. etc. son creencias, son actos de fe, que no corroboro su veracidad a cada momento. Y a pesar de que me entero por la "experiencia ajena" que no siempre familia significa confianza (asesinatos de padres por sus hijos y viceversa) sigo creyendo, y haciendo mis actos de fe en mi familia. Que no es "fe religiosa", cierto no lo es, pero podria llamarse "fe familiar"!! pero "fe" a fin!!
Por eso sostengo que el problema está: en que es mejor creer.

saludos

Buenas tardes Rigor

Cuando confias en alguien sin mas seguridad que la buena fé y la opinión que de esa persona se tiene, es porque no la conoces suficientemente. Imagino que en tu madre confiaras por algo más que por fé y que tu conocimiento acerca de ella te permite tener algo mas profundo que una mera opinión ¿no?. Tu madre te quiere y te ha demostrado a lo largo de los años ese amor y dedicación, por eso confias en ella. Si por el contrario tu madre te hubiera vapuleado constantemente, mentido o engañado, ¿confiarias en ella?. No se confia en la gente así como así, a no ser que sea un acto de fé. Tu madre te lo ha demostrado, luego sí has corroborado su veracidad.¿ Confias en mi?, eso sí seria un autentico acto de fé.

[beltzean]

Bueno. Si lo que quieres es hacerme reconocer que tengo algún tipo de fe te diré que no tengo ningún problema en reconocer que tengo fe (si así lo quieres llamar) en mi familia y seres queridos, porque tengo la experiencia vital y racional de que con ellos/as hago bien teniéndola. Pero nada que ver con la fe irracional que se profesa a "lo sobrenatural" en la religión, que era el punto de este hilo.

Saludotes.

Si cuentas con experiencia vital y racional, ya no es fé. Tu confianza en tu familia se basa en hechos, demostraciones y conocimiento , luego no es un acto de fé.

[Pastranec]

Bueno. Si lo que quieres es hacerme reconocer que tengo algún tipo de fe te diré que no tengo ningún problema en reconocer que tengo fe (si así lo quieres llamar) en mi familia y seres queridos, porque tengo la experiencia vital y racional de que con ellos/as hago bien teniéndola. Pero nada que ver con la fe irracional que se profesa a "lo sobrenatural" en la religión, que era el punto de este hilo.

Saludotes.

Si cuentas con experiencia vital y racional, ya no es fé. Tu confianza en tu familia se basa en hechos, demostraciones y conocimiento , luego no es un acto de fé.

Luego me tengo que conformar con creerme lo que sea porque sí, porque tú lo dices.

[beltzean]

Bueno. Si lo que quieres es hacerme reconocer que tengo algún tipo de fe te diré que no tengo ningún problema en reconocer que tengo fe (si así lo quieres llamar) en mi familia y seres queridos, porque tengo la experiencia vital y racional de que con ellos/as hago bien teniéndola. Pero nada que ver con la fe irracional que se profesa a "lo sobrenatural" en la religión, que era el punto de este hilo.

Saludotes.

Si cuentas con experiencia vital y racional, ya no es fé. Tu confianza en tu familia se basa en hechos, demostraciones y conocimiento , luego no es un acto de fé.

Luego me tengo que conformar con creerme lo que sea porque sí, porque tú lo dices.

??????

Todo lo contrario.

[SWAMI]

Si cuentas con experiencia vital y racional, ya no es fé. Tu confianza en tu familia se basa en hechos, demostraciones y conocimiento , luego no es un acto de fé.

Eso mismo digo yo, pero esta gente, con los diccionarios... se ponen tan pesaditos...

[RIGOR]

...Cuando confias en alguien sin mas seguridad que la buena fé y la opinión que de esa persona se tiene, es porque no la conoces suficientemente. Imagino que en tu madre confiaras por algo más que por fé y que tu conocimiento acerca de ella te permite tener algo mas profundo que una mera opinión ¿no?. Tu madre te quiere y te ha demostrado a lo largo de los años ese amor y dedicación, por eso confias en ella. Si por el contrario tu madre te hubiera vapuleado constantemente, mentido o engañado, ¿confiarias en ella?. No se confia en la gente así como así, a no ser que sea un acto de fé. Tu madre te lo ha demostrado, luego sí has corroborado su veracidad.¿ Confias en mi?, eso sí seria un autentico acto de fé.

Fijate Beltzean, hoy cuando leí el periódico, vi una noticia donde ayer un hijo (drogadicto) le metio un tiro en la cara de su madre, y a su tio le metio una bala en la pierna, todo esto en la casa de la madre. Según tu modelo explicativo, esto solo podría haber ocurrido porque esa madre y ese tio tenian que ser demasiado estúpidos como para no desconfiar, ya que seguramente durante toda su "experiencia vital" y "racional" (como lo llamó Ateo37) tanto la madre como el tio deberian ya saber que el hijo/sobrino drogadicto podia ser peligreoso.
Yo, con un modelo explicativo diferente, podria decir que lo que habrá pasado es que a pesar de las señales evidentes de peligro, tanto la madre como el tio prefierion confiar en su hijo/sobrino (nunca llamaron a la policia, lo dejaron entrar en la casa y hablaron con él), es decir creyeron en su hijo/sobrino (repectivamente) y se dejaron llevar por la "buena fe" que esperaban de quien les vino despues a disparar, quizás hicieron un último acto de fe y pensaron en sus interiores "mi hijo/sobrino es drogadicto pero es jamás nos haria daño".
Un sentimiento no es racional, lo que nos hace confiar principalmente en nuestra familia, más que la razón son los sentimientos, e incluso instintos. Nuestros pensamientos (que son producto de procesos neuronales) son siempre una mezcla imbricada de componentes informativos de origen emotivo y racional, así lo hace ver Antonio Damasio en su libro "El error de Descartes".
Lo que quiero hacer entender, es que todos los humanos, en ciertas circunstancias, confiamos, creemos, hacemos actos de fe (todo esto son sinónimos en el mismo contexto!), es decir asumimos como verdades ciertas informaciones independientemente de si son falsas o no, porque no las corroboramos. De modo que ayer, aquella madre y aquel tio corroboraron (con un costo muy alto!!) que la sus buenas-creencias (o confianza, o fe) con relación a la actitud inofensiva de su hijo/sobrino eran falsas, seguramente si se hubieran dado al trabajo de corroborarlo antes no hubieran sido heridos.
Pero no quiero extenderme por aqui, ya que como se ha hecho entender, el tópico de este tema, se refiere exclusivamente a la necesidad de la "fe religiosa" y no otros tipos de fe.

[Antonio]

Los ateos , tal y como yo lo entiendo, no solo no necesitan de seres superiores sino que les es imposible tragarse semejantes memeces. repito la pregunta ¿Necesarios, para qué?

Entonces tendrías que inventarte algún término nuevo y proponerlo a la Real Academia, ya que, quien niega a Dios es ateo y punto. En español ni en ningún idioma se da una definición como la que a tí te parece, y como en la práctica ocurre, hay ATEOS que tienen otras creencias mágico-religiosas, y por supuesto, tienen fe en que son cosas reales.

Antonio

[Antonio]

Si pero ellos niegan a "Dios" pero siente la necesidad de substituirlo por una otra forma de entidades-superiores-sobrenaturales, y si asumimos esas entidades como dioses o semidioses va a dar a lo mismo. Será que a esos los podriamos calificar de "pseudo-ateos" o "pseudo-creyentes"??

Quizás necesitemos palabras nuevas (ya que ni siquiera los términos ateísmo fuerte o débil resuelven esto), pero por ahora son ateos estrictamente hablando.

Así, si dos o más personas tienen creencias parecidas (tal como Olteko y Tanpinxu!!) pero no se organizan en un culto no podriamos llamarle religion aún, seguirian siendo creencias personales

A los raelianos, que sí están organizados socialmente, se les considera una secta religiosa, y son ateos. Los demás casos de nuestros foristas son ateos (incluso Olteko se burla del catolicismo) con creencias mágico-religiosas, seguramente como residuo psicosocial de desarrollarse en un contexto sociocultural cristiano. Igualmente, en china hay montones de ateos que mantienen algunas tradiciones mágico-religiosas.

Y para mi tambien entran en el mismo saco religioso!! , en la mayor parte de esos casos el proceso es el mismo: sustitución de un "dios" por un "anti-dios".

Y me olvidaba del culto a la persona que rendían miles de ateos a Stalin, Hoxa, Pol Pot o Mao, y que lo siguen haciendo hoy en los grupos terroristas seculares. La superioridad atribuida a estas personas de carne y hueso se parece a la atribución de omnisapiencia y omipotencia del niño a los padres. Esta conducta fuertemente colectiva y ritual también sería un prototipo de religión, donde incluso pueden identificarse modelos proto-sobrenaturales o abiertamente mágicos.

Tal parece que sobrenaturalizar personas, cosas o eventos, siempre emociones mediante, (como atribuir poderes más o menos extraordinarios a un líder de culto, a una idea fuertemente compartida o a un hecho histórico importante para un grupo) es otra propensión "genética" con mucho sentido social, y cualquiera de sus manifestaciones sociocultuturales tiende a engendrar religiosidad y hasta religión.

De ahí que la religión sea, en parte, un producto natural de los mecanismos que operan la cognición social, pero no es ni inevitable ni necesaria.

Antonio

[Pastranec]

De ahí que la religión sea, en parte, un producto natural de los mecanismos que operan la cognición social, pero no es ni inevitable ni necesaria.

Antonio

Nadie puede contradecir su naturaleza. Si la religión fuera un producto natural todo ser humano sería (irrenunciablemente) religioso, y, probablemente, solo habría una religión. Pero la única verdad es que millones de personas en el mundo no son religiosas, existen muchas religiones, y, seguramente, muchos pueblos primitivos no fueron religiosos. Dudo mucho que de los romanos y griegos se puede decir que eran religiosos, al menos en el sentido que se entiende hoy por religión. Para ellos la religión no era otra cosa que un conjunto de mitos y supersticiones. Para griegos y romanos lo que la religión no era, desde luego, un conjunto de reglas morales, ni de creencias sobrenaturales escritos en libros sagrados.

[Antonio]

De ahí que la religión sea, en parte, un producto natural de los mecanismos que operan la cognición social, pero no es ni inevitable ni necesaria.

Antonio

Nadie puede contradecir su naturaleza. Si la religión fuera un producto natural todo ser humano sería (irrenunciablemente) religioso, y, probablemente, solo habría una religión. Pero la única verdad es que millones de personas en el mundo no son religiosas, existen muchas religiones, y, seguramente, muchos pueblos primitivos no fueron religiosos. Dudo mucho que de los romanos y griegos se puede decir que eran religiosos, al menos en el sentido que se entiende hoy por religión. Para ellos la religión no era otra cosa que un conjunto de mitos y supersticiones. Para griegos y romanos lo que la religión no era, desde luego, un conjunto de reglas morales, ni de creencias sobrenaturales escritos en libros sagrados.

Antes de lanzarte a polemizar sin sentido, deberías leer con más calma: «... pero no es ni inevitable ni necesaria». ¿Qué entiendes aquí? Confundes naturaleza, propensión, genes, con determinismo absoluto. También confundes a todas las religiones con el cristianismo.

Una pregunta, si según tu los romanos y los griegos (veo que tu mundo se limita a la típica europita, y ni preguntarte por los egipcios, mayas, aztecas, sumerios, chinos, hindúes, zulús, etc, etc, etc) no tenían creencias sobrenaturales ¿¿¿¿que rayos son Zeus o Marte????? Personas reales???? Rocas??? Hablas por hablar.

Antonio