¿Por qué negar a Dios?

[Charlie]

Saludos, soy nuevo en el foro. Ya me presente en el post "pregunta complicada 2", pero para los que no lo vieron lo hago de nuevo para que no les parezca extraña mi intromisión.

El porqué de negar a Dios, o más bien, el porqué de cada ateo declarado de negar a Dios es una duda que tengo desde la primera vez que empezé a tratar con estos infrecuentes especímenes de la naturaleza. Sucede que muchas veces los "ateos" se esfuerzan en dar explicaciones racionales en contra de la existencia de Dios, no en base a su naturaleza misma, sino en base a sus consecuencias como el poder de la iglesia, las muertes en su nombre, etc. ¿Por qué niegan ustedes a Dios? ¿creen que es una idea absurda en sí misma o les asustan sus consecuencias de la misma manera que asustan a los religiosos las consecuencias de su inexistencia? ¿seguirían negando a Dios en su lecho de muerte?.

[Hakuro]

Mi opinion: Negamos la existencia de dios (y no a dios) en gran parte, porque nos parece que simplemente es un invento de la mente humana, al no haber ninguna prueba de su existencia. Asi de simple. Puede haber otras razones, por ejemplo a mi no me gusta la idea de dios (aparte de ser ilogica) porque no soporto no ser yo quien controle mi vida (es de matrix, si ). Damos explicaciones racionales porque para nosotros son las unicas validas, al contrario de muchos religiosos. Pero tambien nos infigna que muchos tengan privilegios y otros mueran a causa de una invencion humana. Por mi parte creo que la idea de dios es una idea arcaica que ya no tiene sentido ni necesidad. Y sobre tu ultima pregunta, pues es posible que en mi lecho de muerte no niegue a dios, pero solo sera por miedo a la muerte, sera una decision irracional surgida del miedo que no creo que tenga validez.

[loboesceptico]

Y sobre tu ultima pregunta, pues es posible que en mi lecho de muerte no niegue a dios, pero solo sera por miedo a la muerte, sera una decision irracional surgida del miedo que no creo que tenga validez.

Este sera fusilado por el unico ateo innato del mundo!!

[Kewois]

El porqué de negar a Dios, o más bien, el porqué de cada ateo declarado de negar a Dios es una duda que tengo desde la primera vez que empezé a tratar con estos infrecuentes especímenes de la naturaleza.

1) lo de infrecuente ESPECIMEN guardalo alli donde no da el sol.

2) Que entendes por DIOS?

3) PAra ti Zeus, Odin, Horus, Brahma, Cibeles existen???

sino en base a sus consecuencias como el poder de la iglesia, las muertes en su nombre, etc.

Depende.
Si determinado creyente dice que la Iglesia esta guiada por dios e inspirada, entonces no se explica como pueden hacer esas atrocidades (cuando las hacen)
Si la iglesia es solo un conjunto de hombres siguiendo una creencia y dios no interviene entonces tu objecion es correcta.

¿Por qué niegan ustedes a Dios?

Las definiciones usuales de dios no son logicas, son contradictorias y no hay ninguna evidencia racional que las sostengas.
Es mas o menos por los mismos motivos por los cuales tu podrias decir que Santa Claus no existe.

¿seguirían negando a Dios en su lecho de muerte?.

Por supuesto.
O es que Dios necesita momentos de terror y angustia para convencer a la gente??

Y tu, aceptarias a Alá, a Baal, a Satan en tu lecho de muerte??? si te ofrecen la cura???
Te parece que el caracter y las creencias de un individuo deben ser juzgadas por un momento extremo como es la muerte.

Imagina que hay un buen cristiano. Sigue todos los preceptos de la iglesia. Hace obras de caridad, buen padre.... pero en medio de atroces dolores, agonizante le dicen que si le reza al espiritu de la pacha-mama se cura.
Es malo que el buen hombre, asustado, con dolor, con miedo acepte??? invalida todo lo que hizo como cristiano????

Saludos
Kewois

[debakan_buda]

Bueno Charlie el problema con las premisas basadas en generalizaciones es que cuando sale un caso que no calza con ella esta se derrumba, dando por hecho que la premisa es invalida.


Yo no tengo necesidad alguna de negar a Dios, como no tengo necesidad de negar a Zeus o a Odin. en mi caso ser ateo no pasa por negar nada, no se puede negar lo que no existe. el ego tiene esa necesidad tan marcada de hacer afirmaciones o negaciones. si yo negara a Dios y existiera gano algo con eso?, si yo afirmara a Dios y no existe gano algo con eso?. es desde mi punto de vista su existencia es irrelevante para lo que si me atañe y ocupa que es la comprension de las cosas, la problematica del sufrimiento humano, y el aqui y el ahora. sorprendentemente estas tres cosas se puede solucionar sin necesidad de Dios alguno. de alli que sea irrelevante y una perdida de energia y tiempo intentar demsotrar su existencia o inexistencia. mas bien es una valvula de escape para no hacerce cargo de las cosas antes mencionadas.


Saludos

[Antonio]

Sucede que muchas veces los "ateos" se esfuerzan en dar explicaciones racionales en contra de la existencia de Dios, no en base a su naturaleza misma,

La "naturaleza" de Dios es sobrenatural. Así que por un sencillo principio metafísico naturalista, no es posible que exista ninguna entidad en una realidad inexistente. Por otro lado puede no hacerse ninguna suposición metafísica, sino que, basándonos (auto limitadamente) en lo que es accesible al conocimiento humano (ciencia), resulta que tal entidad no es posible que exista dentro de lo efectiva y objetivamente cognoscible.

sino en base a sus consecuencias como el poder de la iglesia, las muertes en su nombre, etc.

La ICAR es "el cuerpo de Cristo" y sus dirigentes son inspirados por el "Espíritu Santo" (ni más ni menos, Dios). Por tanto no tiene sentido que teniendo semejante guía (ojo que el truco del "libre albedrío" es falaz porque la misma Biblia dice que Dios crea las almas [Ecle 12:7, Is 42:5, Hech 17:25] y conoce el futuro [Is 46:10]) se cometa algún "error", y como en efecto se han cometido muchos de ellos (como en el genocidio de los hugonotes o albigenses, donde hay que incluir niños) pues hay dos opciones: o Dios es inútil (cosa también contradicha por la Biblia) o no existe, y la ICAR no es más que, lo que realmente es, una institución que como cualquier otra persigue sus propios intereses de grupo y por ello muchas veces mata a quien sea, o traba amistad con quien sea (dictaduras). Lo último es más verosímil. Dios queda descartado de este escenario de conductas humanas.

¿Por qué niegan ustedes a Dios?

Además del argumento anterior, resulta hay suficiente evidencia científica para afirmar que Dios no existe. Está claro de qué dios hablamos (Dios: 1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo. ORTOGR. Escr. con may. inicial.)

¿creen que es una idea absurda en sí misma

Es absurda en el sentido común de que es contralógica y contraintuiva (Dios "habla" sin cuerdas vocales, "escucha" sin aparato auditivo, "conoce" el futuro y tiene "voluntad" sin cerebro, etc). Sin embargo, la idea y la creencia tiene una lógica simbolista, emocional y asociativa, y resultaría ser un producto natural de un conjunto de capacidades cerebromentales dirigidas originalmente para tareas ordinarias (suponer peligros, reconocer patrones y formas, reconocer formas humanas, suponer intenciones) manipuladas socioculturalmente.

¿seguirían negando a Dios en su lecho de muerte?.

Seguramente, aunque todo depende de mi estado mental en el momento.

Antonio

[Charlie]

Hakuro:

Dices que niegas, no a Dios, sino la existencia del mismo (Dios sabrá por que estableces esa diferencia ) porque es un invento de la mente humana, sin embargo por más que dejo de mirar a mi alrededor sigo topandome con invenciones de carácter en cierto modo semejante a la idea de Dios. ¿Podemos afirmar que una ley científica que reduzca un conjunto de fenómenos a una lógica común tiene más visos de realidad que la idea de Dios? Lo cierto es que, por poner un ejemplo, la ley de la gravedad está sujeta al contrario que la idea de Dios a unas demostraciones empíricas que la confirman, de manera que resulta mucho más lógico aceptarla, al menos en la época que nos toca. Sin embargo ¿qué tiene la idea de Dios que resulta irracional comparada con una ley como ésta? ¿Ácaso podemos tocar la gravedad, podemos admirarla, podemos saborearla? No podemos sino observar los fenómenos de los que la hemos concluido. ¿No es Dios algo de carácter semejante? ¿Qué diferencia tiene Dios como conclusión respecto a la ley de la gravedad y que es lo que lo convierte en falso respecto a la verdad de la misma?.

Respecto a la pregunta por el lecho de muerte no creo que sea para planteársela tan a la ligera, ni respecto al sí ni respecto al no. Una vez comentando con una enfermera que cómo encaja la gente la muerte, además de decirme que los más religiosos son aquellos que más temen su llegada, menciono a un chico joven del Partido Comunista declarado ateo a ultranza que murió con el crucifijo en la mano. No creo que hallemos una respuesta a esta pregunta hasta que nos toque a nosotros, sin embargo no se donde se fundamentaría el radical ateísmo de este chabal como para morirse con el crucifijo en la mano, y creo que ahí es precisamente donde está el problema.


Kewois:

1) No deberías tomarte tan a pecho lo de "infrecuente espécimen", te da unicidad, identidad, egolatría... O, mejor dicho, nos da, mi querido correligionario.

2 y 3) Esa es una buena pregunta, ¿qué es Dios? ¿No es algo que todo ateo debería preguntarse antes de negarlo? Supongo que resulta bastante difícil afirmar que un viejo barbudo, un hombre con cabeza de halcón, etc. (no me gustaría hacer gala de mi incultura teniendo que definirlos a todos) están ahí fuera observándonos, pero ¿qué me dices de conceptos más abstractos como un primer motor o una causa primera o todas esas características que cerebros como S. Tomás de Aquino o S. Anselmo se han esforzado por demostrar? ¿Has intentado alguna vez refutar sus demostraciones de la existencia de Dios? No es tan facil como parece.

El problema de Dios en el lecho de muerte, como ya en parte he dicho, seguramente se resuelva en base a la redicalidad de nuestro ateísmo, de nuestro verdadero convencimiento en él, sin dudas. El problema es que puede que en nuestro lecho de muerte nos asalten dudas que en vida no nos han asaltado, ¿como demostrar nuestro ateísmo en el lecho de muerte, el cual sería, al contrario a lo que vosotros parecéis pensar un verdadero ateísmo, el cual ni el miedo a la muerte puede sofocar?.

Saludos.

[Prior]

¿Por qué negar a Dios?

Porque no existe.

¿seguirían negando a Dios en su lecho de muerte?

Sí, así por lo menos demostraré que es falso lo de "todos creemos en Dios cuando nos morimos".

[job]

Saludos, soy nuevo en el foro. Ya me presente en el post "pregunta complicada 2", pero para los que no lo vieron lo hago de nuevo para que no les parezca extraña mi intromisión.

El porqué de negar a Dios, o más bien, el porqué de cada ateo declarado de negar a Dios es una duda que tengo desde la primera vez que empezé a tratar con estos infrecuentes especímenes de la naturaleza. Sucede que muchas veces los "ateos" se esfuerzan en dar explicaciones racionales en contra de la existencia de Dios, no en base a su naturaleza misma, sino en base a sus consecuencias como el poder de la iglesia, las muertes en su nombre, etc. ¿Por qué niegan ustedes a Dios? ¿creen que es una idea absurda en sí misma o les asustan sus consecuencias de la misma manera que asustan a los religiosos las consecuencias de su inexistencia? ¿seguirían negando a Dios en su lecho de muerte?.

¿Eres católico, eres católico?

[Hakuro]

Charlie:
Digo que no niego a dios porque "negar a dios" a mi me suena como "llevarle la contraria a dios", y no puedo llevarle la contraria a algo que no exista jeje.
La idea de dios no tiene ningun viso de realidad ya que no hay pruebas de ello, y las leyes cientificas han sido puestas a prueba y corroboradas. Y la gravedad no podemos verla, pero podemos medir sus efectos, demostrarla y por ello sabemos que existe. En cambio, la existencia de dios es imposible de demostrar.

[Romu]

El porqué de negar a Dios, o más bien, el porqué de cada ateo declarado de negar a Dios es una duda que tengo desde la primera vez que empezé a tratar con estos infrecuentes especímenes de la naturaleza.

Yo me preguntaria , porque afirmar su existencia ? por simples percepciones personales ? porque asi lo dice el Papa del dia ? porque parece una idea bonita ? porque me sienta bien ?
porque me sirve de apoyo a diario ? porque satisface mi comprension del mundo ?
Yo te hago una pregunta ... la idea de dios te conforma ? no quieres ir mas alla ? La idea antigua como la de Dioses sobrenaturales , no merecera una critica , una revision ? no tendra cabo sueltos ?
Tal vez ya no es necesaria ?

Dios no sera una necesidad cultural de la humanidad que en su ansiedad por comprender y controlar lo que le rodea la lleva a armar mitos fantasticos sobrenaturales y asi poder ganar un poco de orden en un mundo que lo supera ?

Porque negar al Dios sobrenatural ?
porque lo sobrenatural no concuerda con el mundo donde vivo.

[Charlie]

Lo siento Job, a pesar de la controversia que parece estar generando mi posición, me temo que también soy ateo. Únicamente que disfruto desafiando mis propios pensamientos y preguntándome por el porqué de mi ateísmo, algo que nunca viene mal hacer tampoco en compañía de los correligionarios.

debakan_buda:

¿Necesidad? ¡No!, no hay ninguna necesidad de negar o afirmar a Dios... No como ir al water al menos. Pero realmente pienso que se trata de un tema apasionante y que tiene para un buen rato de conversación. Sé que es un concepto complejo y difícil de discenir, pero paradojicamente no tanto como el sufrimiento humano, a mi entender. De modo que no tengo otra forma de superar mi estancia que reflexionar sobre cosas vanales y complejas que no sólo tengan que ver con el sufrimiento humano, ¡lo que faltaba! ¿Válvula de escape? Puede ser, como la música, la literatura, el sentido del humor, el budismo...


El hecho de que sea ateo no significa que tengamos que quedar como amiguetes (ustedes ya me entienden), de modo que podemos seguir discutiendo sobre el asunto de por qué negar a Dios de una manera reflexiva y no dogmática y tajante la cual puede ser común en los dos bandos de la disputa.

[Kewois]

2 y 3) Esa es una buena pregunta, ¿qué es Dios? ¿No es algo que todo ateo debería preguntarse antes de negarlo?

Hombre! con miles de dioses inventados por el hombre... por eso hago la pregunta.
Si te refieres a los dioses de las grandes religiones monoteistas no hay problema.

Supongo que resulta bastante difícil afirmar que un viejo barbudo, un hombre con cabeza de halcón, etc. (no me gustaría hacer gala de mi incultura teniendo que definirlos a todos) están ahí fuera observándonos,

Estamos de acuerdo

pero ¿qué me dices de conceptos más abstractos como un primer motor o una causa primera o todas esas características que cerebros como S. Tomás de Aquino o S. Anselmo se han esforzado por demostrar? ¿Has intentado alguna vez refutar sus demostraciones de la existencia de Dios? No es tan facil como parece.

Un dios "primer motor" no es el dios de ninguna de las religiones monoteistas.
Y si. Negarlo es muy dificil o por lo menos muy trabajoso.

Muchos creyentes hacen un salto abismal y pasan del "primer motor" al dios que se interesa en si nos masturbamos o no.

Por otro lado las demostraciones de santo tomas requieren que uno acepte cierto premisas metafisicas que no tengo por que aceptar.

Y si han sido refutadas, pero lo mas importante es que ninguna es considerada como una prueba absoluta de la existencia de dios. No es como el teorema de que hay infinitos numeros primos que TODO el mundo acepta.

En resumen:
Es importante la pregunta de QUE DIOS?
porque si me dices que es la suma de las leyes del universo.. bueno lo acepto.
Ahora si me dices que esas leyes mandaron a su hijo y estan en contra de que comas cerdo....... entonces no.

El problema es que puede que en nuestro lecho de muerte nos asalten dudas que en vida no nos han asaltado, ¿como demostrar nuestro ateísmo en el lecho de muerte, el cual sería, al contrario a lo que vosotros parecéis pensar un verdadero ateísmo, el cual ni el miedo a la muerte puede sofocar?.

Ya dije por ahi, que lo que se piense o diga en el lecho de muerte no me parece muy importante.
Tambien cabria la pregunta de como demostrar tu cristianismo.....


Por que dios necesita del miedo?? y por otro lado eso no implica que exista, verdad. El arabe pensara en Alá, el Brahaman en Rama, Vishnu o Kali.... Imagino a los egipcios pensando en Osiris y no por ello existen, no?

Quizas si alguien se declara ateo pero ante una dificultad no traumatica sale corriendo a la iglesia... bueno... quizas no era tan ateo como creia.

Conozco catolicos que estan preocupadisimos por el infierno..... o sea no es que ser creyente sea siempre un lecho de rosas.....

Kewois

[MENTE LIBRE]

Saludos, soy nuevo en el foro. Ya me presente en el post "pregunta complicada 2", pero para los que no lo vieron lo hago de nuevo para que no les parezca extraña mi intromisión.

El porqué de negar a Dios, o más bien, el porqué de cada ateo declarado de negar a Dios es una duda que tengo desde la primera vez que empezé a tratar con estos infrecuentes especímenes de la naturaleza. Sucede que muchas veces los "ateos" se esfuerzan en dar explicaciones racionales en contra de la existencia de Dios, no en base a su naturaleza misma, sino en base a sus consecuencias como el poder de la iglesia, las muertes en su nombre, etc. ¿Por qué niegan ustedes a Dios? ¿creen que es una idea absurda en sí misma o les asustan sus consecuencias de la misma manera que asustan a los religiosos las consecuencias de su inexistencia? ¿seguirían negando a Dios en su lecho de muerte?.

Charlie: negamos la existencia de lo que tú llamas "Dios" por la sencillísima razón de que ese Dios que tú mencionas no tiene existencia objetiva, es simplemente una idea en algunos cerebros. Pero una idea, claro está, no es la cosa; no significa que exista esa cosa a la que tú llamas "Dios". "Dios" es una palabra pero para que la palabra tenga un referente tiene que existir OBJETIVAMENTE el ser, la cosa, el ente al cual hace mención la palabra "Dios".

[Charlie]

Respecto a la naturaleza de Dios ¿no sería interesante reflexionar acerca de por qué en todas las culturas en su estado primitivo llegarón a una conclusión semejante? Me estoy refiriendo a Dioses antropomórficos cuya providencia es dar consistencia a todo cuanto acontece en un terreno exclusivamente científico (no ya a las consecuéncias éticas de dicha providencia). No hay sociedad que se libre en sus albores científicos de un ser supremo, emulando al finalismo de los hombes, que reduzca a modo de ley científica una serie de fenómenos. En el caso de Dios, todos los fenómenos son reducidos a Él. Posteriormente el avance de la ciencia fue transformando la naturaleza de este ser, lo que tampoco excluye que en tiempos del Dios primitivo ya se daba la existencia de ateos. Estas cosas son posibles excepciones, pero merecería la pena detenerse en todo.

[fran30]

Habria que ver primero la evolucion hasta estos seres sobrenaturales antropomorficos, es decir los antiguos lo primero que adorarian o dieron importancia seria al sol y a partir de aqui la invencion humana fue personificando al sol y atribuyendole hazañas hasta que pareciera que era un ser sobrenatural que dirigia los designios de la tierra, en cuanto a la gravedad es solo una palabra que define las fuerzas que ejerzen entre si los cuerpos al igual que el amor, el aire etc son solo palabras que describen unos comportamientos en el cuerpo, para nada son entes con voluntad propia como si le atribuyen al supuesto dios.

En cuanto al primer motor vale de acuerdo hubo un primer motor pero que fue ese primer motor pudiera ser el big bang no tuvo por que ser un ser sobrenatural invisible y perfecto.

Realmente a muchos ateos no les importa si dios existe o no viven ajeno a su supuesta existencia por que cualquier cosa podria tener posibilidad de existir, hadas, duende. MEV, Zeus, Odin, etc etc.. y no podemos declararnos contrario a todo simplemente tratamos de vivir con lo palplabe y lo comprovable.

Un saludo

[olteko]

Respecto a la naturaleza de Dios ¿no sería interesante reflexionar acerca de por qué en todas las culturas en su estado primitivo llegarón a una conclusión semejante? (...) cuya providencia es dar consistencia a todo cuanto acontece en un terreno exclusivamente científico (...)En el caso de Dios, todos los fenómenos son reducidos a Él. (....)

Creo que Dios=ignorancia cientifica, todas las religiones organizadas en todas las epocas necesitaron personificar a los fenomenos o sucesos repetitivos desconocidos con seres superiores, los cuales no entendian (debido a su ignorancia) y heran indiferentes a la pobre existencia humana, y solo trataron de llamar su atencion creando rituales a modo de prueba y herror hasta formar una religion y asi mantener una sociedad unida y en constante progreso.

[anónimo]

Respecto a la naturaleza de Dios ¿no sería interesante reflexionar acerca de por qué en todas las culturas en su estado primitivo llegarón a una conclusión semejante?

Esto no es cierto; las supuestas conclusiones a las que te refieres no son semejantes, salvo que usemos una definición de "semejante" en la que se discrimine tan poco que una ameba sea "semejante" a un kilo de papas porque "ambas" tienen forma "semejante" y están constituidas por "materia semejante"

Me estoy refiriendo a Dioses antropomórficos cuya providencia es dar consistencia a todo cuanto acontece en un terreno exclusivamente científico (no ya a las consecuéncias éticas de dicha providencia).

Hubo, y hay, sociedades en que "los dioses" NO son antropomórficos

No hay sociedad que se libre en sus albores científicos de un ser supremo, emulando al finalismo de los hombes, que reduzca a modo de ley científica una serie de fenómenos.

Eso no es cierto, por varias razones, no todas tienen/tuvieron "UN" ser supremo, no todas "emulan" finalismos, y cae en la cuenta que "las sociedades" son de hombres, así que según tu peculiar construcción tal emulación, de existir, sería a sí mismos, ¿cabe el término?, ¿qué sentido tiene decir "que las sociedades emulan "X" de los hombres"; y para finalizar el concepto de "ley científica" es muy moderno y dudo mucho que los primitivos, como los llamaste, redujeran nada o algo de sus creencias a algo semejante a una ley científica

En el caso de Dios, todos los fenómenos son reducidos a Él.

Por los creyentes, se te olvida decir, han quienes tienen explicaciones para esos fenómenos o reconocen ignorancias o asumen transitoriamente conjeturas sobre qué podrían ser

Posteriormente el avance de la ciencia fue transformando la naturaleza de este ser,

¿dios transformado en "su naturaleza" por la ciencia?, ¡vaya!, qué poderosa que es la ciencia. ¿No será que la idea humana de dios sufrió modificaciones con el tiempo?

lo que tampoco excluye que en tiempos del Dios primitivo ya se daba la existencia de ateos. Estas cosas son posibles excepciones, pero merecería la pena detenerse en todo.

De ateos, de politeístas, de animistas, de deístas, de agnósticos, aunque el termino es posterior a los "primitivos"

[pks]

Porque este dios tuyo- lo pide a gritos?. Venga ya, a ti te parece que de exisitr un dios toleraría cuanto incluso hace la iglesia en contra de sus propios hijos?. Te hablo de pederastia; te hablo de estar en contra de la eutanasia, del aborto...
Dios no es más que una hipótesis y punto. Leete "Dios nació mujer" para empezar y dinos después. Es increíble que salgas con un interrogante así. Explícame si no, Dios es hombre-mujer,ente?... Qué cosa es?. Cuándo nació?. Es eterno por lo que se ve verdad?. Y su cometido cuál es?. Ejerce de qué, de espectador entre bastidores?...
Por qué negar a dios preguntas, ay que joerse. Porque pensamos con sentido común, porque es absurdo creer en un Señor todopoderoso y misericordia, en un Adán y Eva, que si la costilla que si el paraíso, una bicha tentando a comer una manzana... venga ya. Como diría Amenábar, salao, abre "los ojos". Y sobre tu ultima pregunta lo que ya te han respondido y muy bien: "pues es posible que en mi lecho de muerte no niegue a dios, pero solo sera por miedo a la muerte, sera una decision irracional surgida del miedo que no creo que tenga validez". Nos tienen tan "enseñados" desde niños a la palabra dios que a veces se nos escapa pero sin más. Escuchamos-vemos una noticia "que clama al cielo" y qué nos sale? Dios, pero esto cómo puede ser?. Ves?. Si ese dios tuyo existiera no cabría pronunciarle. Por esto negar a este señor o lo que sea es más que razonable. Aunque si me apuras te diría que sobra. Allá tu en lo que quieras creer.

[Charlie]

antonio, fran30 y olteko:

Me temo que me he expresando mal. Soy consciente de que la ley de la gravedad no es "un ente con voluntad propia", sin embargo no es ese aspecto de la misma el que quería poner en contraste con el concepto de Dios. Verás (y con esto respondo en parte a olteko), el Dios o dioses primitivos mencionados de carácter, más que científico, llamémosle explicativo son primeras causas, cuadran al margen de su naturaleza. El hecho de que estos dioses sean antropomórficos está simplemente provocado por el primitivo pensamiento de estas sociedades, las cuales no podían sino postular, viendo la metodología del hombre en la tierra respecto a su cración particular, que un inmenso símil suyo estuviera haciendo lo mismo ahí arriba con el mundo.
La ley de la gravedad es lo mismo en otro momento de la historia, con más conocimientos, más experiencia... Cuadra. De la misma manera que cuadraba el panteón griego hasta la aparición de los filósofos presocráticos, que modificaron la idea de Dios para que cuadrara con los conocimientos que poseían. ¿De verdad crees, olteko, que Dios en este momento es ignorancia cuando a esas personas les cuadraba y a tí te cuadran otros dioses como la ley de la gravedad? No he examinado exhaustivamente las diferencias entre aquel Dios y los nuestros, pero una de las más notables es la eliminación de la voluntad y el finalismo (que en cierto modo ya puede considerarse ateísmo), pero sigue siendo un sistema que cuadra y fundamenta el todo (o un conjunto de fenómenos como la ley de la gravedad).
Respecto a lo del primer motor era sólo un ejemplo, y personalmente creo que es bastante controvertible postular también su existencia.