POR QUE HEMOS DE RESPETAR LAS RELIGIONES

[Osolini]

No creo que debamos respetar alguna religión. Ellas no respetan el libre pensamiento, no respetan la libertad de expresión, ni siquiera se respetan entre ellas mismas, ya que cada una declara ser la única verdadera. No respetan la verdad histórica, no respetan los avances y conocimientos científicos. No respetan la dignidad humana. Fomentan el odio, el fanatismo, el fundamentalismo, la esclavitud espiritual, la ignorancia, la mentira.
Las religiones son el antagonismo al humanismo.
Un rotundo NO a las religiones

[Antonio]

discúlpame pero no veo cual de las 6 definiciones de defender es igual a las 2 de debatir
ya te dije, lee libros actualizados pero actualízate tú también
cerraste pero no aclaraste, la ignorancia hay ke combatirla para ke la historia no se repita

Yo NUNCA dije que fueran iguales: yo he defendido en este debate que ambas palabras estás están ASOCIADAS y que es CORRECTO hablar de 'defensa' en un 'debate'.

1) Has tergiversado lo que dije.
2) No has refutado que 'defender' y 'debatir' estén asociados: no puedes negar que lo resaltado en rojo está correctamente dicho.
3) Ergo, has extendido sin ningún fundamento un debate cerrado y que gracias al sin sentido de tu interveción queda más claro aún.

Elalux reconoció que si él no las asocia es por un gusto personal y subjetivo. Tu en cambio quedas en ridículo ante la cita del DRAE.

Antonio

[Antonio]

cantamañanas.
1. com. coloq. Persona informal, fantasiosa, irresponsable, que no merece crédito.

Una pregunta Reciful: si un evangelista te dice "catamañanas" ¿sí es un insulto a tu persona?

Y decirles ¡CANTAMAÑANAS! con todas las sílabas no es insultarles, sino describirles objetivamente.

Claro: tu decides cómo se toma la persona tu "adjetivo", que dicho sea de paso la RAE no dice que lo sea. Ni sabes leer.

Pero eso no es nada: Pancracio Celdrán Gomariz «doctor en Filosofía y Letras por la Universidad Complutense y licenciado en Lengua y Literatura Hispánica, posee un máster en Historia Comparada, así como diversos diplomas en Historia de Oriente Medio, Lengua y Literatura Inglesa y Norteamericana y Lengua y Cultura Hebrea» nos dice en su libro "EL GRAN LIBRO DE LOS INSULTOS" sobre 'cantamañanas'

Cantamañanas. Sujeto irresponsable mezcla de don nadie y zascandil que llevado de su inconsciencia se compromete a cosas que es incapaz de realizar. En la villa alicantina de Monforte del Cid: persona que no merece crédito, y en la cercana Aspe: 'sabijondo e irresponsable'. En lugares de Toledo: persona de poco seso, y en la villa albaceteña de La Roda y su partido: sujeto irrecuperable para el trabajo.En la villa burgalesa de Tardajos y otras de ese contorno llaman así a quien no merece crédito, tipejo resabiado de quien no es inteligente fiarse. Es voz de creación caprichosa, aunque debe reseñarse que durante los siglos áureos se usó el adverbio mañana para mostrar disentimiento, desacuerdo o expresar la contrariedad que alguna cosa produce, de modo que cuando a uno se le pedía hacer lo que no quería, respondía:

Mañana harélo, a lo que se le replicaba:ya cantó mañana, que es tanto como decir que no lo quiere hacer, ni lo hará. Otra explicación estriba en la expresión cantarlas claras, que denota atrevimiento y descaro por parte de quien habla, variante de cantar a alguien las cuarenta.Ambos usos están documentados y pudieron entrecruzarse en el semantismo de claras del día = amanecer, y claras con el significado de lisas y llanas.Así, el cantamañanas es individuo no exento de osadía, pero inane o vacío de conocimiento, que canta ya de mañana porque está a verlas venir. A la persona informal que no cumple palabra ni es serio llaman también cantanoches, sucedáneo léxico de cantamañanas, de formación posterior. Juan García Hortelano en El gran momento de Mary Tribune (1972) dice: Dándose la madre por mentada, Carlitos llamó bestia a Ramón y entró al despacho, para salir, a paso de carga, embutiéndose la chaqueta, cuando Ramón, contradiciendo a Satur, negaba que fuese Carlitos un susceptible, que Carlitos era, sencillamente, un cantamañanas.

(Fuente: El Cultural)

Bueno, al menos respondes que si un evangelista te dice "cantamañanas", pue sí, te está "describiendo objetivamente" (según tu) Te felicito!!!!

Y por cierto, eres tan "audaz" que no supones que "cantamañanas" no esté en un diccionario de etimologías precisamente porque es una expresión compuesta, históricamente posterior a 1611 y de origen coloquial. Claro, eres muy "sabio" al despreciar al diccionario original de etimologías del idioma español.

Antonio

[Antonio]

Reciful!!!!! investigando sobre el origen de 'cantamañanas' me encontré con tu propia VERDADERA opinión. Te llevas la corona de la deshonestidad y la cobardía... en otro foro te preguntan (resaltado mío):

Una pregunta fuera del punto, Reficul, cual es el grado o que taco es más ofensivo, o en que orden de ofensa tienen estas tres:
Gilipollas
Capullo
Cantamañanas.

Y tu respondes:

Es difícil decirlo, porque los tres son equivalentes en el fondo. Por su impacto sonoro yo diría que "gilipollas" es el más ofensivo, seguido de "capullo" y después "cantamañanas". Este último tiene la ventaja de ser menos soez que los anteriores.

Aunque todo depende del contexto y la intención. A veces, al reprender a uno de mis hijos, le digo: "No seas capullito". Nunca utilizaría los otros términos, salvo que realmente me hubiera sacado de mis casillas.

Tu deshonestidad es patética.

Antonio

[cd45ra]

¿Puedes demostrar la existencia de la psiquis humana?
¿Puedes demostrar la existencia del cero absoluto?
Los conceptos aristotélicos son diferentes a los conceptos newtonianos. ¿Cuál de los dos es falsa?
¿La Teoría de la Relatividad es falsa?
¿El puente de Einstein-Rosen es falsa?
¿La Teoría de cuerdas es falsa?
¿La teoría de Kaluza-Klein es falsa?

Nada de lo que nombras tiene carácter de sobrenatural. Hipotético NO ES lo mismo que sobrenatural.

No haz comprendido lo que deseo exprimir. Un forista dijo que no cree en lo que no puede demostrar. Partiendo del presupuesto que la palabra "creer" está fuera de contexto aquí, no es dicho que lo que uno no puede demostrar (por ahora) no exista realmente. Precisamente porque no tienen carácter sobrenatural, las expongo. Son teorías físicas, filosóficas, matemáticas y médicas que NO PUEDEN SER demostradas en la actualidad. Ergo, el forista que afirmó tal cosa debería rechazarlas de plano. Sin embargo éstas no son rechazadas por la comunidad científica.

Este es el problema de muchos auto-denominados ateos. En su afán de negar, niegan hasta lo que puede ser que exista (como puede ser que no, pero esto es harina de otro costal) y caen en la misma trampa del creyente cerrado de mente.

Entonces, cómo podemos establecer qué es hipotético y qué es sobrenatural? Hace sólo 150 años atrás viajar a la Luna era algo considerado "ridículo" y hasta sobrenatural. Sin embargo en 1969 se cumplió el "milagro". Einstein predijo el viaje en el tiempo (puente Eisntein - Rosen) es acaso un loco? Ridículo? Atento! Estamos cayendo en la misma actitud de los que vivieron hace 150 años atrás!

Que un dios como lo pinta la biblia, el corán y el torah sea con mucha probabilidad un fraude, no implica que en este vastísimo universo nostros mismos no seamos un "experimento" de quien sabe que otros seres ... ciencia ficción puede ser, pero ¿Lo sabes tu? Pues yo no y no meto mis manos al fuego asegurando que seamos un accidente de "esta" naturaleza y de "esta" evolución.

Qué hace que genios como Einstein llegaran a formular teorías revolucionarias como la de la Relatividad? La FANTASÍA, para él nada era ridículo ni absurdo ni sobrenatural y si no se podía demostrar AHORA no quería decir que más adelante no se pueda.

Porque no se pueda demostrar, no quiere decir que no exista.

[Antonio]

No haz comprendido lo que deseo exprimir. Un forista dijo que no cree en lo que no puede demostrar.(...)

Hola cd54ra. Estoy comentando sobre esta respuesta en el hilo Prueba de la existencia o inexistencia?, donde me parece corresponde.

Antonio

[susanagm]

HOla, personalmente no respeto ninguna religion, si a queines creen el ellas, cada uno con su idea. Ahora que no pretendan que no me ria de los disparates, truchadas(mentiras), historias que no tienen ni pie ni cabeza, ridiculeces y demas yerbas que profesan las distintas religiones. Eso seguramente los ofende porque consideran que estoy faltandole el respeto a su dios, nada mas lejano que eso!!!!!!!!! como le voy a faltar el respeto a un dios si soy atea!!!!!!!!!! imposible. Eso es lo que les lleva a confusion. Por lo tanto yo diria: te respeto a vos pero no a esa cosa que llamas dios. Queda feo si les digo asi, no?, bueno, a mi que me importa. Saludos

[Pastranec]

Tú no entiendes cómo funciona el método científico ¿verdad? Tampoco conoces los mecanismo de razonamiento de la lógica formal ¿verdad? (la más elemental). Haces preguntas que rompen todo criterio de razonamiento lógico.

Una afirmación es falsa cuando tal afirmación contradice la realidad material, y yo sé que es falsa cuando conozco que realidad material, y también estoy legitimado a decir que es falsa cuando esa afirmación no se puede comprobar, no se puede demostrar. Recuérdalo siempre:

¿Puedes demostrar la existencia de la psiquis humana?
¿Puedes demostrar la existencia del cero absoluto?
Los conceptos aristotélicos son diferentes a los conceptos newtonianos. ¿Cuál de los dos es falsa?
¿La Teoría de la Relatividad es falsa?
¿El puente de Einstein-Rosen es falsa?
¿La Teoría de cuerdas es falsa?
¿La teoría de Kaluza-Klein es falsa?

Verdadero/falso, continuo/discontinuo, absoluto/relativo, finito/infinito, determinístico /aleatorio... buena parte de la historia de la ciencia (cuando no el corpus mismo de las grandes teorías científicas que modelan nuestro mundo) gira alrededor de estos pares de oposiciones, que en muchos casos fueron objeto de debate ya entre los filósofos griegos que emprendieron la tarea, ardua, de comprender el mundo y explicarlo racional y empíricamente.

La propia naturaleza del progreso científico, “ilegitima” a todo aquel que hable de la verdad absoluta inherente a cualquier concepto.

En efecto tu respuesta demuestra que no conoces cómo funciona el método científico, ni cosas más elementales como qué es en ciencia un principio, una teoría, una ley, una hipótesis, etc.

¿Por qué los científicos no "rechazan las teorías" (cosa que según tú deberían hacer porque no están demostradas)? Pues porque las teorías explican cómo funciona la realidad material, y aunque no estén totalmente demostradas la parte que sí lo está ayuda al progreso de la ciencia. Eso sí, siempre se tiene presente que son teorías y que por lo tanto se pueden sustituir por otra que explique mejor la realidad. ¡Ojo! que explique mejor, es decir, la nueva teoría debe de explicar lo mismo que la "vieja" y más cosas, nunca puede explicar menos cosas.

[elalux]

Harto de este argumento falaz y deshonesto. Comunismo NO ES igual a ateísmo.

Ciertamente, por eso JAMAS he dicho que haya sido el comunismo ó el ateismo responsable de crímenes, he dicho HAN SIDO ATEOS.

Te parece muy racional que un ateo llamado Stalin mandara a asesinar 10 millones de personas ó que otro ateo llamado Pol Pot hiciera lo mismo con 2 millones ó que el muy ateo régimen del la ACTUAL Corea del Norte mantega un estado de terror a sus habitantes.

Ni el ateismo, ni el comunismo, ni el cristianismo, ni ningún otro ISMO puede matar a nadie, son los seres humanos los que por imponer sus creencias ó ausencia de las mismas ó en nombre de un determinado ISMO, han llegado a matar a otros seres humanos, mi punto es que tanto ateos como creyentes han cometido crímenes contra la humanidad, y que por el hecho de ser ateo no garantiza nada como tampoco garantiza nada (ni para bién ni para mal) ser creyente, agnóstico o lo que sea.

Saludos.

[Ximena]

Tal vez como ateos, la religion en si no nos merezca ningún respeto. Personalmente no voy por la vida burlándome de quienes tienen alguna religión y exigo que se me trate de igual manera. Todos somos personas, y las personas merecen respero. Todas. Y si no somos respetados, pues debemos exigirlo. Ponerle freno a la actitud de quien se burla y hacerle ver: "me estás faltando el respeto". Muchas de las personas que nos faltan el respeto a los ateos lo hacen desde su ignorancia (sólo conocen lo que la religión les ha mostrado) y/o desde el miedo (miedo al qué dirán, miedo al castigo divino, miedo a lo desconocido). Pobres personas, pienso, pero tambien está en mi sacarlas de su ignorancia, si están dispuestas. Si no, ajo y agua, pero a mi no me molesten, que yo no voy a meterme en las narices de nadie.

[Xenko]

Harto de este argumento falaz y deshonesto. Comunismo NO ES igual a ateísmo.

Ciertamente, por eso JAMAS he dicho que haya sido el comunismo ó el ateismo responsable de crímenes, he dicho HAN SIDO ATEOS.

Te parece muy racional que un ateo llamado Stalin mandara a asesinar 10 millones de personas ó que otro ateo llamado Pol Pot hiciera lo mismo con 2 millones ó que el muy ateo régimen del la ACTUAL Corea del Norte mantega un estado de terror a sus habitantes.

Ni el ateismo, ni el comunismo, ni el cristianismo, ni ningún otro ISMO puede matar a nadie, son los seres humanos los que por imponer sus creencias ó ausencia de las mismas, han llegado a matar a otros seres humanos, mi punto es que tanto ateos como creyentes han cometido crímenes contra la humanidad, y que por el hecho de ser ateo no garantiza nada como tampoco garantiza nada (ni para bién ni para mal) ser creyente, agnóstico o lo que sea.
Saludos.

un poco inocente tu opinión

[elalux]

un poco inocente tu opinión

¿Si?, ¿Porqué?

Saludos.

[Reficul]

Tu deshonestidad es patética.

Antonio

¿Deshonestidad? ¿patética? Uyyyyyyyyy, lo que ma dichooooooo.

Venga ya, hombre. Lo realmente patético es que te ciegen tanto las palabras como no captar el mensaje en su conjunto (intencionalidad incluida). Eres como aquel que no puede ver el bosque porque tiene un árbol demasiado pegado a las narices.

Cualquier persona normal que lea este mensaje comprenderá que contiene una cierta dosis de humor. Pero, si además se pone el emoticón del descojone ( ), hasta los anormales HONESTOS lo entenderían.

Parece mentira que tú, el Señor del Diccionarillo, tengas tantos problemas para entender que a las cosas hay que llamarlas por su nombre. Bueno, te lo explicaré con manzanas:

Si vas a la tienda de la esquina y compras un kilo de manzanas, éstas podrán ser rojas o amarillas, grandes o pequeñas, dulces o ácidas,... , pero mientras sean manzanas todo es correcto. Ahora bien, si el tendero te dio patatas en lugar de las manzanas que le pedistes, entonces sí puedes quejarte en base al diccionario de 1611, puesto que recoge una definición de "manzana", y otra muy distinta para "patata".

Si para colmo el tendero no admite su error, se niega a cambiártelas alegando que ambas cosas son vegetales comestibles, y te acusa de tener prejuicios contra las inocentes patatas, entonces sería un cantamañanas de campeonato. Decirle cantamañanas a ese tendero no es un insulto, sino una expresión descriptiva de lo más cabal y precisa, a pesar de que el diccionario de 1611 no recoge la palabra "cantamañanas". ¡Vaya una mierda de diccionario!

Antonio, si vuelves a leer mi comentario anterior (esta vez con más atención, por favor), verás que dije: "Una cosa es criticar y hasta mofarse de la idea, y otra muy distinta es insultar a la persona que la profesa /.../"

Ahí está la clave. Alguien que dice ser creyente, y lo sea, me merece todo el respeto, aun cuando discuta sus ideas. Sin embargo, un creyente que niega la existencia de dios o, a la invesa, un ateo que tiene ángel de la guarda y que piensa hacerse creyente cuando se jubile, son como esas patatas que pretendían pasar por manzanas; un engaño, una estafa, unos auténticos cantamañanas. Y decirles ¡CANTAMAÑANAS! con todas las sílabas no es insultarles, sino describirles objetivamente. Por ejemplo: El coche rojo, la casa grande, el ateo cantamañanas,... Coño, si esto lo explicaron en Barrio Sésamo. ¿Es que te perdiste ese capítulo?

Pero lo admito, me has pillado. Seguro que has revisado todos los capítulos de Barrio Sésamo y has descubierto que no existe tal capítulo. Supongo que por eso dices que soy deshonesto, ¿verdad?

Por otra parte, ¿quién ha sacado aquí la palabra "cantamañanas" sin venir a cuento? ¿Te parece honesto desvirtuar los temas ajenos para promover tus batallitas personales?

Pues eso, majo: Eres patético con independencia de tu evidenciada deshonestidad. Y conste que no pretendo insultarte, tan sólo te describo objetivamente.

[Antonio]

Lo dicho. Te dejo con tu cosecha...

Y decirles ¡CANTAMAÑANAS! con todas las sílabas no es insultarles, sino describirles objetivamente.

Pancracio Celdrán Gomariz «doctor en Filosofía y Letras por la Universidad Complutense y licenciado en Lengua y Literatura Hispánica, posee un máster en Historia Comparada, así como diversos diplomas en Historia de Oriente Medio, Lengua y Literatura Inglesa y Norteamericana y Lengua y Cultura Hebrea» nos dice en su libro "EL GRAN LIBRO DE LOS INSULTOS" sobre 'cantamañanas': Cantamañanas. Sujeto irresponsable mezcla de don nadie y zascandil que llevado de su inconsciencia se compromete a cosas que es incapaz de realizar (...)

Una pregunta fuera del punto, Reficul, cual es el grado o que taco es más ofensivo, o en que orden de ofensa tienen estas tres:
Gilipollas
Capullo
Cantamañanas.

Es difícil decirlo, porque los tres son equivalentes en el fondo. Por su impacto sonoro yo diría que "gilipollas" es el más ofensivo, seguido de "capullo" y después "cantamañanas". Este último tiene la ventaja de ser menos soez que los anteriores.

Aunque todo depende del contexto y la intención. A veces, al reprender a uno de mis hijos, le digo: "No seas capullito". Nunca utilizaría los otros términos, salvo que realmente me hubiera sacado de mis casillas.

[ATEO37]

elalux escribió:

ATEO37 escribió:Harto de este argumento falaz y deshonesto. Comunismo NO ES igual a ateísmo.


Ciertamente, por eso JAMAS he dicho que haya sido el comunismo ó el ateismo responsable de crímenes, he dicho HAN SIDO ATEOS.

elalux escribió:Te parece muy racional que un ateo llamado Stalin mandara a asesinar 10 millones de personas ó que otro ateo llamado Pol Pot hiciera lo mismo con 2 millones ó que el muy ateo régimen del la ACTUAL Corea del Norte mantega un estado de terror a sus habitantes.


Ni el ateismo, ni el comunismo, ni el cristianismo, ni ningún otro ISMO puede matar a nadie, son los seres humanos los que por imponer sus creencias ó ausencia de las mismas, han llegado a matar a otros seres humanos, mi punto es que tanto ateos como creyentes han cometido crímenes contra la humanidad, y que por el hecho de ser ateo no garantiza nada como tampoco garantiza nada (ni para bién ni para mal) ser creyente, agnóstico o lo que sea.
Saludos.



un poco inocente tu opinión

Elalux, ya te respondí a esta absurdez en el hilo "ateísmo=comunismo".
Por otro lado: "no HAZ comprendido????"... El único HAZ que yo conozco es el HAZ de luz.

No haz comprendido lo que deseo exprimir. Un forista dijo que no cree en lo que no puede demostrar. Partiendo del presupuesto que la palabra "creer" está fuera de contexto aquí, no es dicho que lo que uno no puede demostrar (por ahora) no exista realmente. Precisamente porque no tienen carácter sobrenatural, las expongo. Son teorías físicas, filosóficas, matemáticas y médicas que NO PUEDEN SER demostradas en la actualidad. Ergo, el forista que afirmó tal cosa debería rechazarlas de plano. Sin embargo éstas no son rechazadas por la comunidad científica.

Ya te respondió Pastranec a la perfección.

¿Por qué los científicos no "rechazan las teorías" (cosa que según tú deberían hacer porque no están demostradas)? Pues porque las teorías explican cómo funciona la realidad material

... cosa que NO hacen los seres divino-sobrenaturales ni la fe en ellos.

[cd45ra]

Tú no entiendes cómo funciona el método científico ¿verdad? Tampoco conoces los mecanismo de razonamiento de la lógica formal ¿verdad? (la más elemental). Haces preguntas que rompen todo criterio de razonamiento lógico.

Una afirmación es falsa cuando tal afirmación contradice la realidad material, y yo sé que es falsa cuando conozco que realidad material, y también estoy legitimado a decir que es falsa cuando esa afirmación no se puede comprobar, no se puede demostrar. Recuérdalo siempre:

¿Puedes demostrar la existencia de la psiquis humana?
¿Puedes demostrar la existencia del cero absoluto?
Los conceptos aristotélicos son diferentes a los conceptos newtonianos. ¿Cuál de los dos es falsa?
¿La Teoría de la Relatividad es falsa?
¿El puente de Einstein-Rosen es falsa?
¿La Teoría de cuerdas es falsa?
¿La teoría de Kaluza-Klein es falsa?

Verdadero/falso, continuo/discontinuo, absoluto/relativo, finito/infinito, determinístico /aleatorio... buena parte de la historia de la ciencia (cuando no el corpus mismo de las grandes teorías científicas que modelan nuestro mundo) gira alrededor de estos pares de oposiciones, que en muchos casos fueron objeto de debate ya entre los filósofos griegos que emprendieron la tarea, ardua, de comprender el mundo y explicarlo racional y empíricamente.

La propia naturaleza del progreso científico, “ilegitima” a todo aquel que hable de la verdad absoluta inherente a cualquier concepto.

En efecto tu respuesta demuestra que no conoces cómo funciona el método científico, ni cosas más elementales como qué es en ciencia un principio, una teoría, una ley, una hipótesis, etc.

¿Por qué los científicos no "rechazan las teorías" (cosa que según tú deberían hacer porque no están demostradas)? Pues porque las teorías explican cómo funciona la realidad material, y aunque no estén totalmente demostradas la parte que sí lo está ayuda al progreso de la ciencia. Eso sí, siempre se tiene presente que son teorías y que por lo tanto se pueden sustituir por otra que explique mejor la realidad. ¡Ojo! que explique mejor, es decir, la nueva teoría debe de explicar lo mismo que la "vieja" y más cosas, nunca puede explicar menos cosas.

No me digas a mi que no conozco el método científico. Dícelo a Einstein, a Rosen, a Klien, etc.

Estás cayendo en la misma mentalidad de los creyentes extremistas. El progreso de la ciencia está plagado de teorías erróneas, teorías acertadas (por ahora) teorías que están por caer...sin la fantasía no hubiéramos podido decir que el "dogma de la biología" no era tal cosa. ¿Sabes cuál es el dogma de la biología? Me inmagino que sí, viendo que esgrimes con mucha facilidad el "método científico" y yo seré el 5 - 6 forista a quien tu acusas de no conocer tu "padre nuestro" (cualquier semejanza no tiene que ver con personajes de la realidad, es pura coincidencia )

Hay cosas que tu padre-nuestro, perdón, método científico no puede demostrar (aún) pero no por esto no existe!

Los antiguos veían el viento? No. Veían el aire que respiraban? No. Entonces, el viento existía para ellos? A ti la respuesta.

[ATEO37]

Hay cosas que tu padre-nuestro, perdón, método científico no puede demostrar (aún) pero no por esto no existe!

Los antiguos veían el viento? No. Veían el aire que respiraban? No. Entonces, el viento existía para ellos? A ti la respuesta.

NADA. Lo mismo de siempre. Mezclas lo natural con lo sobrenatural. Dios NO existe porque su simple concepción VIOLA todas las leyes de la naturaleza. Punto. Para concretar un poco, por ejemplo, viola completamente la 2ª ley de la termodinámica, demostración de que un dios creador es IMPOSIBLE ya que entraríamos en el problema de la regresión infinita. De todas formas, la ciencia no se molesta en cantar a voz en cuello la inexistencia de dios aunque lo tenga demostrado, porque los científicos son muy conscientes de que demostrar la inexistencia de un ente imaginario que constituye la mayor manifestación del egoísmo y la debilidad del ser humano no sólo es una necia pérdida de tiempo sino que incluso entraña un tremendísimo peligro, porque ante la impotencia aflora la violencia, como ya se ha demostrado durante la historia con estos temitas de las religiones. Y volviendo al tema, aunque antes no se hubiese demostrado la existencia del aire, etc. estos son siempre fenómenos de la naturaleza. Por ello, primero habría que demostrar que dios es natural o que algún fenómeno natural demuestre objetivamente su existencia aunque a él no lo podamos percibir, porque el método científico nunca perderá el tiempo en la absurda e inútil actitud de tratar de demostrar lo que no es natural. Para eso están las religiones, los esoterismos, la astrología y otras absurdas charlatanerías de la guisa.

[job]

Hay cosas que tu padre-nuestro, perdón, método científico no puede demostrar (aún) pero no por esto no existe!

Los antiguos veían el viento? No. Veían el aire que respiraban? No. Entonces, el viento existía para ellos? A ti la respuesta.

NADA. Lo mismo de siempre. Mezclas lo natural con lo sobrenatural. Dios NO existe porque su simple concepción VIOLA todas las leyes de la naturaleza. Punto. Para concretar un poco, por ejemplo, viola completamente la 2ª ley de la termodinámica, demostración de que un dios creador es IMPOSIBLE ya que entraríamos en el problema de la regresión infinita. De todas formas, la ciencia no se molesta en cantar a voz en cuello la inexistencia de dios aunque lo tenga demostrado, porque los científicos son muy conscientes de que demostrar la inexistencia de un ente imaginario que constituye la mayor manifestación del egoísmo y la debilidad del ser humano no sólo es una necia pérdida de tiempo sino que incluso entraña un tremendísimo peligro, porque ante la impotencia aflora la violencia, como ya se ha demostrado durante la historia con estos temitas de las religiones. Y volviendo al tema, aunque antes no se hubiese demostrado la existencia del aire, etc. estos son siempre fenómenos de la naturaleza. Por ello, primero habría que demostrar que dios es natural o que algún fenómeno natural demuestre objetivamente su existencia aunque a él no lo podamos percibir, porque el método científico nunca perderá el tiempo en la absurda e inútil actitud de tratar de demostrar lo que no es natural. Para eso están las religiones, los esoterismos, la astrología y otras absurdas charlatanerías de la guisa.

¿Por qué Dios viola, todas las leyes de la naturaleza, si Él las puso o dispuso que así fueran?. ¿Desde cuando la Ciencia, puede demostrar su existencia o no existencia, si no es objeto de sus estudios?. Por lo tanto carece de lógica que apoyándote en la Ciencia, desvirtúes de Dios.

Hay Ciencias que sí demuestran su existencia, la Teología cristiana, basándose en la Biblia así como en la Tradición apostólica o, simplemente la Metafísica que estudia la trascendencia del hombre. En ambas Dios está en sus estudios, basándose en sus instrumentos de la fe y de la razón.

[Antonio]

¿Por qué Dios viola, todas las leyes de la naturaleza, si Él las puso o dispuso que así fueran?. ¿Desde cuando la Ciencia, puede demostrar su existencia o no existencia, si no es objeto de sus estudios?. Por lo tanto carece de lógica que apoyándote en la Ciencia, desvirtúes de Dios.

Hay Ciencias que sí demuestran su existencia, la Teología cristiana, basándose en la Biblia así como en la Tradición apostólica o, simplemente la Metafísica que estudia la trascendencia del hombre. En ambas Dios está en sus estudios, basándose en sus instrumentos de la fe y de la razón.

Si mal no recuerdo, tu mismo has dicho antes que la ciencia demuestra a Dios, así que por pura lógica también puede falsarlo. No tiene porqué ser en un solo sentido. También recuerdo haber refutado tu supuestas pruebas.

Por otro lado ni la teología ni la metafísica son ciencias, y por lo menos la fe en absoluto es un instrumento científico, como tampoco la sola razón.

Antonio

PD: curioso pero los ateos Pastranec, ATEO37 y DARKDRAGON tienen exactamente las mismas objeciones y recurren idénticamente al mismo argumento y "prueba" puramente mental.

[Osolini]

Job escribe:

Por qué Dios viola, todas las leyes de la naturaleza, si Él las puso o dispuso que así fueran?. ¿Desde cuando la Ciencia, puede demostrar su existencia o no existencia, si no es objeto de sus estudios?. Por lo tanto carece de lógica que apoyándote en la Ciencia, desvirtúes de Dios.
La ciencia no estudia la existencia o inexistencia de un dios. Para la ciencia la existencia o no existencia de un dios es irrevelante. La ciencia no necesita de dioses.
Aquí nuevamente confundes ciencia con religión

Hay Ciencias que sí demuestran su existencia, la Teología cristiana, basándose en la Biblia así como en la Tradición apostólica o, simplemente la Metafísica que estudia la trascendencia del hombre. En ambas Dios está en sus estudios, basándose en sus instrumentos de la fe y de la razón.
La teología no es una ciencia que trata de demostrar la existencia de un dios. La teología estudia los fenómenos que han causado las creencias en un dios. Hay teólogos, aunque te parezca raro que son ateos. Es como los que estudian el fenómeno del comunismo, que perfectamente pueden ser cristianos.
No hay ninguna ciencia que ser basa en la Biblia. La Biblia no es un escrito científico, pero si hay muchos que estudian la Biblia sobre si es real o falso lo que en ella aparece. La razón elimina la posibilidad de la existencia de un dios, lo irracional es creer en un dios. La fe no es un instrumento científico. La fe es aceptar algo como absolutamente verídico que no tienen ninguna evidencia real de nada.