La Ilusión de Superioridad

[MENTE LIBRE]

Pues yo sí pienso que es una cuestión de inteligencia. UN creyente católico, por ejemplo, es muy poco inteligente. Esto se ve de forma palmaria cuando entras a un foro católico. No digamos nada de los musulmanes. Una persona que cree que existe su dios católico tiene una bajísima inteligencia. Es incapaz de pensar deductivamente y ver que la existencia de ese dios católico es IMPOSIBLE.

[apostasio]

Me parece que hablar de inteligencia es algo tan impreciso como hablar de libertad, ¿que es la inteligencia?, ¿mi gato es inteligente?. En el afán por medirlo todo
hemos llegado a pesar la conciencia o medir la inteligencia. Pero pienso que no es así, nuestro organismo es producto de una evolución que ha durado millones de años.

Los seres vivos que hemos llegado a este momento hemos ido acomodandonos en diferentes lechos que permiten continuar esa evolución con el menor esfuerzo posible.

El ser humano como especie ha llegado a este punto de la evolución de manera simultanea, es decir ha superado las mismas barreras y dificultades, ¿eso ya denota algo no?.

La idea de Dios es muy reciente en la evolución, y está mas cercana a la representación de un rey legislador y tirano de un pueblo, que como orientador de él.

Es un paso indeciso entre una forma de sociedad de supervivencia y la actual, una tercera pata para dar explicación a múltiples sucesos hasta hace poco ignorados.

En la actualidad la ciencia nos permite descubrir muchas cosas que ignorábamos y la idea de Dios va desapareciendo poco a poco,¿eso es malo?, yo creo que no, pero hay
muchas personas que han fundamentado toda su vida en la existencia de un plano ideal mas allá de este mundo material.

Esa experiencia les ha servido de apoyo en una parte importante de su vida, la mayoría de los creyentes no viven permanentemente en una afirmación de su religiosidad, no inician cruzadas contra el resto de la gente no creyente.

Son solo unos pocos cabrones dementes los que mueven los hilos de esas cruzadas. Actúan desde la oscuridad moviendo sus hombres y mujeres de paja, cargando las mochilas
de aquellos que explotan en los mercados, señalando a las mujeres que han sufrido una violación o aborto, predicando el amor de un Dios que... representado por ellos no ha hecho otra cosa que repartir muerte y calamidad a lo largo de su "existencia".

Disparar insultos y despreciar a la gente creyente es algo esteril. A los ateos solo nos queda la labor didactica de enseñar a esa gente que hay otra via,pero con nuestro ejemplo diario, la labor de inquisidores es despreciable venga de donde venga y suele ser producto de un espiritu infantil.

La Fe no es virtud
Salud os

[MENTE LIBRE]

Me parece que hablar de inteligencia es algo tan impreciso como hablar de libertad, ¿que es la inteligencia?, ¿mi gato es inteligente?. En el afán por medirlo todo
hemos llegado a pesar la conciencia o medir la inteligencia. Pero pienso que no es así, nuestro organismo es producto de una evolución que ha durado millones de años.

Los seres vivos que hemos llegado a este momento hemos ido acomodandonos en diferentes lechos que permiten continuar esa evolución con el menor esfuerzo posible.

El ser humano como especie ha llegado a este punto de la evolución de manera simultanea, es decir ha superado las mismas barreras y dificultades, ¿eso ya denota algo no?.

La idea de Dios es muy reciente en la evolución, y está mas cercana a la representación de un rey legislador y tirano de un pueblo, que como orientador de él.

Es un paso indeciso entre una forma de sociedad de supervivencia y la actual, una tercera pata para dar explicación a múltiples sucesos hasta hace poco ignorados.

En la actualidad la ciencia nos permite descubrir muchas cosas que ignorábamos y la idea de Dios va desapareciendo poco a poco,¿eso es malo?, yo creo que no, pero hay
muchas personas que han fundamentado toda su vida en la existencia de un plano ideal mas allá de este mundo material.

Esa experiencia les ha servido de apoyo en una parte importante de su vida, la mayoría de los creyentes no viven permanentemente en una afirmación de su religiosidad, no inician cruzadas contra el resto de la gente no creyente.

Son solo unos pocos cabrones dementes los que mueven los hilos de esas cruzadas. Actúan desde la oscuridad moviendo sus hombres y mujeres de paja, cargando las mochilas
de aquellos que explotan en los mercados, señalando a las mujeres que han sufrido una violación o aborto, predicando el amor de un Dios que... representado por ellos no ha hecho otra cosa que repartir muerte y calamidad a lo largo de su "existencia".

Disparar insultos y despreciar a la gente creyente es algo esteril. A los ateos solo nos queda la labor didactica de enseñar a esa gente que hay otra via,pero con nuestro ejemplo diario, la labor de inquisidores es despreciable venga de donde venga y suele ser producto de un espiritu infantil.

La Fe no es virtud
Salud os

La inteligencia es la capacidad de comprender la verdad de lo real. Los que se dejan manipular por esos tiranos de las religiones no son inteligentes precisamente por ello. Si fuesen inteligentes no se dejarían manipular.

[debakan_buda]

MENTE LIBRE

La inteligencia es la capacidad de comprender la verdad de lo real. Los que se dejan manipular por esos tiranos de las religiones no son inteligentes precisamente por ello. Si fuesen inteligentes no se dejarían manipular.

No señor, inteligencia tiene que ver con las capacidad de resolucion de problemas en especial cuando estos son nuevos. a mayor capacidad de resolucion de problemas, mayor la inteligencia.

me pregunto si cambiar el significado de los terminos para acomodarlos a tus propias opiniones es algo inteligente.

[Antonio]

La inteligencia es la capacidad de comprender la verdad de lo real.

!!!Increíble¡¡¡ Con "genios" como este ¿para qué diablos necesitamos a los expertos en el tema? Vaya manera de cagarse y cargarse a la ciencia de un plumazo.

Veamos cuán falsa es semejante definición (fuente: wiki, intelligence - definitions). Ojo con los enlaces de las fuentes originales.

Al menos se han propuesto dos definiciones principales "de acuerdo general" sobre la inteligencia. Primero, de Intelligence: Knowns and Unknowns, un informe de un grupo de trabajo convocado por la American Psychological Association en 1995:

Individuals differ from one another in their ability to understand complex ideas, to adapt effectively to the environment, to learn from experience, to engage in various forms of reasoning, to overcome obstacles by taking thought. Although these individual differences can be substantial, they are never entirely consistent: a given person’s intellectual performance will vary on different occasions, in different domains, as judged by different criteria. Concepts of "intelligence" are attempts to clarify and organize this complex set of phenomena. Although considerable clarity has been achieved in some areas, no such conceptualization has yet answered all the important questions and none commands universal assent. Indeed, when two dozen prominent theorists were recently asked to define intelligence, they gave two dozen somewhat different definitions.[1], [2]

«Los individuos difieren de uno a otro en su capacidad de entender ideas complejas, adaptarse con eficacia al ambiente, aprender de la experiencia, engranar varias formas de razonamiento, vencer obstáculos usando el pensamiento. Aunque estas diferencias individuales puedan ser sustanciales, ellas nunca son completamente constantes: el funcionamiento intelectual de una persona dada variará sobre ocasiones diferentes, en dominios diferentes, como juzgado por criterios diferentes. Los conceptos de "inteligencia" son tentativas de clarificar y organizar este juego complejo de fenómenos. Aunque considerable claridad haya sido alcanzada en algunas áreas, ninguna de tales conceptualizaciones ha contestado aún todas las preguntas importantes y ninguna implica asentimiento universal. De verdad, cuando recientemente pidieron a dos docenas de teóricos prominentes definir la inteligencia, ellos dieron dos docenas de definiciones algo diferentes.»

Una segunda definición de inteligencia viene de "Mainstream Science on Intelligence", que fue firmado por 52 investigadores de la inteligencia en 1994:

A very general mental capability that, among other things, involves the ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly and learn from experience. It is not merely book learning, a narrow academic skill, or test-taking smarts. Rather, it reflects a broader and deeper capability for comprehending our surroundings—"catching on", "making sense" of things, or "figuring out" what to do.[3]

«Una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la capacidad de decidir, planificar, solucionar problemas, pensar abstractamente, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. Esto no es simplemente aprender de libros, una estrecha habilidad académica, o la habilidad en los tests. Más bien esto refleja una capacidad más amplia y más profunda de comprender nuestro entorno - "ganar popularidad", "darle sentido" a las cosas, o "figurarse" que hacer.»

¿¿¿¿¿¿Inteligencia "la capacidad de comprender la verdad de lo real"????? Falso. En cambio sí tiene que ver mucho con nuestros instintos sociales, como tampoco aceptaba nuestro amigo Ramon.

Antonio

[V1s1t4nt3 en PCprestado]

............ Una persona que cree que existe su dios católico tiene una bajísima inteligencia. Es incapaz de pensar deductivamente y ver que la existencia de ese dios católico es IMPOSIBLE.

Claro, Darwin, Mendel, Lemaitre........ eran unos imbèciles y nadie se habìa dado cuenta hasta que llegaste tú.

Tu genialidad abruma!

[V1S1T4NT3]

Pues yo sí pienso que es una cuestión de inteligencia. UN creyente católico, por ejemplo, es muy poco inteligente. Esto se ve de forma palmaria cuando entras a un foro católico. No digamos nada de los musulmanes. Una persona que cree que existe su dios católico tiene una bajísima inteligencia. Es incapaz de pensar deductivamente y ver que la existencia de ese dios católico es IMPOSIBLE.

Claro, claro,

que Darwin, Mendel y LeMaitre eran unos imbéciles.

tu inteligencia abruma

[Ramon]

La inteligencia es la capacidad de comprender la verdad de lo real.

!!!Increíble¡¡¡ Con "genios" como este ¿para qué diablos necesitamos a los expertos en el tema? Vaya manera de cagarse y cargarse a la ciencia de un plumazo.

Veamos cuán falsa es semejante definición (fuente: wiki, intelligence - definitions). Ojo con los enlaces de las fuentes originales.

Al menos se han propuesto dos definiciones principales "de acuerdo general" sobre la inteligencia. Primero, de Intelligence: Knowns and Unknowns, un informe de un grupo de trabajo convocado por la American Psychological Association en 1995:

Individuals differ from one another in their ability to understand complex ideas, to adapt effectively to the environment, to learn from experience, to engage in various forms of reasoning, to overcome obstacles by taking thought. Although these individual differences can be substantial, they are never entirely consistent: a given person’s intellectual performance will vary on different occasions, in different domains, as judged by different criteria. Concepts of "intelligence" are attempts to clarify and organize this complex set of phenomena. Although considerable clarity has been achieved in some areas, no such conceptualization has yet answered all the important questions and none commands universal assent. Indeed, when two dozen prominent theorists were recently asked to define intelligence, they gave two dozen somewhat different definitions.[1], [2]

«Los individuos difieren de uno a otro en su capacidad de entender ideas complejas, adaptarse con eficacia al ambiente, aprender de la experiencia, engranar varias formas de razonamiento, vencer obstáculos usando el pensamiento. Aunque estas diferencias individuales puedan ser sustanciales, ellas nunca son completamente constantes: el funcionamiento intelectual de una persona dada variará sobre ocasiones diferentes, en dominios diferentes, como juzgado por criterios diferentes. Los conceptos de "inteligencia" son tentativas de clarificar y organizar este juego complejo de fenómenos. Aunque considerable claridad haya sido alcanzada en algunas áreas, ninguna de tales conceptualizaciones ha contestado aún todas las preguntas importantes y ninguna implica asentimiento universal. De verdad, cuando recientemente pidieron a dos docenas de teóricos prominentes definir la inteligencia, ellos dieron dos docenas de definiciones algo diferentes.»

Una segunda definición de inteligencia viene de "Mainstream Science on Intelligence", que fue firmado por 52 investigadores de la inteligencia en 1994:

A very general mental capability that, among other things, involves the ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly and learn from experience. It is not merely book learning, a narrow academic skill, or test-taking smarts. Rather, it reflects a broader and deeper capability for comprehending our surroundings—"catching on", "making sense" of things, or "figuring out" what to do.[3]

«Una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la capacidad de decidir, planificar, solucionar problemas, pensar abstractamente, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. Esto no es simplemente aprender de libros, una estrecha habilidad académica, o la habilidad en los tests. Más bien esto refleja una capacidad más amplia y más profunda de comprender nuestro entorno - "ganar popularidad", "darle sentido" a las cosas, o "figurarse" que hacer.»

¿¿¿¿¿¿Inteligencia "la capacidad de comprender la verdad de lo real"????? Falso. En cambio sí tiene que ver mucho con nuestros instintos sociales, como tampoco aceptaba nuestro amigo Ramon.

Antonio

Antonio, yo no sé aún que es la inteligencia, pero si sé lo que no es. No veo que la inteligencia sea algo que tú alguna vez llegues a tener el privilegio de alcanzar, porque entre otras cosas, el origen de la inteligencia, en mi opinión tiene un componente muy importante de tipo genético. Y por más que te preocupes de mirar en Internet definiciones y repetirlas como un papagayo, sin entender lo que realmente significan el conjunto de palabras que componen las distintas definiciones que puedas encontrar, nunca vas a encontrar una definición que sea aceptable, aunque sea parcialmente, que no te deje en ridículo. Así, por qué tanto interés en aprender de memoria una definición?

[Antonio]

el origen de la inteligencia, en mi opinión tiene un componente muy importante de tipo genético.

Voy a lo "riguroso". ¿En qué momento ha sido negado tal componente? Nunca, todo lo contrario, lo he señalado como otro factor concurrente justamente hablando de bajo o alto CI. Así pues, los propios límites que evidentemente puede imponer nuestro 'instinto social' (p.ej. conductas dirigidas hacia la supervivencia del grupo) a una definición biológica y/o psicológica de la inteligencia (ya que ante todo somos primates sociales), presupone una base genética. Pero este componente, tal y como en cualquier otra capacidad cerebromental normal (o patológica) con base genética, no es más importante (o es incluso estadísticamente menos importante) que la influencia sociocultural (p.ej. educación) o la alimentación, en el desarrollo de la inteligencia, y por tanto en su definición.

Antonio

[MENTE LIBRE]

La inteligencia es la capacidad de comprender lo-que-es de lo real. Sólo pra imbéciles como ANTONIO diré que ello implica la resolución de problemas evidentemente.
Un creyente no comprende lo-que-es, la verdad de lo real por eso es ininteligente. Un ateo ha comprendido la verdad de lo real en el área de las llamadas "religiones" o en una "religión" en concreto.
Querido RAMON veo que comprendes la psicología de ANTONIO, una PSICOLOGÍA increible por su obscecación en querer ser una autoridad, una especie de catedrático del foro, jajajjajjajjaj. Lo que hace muy bien es copiar y pegar

[NeoLuis]

Es difícil tarea encontrar una definición de inteligencia que tenga contentos a todos, sobretodo desde que son capacidades heterogéneas. Los biólogos pueden enfatizar la capacidad de adaptación a nuevos problemas y condiciones de vida, y en cambio los pedagogos pueden insistir que la inteligencia es la capacidad para aprender. A mí me gusta la definición que me enseñaron durante la preparatoria "la capacidad de plantear y resolver problemas circunstanciales". Pero sea como sea no podemos desligar la inteligencia de la esfera práctica.

Me parece que cosas como las que propone Mente Libre, "comprender la verdad de lo real", son otro asunto. Especulando (lo aclaro), es posible que para sobresalir en la capacidad de "comprender la verdad de lo real" se necesite más bien de ser habilidoso en comprender nuestras propias cogniciones, especialmente cuando nos enfrentamos a autocogniciones incongruentes o disonantes (ej. Teoría evolución vs diseño inteligente).

La habilidad en el manejo de las disonancias cognitivas pudiera ser parte de la inteligencia intrapersonal de Gardner, que él define como la habilidad para "conocer la propia mente".

Es similar también a lo que Piaget definió como Acomodación: "cuando una nueva información no resulta inmediatamente interpretable basándose en los esquemas preexistentes, el sujeto entra en un momento de crisis y busca encontrar nuevamente el equilibrio"

En mi opinión para "comprender la verdad de lo real" se requiere de lo opuesto a la "terquedad cognitiva" (asimilar todo en base a las cogniciones preexistentes). Sin embargo esto no está relacionado con un supuesto factor G de Inteligencia, es decir una inteligencia superior en todos los aspectos.

Si "comprender la verdad de lo real" es una capacidad discreta (otro nombre alternativo pudiera ser lo que se conoce como "pensamiento crítico") los determinismos genéticos deben ser de poca importancia. Es una potencialidad que todos podemos desarrollar.

Saludos

[Antonio]

La inteligencia es la capacidad de comprender lo-que-es de lo real. (...) diré que ello implica la resolución de problemas evidentemente.

No: la resolución de problemas no está necesariamente sujeta a comprender verdades, y menos aún significa lo mismo, y además, "lo-que-es-real" puede consistir en un mero consenso social.

Antonio

[MENTE LIBRE]

Repetire de nuevo los conceptos para retrasados mentalel. La inteligencia resuelve problemas. La acumulación de resoluciones conduce a una visión holística que nos habla de la verdad de lo real tan y como sucede en las ciencia naturales. Por lo tanto la inteligencia está vinculada a la verdad de lo real. Las religiones como el cistianismo son trancendentes a lo real y no hay ninguna relación "isomórfica" entre las palabras propias de la religión y una realidad objetiva independientemente del cerebro humano, Por lo tanto, las religiones no hablan de la verdad de lo real y consecuentemente son falsas. Por lo tanto los creyentes son ininteligentes ya que no ven la verdad de lo real que es la condición necesaria para la inteligencia. No han resuelto el "problema" de lo que ellos llaman "Dios". Yo sí lo he resuelto: lo llamado "Dios" no existe. Los ateos que hayan resuelto esto son mucho más inteligentes que los creyentes.

[Antonio]

En mi opinión para "comprender la verdad de lo real" se requiere de lo opuesto a la "terquedad cognitiva" (asimilar todo en base a las cogniciones preexistentes). Sin embargo esto no está relacionado con un supuesto factor G de Inteligencia, es decir una inteligencia superior en todos los aspectos.

Sea lo que fuere "comprender la verdad de lo real", definitivamente se asocia al "cuello de botella" de Sam Harris, es decir, y como él y su equipo lo han demostrado neurológicamente (de hecho pienso que su investigación es fundamental para entender los juicios verdadero/falso y la creencia/descreencia), que para asumir algo como verdadero o falso, para tener una certeza o un rechazo, existe un mecanismo discreto y simple, asociado fuertemente a las emociones y al placer de recompensa / sensación de dolor, que es lo que nos hace emitir los juicios de verdad o falsedad. Es evidente que, dada la empaquetadura emoción/recompensa/dolor del mecanismo, lo que se tome como verdadero, o falso, puede tener poco o nada que ver con el pensamiento lógico-racional, por lo tanto, sería un pre-requisito la existencia de un contexto de conocimiento como el científico para poder emitir ciertos juicios de veracidad/falsedad.

«La aceptación final de un aserto como "verdadero" o su rechazo como "falso" parece depender íntimamente de un más primitivo, hedónico procesamiento en el córtex prefrontal medial* y la ínsula anterior.» (Harris, Sheth, Cohen 2007)

Habrá pues que tener en cuenta que las creencias religiosas persisten no porque hayan sido contrapuestas lógico-racionalmente al avance científico (no es necesario recordar que funcionan diferente), ni porque sea necesario tener individuos "ininteligentes" para que exista la religión, sino que más bien las creencias religiosas forman un sistema de herencias socioculturales pre-científicas, que subsisten gracias a los mecanismos de transmisión sociocultural, y no por demostración objetiva y subsiguiente aceptación social (que es como funciona el conocimiento científico).

Si "comprender la verdad de lo real" es una capacidad discreta (otro nombre alternativo pudiera ser lo que se conoce como "pensamiento crítico") los determinismos genéticos deben ser de poca importancia. Es una potencialidad que todos podemos desarrollar.

Si tomamos en serio el estudio de Harris et al, tenemos que considerar que efectivamente hablamos de un mecanismo discreto. Y claro, los genes implicados no tendrían mayor relevancia que la de determinar cierto patrón de asociación emocional para que funcione el sistema de creencia/descreencia.

Por lo tanto, el sistema es potencialmente susceptible de manipulación sociocultural, ya que las áreas neurales que lo sostienen (VMPFC) están directamente implicadas en cognición/conducta social**.

*. Science News 2007, Different Areas Of The Brain Respond To Belief, Disbelief And Uncertainty: «La participación del VMPFC en el procesamiento de la creencia sugiere un vínculo anatómico con los aspectos puramente cognitivos de la creencia y la emoción y la recompensa humana».

**. Mah, Courtney & Grafman (2005) "Deficits in Social Knowledge Following Damage to Ventromedial Prefrontal Cortex" American Psychiatric Press: «Estos resultados sugieren que los déficits en el conocimiento social, a saber la dificultad que interpreta la expresión no verbal emocional, contribuyan al comportamiento aberrante social observado después de lesiones de corteza ventromedial prefrontales. (...) Compatible con nuestras hipótesis, pacientes ventromediales mostraron déficits en el TSI [Tests of Social Intelligence]»

Antonio

[Tanpinxu]

Entre los factores que intervienen a la hora de autodenominarnos más inteligentes o superiores a los demás, aparece la capacidad de visión de nuestro propio cerebro o sistema mental. Si tenemos una mente bien abierta, es parecido a un objetivo gran angular el cual es capaz de hacernos visualizar un máximo de información. Si por el contrario nuestra mente es más bien cerrada o corta de miras, solo podemos esperar que vea las cosas con teleobjetivo, lo cual quiere decir que solo vemos una muy pequeña porción de la información que nos debería servir para poder efectuar un dictámen de la situación.

Como sea que a más desconocimiento e ignorancia, a menudo nos tenemos que apoyar más en nuestro ego para que nos de confianza y nos tranquilice, nuestros puntos de vista suelen ser, en grado de importancia que le damos, vistos muy grandes como a través de unos prismáticos cuando se refieren a las propias cualidades, y vistos de la misma manera cuando se refieren a las de los demás, pero con los prismáticos al revés.

Moraleja, dificilmente exista la objetividad o imparcialidad cuando se trata de catalogarnos a nosotros mismos enfrente de los demás.

Saludos.

[apostasio]

Entre los factores que intervienen a la hora de autodenominarnos más inteligentes o superiores a los demás, aparece la capacidad de visión de nuestro propio cerebro o sistema mental. Si tenemos una mente bien abierta, es parecido a un objetivo gran angular el cual es capaz de hacernos visualizar un máximo de información. Si por el contrario nuestra mente es más bien cerrada o corta de miras, solo podemos esperar que vea las cosas con teleobjetivo, lo cual quiere decir que solo vemos una muy pequeña porción de la información que nos debería servir para poder efectuar un dictámen de la situación.

Como sea que a más desconocimiento e ignorancia, a menudo nos tenemos que apoyar más en nuestro ego para que nos de confianza y nos tranquilice, nuestros puntos de vista suelen ser, en grado de importancia que le damos, vistos muy grandes como a través de unos prismáticos cuando se refieren a las propias cualidades, y vistos de la misma manera cuando se refieren a las de los demás, pero con los prismáticos al revés.

Moraleja, dificilmente exista la objetividad o imparcialidad cuando se trata de catalogarnos a nosotros mismos enfrente de los demás.

Saludos.

Totalmente de acuerdo en el fondo de lo que dices pero... discrepo en la forma.

Tener una mente abierta es dificil porque a veces se confunde "mente abierta" y transigir con todo.

Cuando un contrincante quiere anularte frente a otros porque rebates sus tesis, dice: "tiene usted una mente demasiado cerrada".

Nuestro cerebro usa la memoria para completar la ausencia de evidencias.

Tener una memoria clara producto de vivencias directas es lo mejor que le puede pasasar a un ser humano.

En cambio llenar nuestro banco de memoria de experiencias de segunda y tercera mano vividas por otros, aunque sean muchas, puede llevarnos a una visión tipo "ojo de pez" en la que percibimos una realidad deformada que no se corresponde a lo que tenemos delante.

Tener amplitud en la percepción debe ir siempre acompañada de un fuerte sentído crítico con las propias tesis y las de los otros, aún a riesgo de ser catalogado de intransigente.


El hombre, nace solo, vive solo y muere solo. Lo que encuentra en el camino es un regalo.



La Fe no es virtud

Salud os

[Tanpinxu]

Tener una mente abierta es dificil porque a veces se confunde "mente abierta" y transigir con todo.

Hola, Apostasio.

El sentido que quería darle ahí es el de: "amplitud de miras".

El hombre, nace solo, vive solo y muere solo. Lo que encuentra en el camino es un regalo.

.

Permíteme que disienta ahí yo también. Los puntos de vista o referencia son en definitiva los que nos ayudan a ver las cosas de una manera y hacen que nos pronunciemos de acuerdo a ello. ¿Nos imaginamos por un momento de lo que sería de este hombre si naciera en un mundo en el cual él fuera el único habitante? Pienso que la frase de arriba solo puede ser una apreciación muy subjetiva del propio sujeto que la pronuncia.

La propia Naturaleza, es decir, todo lo que existe, sea visible o no, físico o no, guarda una íntima relación con el todo del cual depende y forma parte. Si por "solo" nos referimos a la apreciación que hace nuestra mente superficial o racional... continua siendo una realidad subjetiva.

Saludos.

[Ramon]

Si "comprender la verdad de lo real" es una capacidad discreta (otro nombre alternativo pudiera ser lo que se conoce como "pensamiento crítico") los determinismos genéticos deben ser de poca importancia. Es una potencialidad que todos podemos desarrollar.

Saludos

Uno de los problemas que veo a la hora de definir la inteligencia, es que esta parece referirse a tantos factores, que es muy difícil redactar una definición que lo abarque todo de una forma aceptable. Si solo se refiere al aspecto de adaptación social, se queda muy pobre. Si se refiere solo aptitudes como la memoria, visualización espacial, capacidad de resolver problemas, etc también se queda pobre en mi opinión. La dificultad está en que cualquier definición va a estar sujeta a la limitación mental de quien la redacta. Posiblemente la inteligencia mayor del mundo podría radactar una definición que los demás aceptasen por principio de autoridad (que no por un principio de evidencia). Pero que yo sepa, ningún cerebro que se ha considerado "genio" en la historia de la humanidad, se ha preocupado hasta ahora de dar tal definición.
Quiero aclarar respecto al factor genético que puede determinar la inteligencia de un individuo, que yo hablo solo por la inducción de mi propia experiencia y no por la lectura de otros autores.
Yo he trabajado durante años como profesor de matemáticas aquí en Suecia, con alumnos de un nivel correspondiente a lo que hoy en día es la ESO en España. Durante estos años, puedo decir que han sido muy pocos los alumnos que han sido capaces de desarrollar algoritmos propios, para poder resolver un problema que pueda ser distinto a los problemas a los que están acostumbrados. Debido a que aquí en Suecia al menos, las posibilidades de desarrollo de los alumnos están en condiciones de igualdad. No puedo atribuir esta prodigiosa cualidad de crear, a otro factor que no sea genético. Y desde luego la capacidad de creación, es algo que pienso se debe de tener en cuenta a la hora de intentar redactar cualquier definición de inteligencia.

[debakan_buda]

una mente obstaculizada por sus propias opiniones, encerrada en sus propios argumentos, incapaz de ir mas alla de sus ideas para establecer contacto con las ideas de los demas sin ir ya con la opinion de que las suyas son superiores aun cuando no conoce bien la de los otros, tal mente, no es una mente libre, y aun cuando sea la mente de un ateo, no deja de ser muy diferente de la de un Torquemada y otros tantos similares, me atreveria a sostener que el grado de inteligencia social de estas personas es casi nula.

[mattilda]

Me considero superior a los demas ¨¨como LDP¨¨ en algunos aspectos que igual los demas no le dan importacia:
aun tengo la capacidad de sorprenderme diariamente en sucesos cotidianos, de ver belleza en una esquina, de
tener empatia ante la risa y el llanto.
Me considero claramente inferior en otros: no se de fisica cuantica, ni de neuropsiquiatria ni de muchas otras
materias.
Nadie es superior por algo en particular. =Tener ilusion de superioridad es solo eso una ilusion.