Antonio escribió:Pastranec escribió:Ahora resulta que no estamos discutiendo sobre en quien recae la carga de la prueba pero asumir la carga de la prueba no es ni una cosa ni la otra. ¿Qué manera es esa de argumentar?
¿Ahora? En absoluto: dije bien claro que yo parto de una afirmación independiente de lo que demuestre o no demuestre el teísta. Por tanto yo no discuto (porque no me interesa) en quién recae la carga, ya que yo por mis propios medios la asumo, no discuto su dirección. Si tu tienes objeciones a que yo la asuma, eso es otra discusión. Por supuesto, adopto tal postura porque asumo en principio que la ciencia sí puede testear la idea Dios y por tanto hay probabilidad de demostración científica a favor o contra ella. Ya ejemplifiqué evidencia en contra (a favor, no existe), y más importante que discutir la dirección de la carga, dadas tus respuestas, es discutir si tales ejemplos de evidencia de ausencia son efectivamente demostraciones contra Dios. Y hasta ahora: no lo reconoces pero tampoco lo refutas, y luego, en principio niegas que la ciencia pueda testear a Dios.
Discutir la dirección de la carga de la prueba es un muñeco de paja para evadir la contradiccón insalvable en la que has caído: afirmar que la religión no tiene sentido gracias a la ciencia pero a la vez negar toda prueba científica que refute a la religión. Al recurrir al lenguaje de la lógica como demostración solo te contradices, y aún así con eso no demuestras nada en sentido empírico.
Pastranec escribió:Sobre que cada ciencia sólo estudia los problemas de su campo, son su método y las conclusiones pertenecen sólo a su campo no es una invención mía, estoy expresando (de forma sencilla) la teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno (
http://www.filosofia.org/aut/gbm/1995qc.htm)
Ni he dicho que sea una invención tuya, ni he rechazado tal idea: todo lo contrario, he dado dos ejemplos específicos de asertos sobre Dios (que la doctrina cristiana-bíblica considera como prueba de existencia) que se han demostrado falsos en diferentes disciplinas.
No se si piensas que Dios está definido como "cosa fuera del campo científico" o algo así, pero si es así, te equivocas, y esto ya ha sido discutido. Por el contrario, la doctrina cristiana-bíblica en general hace asertos muy claros y específicos sobre objetos y eventos que caen de lleno en campo científico según cada disciplina científica, y que doctrinal y tradicionalmente se consideran prueba de existencia de Dios: la diversidad de la vida, la conducta moral, las altas capacidades mentales humanas, la complejidad en el universo, la aparente afinación antropocéntrica del universo, el poder de la oración, los milagros, la revelación mística, etc. Inclusive, por ejemplo los dogmas católicos que he citado antes, también fundados en la Biblia por supuesto, establecen un dualismo naturaleza/sobrenaturaleza para conocer la existencia de Dios. Es decir que los propios fudamentos doctrinales sobre Dios y su existencia en ningún momento se auto-restringen a lo únicamente trascendental, metafísico o sobrenatural.
Antonio
Vuelve usted a cometer falacia de palabras equívocas y ambigüedad, ahora resulta que no dice lo que ha dicho ni todo lo contrario. Vamos bien. Quiere demostrar la no existencia de Dios, pero no discute en quién recae la carga de la prueba. Pues muy bien, demuestre lo que quiera, pero fíjese en la contradicción en la que cae. Fíjese bien en lo que ha dicho:
la doctrina cristiana-bíblica en general hace asertos muy claros y específicos sobre objetos y eventos que caen de lleno en campo científico según cada disciplina científica
y luego
tradicionalmente se consideran prueba de existencia de Dios: la diversidad de la vida, la conducta moral, las altas capacidades mentales humanas, la complejidad en el universo, la aparente afinación antropocéntrica del universo, el poder de la oración, los milagros, la revelación mística, etc.
Esas son las pruebas de los creyentes para afirmar la existencia de Dios. Por eso usted no puede probar la no-existencia de Dios independientemente de lo que demuestren o no demuestren los creyentes. Son sus pruebas las que tiene que analizar y decirles: "no, esto es imposible por esto, por esto y por esto". Si un creyente le dice "Dios existe y la prueba es la complejidad de la vida" , usted no puede demostrar la no-existencia de Dios ignorando esta prueba, tiene que demostrar que esa prueba es falsa. Cuando desmonta la prueba puede decir: "Dios no existe", y el que quiera decir que existe que lo pruebe, que me presente otra prueba, ya verá como se la rebato. ¿Lo entiende? La carga de la prueba está en el que afirma, y usted no tiene que probar la no-afrimación, usted debe de valorar las pruebas, y demostrar que son falsas.
De hecho, todas las pruebas que pone encima de la mesa son eso, demostraciones de que las pruebas que aportan los creyentes son falsas, pero por alguna razón usted no quiere ver esa realidad, y cree que demuestra la no-existencia de Dios independientemente de ellas. En sus palabras:
he dado dos ejemplos específicos de asertos sobre Dios (que la doctrina cristiana-bíblica considera como prueba de existencia) que se han demostrado falsos en diferentes disciplinas.
