La verdad no existe

[cd45ra]

Mi frase favorita:

SOLO SE QUE NADA SE...

[RIGOR]

Todas las palabras no pasan de símbolos abstractos que utilizamos para comunicarnos, el significado de esos símbolos comunicativos varia en cada cultura humana, así para el idioma castellano existe un convencionacislo concensualmente aceptado por los países que comparten ese idioma, ese convencionalismo es el DRAE, y este otorga los siguientes significados para la palabra en cuestión:

verdad. (Del lat. verĭtas, -ātis).
1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
5. f. Cualidad de veraz. Hombre de verdad
6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. U. m. en pl. Cayetano le dijo dos verdades
7. f. realidad (‖ existencia real de algo).

Como vemos las diferentes acepciones en los significados de esta palabra implica diferentes dominios de abstracción. En muchos casos, los domínios de abstacción son puramente virtuales, es decir existen únicamente en la mente de quien procesa la información de esos significados. Así por ejemplo la acepciones 1 y 2 de la palabra verdad estran restirnguidas puramente a dominios virtuales. En los dominios virtuales la verdad absoluta puede existir, así en el sistema matemático de los números reales la operación 2+2=4 es una realidad absoluta indiscutible unicamente dentro ese dominio virtual (quizás aqui se pueda ajustar la acepción 4).

Si los significados simbólicos que aqui se discuten para la palabra "verdad" son aquellos cuyo dominio va más allá de lo que es virtual, y que son aquellos que utilizamos para describir unicamente la realidad que nos rodea de acuerdo a como nuestros sentidos nos la permiten apreciar; entonces, si es este el caso, el significado de "verdad" (segun la acepcción 7) está condicionada a las observaciones y mediciones que tengamos de lo que se desea comprobar como real. Así si alguien se tropieza con una piedra mientras caminaba, será que cuando ese caminante diga "hay una piedra en el camino" hay verdad en lo que dice? o no?

saludos

[Tontxu]

El problema no radica si el pensamiento humano es capaz de conseguir la verdad objetiva, no se trata de un problema teórico, sino es un problema práctico. Es en la acción y en la práctica donde reside el verdadero significado, donde la “verdad objetiva” adquiere su potencial. El pensamiento (teórico) que se aísla de la praxis, está abocado a la subjetividad y al relativismo, transformando el litigio entre la verdad y el error en un debate puramente académico. En el intento por descubrir la realidad objetiva (verdad), dependerá del método de análisis, si se utiliza la metafísica (análisis de la realidad estática) o el método dialéctico (análisis de la realidad cambiante ó en movimiento) las conclusiones derivas en esta confrontación entre los métodos de análisis para atrapar la realidad y distinguir entre verdad y el error, terminarán convirtiéndose en una entelequia sin sentido, trocándose en la mayoría de los casos. De manera que lo que aseveramos como verdad es un error y el error en verdad. El ejemplo claro lo tenemos entre nosotros mismos, son 2X2=4, también 2+2=4 donde está la verdad, posiblemente las dos lo son, 2 vasos + 2 tenedores = 4 sí, pero no. El debate puede ser apasionante. saludos.

[job]

Todas las ciencias buscan la verdad para que hallan sido creadas; pero la metafísica busca la verdad , aquello que persiste en todas las ciencias y le hacen su finalidad. Se podrá equivocar al encontrarla pero nunca será ilógica sus respuesta. Cada ciencia tendrá su finalidad, para algunas será la botánica, para otras el pasado del hombre, etc.... Pero la metafísica busca la verdad que hay en todas las ciencias, ese es su fin, hallar la verdad que hay en todas las ciencias y religión, y si está se encuentra en la naturaleza o universo o fuera de él.

Y si todo es causado, busca su causa original, la creadora de la verdad. No puede haber verdad y mentira al mismo tiempo en una misma respuesta. Por lo tanto hay una Verdad de la que proviene toda la verdad del Universo.

[Osolini]

Job
Todas las ciencias buscan la verdad para que hallan sido creadas; pero la metafísica busca la verdad , aquello que persiste en todas las ciencias y le hacen su finalidad.
¿Qué tiene que ver la metafísica con la ciencia? La metafísica estudia lo abstracto, lo inconcreto, como Dios, los ángeles y cosas por el estilo. Cosas intangibles físicamente y científicamente inmedibles. En el fondo cosas que son conceptos.
Mientras las ciencias estudian lo concreto, lo que se puede medir, analizar y eventualmente también sintetizar. La verdad científica resulta de los estudios a los cuales se dedica cada rama de la ciencia. Pero en las ciencias no existe una verdad intríseca

Se podrá equivocar al encontrarla pero nunca será ilógica sus respuesta.
Si una ciencia estudia algo en particular en un momento dado el resultado puede parecer verdadero, luego vienen nuevas tecnologías y conocimientos y esa verdad deja de serlo y lo que una vez se consideraba como lógico puede en un momenta dado ser totalmente ilógico.

Cada ciencia tendrá su finalidad, para algunas será la botánica, para otras el pasado del hombre, etc.... Pero la metafísica busca la verdad que hay en todas las ciencias, ese es su fin, hallar la verdad que hay en todas las ciencias y religión, y si está se encuentra en la naturaleza o universo o fuera de él.
El fin de la metafísica no es buscar una “verdad” única en todas las ciencias, esto ya se opone a la definición de metafísica.
Tampoco lo puede encontrar en alguna religión, para esto todas las religiones deberían basarse en las mismas doctrinas, en un mismo dios etc. Pero cada religión tiene sus propias doctrinas, creencias e incluso ni el dios en que creen, por ejemplo, las distintas denominaciones cristianas se basa en el mismo concepto.

Y si todo es causado, busca su causa original, la creadora de la verdad.
Otro concepto erróneo. Los cristianos mismos dicen que Dios no tiene causa, por lo tanto aquí estaría fallando la metafísica

No puede haber verdad y mentira al mismo tiempo en una misma respuesta.
Si puede existir la verdad al mismo tiempo de la mentira. Un mismo concepto para uno puede ser verdadero mientras que para otro puede ser una mentira también existen verdades a medias.

Por lo tanto hay una Verdad de la que proviene toda la verdad del Universo.
¿Y cual es esa verdad universal?

Te recomiendo que leas las dos primeras partes de la historia del universo que puedes encontrar en mi página http://www.pachane.blogspot.com

[CRON]

De verdad lo digo, y es verdad, este es un buen post digno de seguir.

Ciertamente la verdad absoluta (lo que se podría llamar Dios en términos filosóficos) NO existe, sino en la imaginación, pero podemos aproximarnos mucho a ella verdaderamente.

[Hypatia]

En aquel colegio de curas, llegaba el profe de mates y decía "C=2πr". Enrollábamos un cordel en un vaso y lo medíamos sobre la regla. ¡Jo, es verdad!

Sonaba la campana y venía el profe de ciencias: "las abejas tienen 4 alas". Esta era más difícil: que sí, que no que son dos. Cazar abejas, saltamontes, moscas, y contarles las alas. Verdad.

Sonaba la campana, venía el profe de geografía y ponía diapositivas de un sitio lejano e imposible: Montserrat. Pero luego el primo de la vecina había hecho la mili allí y lo había visto. Verdad.

Llegaba el de historia, y eso, contaba historias. a la bisabuela le sonaba lo del general Prim, pero cuando don Pelayo debía de ser muy pequeña y no se acordaba ¿Verdad?

Luego el de historia sagrada contaba lo de Noé y el arca (era antes del concilio Vaticano II y era verdad verdadera, no simbólico como ahora, es que soy un poco mayor), pregunté "¿De dónde vino tanta agua y a dónde se fue luego? ¿En un barco tan pequeño, cómo pudo meter a todos los animales y comida para dos años?" Eran 40 días. Eran 40 días lloviendo y dos años navegando. Dos hostias sin consagrar y castigado.

Moraleja: hay verdades verdaderas, verdades convencionales, verdades interpretadas, y verdades te jodo vivo si rechistas.

Por cierto, conservo mis apuntes de historia sagrada, y es peor de como lo recordaba. Sobre el asunto de Adán y Eva, una perla: "¿Qué nos indica el autor sagrado acerca de hombre y mujer en el relato de Adán y Eva?" Reppuetta: "Que la mujer es inferior al hombre y debe estar sometida a él". Ahora me dirán que el mensaje de dios nunca cambia. Verdad. Siempre es un camaleón y siempre lo ha sido ¿Es que no he visto yo al caudillo bajo palio como si fuera el santísimo copón bendito en el corpus christi? ¿Es que no he visto a los curas con el brazo tieso haciendo el saludo nazi? ¿Es que no me obligaban a cantar el caralsol, el montañas nevadas y el pordiosporlapatriayelrey?

Pues claro que existe la verdad, porque existe la mentira y la verdad es superior. Si la mentira fuera superior a la verdad, la verdad sería mentira y la mentira sería verdad.

[job]

Hablando de Historia Sagrada, no recuerdo nunca que la haya estudiado. De pequeño se estudiaba el catecismo, pero era un catecismo para niños, que por cierto siempre se me atragantaba porque era incapaz de aprenderme las preguntas de memoria. Creo que antes primaba más la memoria que la comprensión.

Después pasé a estudiar, en la clase de religión, qué era libertad, por qué la limosna en misa, el descubrimiento de la adolescencia, por qué el trabajo, etc... Demasiado abstracto para que yo lo entendiera. Se evaluaba más las situaciones que su comprensión. Y se me atragantaba.

Pasábamos de no querer ir a misa, a ir a misa porque no quedaba otro remedio.

Sin embargo me quedaron recuerdos maravillosos de esa etapa de la religión católica en el colegio. Fueron años de grandes ilusiones, de grandes sueños, de apreciar a Dios, a Jesús, etc... para toda mi vida.

Más tarde, Dios me permitió comprenderle, no estaba en el colegio, estaba fuera del ámbito colegial y todo fué más sencillo, gracias a Dios. Gracias al estudio y al trabajo y a los demás, aprendí a seguir manteniendo dicha relación con Dios personalmente.

Lo que tratamos aquí, con vosotros. No recuerdo haberlo estudiado nunca. Me desenganché del estudio hace años, simplemente Dios me guía para hablar con vosotros. Ahora leo simplemente libros, gracias al trabajo que tengo y que, nuevamente gracias a Dios, voy progresando más en mi relación con Él y que me da contestaciones a vuestras preguntas.

Por ejemplo no entiendo qué tiene que ver, las cruzadas, la inquisición, etc..en pleno siglo XXI, con los problemas actuales. Cada situación en su situación, en el s. XIII lo desarrollaron con cruzadas, sería una solución en aquella época, que más tarde llegaron las ordenes mendicantes y con ellas la inquisición, otra solución en su época y así sucesivamente. Que llegó la ilustración en el s. XVIII, otra solución en aquella época. Que a principio del s. XX llegó el psicoanálisis, otra solución en su momento, que hubo censura en España a mediados del s. XX, otra solución en su momento.

Toda nuestra historia real, presente, está de pequeños avances en el pasado. Dichos avances deben de ser vistos ahora de otra manera, como se vive actualmente. Y la Iglesia para ello cuenta con la inestimable ayuda del Espíritu Santo que va haciendo que la Iglesia vaya manifestando la revelación como mandan los tiempos comtemporáneos. as´como las diversas Ciencias van desarrollándose con nuevas técnicas que hacen que avancen los estudios.

La Iglesia no es inmovilista, pero escuchandoos a vosotros de cruzadas, de lo que ocurrió en Egipto en el A.T., me da la impresión que no se haya adelantado nada, la Iglesia, para vosotros.

En cuanto si hay una Verdad. Utilicemos la razón, de una estrella es causa de que nazca otra estrella, de que nazca un ciervo es causa de otro ciervo, y así sucesivamente. De una amapola no nace por azar un roble, de una ardilla no nace por azar un cocodrilo, etc.. todo es causado.

Si existe el hombre es por una causa, si existe el universo y todo lo que hay en él es por una causa y si existe la verdad entre los hombres es por una causa. Como nos han mostrado en el anterior post, Hypatia, existe la verdad aunque la percibamos de diferentes formas, pero toda ella es la verdad, la descubrimos con el cerebro aunque se dé de diferente formas. Si le añadimos por qué los hombres tenemos moral, es por causa de una verdad que es la causante de las distintas o diferentes verdades que percibimos.

Sin querer entrar más a fondo, creo que si existen diversos grados de verdad es porque hay una verdad absoluta, que hace que las diferentes verdades, dependiendo a como estén unidas a esta verdad absoluta, hace que sea la verdad más profunda o menos profunda, en el actuar de los hombres.

[Pastranec]

La Iglesia no es inmovilista, pero escuchandoos a vosotros de cruzadas, de lo que ocurrió en Egipto en el A.T., me da la impresión que no se haya adelantado nada, la Iglesia, para vosotros.

En cuanto si hay una Verdad. Utilicemos la razón, de una estrella es causa de que nazca otra estrella, de que nazca un ciervo es causa de otro ciervo, y así sucesivamente. De una amapola no nace por azar un roble, de una ardilla no nace por azar un cocodrilo, etc.. todo es causado.

Si existe el hombre es por una causa, si existe el universo y todo lo que hay en él es por una causa y si existe la verdad entre los hombres es por una causa. Como nos han mostrado en el anterior post, Hypatia, existe la verdad aunque la percibamos de diferentes formas, pero toda ella es la verdad, la descubrimos con el cerebro aunque se dé de diferente formas. Si le añadimos por qué los hombres tenemos moral, es por causa de una verdad que es la causante de las distintas o diferentes verdades que percibimos.

Sin querer entrar más a fondo, creo que si existen diversos grados de verdad es porque hay una verdad absoluta, que hace que las diferentes verdades, dependiendo a como estén unidas a esta verdad absoluta, hace que sea la verdad más profunda o menos profunda, en el actuar de los hombres.

Permíteme que me ría querido Job, pero oír decir que la Iglesia no es inmovilista es el mejor chiste desde lo de la sarcosilla. No ya la Iglesia católica, todas las iglesias (casi me atrevería a decir todas la religiones) se defienden con la misma expresión: "nosotros siempre hemos dicho lo mismo". La doctrina de todas las religiones ha sido siempre la misma desde su fundación, independientemente de las condiciones sociales y culturales de cada momento y cada región. Otra cosa, y ahí si que tienes razón, es que la Iglesia católica haya contemporizado con todo tipo de regímenes para situarse en un posición de privilegio, sobreviviendo a todo.

Tu razonamiento sobre la causa y el causado me deja un poco perplejo. O he leído mal o defiendes el creacionismo. Serías el primer católico creacionista que conozco. Pero de todas formas no es eso lo que te censuro si no el salto mortal que das implícitamente: todo tiene su causa y la causa primera de todo es Dios, (es la primera vía de santo Tomás), pero todos sabemos que ese es un razonamiento mal construido, porque pasa de buscar la causa en la naturaleza a inventarse la causa, y además causa imaginada.

[job]

Ríete, ríete tranquilamente Pastranec. Jejejejejejejejejejeje. No me molesta.

La Iglesia no puede cambiar en sus dogmas o razones de fe. Pero sí puede cambiar en otras cosas. Por ej: No estoy seguro pero cuando hace 50 años se casaban, la fórmula era que la mujer quedaba supeditada al marido; ahora son iguales. Creo, no lo recuerdo bien. Quizás algún especialista en bodas nos lo diga. O la misa se decía en latín y ahora en lengua vernácula. También ha cambiado el catecismo, ahora hay un catecismo para todos. Se ha reformado el Derecho Canónico. La manera de explicar las razones de fe, ante los nuevos descubrimientos de la Ciencia. La nueva explicación del Limbo. Un nuevo ecumenismo ha salido del Concilio Vaticano II (olvídate ya de las guerras de religión y de la Inquisición)), etc...

La Iglesia es la primera que quiere saber la Verdad, no quiere mentiras, porque de fundamentarse la fe en una mentira no tendria ninguna validez la Iglesia católica.

En cuanto que hablas del tomismo y su primera vía, sigue teniendo la misma validez que hace 8 siglos. Razón y fe siguen siendo los pilares del humanismo tomista. No defiendo el creacionismo, defiendo la Creación, para no confundirnos con los posibles significados.

El tomismo actualmente tiene un gran auge, creo recordar, a Dios se le sigue considerando uno y simple, motor inmóvil, principio y fin de la Creación; el hombre está compuesto de cuerpo y alma; todos los vivientes tienen alma: vegetativa sensitiva o humana, etc...

En fín siento que difieras; pero no por ello, la filosofía tomista, como un medio más, entre varios, para explicar que todo surge de Dios no está absoleta, ni mucho menos.

La filosofía a diferencia de la Ciencia, puede volver sus ojos hacia atrás y enriquecerse con pensamientos humanistas, teológicos, filosóficos de grandes figuras, vistos con una nueva luz o enriquecidos con nuevos significados. En cambio la Ciencia va avanzando y los descubrimientos antiguos van siendo superados por los nuevos; no puede enriquecerse de los antiguos descurimientos, como lo hace la filosofía.

En cuanto dices causa imaginada, no sé exactamente a que causa imaginada te refieres. La fe viene en ayuda de la razón y por otra parte, se defiende que el no reconocer a Dios proviene de una mala interpretación de la fe cristiana.

Un saludo.

[Tontxu]

Ríete, ríete tranquilamente Pastranec. Jejejejejejejejejejeje. No me molesta.

La Iglesia no puede cambiar en sus dogmas o razones de fe. Pero sí puede cambiar en otras cosas. Por ej: No estoy seguro pero cuando hace 50 años se casaban, la fórmula era que la mujer quedaba supeditada al marido; ahora son iguales. Creo, no lo recuerdo bien. Quizás algún especialista en bodas nos lo diga. O la misa se decía en latín y ahora en lengua vernácula. También ha cambiado el catecismo, ahora hay un catecismo para todos. Se ha reformado el Derecho Canónico. La manera de explicar las razones de fe, ante los nuevos descubrimientos de la Ciencia. La nueva explicación del Limbo. Un nuevo ecumenismo ha salido del Concilio Vaticano II (olvídate ya de las guerras de religión y de la Inquisición)), etc...

La Iglesia es la primera que quiere saber la Verdad, no quiere mentiras, porque de fundamentarse la fe en una mentira no tendria ninguna validez la Iglesia católica.

En cuanto que hablas del tomismo y su primera vía, sigue teniendo la misma validez que hace 8 siglos. Razón y fe siguen siendo los pilares del humanismo tomista. No defiendo el creacionismo, defiendo la Creación, para no confundirnos con los posibles significados.

El tomismo actualmente tiene un gran auge, creo recordar, a Dios se le sigue considerando uno y simple, motor inmóvil, principio y fin de la Creación; el hombre está compuesto de cuerpo y alma; todos los vivientes tienen alma: vegetativa sensitiva o humana, etc...

En fín siento que difieras; pero no por ello, la filosofía tomista, como un medio más, entre varios, para explicar que todo surge de Dios no está absoleta, ni mucho menos.

La filosofía a diferencia de la Ciencia, puede volver sus ojos hacia atrás y enriquecerse con pensamientos humanistas, teológicos, filosóficos de grandes figuras, vistos con una nueva luz o enriquecidos con nuevos significados. En cambio la Ciencia va avanzando y los descubrimientos antiguos van siendo superados por los nuevos; no puede enriquecerse de los antiguos descurimientos, como lo hace la filosofía.

En cuanto dices causa imaginada, no sé exactamente a que causa imaginada te refieres. La fe viene en ayuda de la razón y por otra parte, se defiende que el no reconocer a Dios proviene de una mala interpretación de la fe cristiana.

Un saludo.

Se vuelve reiteradamente siempre con los mismo. Job, por mucho que lo repitas la Filosofía nos es teología y a la inversa menos. La filosofía es una ciencia que trata de explicar la realidad terrenal no la divina, por el contrario la teología (todas, incluyendo la Tomista), trata de Dios y de sus supuestos atributos. No te metas en líos en el intento de alejar a la Filosofía de la ciencia, es la ciencia de las ciencias por antonomasia. En este hilo se pretende hablar de si existe la verdad, la verdad como conocimiento humano en contraposición al las categorías polares verdad y error y no entre la verdad y la mentira. La mentira si existe, pero ésta no interesa, no es práctica, es inútil y manejera, pues con ella (la mentira) no hay avance posible. Por ésta razón los seres humanos necesitamos de la CIENCIA para avanzar. Saludos.

[Osolini]

Hablando de Historia Sagrada, no recuerdo nunca que la haya estudiado. De pequeño se estudiaba el catecismo, pero era un catecismo para niños, que por cierto siempre se me atragantaba porque era incapaz de aprenderme las preguntas de memoria. Creo que antes primaba más la memoria que la comprensión.

Después pasé a estudiar, en la clase de religión, qué era libertad, por qué la limosna en misa, el descubrimiento de la adolescencia, por qué el trabajo, etc... Demasiado abstracto para que yo lo entendiera. Se evaluaba más las situaciones que su comprensión. Y se me atragantaba.

Pasábamos de no querer ir a misa, a ir a misa porque no quedaba otro remedio.
Siempre existió, también para Ti, la alternativa de no ir más a misa, Pero es posible que los curas te hayan asustado con el eterno fuego del infierono

Sin embargo me quedaron recuerdos maravillosos de esa etapa de la religión católica en el colegio. Fueron años de grandes ilusiones, de grandes sueños, de apreciar a Dios, a Jesús, etc... para toda mi vida.
Claro, los curas o los profesores no hablan por ejemplo de Éxodo 32, 25-29; Deuteromonio 23, 1-6 o Números 21, 1-18
Sobre esto no hablan en niguna parte

Más tarde, Dios me permitió comprenderle, no estaba en el colegio, estaba fuera del ámbito colegial y todo fué más sencillo, gracias a Dios. Gracias al estudio y al trabajo y a los demás, aprendí a seguir manteniendo dicha relación con Dios personalmente.
El "Dios" que te dió a conocer la iglesia católica

Lo que tratamos aquí, con vosotros. No recuerdo haberlo estudiado nunca. Me desenganché del estudio hace años, simplemente Dios me guía para hablar con vosotros. Ahora leo simplemente libros, gracias al trabajo que tengo y que, nuevamente gracias a Dios, voy progresando más en mi relación con Él y que me da contestaciones a vuestras preguntas.

Por ejemplo no entiendo qué tiene que ver, las cruzadas, la inquisición, etc..en pleno siglo XXI, con los problemas actuales.
Tiene mucho que ver, ya que fueron hechos que jamás se deben olvidar y que la iglesia católica minimiza al máximo estos terribles crímenes cometidos por ella. Echándole la culpa a hijos e hijas cristianas, ni si quiera Juan Pablko II usó la palabra católicos.

Cada situación en su situación, en el s. XIII lo desarrollaron con cruzadas, sería una solución en aquella época, que más tarde llegaron las ordenes mendicantes y con ellas la inquisición, otra solución en su época y así sucesivamente.
¿Solución de que? Esto fue un genocidio

Que llegó la ilustración en el s. XVIII, otra solución en aquella época. Que a principio del s. XX llegó el psicoanálisis, otra solución en su momento, que hubo censura en España a mediados del s. XX, otra solución en su momento.
Estos son hechos históricos, ¿pero soluciones de qué?

Toda nuestra historia real, presente, está de pequeños avances en el pasado. Dichos avances deben de ser vistos ahora de otra manera, como se vive actualmente. Y la Iglesia para ello cuenta con la inestimable ayuda del Espíritu Santo que va haciendo que la Iglesia vaya manifestando la revelación como mandan los tiempos comtemporáneos. as´como las diversas Ciencias van desarrollándose con nuevas técnicas que hacen que avancen los estudios.
¡Por favor Job! No me vas a decir ahora que el "Espíritu Santo" fue un aliciente para el avance de las ciencias y tecnologías ¡En que cabeza cabe esto!

La Iglesia no es inmovilista, pero escuchandoos a vosotros de cruzadas, de lo que ocurrió en Egipto en el A.T., me da la impresión que no se haya adelantado nada, la Iglesia, para vosotros.
Una iglesia contaminada con cientos de dogmas absurdos, que no se pueden derrogar so terribles castigos infernales, ya que son verdades absolutas inerrantes.

En cuanto si hay una Verdad. Utilicemos la razón, de una estrella es causa de que nazca otra estrella,
De una estrella normalmente no nace una nueva. las estrellas se convierten en gigantes rojas, enanas blancas estrellas de neutrones e incluso en hoyos negros

de que nazca un ciervo es causa de otro ciervo, y así sucesivamente. De una amapola no nace por azar un roble, de una ardilla no nace por azar un cocodrilo, etc. todo es causado.
Estudia un por lo menos alñgo sebre la teoría de la evolución biológica

Si existe el hombre es por una causa,
Claro, la evolución

si existe el universo y todo lo que hay en él es por una causa
El universo no tuvo una causa, en este caso la caus debió haber existido antes de que se formara el universoy antes del universo no había nada. El universo es su propia causa

y si existe la verdad entre los hombres es por una causa.
Existe tanto la verdad como la mentira entre los hombres y las causa son de las mas diversas índoles

Como nos han mostrado en el anterior post, Hypatia, existe la verdad aunque la percibamos de diferentes formas, pero toda ella es la verdad, la descubrimos con el cerebro aunque se dé de diferente formas. Si le añadimos por qué los hombres tenemos moral, es por causa de una verdad que es la causante de las distintas o diferentes verdades que percibimos.
Una verdad general y absoluta no existe.

Sin querer entrar más a fondo, creo que si existen diversos grados de verdad es porque hay una verdad absoluta, que hace que las diferentes verdades, dependiendo a como estén unidas a esta verdad absoluta, hace que sea la verdad más profunda o menos profunda, en el actuar de los hombres.

No existen los absolutos

[Pastranec]

Ríete, ríete tranquilamente Pastranec. Jejejejejejejejejejeje. No me molesta.

La Iglesia no puede cambiar en sus dogmas o razones de fe. Pero sí puede cambiar en otras cosas. Por ej: No estoy seguro pero cuando hace 50 años se casaban, la fórmula era que la mujer quedaba supeditada al marido; ahora son iguales. Creo, no lo recuerdo bien. Quizás algún especialista en bodas nos lo diga. O la misa se decía en latín y ahora en lengua vernácula. También ha cambiado el catecismo, ahora hay un catecismo para todos. Se ha reformado el Derecho Canónico. La manera de explicar las razones de fe, ante los nuevos descubrimientos de la Ciencia. La nueva explicación del Limbo. Un nuevo ecumenismo ha salido del Concilio Vaticano II (olvídate ya de las guerras de religión y de la Inquisición)), etc...

La Iglesia es la primera que quiere saber la Verdad, no quiere mentiras, porque de fundamentarse la fe en una mentira no tendria ninguna validez la Iglesia católica.

En cuanto que hablas del tomismo y su primera vía, sigue teniendo la misma validez que hace 8 siglos. Razón y fe siguen siendo los pilares del humanismo tomista. No defiendo el creacionismo, defiendo la Creación, para no confundirnos con los posibles significados.

El tomismo actualmente tiene un gran auge, creo recordar, a Dios se le sigue considerando uno y simple, motor inmóvil, principio y fin de la Creación; el hombre está compuesto de cuerpo y alma; todos los vivientes tienen alma: vegetativa sensitiva o humana, etc...

En fín siento que difieras; pero no por ello, la filosofía tomista, como un medio más, entre varios, para explicar que todo surge de Dios no está absoleta, ni mucho menos.

La filosofía a diferencia de la Ciencia, puede volver sus ojos hacia atrás y enriquecerse con pensamientos humanistas, teológicos, filosóficos de grandes figuras, vistos con una nueva luz o enriquecidos con nuevos significados. En cambio la Ciencia va avanzando y los descubrimientos antiguos van siendo superados por los nuevos; no puede enriquecerse de los antiguos descurimientos, como lo hace la filosofía.

En cuanto dices causa imaginada, no sé exactamente a que causa imaginada te refieres. La fe viene en ayuda de la razón y por otra parte, se defiende que el no reconocer a Dios proviene de una mala interpretación de la fe cristiana.

Un saludo.

Perdona por darte tanto trabajo que ya sé que tienes mucho que contestar, pero es que defiendes lo indefendible.

El hecho de repetir el mismo mensaje pero de otra forma no cambia lo esencial. Da lo mismo que digas misa en latín, en español o en chino; dices misa y la idea me solivianta igual me la digas como me la digas. Es lo que no cambia, el dogma, las razones de fe, y las consecuencias morales que se quieren imponer lo que no es admisible.

Lo de la refutación de las vías tomistas es muy viejo. Cierto es que hay un resurgimiento de sus vigencia, especialmente entre los protestantes, a quienes, más o menos disfrazadas, les gustan mucho. La verdad es que la mayoría de las veces es pura ignorancia, porque saltan con una nueva versión de las vías de santo Tomás como si fueran ideas suyas. Para no extenderme puedes encontrar una refutación de las vías tomistas aquí, desde el punto de vista de un análisis lógico-formal.

Lo de la diferencia entre creacionismo y la Creación me lo vas a tener que explicar. Entiendo qué es el creacionismo: la consideración de que la creación fue literalmente como lo cuenta la Biblia, pero ¿qué es eso de defender la Creación, que no es el creacionismo?

[RIGOR]

...la Filosofía nos es teología y a la inversa menos. La filosofía es una ciencia que trata de explicar la realidad terrenal no la divina por el contrario la teología (todas, incluyendo la Tomista), trata de Dios y de sus supuestos atributos. No te metas en líos en el intento de alejar a la Filosofía de la ciencia, es la ciencia de las ciencias por antonomasia. (...) Por ésta razón los seres humanos necesitamos de la CIENCIA para avanzar.

Tontxu, entiendo que discutir con Job puede que te ofusque, por lo tercas son las neuronas de Job, pero eso no te da razón para incurrir en semejante calumnia. La filosofía no es ciencia (y nunca lo ha sido!), ya que esa disciplina no adopta el método científico como mecanismo para identificar el márgen de error ni evitar el dogmatismo entre otras cosas. Puedes si decir que la ciencia tuvo sus orígenes en la filosofía, pero que en un momento dado de la história ambas disciplinas se separaron y siguieron caminos diferentes.
Uno de los filósofos más famosos del siglo 20, Wittgenstein digo: "La única tarea que le queda a la filosofía es el análisis del lenguaje". Y creo que el pobre no sabía que en el tema del lenguaje ya la ciencia había dado su intervención!!
Pero en algo si estás completamente en lo cierto: los humanos necesitamos de la CIENCIA para avanzar. Y una prueba evidente de ello es que cuando Job está enfermo, el no vá a la iglesia a rezar o a pedirle al padre que intervenga por él ante su Dios para que le cure (mediante un milagro). Estoy dispuesto a apostar que cuando Job se siente enfermo el recurre al auxílio de la ciencia médica.

Saludos

[Hypatia]

¿qué es eso de defender la Creación, que no es el creacionismo?

En los felices 60 del siglo pasado, ningún experimento había rebatido la hermosa teoría steady state de Fred Hoyle, aunque nadie había visto hidrógeno surgiendo del vacío. Después se relacionó la radiación de fondo de microondas (RFM) con la expansión del universo conocida desde los años 30, la pistola humeante del big bang. Si todos los objetos celestes se están alejando unos de otros, tuvieron que estar más cerca cuanto más se mire al pasado. Si el hidrógeno (los elementos ligeros, en general) se funde en las estrellas para dar lugar a elementos más pesados, se consume y no se reemplaza; hacia el pasado, hubo un momento en que el universo estaba constituido sólo por elementos ligeros y habrá un momento en que éstos habrán desaparecido, la muerte fría del universo. Recientemente (sonda COBE) se hizo un mapa de la radiación de fondo que demostró que la RFM era lo bastante anisótropa para permitir la formación de galaxias. Limitada su edad, el tamaño del universo está limitado por la velocidad de la luz; cualquier lugar imaginario más allá de la distancia recorrida por la luz desde el momento del big bang estaría fuera del horizonte causal.

El panorama actual de la física apunta en algún sentido a la creación por cuanto el universo conocido empieza y termina; hasta aquí la teoría de la creación "blanda". Con estos mimbres, los creacionistas arman una estructura muy apartada de la ciencia: el big bang ES la creación. Pues bien, la RFM nos lleva a un momento 300.000 años después del big bang, cuando se formaron los primeros átomos neutros. Antes de eso no había un vacío transparente y literalmente no podemos ver más allá, sólo podemos calcular. El cálculo puede ir mucho más lejos en el pasado, pero tropieza finalmente con la singularidad, que no es el momento en que todo surge de la nada, es el momento más allá del cual nada podemos decir porque el cálculo ya no es válido.

Que yo sepa, todavía no está prohibido algún tipo de universo pulsante donde hay un nuevo big bang y luego otro. Queda por saber cómo y cuándo las constantes universales fueron determinadas, qué pasó con la antimateria, por qué hay estas partículas elementales y no otras. Nunca se insistirá bastante en que el big bang no es la expansión de la materia por un espacio vacío, sino la extensión del mismo espacio. Y mirad qué mapa del universo nos ofrece, a semejanza de los portulanos medievales: 80% es materia y energía oscuras, con referencia no a la ausencia de luz, sino de entendimiento, porque no sólo no hay un indicio observable, es que ni siquiera se pueden encajar en el modelo estándar de física de partículas, son "Tierra de Dragones", "Lago de Fuego", "Borde del Mundo" y cosas así.

Lo que se ha dado en llamar ciencia positiva no nos da verdades, pero lo que demuestra falso, es falso para siempre. Lejos de ser una teoría completa la del big bang, la física sí que establece con certeza miles de formas en que el universo no es. Aún tenemos miles de años por delante para responder las preguntas fundamentales:
¿Por qué existe algo en lugar de nada?
¿Hay vida antes de la muerte?
¿Por qué no baja la gasolina cuando baja el petróleo?

[mattilda]

Hypatia es un placer leerte y haces honor a tu nombre.
Me ha encantado como explicas el universo, el infinito y más alla, leerte a sido un viaje a la lejanía.
Está claro que hay mucho por descubrir después de la "Tierra de Dragones".
Leí un articulo el otro día en el que un cientifico intentaba demostrar o tenía la teoría de que
la velocidad en el inicio del bigbang era más rápida que la actual y ha ido desacelerando.
¿Sabes algo de esto?
Saludos y felicidades.

[mattilda]

Casi mejor pongo el artículo

La Relatividad Según John Moffat"

El profesor de física John Moffat tiene sus propias ideas sobre la
teoría que hizo famoso a Albert Einstein, la columna vertebral sobre
la que los cosmólogos actuales han intentado explicar cómo se inició
el universo y, quizá, cómo acabará.

A pesar de la genialidad de Einstein, sus teorías no han carecido de
problemas: cómo explicar la expansión del universo y la existencia de
una misteriosa materia de "masa negativa", son algunos de ellos. En
1981, apareció el modelo del universo inflacionario que trataba de
resolver algunos de estos problemas. Sugería que durante una fracción
de segundo, al comienzo del universo, éste se expandió a un ritmo
exponencialmente rápido. Pero incluso esta teoría dejaba algunas
cuestiones sin responder.

A principios de los años 90, Moffat propuso una teoría radicalmente
alternativa: que la velocidad de la luz había sido mucho más rápida en
el momento del Big Bang, el gran estallido que dio origen al universo.
Sus cálculos sugerían que la luz viajó a 1.030 veces su valor actual
(300.000 km/s) justo después de este inicio explosivo.

Obviamente, la nueva teoría fue recibida con gran escepticismo por la
comunidad científica mundial, por cuanto cambiaba de manera sustancial
a la de Einstein.

El pasado mes de enero, sin embargo, el astrofísico teórico Joao
Maguelijo, del Imperial College London, publicó un libro llamado
"Faster than the Speed of Light", describiendo sus teorías sobre la
variabilidad de la velocidad de la luz y reconociendo los trabajos de
Moffat. En agosto de 2002, la revista Nature había publicado un
artículo de Paul Davies, del Australian Centre for Astrobiology, que
continuaba examinando la teoría de Moffat.

Otros científicos, como Michael Duff, de la University of Michigan,
por cierto un buen amigo de Moffat, se han distinguido por dar a
conocer una opinión contraria. Duff cree que los seguidores de Moffat
confunden un cambio en la física con un cambio en las unidades
utilizadas para medirla. Para él, preguntar si la luz ha modificado su
velocidad a lo largo de las escalas cosmológicas de tiempo es como
preguntarse si el número de litros que hay en un galón ha cambiado.

En un sentido u otro, queda claro que las ideas de Moffat no dejan
indiferentes a los físicos. Aunque ya casi retirado, el profesor sigue
publicando artículos de forma regular sobre la cuestión, y ha ofrecido
recientemente conferencias en Francia y Portugal. Moffat está contento
porque, aunque tenga detractores, su teoría al menos está siendo
sometida a un escrutinio científico serio. Espera que su labor sirva y
contribuya al avance de la Cosmología.

FUENTE:http://www.amazings.com/ciencia

[Tontxu]

...la Filosofía nos es teología y a la inversa menos. La filosofía es una ciencia que trata de explicar la realidad terrenal no la divina por el contrario la teología (todas, incluyendo la Tomista), trata de Dios y de sus supuestos atributos. No te metas en líos en el intento de alejar a la Filosofía de la ciencia, es la ciencia de las ciencias por antonomasia. (...) Por ésta razón los seres humanos necesitamos de la CIENCIA para avanzar.

Tontxu, entiendo que discutir con Job puede que te ofusque, por lo tercas son las neuronas de Job, pero eso no te da razón para incurrir en semejante calumnia. La filosofía no es ciencia (y nunca lo ha sido!), ya que esa disciplina no adopta el método científico como mecanismo para identificar el márgen de error ni evitar el dogmatismo entre otras cosas. Puedes si decir que la ciencia tuvo sus orígenes en la filosofía, pero que en un momento dado de la história ambas disciplinas se separaron y siguieron caminos diferentes.
Uno de los filósofos más famosos del siglo 20, Wittgenstein digo: "La única tarea que le queda a la filosofía es el análisis del lenguaje". Y creo que el pobre no sabía que en el tema del lenguaje ya la ciencia había dado su intervención!!
Pero en algo si estás completamente en lo cierto: los humanos necesitamos de la CIENCIA para avanzar. Y una prueba evidente de ello es que cuando Job está enfermo, el no vá a la iglesia a rezar o a pedirle al padre que intervenga por él ante su Dios para que le cure (mediante un milagro). Estoy dispuesto a apostar que cuando Job se siente enfermo el recurre al auxílio de la ciencia médica.

Saludos

Sin ánimo de crear una polémica, no fue ciencia hasta la llegada del Materialismo Dialéctico y el Materialismo Histórico, es a partir de las aportaciones de Marx y Engels cuando se invierte la tendencia contemplativa de la mayoría de los Filósofos (idealismo), en una Filosofía terrenal y útil, tanto para el análisis de los hechos, como para la transformación de los mismos, pasando la filosofía Marxista al grado de método teórico para el conocimiento científico. Marx, Tesis sobre Feuerbach "Los filósofos, hasta el momento, sólo han interpretado el mundo en diversas maneras; el punto es transformarlo". Saludos

[RIGOR]

...Leí un articulo el otro día en el que un cientifico intentaba demostrar o tenía la teoría de que
la velocidad en el inicio del bigbang era más rápida que la actual y ha ido desacelerando.
¿Sabes algo de esto?

Hola Matilda!
Hay no uno, sino varios físicos que se han dedicado al análisis de un modelo en el que la luz ha variado su velocidad de más para menos encuadrado dentro del modelo del "universo inflacionario".
Desde una visión macroscópica, el universo posee básicamente la misma temperatura en todos lados, eso se ha evidenciado mediante los resultados obtenidos del análisis de la radiación de fondo de microondas, y más recientemente de las imágenes de la radiación cosmica enviadas desde el stelite COBE. En todas las observaciones que se hacen en este sentido se verifica que las variaciones de temperatura son muy pequeñas (más o menos 1/100000).
Digamos para simplificar, que el "pequeño problema" del modelo del universo inflacionario, donde este se expandió muy rapidamente después del big-bang, es que la luz con su velocidad actual (300000 km/s) no sería lo suficientemente rápida para viajar de un extremo del universo hasta el otro de manera que todas las partes de ese universo se "calentaran" más o menos a la misma temperatura, y poder justificar así lo que hoy se aprecia mediante el satélite COBE por ejemplo.
Hay un libro relativamente facil de leer, (no se si existe una versión en castellano), el autor João Magueijo, el libro "Faster than the Speed of Light".
Mi intuición me hace inclinarme por el modelo propuesto por Stephen Hawking donde el espacio-tiempo carece de fronteras no obstante es finito, lo que implica que el universo es totalmente autocontenido y con este modelo ni siquiera "dios" hubiera tenido la "libertad" de escojer las condiciones iniciales del big-bang, lo que lo excluye de cualquier intervención en la "gran creación", y así empujar de una vez por todas los dioses a la mitología (de donde nunca debieron haber salido!), porque de las "pequeñas creaciones" los dioses ya han sido excluidos mediante los descubrimientos de la ciencia.

Saludos

[Hypatia]

Hablando de Historia Sagrada, no recuerdo nunca que la haya estudiado.

Pena. Es un estudio muy enriquecedor. Tal vez demasiado sexo y violencia para enseñárselo a los niños.

Como nos han mostrado en el anterior post, Hypatia, existe la verdad aunque la percibamos de diferentes formas, pero toda ella es la verdad, la descubrimos con el cerebro aunque se dé de diferente formas. Si le añadimos por qué los hombres tenemos moral, es por causa de una verdad que es la causante de las distintas o diferentes verdades que percibimos.

¡No me jodás, hermano! ¿Eso es lo que se me ha entendido? Definitivamente tengo que reciclarme en retórica, porque mi punto era el contrario. Que no todo lo que nos venden como verdad es verdad en el mismo sentido; no sé qué sean grados de verdad, las cosas son verdaderas, falsas o indecibles. En la experiencia cotidiana o en las ciencias naturales, es verdad lo que se contrasta por observación: las liebres no tienen un ano nuevo cada año, las hienas no cambian de sexo. En las matemáticas, es verdad lo que es coherente con respecto a un conjunto de axiomas y reglas: 2 + 2 = 5, falso. En las ciencias experimentales una teoría es verdadera si predice resultados que se cumplen en los experimentos y éstos pueden ser replicados por experimentadores independientes.

El predicador debiera quitarse los complejos y nosotros tenemos parte de culpa por hacerle un marcaje tan duro; verdad en religión significa consecuente con el dogma: un verdadero católico se abstendrá de sexo no procreativo porque ofende a dios. El dogma es por definición La Verdad, no se le aplican las reglas científicas, ni lógicas ni matemáticas. Comienza con la decisión de aceptarlo, se muestra como Verdadero a los creyentes mediante la práctica, en un ciclo de realimentación donde la aceptación lleva a más práctica que lleva a más aceptación, que lleva a más práctica, etc. Para los creyentes no puede haber nada más Verdadero, pues da forma a toda su experiencia y compromete toda su vida, y sin embargo todavía no es verdadero en el sentido ordinario, como en "las cosas caen para abajo".

Todo conocimiento científico es válido, pero no todo conocimiento válido es científico; todo lo que no es medible está fuera de la ciencia [positiva], como lo está todo lo que no es verificable por un experimento replicable. Conocimientos tan vitales como la ética o la historia están fuera de la ciencia [positiva], salvo que redefinamos la historia en algo así como "análisis de los documentos históricos". Lo mismo ocurre con amplias partes de la psicología, sociología, política, economía, y muchos más saberes no científicos imprescindibles. Conocimientos como la cosmología o la evolución de las especies están en la frontera de la ciencia porque no hay experimento que pueda repetirse. Huid del papanatismo científico, "yo sólo creo en lo que veo" describe a alguien que no cree en la radiación infrarroja y se deja engañar por las ilusiones ópticas. Es un nuevo dogmatismo que secuestra la verdadera ciencia. Kepler perdió años tratando de encajar las órbitas de los planetas conocidos en un sistema de sólidos platónicos anidados, antes de formular sus leyes del movimiento planetario. Los nuevos curas de la ciencia le habrían criticado esa búsqueda anticientífica, poniendo el carro delante del caballo, porque toda búsqueda es legítima. Más aún, la teoría falsa es la mejor cosecha de la ciencia, porque una vez establecida una falsedad, es definitiva. Sólo se puede volver atrás quemando los libros junto con sus autores. El Sol nunca más girará en torno a una Tierra plana.

Antes escogías las manzanas una por una en el mercado, ahora vienen en bolsas cerradas de 1 Kg y te llevas alguna estropeada quieras o no. Así nuestros escolares sufren la confusión deliberada entre las verdades (experimentales, convencionales) y La Verdad (con la que el creyente elige ordenar su vida), que no estaría tan desprestigiada si no se rebajara a tales ardides para luego imponerse por coacción.

Claro que están en su derecho de gastar su vida en lo que quieran, no las vidas de otros. Es una decisión vital que debe ser asumida por adultos formados. Mucho se podría discutir si se puede imponer una formación religiosa a los menores, si los padres son propietarios de sus hijos, pero no tienen derecho a imponérsela a todos, con el crucifijo en aulas y bibliotecas, el belén, el rezo en el comedor, la marginación de quienes no quieren clase de religión, y las cuñas publicitarias en las asignaturas "civiles".

Sacad la religión de los colegios o pongamos clase de religión atea, que para algo es la opción mayoritaria. No a la doble participación política, como votantes y como grupo de presión, que no es lo mismo manifestarse por sus derechos, que hacerlo contra los derechos de otros.