¿ES EL ATEISMO UNA POSICION DE FE?

[Antonio]

"no importa si la realidad es material o psíquica"
Claro que importa! la realidad material existe ¿acaso dudas de la realidad del agua que nos moja? diferente es la realidad psiquica que es mas difisil de definir, pero que se manifiesta en el arte o en lo espiritual
"dios SI existe en la realidad"

(...)
Y el pensamiento es real porque es una actividad psiquica, entonces dios existe en la realidad.
¿Si captas?

Lo dicho: confusión idea - referente...

Claro que importa! la realidad material existe ¿acaso dudas de la realidad del agua que nos moja? diferente es la realidad psiquica que es mas difisil de definir, pero que se manifiesta en el arte o en lo espiritual

Es que habría que aclarar que la "realidad psíquica" es puramente conceptual, y que TODO finalmente es material. Claro, entonces se supone que si Dios es idea, y la idea es materia, entonces Dios es materia... todo esto parece lógico pero no es más que una confusión idea - referente. Por tanto es especialmente importante la definición y lo que ella dice sobre el supuesto referente al que hace alusión la palabra, o de lo contrario cualquier cosa será cualquier cosa o nada a la vez. Al mismo tiempo es igual de importante tener en cuenta que la "realidad psíquica" es precisamente "real" (y hasta más "real" que lo físico y objetivo real más allá de la idea y su valor) porque descansa en las relaciones inter-personales y en la propia evolución de éstas, la sociocultura (con lo que las ideas alcanzan un estatus de "realidad" que es ficticio pero necesario para la construcción sociocultural), pero no significa que necesariamente todas las palabras, ideas y definiciones sean reflejos de objetos reales en sentido de ser objetos extra-psíquicos y extra-socioculturales percibidos sensorialmente.

Vuelvo a citar este pasaje de Puente Ojea que lo considero fundamental (cursivas originales):

«De nada sirve, en términos epistemológicos, refugiarse en los significados puramente gramaticales de un concepto o enunciado lingüísticamente bien construido según las reglas, pues estos significados propuestos —implícita o explícitamente— por los hablantes no pasan de ser meramente putativos, mientras no se alcancen firmes anclajes epistemológicos transubjetivos, es decir, referentes reales. Recuerda Changeux, afirmativamente, al Ludwig Wittgenstein del Tractatus logicophilosophicus (1921), para el cual la proposición lógica, combinación de objetos mentales, es imagen. Para decidir si es epistemológicamente significativa es necesario compararla directa o indirectamente —y lo mismo le ocurre al concepto— con la sensación y el percepto primarios; es decir, someterlos a la “prueba de lo real”. La simple gramaticalidad es inocua. «El “lenguaje” interviene como vehículo en la comunicación de conceptos entre individuos del grupo social —escribe Changeux—. Lo arbitrario del sistema de signos implica un acoplamiento percepto-concepto de tipo “neutro”, que constituye el objeto de un largo aprendizaje a lo largo del desarrollo» (p. 167: c.m.). El lenguaje no da para más, pues no sólo es una multiforme convención social, sino sobre todo una manipulación arbitraria de signos y de símbolos sin ninguna garantía de contacto significante con lo real, si no se lo somete al riguroso escrutinio fáctico del “cómo” ha sido usado caso por caso.» (Fuente)

[LibreySoberano]

Parece que andamos flojillos de lógica.
Proposición: "no aceptaré afirmaciones extraordinarias que no tengan base en la razón y la experiencia"

La proposición de los ateos de diccionario es: "NIEGO LA EXISTENCIA DE DIOS "
¿Es esa una proposición extraordinaria?
saludos cordilaes.

[Hypatia]

La proposición de los ateos de diccionario es: "NIEGO LA EXISTENCIA DE DIOS "
¿Es esa una proposición extraordinaria?

Bueno, sí y no. Me salgo del diccionario llevado por todo este debate fascinante de los últimos mensajes, fascinante porque está ocurriendo mil años después de ser rebatido, acerca del argumento ontológico de Anselmo de Canterbury. Y me he dicho, vamos a meter en el saco los dragones, los leprechauns, los barcos que se caen por el borde del mundo y demás cosillas que están en los rincones oscuros de la mente pero son extremadamente difíciles de encontrar fuera de ella, digamos, en el mundo compartido que hemos dado en llamar "realidad", y que no es menos fascinante y complejo, sino acaso mucho más. Salvo que los únicos unicornios que tiene son un poco feos (Rhinocerus unicornis y similares).

Lo que encontraría extraordinario si yo acabara de naufragar en este mundo, es que mucha gente dice tener ciertas firmes creencias por las que están dispuestas a matar a quien haga falta, pero que tales afirmaciones no parecen modificar su comportamiento, si no es radicalmente en contra de las mismas. "No matarás", y luego dejan Gengis Kan como un aficionado. "Vende todo cuanto tienes y dáselo a los pobres", y ahí los tienes 1.600 años después viviendo como obispos. Es particularmente la chirriante contradicción entre lo que se hace y lo que se dice, y se impone a sangre y fuego, lo que resulta extraordinario. Es como si nadie creyera nada de nada, pero dicen creer porque es la manera de ser decente, respetable, vivo. Y repito, no es de tiempos lejanos, hablad con alguien que haya intentado casarse por lo civil hace 30 años, o con cualquier profesor (de matemáticas o de historia) en un colegio concertado hoy en España. Es el viejo cuento de la camisa del rey, nunca nadie se lo ha creído, todos mienten para salvar su vida.

[Pastranec]

"no importa si la realidad es material o psíquica"

Claro que importa! la realidad material existe ¿acaso dudas de la realidad del agua que nos moja? diferente es la realidad psiquica que es mas difisil de definir, pero que se manifiesta en el arte o en lo espiritual

"dios SI existe en la realidad"

vaya, entonces estas afirmando que dios se manifiesta en la realidad de las cosas? dime, como se te ha manifestado??


¿Qué te pasa Sextus?

Me pasa, que niego la existencia de los dioses, y que estos intervengan en los asuntos humanos. y tu libre, los niegas tambien??

Realidad psíquica. ¡Qué expresión más curiosa!

Lo confieso, yo soy un materialista. No creo que las ideas tengan una existencia tal que se puedan manifestar en el mundo material por sí mismas, e independientemente de la ejecución material del que tiene la idea, no creo que don Quijote exista porque se lo imaginó Cervantes, ni que la última chorrada que se me ha pasado por la cabeza termine, por sí sola, colgada de la lámpara.

Está claro qué es la realidad material, todos interactuamos con ella continuamente, y no de cualquier mantera, si no siguiendo las leyes de la Física, pero, ¿Qué es la realidad psíquica?

Si no andamos jugando con las palabras, ni buscamos ambigüedades, ni tratamos de confundir el discurso dando a la palabra realidad el significado que nos convenga según los casos, la realidad psíquica no es otra cosa que la fantasía, la imaginación.

¿Existe la fantasía y la imaginación? Sí, pero todos sabemos que es de una naturaleza tal que no puede interactuar, por sí misma, con el mundo material, y ahí están todos los dioses, todos los personajes literarios, todos los viajes que hemos hecho alrededor del mundo sin movernos de la cama, y bueno, eso, lo de la cama, que no es lo mismo en realidad que en fantasía.

¡Fantasía! ¡Manifiéstate! ¡Ah pues no! Al final la realidad psíquica no se ha convertido en realidad material, y es una pena, ¡por que estaba pensando en un pivón!

[Antonio]

Proposición: "no aceptaré afirmaciones extraordinarias que no tengan base en la razón y la experiencia"

Si el ateísmo es una posición de fe, entonces esta proposición no puede basarse en la razón y la experiencia. Pero es que no afirma ni niega nada, ¿veis la trampa saducea? No es posible demostrar con un solo razonamiento todos los delirios, y si bien es fácil desmontar uno por uno, no es práctico. Todo lo sobrenatural es por definición aquello que está en contradicción abierta con la razón y la experiencia. Las creencias de este tipo se llaman "locura" si las sostiene un individuo, pero se llaman "religión" si las sostiene un grupo criminal organizado con el poder de destrozarte la vida.

Hola Hypatia. No se si se anda flojo en lógica: yo veo que se anda flojo en ciencia. Para empezar, supongo que con el "delirios" te refieres a las creencias religiosas en general: el término está incorrectamente empleado entonces. Luego, que se sepa tampoco "sobrenatural" se define como "en contradicción abierta con la razón y la experiencia" sino sencillamente como lo que está más allá de la "naturaleza", idea que en principio no necesariamente se opone a lo establecido como "racional" ni es necesariamente ajeno a la experiencia, de hecho, es la experiencia objetiva lo que en primer término podría determinar si efectivamente hay algo que caiga en el concepto "sobrenatural", más allá de la pura gramática y la especulación. Finalmente, "locura" no es ningún término significativo científicamente, como tampoco el término religión se reserva para una organización criminal, sino sencillamente para un grupo de personas que comparten y siguen ciertas ideas. Obviamente no toda religión es una organización criminal.

En todo caso, aclara a qué religión específica te refieres.

Volviendo a la "trampa saducea", ¿cómo vamos a entrar en el juego de demostrar la inexistencia de lo incomprobable? No me resisto a invitar a Karl Popper y su racionalismo crítico.

En principio y analizando las diferentes religiones y mitos, NINGUNA idea religiosa se define así misma como "incomprobable". Esta es una valoración puramente racional, pero poco o nada tiene que ver con el filtro de la experiencia. Si tal como tu proposición establece que no se aceptarán afirmaciones sin base en la razón y la experiencia, entonces una definición de "incomprobable" carecerá de significado empírico hasta que pase por el filtro de la experiencia objetiva, y estoy asumiendo que para este efecto el método más confiable es el método empírico-analítico. La trampa está pues en una (pre) definición racionalista que en el caso Dios (teísmo) no tiene ningún anclaje empírico. No basta con declarar algo como "incomprobable" en función de las reglas lógico-lingüísticas sino que se pueden analizar las probabilidades de evidencia empírica a favor o en contra de cualquier enunciado "extraordinario" o no.

Los comerciantes del espíritu ya se han ocupado de que todo su montaje sea no falsable, modificando el credo como sea necesario según el estado del conocimiento en cada época. Si la revelación se completó hace veinte siglos, ¿para qué habría que estar creando nueva doctrina y reformulando la vieja cada poco tiempo?

Si es que te refieres al cristianismo, como parece, resulta que sus principios fundamentales (la Biblia) no se han modificado. De hecho se puede tomar como ejemplo los dogmas católicos, otra cosa es la interpretación teológico-especulativa sobre ellos. Resulta que tales principios nunca se auto-definen como "no falsables", y prueba de ello es que desde que existe la ciencia moderna el teísmo cristiano ha echado mano de ella para dar credibilidad a tales principios fundamentales con un lenguaje moderno y objetivo. Por tanto la dirección inversa, es decir, la falsación científica (empírico-analítica) es lógicamente posible.

Lo que sí es falsable es el comportamiento de los grupos religiosos. Si alguien creyera de verdad que hay un dios todopoderoso que premia a los buenos y castiga a los malos, seguramente se abstendría de violar menores, bendecir guerras, perseguir prebendas, y el largo etcétera que caracteriza a esa mafia insaciable de dinero y poder omnímodo.

No es tan simple: la conducta grupal (en general) no se puede asumir como "ficticia" puesto que responde a mecanismos a veces independientes de la ideología o el credo y porque se vincula a otros factores causales además de la sola religiosidad. Lo falso y falsable podrá ser la doctrina. Prueba de ello es la existencia de criminales no religiosos.

En todo caso depende de qué grupo religioso se trate: no es lo mismo hablar de un grupo sectario destructivo que de un credo masivo. En el primer caso la relación doctrina→trastorno es directa y la doctrina puede ser la causa primaria de la conducta trastornada del individuo y del grupo. De hecho las sectas destructivas se caracterizan por estar integradas casi en su totalidad por individuos con algún trastorno psiquiátrico real, pero en las religiones masivas los trastornados son una minoría.

Antonio

[LibreySoberano]

Realidad psíquica. ¡Qué expresión más curiosa!
Lo confieso, yo soy un materialista.

Este Patranec está como Eduardoateo, quien toma las definiciones de la palabra ateo, después de la palabra innato, luego las junta y listo, ya sabe con toda seguridad lo que es un ateo innato. Es obvio que es una acción infantil hacer eso y tal parece que Pastranec sigue el mismo procedimiento en relación a la realidad psíquica.
La actividad psíquica es un concepto de la fisiología, neurología, psicología, etc. para designar la actividad del cerebro cuando uno está pensando, de esta manera la realidad psíquica es real, existe físicamente la activación específica de ciertas áreas de neuronas cuando una persona está pensando y en un fMRI (Imagen por Resonancia Magnética funcional) se pueden "ver" las áreas “iluminadas” del cerebro por esa actividad psíquica.
¿Ahora si te queda claro lo que significa esa expresión curiosa?
De nada.
Saludos cordiales.

[Hypatia]

DELIRIO: 3. m. Psicol. Confusión mental caracterizada por alucinaciones, reiteración de pensamientos absurdos e incoherencia.

LOCURA: (De loco). 1. f. Privación del juicio o del uso de la razón.

Me estaba refiriendo a aquellos trastornos de los que se ocupan médicos y psiquiatras que vienen en la clasificación de la Organización Mundial de la Salud ICD-10 capítulo V, códigos F00 al F99, salvo el detalle que indicaba antes, cuando afectan a un individuo se llaman "locura", cuando afectan a un grupo extenso se llaman "religión". Es generalizada en nuestro medio la consideración de la medicina, psiquiatría y psicología como disciplinas científicas, si bien algún enfoque muy particular, como ejemplo típico el psicoanálisis, caería fuera de la ciencia según el criterio de demarcación de Popper.

Las ideas religiosas son comprobables. En el cielo, cuando estemos muertos. Hasta entonces, hipótesis: si la gente creyera lo que dice creer se comportaría de tal y tal manera, observación: se comportan de tal y cual otra forma totalmente opuesta, ergo: hipótesis falsa, como un euro de madera.

Ahora sume todas las sectas destructivas presentes y pasadas y el daño que hayan causado, y compare. ¿El único criterio diferenciador religión vs secta es el número de integrantes? Impecable razonamiento: "todos lo decimos, tiene que ser cierto". Me parece mejor explicación que en los grupos minoritarios abundan los creyentes, mientras que en la religión oficial son minoría anecdótica siendo la mayoría gente sana que disimula para conservar la salud, o clero que disimula para mantener su opíparo negocio.

No me voy a privar de patalear un poco sobre esa Biblia (Católica, si dice biblia y no "Tanaj") no modificada que ya en su principio, en el primer relato de la creación de los humanidad de los dos que contiene, cuenta cómo al principio "Los Elohim" (plural de "El" por Yahveh y Lilith, cf. "Illah" en cierta otra lengua también del tronco semítico) hicieron a los humanos a su imagen y semejanza: macho y hembra. Después Yahveh enviudó y se le agrió el carácter, al pobre. No encontrará la palabra original Elohim en su biblia "nunca cambiada", sino "Dios". Ni encontrará el dogma de la asunción que se inventó en la segunda mitad del S. XX, mientras otras iglesias cristianas siguen celebrando el entierro de la nunca enterrada.

Qué decir de la subida de Pablo al tercer cielo, cuando ya la gente ha ido al otro lado de la Luna y vuelto sin encontrar ni el primero. Si es que mi ateísmo no es una respuesta negativa a "La Pregunta", mi respuesta es más bien, "che, no me macaneés, vos no preguntás eso en serio, sí?"

Y por cierto, presunto cura disfrazado, resulta tan, pero TAN evidente que hablo de la ICAR, antecedentes, colaterales y derivados, que se me hace difícil confiar en su buena fe (fe en el buen sentido de la palabra).

[Hypatia]

En todo caso, aclara a qué religión específica te refieres.

Y por cierto, presunto cura disfrazado, resulta tan, pero TAN evidente que hablo de la ICAR, antecedentes, colaterales y derivados, que se me hace difícil confiar en su buena fe (fe en el buen sentido de la palabra).

No bastaba con editar el mensaje, después de revisar unos cuantos de entre los cerca de 1.000 mensajes de Antonio, aquí va una disculpa pública, como se merece. Ahora me parece un polemista, un culturista de la inteligencia que contradice y rebate todo lo que se mueve y respira. Bieennn, sano ejercicio. (oye, y si eres un cura disfrazado, eres j*didamente bueno).

[aceitunero]

"La existencia precede a la esencia." Jean Paul Sartre

[Antonio]

Me estaba refiriendo a aquellos trastornos de los que se ocupan médicos y psiquiatras que vienen en la clasificación de la Organización Mundial de la Salud ICD-10 capítulo V, códigos F00 al F99, salvo el detalle que indicaba antes, cuando afectan a un individuo se llaman "locura", cuando afectan a un grupo extenso se llaman "religión".

Creo que no me queda claro ¿estás reafirmando definir 'religión' como 'delirio'?

Las ideas religiosas son comprobables. En el cielo, cuando estemos muertos. Hasta entonces, hipótesis: si la gente creyera lo que dice creer se comportaría de tal y tal manera, observación: se comportan de tal y cual otra forma totalmente opuesta, ergo: hipótesis falsa, como un euro de madera.

Hay muchas afirmaciones y conceptos religiosos respecto al mundo que nos rodea que son testeables científicamente.

Ahora sume todas las sectas destructivas presentes y pasadas y el daño que hayan causado, y compare. ¿El único criterio diferenciador religión vs secta es el número de integrantes? Impecable razonamiento: "todos lo decimos, tiene que ser cierto". Me parece mejor explicación que en los grupos minoritarios abundan los creyentes, mientras que en la religión oficial son minoría anecdótica siendo la mayoría gente sana que disimula para conservar la salud, o clero que disimula para mantener su opíparo negocio.

No, ese no es el criterio expresado. Supongo que para ti todos los creyentes religiosos lo son porque padecen un trastorno psiquiátrico. Bueno eso es falso.

No encontrará la palabra original Elohim en su biblia "nunca cambiada", sino "Dios".

Elohim, Yahvé, Jehová o "Dios" son lo mismo.

Ni encontrará el dogma de la asunción que se inventó en la segunda mitad del S. XX, mientras otras iglesias cristianas siguen celebrando el entierro de la nunca enterrada.

Cierto, ese dogma es nuevo como otras más, pero los dogmas respecto a Dios se fundan en la Biblia.

Y por cierto, presunto cura disfrazado, resulta tan, pero TAN evidente que hablo de la ICAR, antecedentes, colaterales y derivados, que se me hace difícil confiar en su buena fe (fe en el buen sentido de la palabra).

¿Presunto cura? Mejor deja el ad hominem.

Antonio

[Hypatia]

1.

Creo que no me queda claro ¿estás reafirmando definir 'religión' como 'delirio'?

2.

Supongo que para ti todos los creyentes religiosos lo son porque padecen un trastorno psiquiátrico. Bueno eso es falso.

(1.) Sip, creí que lo dejaba lo bastante claro, luego subo el dibujo. (2.) Nop, estoy seguro de no haber dicho eso y de haber matizado bien. Pertenecer a una religión no es un trastorno psiquiátrico, muy por el contrario, un criterio generalmente aceptado de salud mental es la integración en el grupo, y si el grupo es religioso...

Mi punto es que no se puede distinguir cualitativamente las ideas delirantes de los conceptos religiosos. Es sólo una observación curiosa, no es un gran tema. Si replico es porque percibo una actitud tergiversadora que me incomoda.

Elohim, Yahvé, Jehová o "Dios" son lo mismo.

Yahveh (iod, he, vau, he) o Yahweh (escrito con grafía alemana) o Yavé o Jehovah podemos abreviar que son lo mismo; El, Adonai, Sebaoth, Elohim que es plural... En la Vulgata todo se traduce por Deus y yo digo que es para confundir al lector impidiéndole saber que en el original hay una diversidad de nombres de muy distinta connotación. Los trinitarios explican el plural Elohim refiriéndolo a la Trinidad, que puede ser correctamente referida tanto en singular como en plural. Si yo no fuera trinitario tendría que traducir "Los Dioses" en todo caso. No es posible hacer una traducción fiel aunque se intente, pero el hecho de que una mayoría de creyentes ignoran el detalle me hace pensar que se tradujo así precisamente para fomentar esa ignorancia.

¿Presunto cura? Mejor deja el ad hominem.

Creo que cuando publicaste esto ya estaba publicada mi disculpa. Si es que no la aceptas, deberíamos hablar, o dejar de hablar... lo que tú digas.

[LibreySoberano]

Este mensaje me fue enviado por Hypatia quien actualmente está en su lista de ignorados.
Este mensaje me fue enviado por Hypatia quien actualmente está en su lista de ignorados.
Este mensaje me fue enviado por aceitunero quien actualmente está en su lista de ignorados.
Este mensaje me fue enviado por Antonio quien actualmente está en su lista de ignorados.
Este mensaje me fue enviado por Hypatia quien actualmente está en su lista de ignorados.

Aparte de estar distorsionando el tema, parece que a los que se dicen "ateos" se les secó el cerebro y evidencian que son ateos por FE.
Saludos cordiales

[Antonio]

Mi punto es que no se puede distinguir cualitativamente las ideas delirantes de los conceptos religiosos. Es sólo una observación curiosa, no es un gran tema. Si replico es porque percibo una actitud tergiversadora que me incomoda.

Precisamente para no tergiverarte te pedía que aclararas lo preguntado. Bueno, te informo que el delirio religioso sí es diferenciable de la creencia religiosa común, y no por cantidad, sino por una cuestión neuropiscológica: los mecanismos causales del delirio religioso son diferentes de la creencia común a pesar de su parecido o de compartir puntos básicos, p.ej. es diferente creer que existe Dios de autodefinirse como un enviado divino. De hecho, se estima que los individuos que tienen verdaderos delirios dentro de una comunidad religiosa y de la población general son una minoría (1-5%) compuesta por epilépticos (como se supone a Ezequiel, Pablo, Mahoma, Teresa de Ávila, Jospeh Smith o Ellen White), obsesivo-compulsivos o psicóticos (como en las sectas dstructivas). El resto de la gran mayoría de creyentes religiosos son personas neurofisiológicamente normales y fundamentalmente diferentes de tales casos. Es cierto que hay relación entre el pensamiento psicótico y la idea religiosa, como también entre la conducta religiosa y la ansiedad, pero eso en realidad no significa que sean lo mismo.

Antonio

[beltzean]

Antes de que libre y soberano (así nacimos todos y luego nos topamos con la realidad material) me tache de ignorante, inculta, infantil, atea de pacotilla, etc.... o me pregunte si me queda no se que traje que va haciendo a medida, me gustaria preguntar, desde mi ignorancia, ¿la realidad psiquica incluye ,ademas de a dioses,otras facetas del pensamiento como las fantasias sexuales por ejemplo?. Es que me asaltan dudas enormes, porque resulta que tengo una amiga a la que le pone imaginar que esta siendo violada, y claro no se si decirle que denuncie. Por otro lado, a un vecino de mis padres le han diagnosticado esquzofrenia paranoide porque por lo visto oye voces y cree que ha sido elegido para salvar a no se quien de no se que. Y le han medicado. ¿Esas voces existen? ¿Ha sido elegido de verdad?¿Por quien? .

[LibreySoberano]

me gustaria preguntar, desde mi ignorancia, ¿la realidad psiquica incluye ,ademas de a dioses,otras facetas del pensamiento como las fantasias sexuales por ejemplo?. Es que me asaltan dudas enormes, porque resulta que tengo una amiga a la que le pone imaginar que esta siendo violada, y claro no se si decirle que denuncie. Por otro lado, a un vecino de mis padres le han diagnosticado esquzofrenia paranoide porque por lo visto oye voces y cree que ha sido elegido para salvar a no se quien de no se que. Y le han medicado. ¿Esas voces existen? ¿Ha sido elegido de verdad?¿Por quien? .

La realidad psíquica son TODOS tus pensamientos, TODAS tus ideas, TODAS tus concepciones que tengas del mundo.
TODAS estos pensamientos, ideas y concepciones ocurren REALMENTE en tu cerebro y son REALES para ti aunque algunas de ellas no se ajusten al mundo físico, pero son ellas las que conducen tu vida, por eso, para un esquizofrénico las voces que escucha son REALES para él.
Los pensamientos, ideas y concepciones que no se ajustan al mundo físico son rechazados por la sociedad y cuando son extensas, extremas y graves se le considera una enfermedad mental, por el contrario, cuando son específicos, simples e inofensivos como los pensamientos, ideas y concepciones religiosas, la sociedad los acepta sin mayor problema y les extiende un certificado de salud mental.
Saludos cordiales.

[beltzean]

La realidad psíquica son TODOS tus pensamientos, TODAS tus ideas, TODAS tus concepciones que tengas del mundo.
TODAS estos pensamientos, ideas y concepciones ocurren REALMENTE en tu cerebro y son REALES para ti aunque algunas de ellas no se ajusten al mundo físico, pero son ellas las que conducen tu vida, por eso, para un esquizofrénico las voces que escucha son REALES para él.
Los pensamientos, ideas y concepciones que no se ajustan al mundo físico son rechazados por la sociedad y cuando son extensas, extremas y graves se le considera una enfermedad mental, por el contrario, cuando son específicos, simples e inofensivos como los pensamientos, ideas y concepciones religiosas, la sociedad los acepta sin mayor problema y les extiende un certificado de salud mental.
Saludos cordiales.

Sí, me parece que lo entiendo, pero soy consciente de todo ello y soy capaz de distinguirlo de la realidad. Quiero decir que lo que pienso, lo que imagino, lo que me invento, lo que concibo será real en mi mente, pero a la vez soy capaz de saber que lo son única y exclusivamente en mi mente y no en la realidad "palpable".No se si me explico bien. Es como cuando mientes.Eres consciente de que es mentira aunque intentes que alguien se lo crea o incluso lo consigas, eso no hace que sea real, sigues siendo consciente de que es mentira. Puedo imaginarme todo un mundo al leer un libro, y eso no lo hace real, sigo sabiendo que es algo que hace mi cerebro al darle una información. Luego ves la pelicula y compruebas que otro lo ha imaginado de otra manera.Aún así sabes que es fruto de la imaginación. No son reales para mí si no se ajustan al mundo físico. Para el esquizofrenico las voces que oye son reales porque las oye, de ahí su enfermedad.
Un saludo

[VIMARA]

Es simple, su libro principal son una colección de trolas fantásticas, algunos hechos reales maquillados de efectos especiales de la época y un ESQUIZOFRENICO llamado jesus que veía cosas que otros no podían ver y escuchaba voces en su cabeza...


Me comento uno que es médico, que en las dos semanas que estubo en psiquiatría, se aparecieron dos hermanos de jesus .... jajajaja.

Luego está los hombres con superpoderes, ¿tu has visto alguna vez a alguien con superpoderes?, yo no, así que difícilmente iban a existir por aquella época seres con superpoderes.

El ateismo es una posición de inteligencia mínima, ya desde bien niño se puede ser ateo, no serlo es señal de escaso interes por la realidad que te rodea o un buen lavado de cerebro.

[Antonio]

La realidad psíquica son TODOS tus pensamientos, TODAS tus ideas, TODAS tus concepciones que tengas del mundo.
TODAS estos pensamientos, ideas y concepciones ocurren REALMENTE en tu cerebro y son REALES para ti aunque algunas de ellas no se ajusten al mundo físico, pero son ellas las que conducen tu vida, por eso, para un esquizofrénico las voces que escucha son REALES para él.
Los pensamientos, ideas y concepciones que no se ajustan al mundo físico son rechazados por la sociedad y cuando son extensas, extremas y graves se le considera una enfermedad mental, por el contrario, cuando son específicos, simples e inofensivos como los pensamientos, ideas y concepciones religiosas, la sociedad los acepta sin mayor problema y les extiende un certificado de salud mental.
Saludos cordiales.

Sí, me parece que lo entiendo, pero soy consciente de todo ello y soy capaz de distinguirlo de la realidad. Quiero decir que lo que pienso, lo que imagino, lo que me invento, lo que concibo será real en mi mente, pero a la vez soy capaz de saber que lo son única y exclusivamente en mi mente y no en la realidad "palpable".No se si me explico bien. Es como cuando mientes.Eres consciente de que es mentira aunque intentes que alguien se lo crea o incluso lo consigas, eso no hace que sea real, sigues siendo consciente de que es mentira. Puedo imaginarme todo un mundo al leer un libro, y eso no lo hace real, sigo sabiendo que es algo que hace mi cerebro al darle una información. Luego ves la pelicula y compruebas que otro lo ha imaginado de otra manera.Aún así sabes que es fruto de la imaginación. No son reales para mí si no se ajustan al mundo físico. Para el esquizofrenico las voces que oye son reales porque las oye, de ahí su enfermedad.
Un saludo

Aquí coincido contigo beltzean. Efectivamente, algo falla en la explicación de LyS ya que las creencias sobrenaturales, contrafactuales y contraintuitivas: creer real a un "ser" que vigila sin ojos, escucha plegarias sin oídos, planifica la creación del universo sin cerebro, entes con "mente" capaces de comunicarse con los vivos pero que pueden atravesar las paredes, etc, sencillamente no desaparecen automáticamente cuando se presenta evidencia objetiva en contra de ellas. Bastaría con demostrar que nada que no tenga cerebro humano puede planificar o comunicarse con otra persona real (no me refiero a una sofisticada prueba científica sino al simple hecho de ver que las rocas ni los perros hablan). Sin embargo la mayoría de religiosos tienen cerebros normales a diferencia del esquizofrénico.

Algo no está bien explicado aquí. Desde que somos especie, y quizás desde nuestros ancestros inmediatos, mantenemos estas creencias. Hoy el avance de la ciencia poco o nada significa contra ellas: siguen existiendo como en el pasado. ¿Por qué? Evidentemente, la respuesta no parece ser porque los pensamientos religiosos sean "específicos, simples e inofensivos" y listo. De hecho montones de ideas de este tipo se producen a diario en la interacción social humana y generalmente no se convierten en sistemas psico-socio-culturales complejos como lo son las religiones.

Algo falta en este rompecabezas, y de acuerdo a un número de evidencias se trata precisamente de que es esa extraordinariedad lo que ayuda la fijación en la memoria de tales violaciones de lo que normalmente deberían ser nuestros conceptos del mundo que nos rodea. Nacemos con un sistema de categorizaciones intuitivas de los objetos inertes, de los seres vivos y de las personas, y tal extraordinariedad viola precisamente lo que esperamos sobre el comportamiento y la apariencia de los entes que caen en estas categorías. Es decir, los humanos reaccionamos mecánicamente de este modo: nuestra atención y memoria es capturada cuando existe cierto grado de contra-intuición en una idea, y entidades como los dioses o los fantasmas están precisamente en un rango de contra-intuición mínima. Se han hecho pruebas presentándole a las personas entes fantásticos: rechazamos los demasiado absurdos como un árbol que llora o una tortuga que hace chistes, pero nos parece más "aceptable" un caballo que da consejos sabios. Parece que en principio, y probablemente a nivel inconsciente, no es mayor problema aceptar a una "especie de persona" con todas sus facultades mentales incluso superpotenciadas, pero que no tenga un cuerpo físico, aunque también es evidente que este mecanismo no es inevitable y tiene cierto grado de maleabilidad cultural, y con el tiempo han aparecido tanto sistemas doctrinales-religiosos como de razonamiento que controla tal reacción.

Por otro lado, está el asunto de que tales ideas extraordinarias sean compartidas y se empleen como identificación grupal.

También están las evolutivamente antiguas reacciones naturales contra los objetos o eventos extraños, la muerte y lo que tiene la apariencia de ser potencialmente peligroso. Otra parte del rompecabezas es nuestra natural inclinación a detectar patrones en la complejidad que nos rodea.

Tenemos entonces varias piezas, pero aún falta algo más: el correlato emocional de tales ideas, que funcionará como el molde para que encajen las piezas que conforman la religión. Un ente antropomorfo aunque sin cuerpo físico que además tiene nobles sentimientos y se interesa por uno, es más "aceptable" aún.

Estas ideas han surgido en un pasado evolutivo biológico y cultural en el que fue posible que se fijaran como ideales compartidos que a su vez exaltaban las emociones y los sentimientos del grupo. El desarrollo de doctrinas y filosofías religiosas es posterior como decía, y en ese desarrollo ha sido posible el surgimiento del ateísmo. Sin embargo Dios y los dioses son solo una clase de entes de este tipo.

Antonio

[LibreySoberano]

Sí, me parece que lo entiendo, pero soy consciente de todo ello y soy capaz de distinguirlo de la realidad.

En mi opinión para ser ateo es imprescindible no creer en ningún ser superior.

Tu posición es una posición de FE (Creer), y estás en igualdad de circunstancias ante los creyentes, ambas creencias tienen el mismo fondo de FE (creer) y la no creencia en ningún ser superior solo es una creencia más, convirtiéndote en una flamante CREYENTE ATEA.
Espero que tengas conciencia de que tu VERDAD como atea es la misma VERDAD de los creyentes en dios y que tu realidad “PALPABLE” no es más “palpable” que la de los creyentes.
Saludos cordiales.

[mauricio]

Sí, me parece que lo entiendo, pero soy consciente de todo ello y soy capaz de distinguirlo de la realidad.

En mi opinión para ser ateo es imprescindible no creer en ningún ser superior.

Tu posición es una posición de FE (Creer), y estás en igualdad de circunstancias ante los creyentes, ambas creencias tienen el mismo fondo de FE (creer) y la no creencia en ningún ser superior solo es una creencia más, convirtiéndote en una flamante CREYENTE ATEA.
Espero que tengas conciencia de que tu VERDAD como atea es la misma VERDAD de los creyentes en dios y que tu realidad “PALPABLE” no es más “palpable” que la de los creyentes.
Saludos cordiales.

No creer no es una creencia, es solo el resultado de un análisis mental de la realidad teniendo en cuenta el escepticismo propio de la ciencia.