SUPERIORIDAD INTELECTUAL

[Reficul]

Es una lástima la cantidad de hilos potencialmente interesantes que se desvirtúan nada más empezar a causa de este tipo de estupideces. Eso por no hablar de las personas que no vuelven a intervenir en el foro después de haber sido maltratadas por estos ¿enfermos?

¿De dónde habrán sacado la idea de que esto debe ser un campeonato de lucha callejera en el que se permite todo tipo de golpes bajos y trampas? Y lo peor es que no les basta con creerse los vencedores del “combate”, sino que además tienen que humillar al “rival” tanto como les sea posible. El mal ambiente que crean es un repelente para todos los que no tiene otra motivación que aprender y compartir ideas entre amigos.

He tenido el honor de conocer a unas pocas personas de intelecto superior, y puedo asegurar que no se parecen en nada a estos niñatos malcriados que se las dan de genios. Por lo general, son gente de lo más campechano y humilde. Ni siquiera en el transcurso de un debate alardean de la talla que realmente tienen. Por el contrario, son generosos y saben ponerse a tú nivel, sea cual sea éste. Sin el menor rasgo de lucimiento, son capaces de explicarte las cosas más complejas del mundo en los términos más sencillos. A la hora de corregirte un error son verdaderos magos; iluminan tu mente con tanta sutileza que en ningún momento tienes la sensación de que te están dando una lección, sino que alimentan tu autoestima y deseo de aprendizaje facilitándote la satisfacción del descubrimiento de una forma casi imperceptible.

Por todo ello, hago un llamamiento a la supuesta racionalidad de esos foristas que se creen tan maravillosos. Por su propio bien y el de tod@s, tomen nota, reflexionen y dejen de hacer el ridículo.

[SWAMI]

EXACTO !!

Totalmente de acuerdo con Lucifer

Sin el menor rasgo de lucimiento, son capaces de explicarte las cosas más complejas del mundo en los términos más sencillos

... y eso es lo más importante. Es ahí donde se halla el buen comunicador.

[Luisa Serrano]

Es una lástima la cantidad de hilos potencialmente interesantes que se desvirtúan nada más empezar a causa de este tipo de estupideces. Eso por no hablar de las personas que no vuelven a intervenir en el foro después de haber sido maltratadas por estos ¿enfermos?

¿De dónde habrán sacado la idea de que esto debe ser un campeonato de lucha callejera en el que se permite todo tipo de golpes bajos y trampas? Y lo peor es que no les basta con creerse los vencedores del “combate”, sino que además tienen que humillar al “rival” tanto como les sea posible. El mal ambiente que crean es un repelente para todos los que no tiene otra motivación que aprender y compartir ideas entre amigos.

He tenido el honor de conocer a unas pocas personas de intelecto superior, y puedo asegurar que no se parecen en nada a estos niñatos malcriados que se las dan de genios. Por lo general, son gente de lo más campechano y humilde. Ni siquiera en el transcurso de un debate alardean de la talla que realmente tienen. Por el contrario, son generosos y saben ponerse a tú nivel, sea cual sea éste. Sin el menor rasgo de lucimiento, son capaces de explicarte las cosas más complejas del mundo en los términos más sencillos. A la hora de corregirte un error son verdaderos magos; iluminan tu mente con tanta sutileza que en ningún momento tienes la sensación de que te están dando una lección, sino que alimentan tu autoestima y deseo de aprendizaje facilitándote la satisfacción del descubrimiento de una forma casi imperceptible.

Por todo ello, hago un llamamiento a la supuesta racionalidad de esos foristas que se creen tan maravillosos. Por su propio bien y el de tod@s, tomen nota, reflexionen y dejen de hacer el ridículo.

¿Donde estaba este post, que no lo había visto?

Así es Reficul.

Yo también he tenido la suerte de conocer a personas de intelecto superior y han sido siempre campechanas por demás. De no conocerlas por su labor, pasarían totalmente desapercibidas para el resto.

Y sí, siempre están ahí iluminando con tanta delicadeza y voluntad, honestamente, que facilitan cualquier iniciativa.

Yo tengo el privilegio de contar con una de esas personas muy cerca. No digo más, porque es deseo suyo silencio, al cual solo le interesa hacer camino.

Ya haré las presentaciones, que será un placer, cuando nos veamos, supongo que inevitablemente, por fortuna, un día de estos por Madrid.



Sobre el tema de intromisión en los hilos, ahí sí que se puede hacer mucho, y te aseguro que se hará, para que se respete aunque sea mínimamente el tema a seguir, sin que ello suponga limitación alguna a la libertad de opinión de nadie.

Lo valiente no quita lo cortés.



Un cordial saludo.

Luisa Serrano

[Dekow]

Pues sí, compañero Reficul, mira que yo llevo poco tiempo por aquí y unos pocos mensajes, y creo que en 2 de ellos ya me he metido con las formas de mucha gente que se lee por aquí. Supongo que noticias como la de que entre la high class universitaria inglesa predominan los agnósticos o ateos le hace pensar a la gente que cuanto más culto demuestres (o intentes) ser, más probabilidades de que te otorguen el premio al más ateo de este foro... ¡Ay! ¡Que no existe tal premiooo!

Como bien dice Luisa, lo cortés no quita lo valiente, frase muy empleada por mi madre, y que muchos deberían saber aplicarse si tan inteligentes se creen...

[Pastranec]

¡Que razón tenéis! Llama la atención cómo hay quien de entrada escupe una descalificación, frecuentemente personal, y en muchas ocasiones parece que se les corta la conexión a Internet, porque se queda ahí. Y son muy curiosos ciertos foristas empeñados en decirte lo que eres, como si uno no tuviera muy claras sus ideas. A mí no me importan que machaquen mis argumentos, pero sí me importa que me insulten para ello.

Hay mucha gente (y ya no me refiero sólo a los foristas) que tienen un concepto sacrosanto de las opiniones: estas es mi opinión y yo opino lo que quiero. La verdad es que a mí no me interesan en exceso las opiniones, las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene una, a mí lo que me interesa es el razonamiento, el análisis, el por qué esa persona ha llegado a tener la opinión que tiene. Que me espeten la opinión y no me digan sus razones me parece poco interesante, y es que es el análisis lo que te permite entender la postura.

Pero bueno, de todo ha de haber, y que lo cortés no quite lo caliente.

[Antonio]

Sobre el tema de intromisión en los hilos, ahí sí que se puede hacer mucho, y te aseguro que se hará, para que se respete aunque sea mínimamente el tema a seguir, sin que ello suponga limitación alguna a la libertad de opinión de nadie.

Pues espero que pronto se haga algo al respecto.

Antonio

[Hypatia]

Al hilo de la conversación, quisiera matizar que si bien a mí me gusta llamar a una mi3rd4 "una mi3rd4", en provecho de la paz estoy dispuesto a llamarla "una deposición", pero no, de ninguna manera, "un riquísimo paté de foie".

Y quiero expresar este matiz porque vivimos tiempos difíciles de lo políticamente correcto. Si la actividad política tiene por objetivo cambiar la sociedad, ¿cómo podría ser correcta? Salvo para el político profesional, neocon "yo-no-tengo-nada-que-ver-con-el-caudillo" o socialista "post-marxista", como primer objetivo conservar el puesto, segundo ser reelegido; nunca ofender a quienes puedan contraatacar.

Nadie es mejor que nadie, lo creo firmemente y así lo proclamo. Cuántas veces no ha salvado el día precisamente el tonto oficial. Pero tengo que decir que hay ideas geniales, buenas, de a diario, mediocres, estúpidas, y estúpidas pero dañinas.

Me niego a la equidistancia que la corrección política al uso está imponiendo. Me niego a silenciar los crímenes pasados y presentes del clero. Debemos disentir, debemos defender a la sociedad de ese cáncer. Debemos proteger sobre todo a los niños, porque un desgarro se cura, pero las heridas que causan en sus mentes los predicadores son incurables. Ellos quieren más que nada el control de la educación infantil, porque saben que en un adulto sano y educado no pueden hacer mella.

He venido por aquí al ver la firma de Antonio en otro hilo. He seguido el enlace y me he encontrado con un artículo bien escrito, que sin embargo tiene un sesgo importante. Casi todos los personajes citados son de antiguos a muy antiguos. Tan antiguos que de haberse declarado ateos habrían sido quemados junto con sus libros y no estaríamos ahora hablando de ellos. Cita como creyente a Einstein, "creo en el Dios de Spinoza", ¿se refiere a Spinoza el ateo? Porque no sólo negaba el dualismo cartesiano, negaba a lo grande el dualismo dios-universo, única salida posible en el S. XVII, aún humeantes las cenizas de Miguel Servet. Pero si dios en sus propias leyes se encuentra atado, sólo es una palabra vacía, quedan las leyes, las viejas y queridas leyes que los científicos van descubriendo mientras arrastran las rémoras purpuradas que amenazan con dejarlos inermes, contra todo avance, contra todo conocimiento, contra toda mejora social, siempre previsibles con la monotonía de la sucesión de las estaciones. Triste pero cierto, en los USA no se podía ser públicamente ateo en tiempos de Einstein (ni se puede ahora) sin ser condenado al más abyecto ostracismo para empezar, y algo peor ciertamente seguirá. Por eso nos obsequiaba con tales metáforas poéticas, un guiño para los que estaban en el ajo. Pero revisad con atención su correspondencia privada.

¿Habéis notado algún cambio de tendencia en la historia de 1800 a 2008 en comparación con todo lo anterior? ¿Encontráis alguna relación con la salida de las sotanas de la Academia? ¿Algún contraste entre los países que lo hicieron y los que no?

De todas las definiciones de inteligencia, mi preferida es "lo que miden los tests de inteligencia", definición positiva. Como sea, la sola admisión del ser omnisciente y omnipotente que se muestra mediante la revelación (porque de otro modo seguiría ignorado), que está pendiente del menor de nuestros actos y pensamientos, muy particularmente de que no encontremos gozo ni reposo en ninguno de ellos, que creó los fósiles en el interior de las piedras para confundir a los arrogantes, que antes de crear el mundo estaba creando el infierno para el eterno castigo de los que se hacían preguntas improcedentes, no es el mejor sustrato para el cultivo de la inteligencia. Para empezar, se puede admitir un hipotético ser omnisciente, se puede admitir un hipotético ser omnipotente, pero las dos cosas a la vez es una contradicción.

Pero no se necesita cerebro para suscribir una opinión, eso se hace mejor con las tripas. Y para adherirse a una opinión impuesta basta con haber nacido allí. No te lo voy a decir yo, te lo va a decir Paulo de Tarso:

1 Co 1,18: La palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios,
1 Co 1,21: Puesto que el mundo, mediante su sabiduría, no reconoció a Dios a través de las obras que manifiestan su sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.
1 Co 1,23: pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura.
1 Co 2,14: Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura; y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.

El hombre está claro que nos quiere vender algo, pero al menos no falsifica la mercancía. Sólo recientemente la fe se siente asediada por el conocimiento y le da complejo, reaccionando en dos frentes: la matanza tradicional de adversarios donde se puede, y la quinta columna de dominicos y jesuítas que con lenguaje pseudocientífico habla de "cosas". Pero aquí no importa el conocimiento, importa ser salvado. Cualquiera que ponga la verdad por encima de la salvación amenaza la salvación y debe ser destruido.

Así que, ¿somos los ateos más inteligentes que los creyentes? No necesariamente. Pero, ¿es el ateísmo superior a las religiones? Sin la menor sombra de la sospecha de una duda.

Hablando de todo un poco, este foro parece caerse con cierta asiduidad, cada vez que vuelvo me lo encuentro medio vacío y tengo que volver a registrarme con un nombre nuevo; ni me deja ingresar con el anterior, ni me deja conservar el nombre para un nuevo registro. La última vez entré como Aristarco, a quien pueda interesar, y sigo dando homenaje con el nick a los mártires DE la religión.

[Luisa Serrano]

Sobre el tema de intromisión en los hilos, ahí sí que se puede hacer mucho, y te aseguro que se hará, para que se respete aunque sea mínimamente el tema a seguir, sin que ello suponga limitación alguna a la libertad de opinión de nadie.

Pues espero que pronto se haga algo al respecto.

Antonio

Ya se ha hecho algo al respecto.

En este caso, lo cortés no ha quitado lo "valiente".



Un cordial saludo.

Luisa

[Luisa Serrano]

Al hilo de la conversación, quisiera matizar que si bien a mí me gusta llamar a una mi3rd4 "una mi3rd4", en provecho de la paz estoy dispuesto a llamarla "una deposición", pero no, de ninguna manera, "un riquísimo paté de foie".

Y quiero expresar este matiz porque vivimos tiempos difíciles de lo políticamente correcto. Si la actividad política tiene por objetivo cambiar la sociedad, ¿cómo podría ser correcta? Salvo para el político profesional, neocon "yo-no-tengo-nada-que-ver-con-el-caudillo" o socialista "post-marxista", como primer objetivo conservar el puesto, segundo ser reelegido; nunca ofender a quienes puedan contraatacar.

Nadie es mejor que nadie, lo creo firmemente y así lo proclamo. Cuántas veces no ha salvado el día precisamente el tonto oficial. Pero tengo que decir que hay ideas geniales, buenas, de a diario, mediocres, estúpidas, y estúpidas pero dañinas.

Me niego a la equidistancia que la corrección política al uso está imponiendo. Me niego a silenciar los crímenes pasados y presentes del clero. Debemos disentir, debemos defender a la sociedad de ese cáncer. Debemos proteger sobre todo a los niños, porque un desgarro se cura, pero las heridas que causan en sus mentes los predicadores son incurables. Ellos quieren más que nada el control de la educación infantil, porque saben que en un adulto sano y educado no pueden hacer mella.

He venido por aquí al ver la firma de Antonio en otro hilo. He seguido el enlace y me he encontrado con un artículo bien escrito, que sin embargo tiene un sesgo importante. Casi todos los personajes citados son de antiguos a muy antiguos. Tan antiguos que de haberse declarado ateos habrían sido quemados junto con sus libros y no estaríamos ahora hablando de ellos. Cita como creyente a Einstein, "creo en el Dios de Spinoza", ¿se refiere a Spinoza el ateo? Porque no sólo negaba el dualismo cartesiano, negaba a lo grande el dualismo dios-universo, única salida posible en el S. XVII, aún humeantes las cenizas de Miguel Servet. Pero si dios en sus propias leyes se encuentra atado, sólo es una palabra vacía, quedan las leyes, las viejas y queridas leyes que los científicos van descubriendo mientras arrastran las rémoras purpuradas que amenazan con dejarlos inermes, contra todo avance, contra todo conocimiento, contra toda mejora social, siempre previsibles con la monotonía de la sucesión de las estaciones. Triste pero cierto, en los USA no se podía ser públicamente ateo en tiempos de Einstein (ni se puede ahora) sin ser condenado al más abyecto ostracismo para empezar, y algo peor ciertamente seguirá. Por eso nos obsequiaba con tales metáforas poéticas, un guiño para los que estaban en el ajo. Pero revisad con atención su correspondencia privada.

¿Habéis notado algún cambio de tendencia en la historia de 1800 a 2008 en comparación con todo lo anterior? ¿Encontráis alguna relación con la salida de las sotanas de la Academia? ¿Algún contraste entre los países que lo hicieron y los que no?

De todas las definiciones de inteligencia, mi preferida es "lo que miden los tests de inteligencia", definición positiva. Como sea, la sola admisión del ser omnisciente y omnipotente que se muestra mediante la revelación (porque de otro modo seguiría ignorado), que está pendiente del menor de nuestros actos y pensamientos, muy particularmente de que no encontremos gozo ni reposo en ninguno de ellos, que creó los fósiles en el interior de las piedras para confundir a los arrogantes, que antes de crear el mundo estaba creando el infierno para el eterno castigo de los que se hacían preguntas improcedentes, no es el mejor sustrato para el cultivo de la inteligencia. Para empezar, se puede admitir un hipotético ser omnisciente, se puede admitir un hipotético ser omnipotente, pero las dos cosas a la vez es una contradicción.

Pero no se necesita cerebro para suscribir una opinión, eso se hace mejor con las tripas. Y para adherirse a una opinión impuesta basta con haber nacido allí. No te lo voy a decir yo, te lo va a decir Paulo de Tarso:

1 Co 1,18: La palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios,
1 Co 1,21: Puesto que el mundo, mediante su sabiduría, no reconoció a Dios a través de las obras que manifiestan su sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.
1 Co 1,23: pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura.
1 Co 2,14: Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura; y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.

El hombre está claro que nos quiere vender algo, pero al menos no falsifica la mercancía. Sólo recientemente la fe se siente asediada por el conocimiento y le da complejo, reaccionando en dos frentes: la matanza tradicional de adversarios donde se puede, y la quinta columna de dominicos y jesuítas que con lenguaje pseudocientífico habla de "cosas". Pero aquí no importa el conocimiento, importa ser salvado. Cualquiera que ponga la verdad por encima de la salvación amenaza la salvación y debe ser destruido.

Así que, ¿somos los ateos más inteligentes que los creyentes? No necesariamente. Pero, ¿es el ateísmo superior a las religiones? Sin la menor sombra de la sospecha de una duda.

Hablando de todo un poco, este foro parece caerse con cierta asiduidad, cada vez que vuelvo me lo encuentro medio vacío y tengo que volver a registrarme con un nombre nuevo; ni me deja ingresar con el anterior, ni me deja conservar el nombre para un nuevo registro. La última vez entré como Aristarco, a quien pueda interesar, y sigo dando homenaje con el nick a los mártires DE la religión.

Hypatia, no puedo estar más de acuerdo contigo.

Por otro lado, excelente nick, y muy apropósito teniendo en cuenta la próxima celebración del día de esa intelectual. Ciertamente, tu nick, tú haces honor a su nombre.

Un cordial saludo.

Luisa

[Antonio]

He venido por aquí al ver la firma de Antonio en otro hilo. He seguido el enlace y me he encontrado con un artículo bien escrito, que sin embargo tiene un sesgo importante. Casi todos los personajes citados son de antiguos a muy antiguos. Tan antiguos que de haberse declarado ateos habrían sido quemados junto con sus libros y no estaríamos ahora hablando de ellos.

Newton era teísta y Leibniz también. Hace poco se descubrió el diario privado de Newton: resultó ser más crítico con la religión, eso es todo, no hay ningún "secretito" guardado para sospechar que fuera un "ateo oculto". Luego, Planck es del S XX. Phillips y Collins siguen vivos. Además mi artículo empieza citando el estudio de Larson y Witham que demuestra que los científicos ateos han aumentado. Por último, según las estimaciones parece no haber un CI más alto en toda la historia que el de da Vinci o el de Goethe.

Cita como creyente a Einstein, "creo en el Dios de Spinoza", ¿se refiere a Spinoza el ateo? Porque no sólo negaba el dualismo cartesiano, negaba a lo grande el dualismo dios-universo, única salida posible en el S. XVII, aún humeantes las cenizas de Miguel Servet.

Spinoza no era ateo, Einstein tampoco. Pueden ser calificados de panteístas. Epicuro fue tanto o más explícito que Spinoza y es 1800 años más antiguo.

Triste pero cierto, en los USA no se podía ser públicamente ateo en tiempos de Einstein (ni se puede ahora) sin ser condenado al más abyecto ostracismo para empezar, y algo peor ciertamente seguirá.

Einstein no era ateo, y en sus mismos días Freud era abiertamente ateo. Es totalmente ridículo y falso que en el S XX los ateos hayan sido condenados a lo que sea.

Pero, ¿es el ateísmo superior a las religiones? Sin la menor sombra de la sospecha de una duda.

Yo en cambio lo dudo, por ser en principio una generalización.

Antonio

[Hypatia]

Hypatia escribió:Triste pero cierto, en los USA no se podía ser públicamente ateo en tiempos de Einstein (ni se puede ahora) sin ser condenado al más abyecto ostracismo para empezar, y algo peor ciertamente seguirá.

Einstein no era ateo, y en sus mismos días Freud era abiertamente ateo. Es totalmente ridículo y falso que en el S XX los ateos hayan sido condenados a lo que sea.

¿Hola? Planeta Tierra llamando a Antonio, ¿me escucha? Los ateos son perseguidos y discriminados aquí y ahora.

[Antonio]

Hypatia escribió:Triste pero cierto, en los USA no se podía ser públicamente ateo en tiempos de Einstein (ni se puede ahora) sin ser condenado al más abyecto ostracismo para empezar, y algo peor ciertamente seguirá.

Einstein no era ateo, y en sus mismos días Freud era abiertamente ateo. Es totalmente ridículo y falso que en el S XX los ateos hayan sido condenados a lo que sea.

¿Hola? Planeta Tierra llamando a Antonio, ¿me escucha? Los ateos son perseguidos y discriminados aquí y ahora.

Falso, a mi y a muchos ateos que conozco virtual y personalmente NADIE los persigue. ¿Hablabas de delirios?

Antonio

[elalux]

¿Hola? Planeta Tierra llamando a Antonio, ¿me escucha? Los ateos son perseguidos y discriminados aquí y ahora.

¿Si?, bueno no niego que existen sociedades fundamentalistas en las que se dá, pero no en todas.

Hypatia escribió:Triste pero cierto, en los USA no se podía ser públicamente ateo en tiempos de Einstein (ni se puede ahora) sin ser condenado al más abyecto ostracismo para empezar, y algo peor ciertamente seguirá.

¿En qué parte de los USA se condena ahora al ostracismo a alguien por ser ateo?, USA es un país inmenso, y cada región tiene diferente idosincracia, USA no es una sociedad homogenia monolítica, ok? es cierto que hay ciertas regiones profundamente fundamentalistas y hasta fanáticas, pero ES FALSO que como un todo en USA se discrimine a los ateos, si vas a Nueva York ó San Francisco ó Chicago ó Los Angeles ó Las Vegas creeme que lo que menos les importa a la mayoría de la gente de esas ciudades es en lo que creas o dejes de creer.

Claro que si te vas a algún pueblito WASP del medio oeste ó a las comunidades Amish de Pensilvania la cosa cambia, pero en la ciudades con altos niveles de diversidad creeme que la gente tiene cosas más importantes que hacer que andar "segregando" ateos.

Saludos.

[Reficul]

¿EL Estado de Massachusetts pertenece a los EE.UU.?

Capítulo 272, Parte 36, de las Leyes generales del Estado de Massachusetts

"Quien blasfemase deliberadamente contra el nombre sagrado de Dios negando, maldiciendo o reprochando a Dios con contumacia su creación, su gobierno o su juicio final del mundo, o maldiciendo o reprochando a Jesucristo o al Espíritu Santo con contumacia o sometiendo a desprecio y ridículo las sagradas palabras de Dios contenidas en las sagradas escrituras, será castigado a encarcelamiento de no más de un año o a una multa de no más de trescientos dólares, y quedará obligado a mantener un buen comportamiento."

[elalux]

¿EL Estado de Massachusetts pertenece a los EE.UU.?

Capítulo 272, Parte 36, de las Leyes generales del Estado de Massachusetts

"Quien blasfemase deliberadamente contra el nombre sagrado de Dios negando, maldiciendo o reprochando a Dios con contumacia su creación, su gobierno o su juicio final del mundo, o maldiciendo o reprochando a Jesucristo o al Espíritu Santo con contumacia o sometiendo a desprecio y ridículo las sagradas palabras de Dios contenidas en las sagradas escrituras, será castigado a encarcelamiento de no más de un año o a una multa de no más de trescientos dólares, y quedará obligado a mantener un buen comportamiento."

¿En qué parte de esa ley se señala que sea delito ser ateo?

En el caso específico de la ley que señalas, hay que notar que no es DELITO SER ATEO, sino ofender, burlarse y ridiculizar los símbolos y dogmas religiosos de quienes no lo són, ok? y hay una gran diferiencia entre una cosa y otra, si eres ateo, pero no te burlas de los símbolos de las religiones, no tendrás ningún problema, o acaso... ¿Ser ateo implica obligatoriamente burlarse y ofender las creencias de los demás?

La ley en cuestión no penaliza a alguien por ser ateo, sino lo que hace ilegal ofender los símbolos y dogmas de determinada confesión.

La ley que señalas incluso se podría considerar "suave", ya que sólo se limita a penalizar cuando se ofende a los símbolos de una determinada confesión en particular (el cristianismo), en otros estados es delito ofender símbolos y/o dogmas de cualquier religión.

Hay que diferenciar entre hacer delito el ser ateo a hacer delito ofender las creencias de los demás, son dos cosas diferentes. ¿El ateo está obligado burlarse de los simbolos religiosos de los creyentes? yo creo que no.

Saludos.

[Reficul]

¿En qué parte de esa ley se señala que sea delito ser ateo?

Yo puedo pretender ser un pintor, pero no lo seré realmente hasta que pinte un cuadro. Si me prohiben pintar ....

Capítulo 272, Parte 36, de las Leyes generales del Estado de Massachusetts

"Quien blasfemase deliberadamente contra el nombre sagrado de Dios negando, maldiciendo o reprochando a Dios con contumacia su creación, su gobierno o su juicio final del mundo, o maldiciendo o reprochando a Jesucristo o al Espíritu Santo con contumacia o sometiendo a desprecio y ridículo las sagradas palabras de Dios contenidas en las sagradas escrituras, será castigado a encarcelamiento de no más de un año o a una multa de no más de trescientos dólares, y quedará obligado a mantener un buen comportamiento."

[/quote]

Es decir, está permitido ser ateo siempre que tengas la boca bien cerrada. En el momento que expreses tus convicciones públicamente (negando a dios, su creación, gobierno...) está blasfemando y debes ser encarcelado como un criminal. Por el contrario, si eres creyente puedes pregonarlo a bombo y platillo, joder el tráfico haciendo procesiones, atentar contra la intimidad de los demás llamando a sus puertas para intentar imponerles tus creencias, etc. y encima te tenemos que aplaudir por ser una persona de bien y un ciudadano ejemplar.

elalux: Desde tu punto de vista se puede ser ateo en cualquier parte del mundo. ¿Quién te impide ser ateo en Afganistán? Claro, no se te ocurra bajarte un texto ateo por internet, porque semejante crimen lo pagarás con tu vida.

[Hypatia]

¿En qué parte de esa ley se señala que sea delito ser ateo?

Capítulo 272, Parte 36, de las Leyes generales del Estado de Massachusetts
"Quien blasfemase deliberadamente contra el nombre sagrado de Dios negando, "

ESA parte.

[Luisa Serrano]

¿En qué parte de esa ley se señala que sea delito ser ateo?

Capítulo 272, Parte 36, de las Leyes generales del Estado de Massachusetts
"Quien blasfemase deliberadamente contra el nombre sagrado de Dios negando, "

ESA parte.

Pues vaya con EEUU, .... pues vamos, entonces a mi directamente me meterían en la cárcel allí en Massachusetts.

En Iran me apedrearían.

Aquí en España somos más pacíficos, con diferencia: ya no te meten en la cárcel como hace 30 años por blasfemar (y que conste que he conocido a quien ha ido a la cárcel por eso). Hoy en día, por ejemplo en Sevilla, en plena procesión de la Macarena, si dices algo así que suene a blasfemo con ganas, simplemente te ahostian, es decir, te ponen la cara como un cristo, para que te acuerdes de Cristo y de toda la corte celestial, pero nada más.

Ahora eso sí, si tenemos la boquita cerrada, o sólamente nos expresamos a través de internet, aquí en España no pasa nada (al menos de momento).



Me cachis, y luego dicen que los ateos tenemos libertad.



Luisa

[Reficul]

Aquí en España somos más pacíficos, con diferencia: ya no te meten en la cárcel como hace 30 años por blasfemar /.../

Lamento desilusionarte, Luisa. Nuestro modernísimo Código Penal (de 1995) tiene unas cuantas perlas como esta:

Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Si uno quiere, es muy fácil sentirse ofendido, tanto como presuponer la intención de ofender en el otro. Este punto es extremadamente ambiguo y, por lo tanto, se presta a abusos. De hecho, se ha aplicado contra jóvenes ateos que publicaron en sus propias páginas web y contra músicos que distribuían CDs entre sus seguidores. No se ha llegado a encarcelar a nadie (que yo sepa) porque los implicados se humillaron pidiendo perdón a los ofendidos, los cuales se vieron en la obligación moral de retirar la denuncia, y así quedar como buenos cristianos ante la opinión pública.

Además, al proteger específicamente a las ideas religiosas, se produce un agravio comparativo respecto a las ideas políticas, estéticas, deportivas, etc. que sí pueden ser criticadas abiertamente y sin reservas, como debe de ser. Porque, en realidad, las ideas no tienen derechos; la crítica ideológica es un motor de progreso irrenunciable para la humanidad.

Ya tengo casi listo un modesto escrito que ampliará la información al respecto. A ver si puedo terminarlo este fin de semana.

[Antonio]

"Quien blasfemase deliberadamente contra el nombre sagrado de Dios negando, maldiciendo o reprochando a Dios con contumacia su creación, su gobierno o su juicio final del mundo, o maldiciendo o reprochando a Jesucristo o al Espíritu Santo con contumacia o sometiendo a desprecio y ridículo las sagradas palabras de Dios contenidas en las sagradas escrituras, será castigado a encarcelamiento de no más de un año o a una multa de no más de trescientos dólares, y quedará obligado a mantener un buen comportamiento."

Cierto, ahi en Massachusetts se está penalizando el ateísmo, aunque también es cierto que se refiere sobre todo a la burla. De todos modos rechazo de plano este dispositivo legal.

Por suerte aquí en Perú soy libre de opinar duramente contra la religión y lo he hecho explícitamente en una obra teatral, y no fui a la cárcel ni recibí piedras.

Antonio