Eutanasia

[adelin]

Que yo soy le lapiz y papel!!!!!!!!!!!!!!!! jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Que mal lo he hecho!
Lo siento, seguire intentandolo.

[Luisa Serrano]

http://www.eutanasia.ws/

Te paso el enlace a la asociación DmD (Derecho a Morir Dignamente), donde además se puede una descargar el Testamento Vital y, en fin, informarse una un poco mejor sobre estas cuestiones. Es un sitio amigo muy interesante y recomendable.

Luisa

[Pastranec]

No conozco debate sobre la eutanasia que no termine mezclándolo todo. Creo que deben quedar muy claras tres (en realidad cuatro) situaciones muy distintas y que tienen respuestas muy diferentes.

En primer lugar está la persona que quiere morir y se puede matar, pero eso es suicidio y no entra en esta discusión.

La segunda situación es la de la persona que está en trance de muerte, agonizando. Para esta persona la eutanasia (la buena muerte) es quitarle el dolor, estar acompañado y morir en paz. Hasta los cristianos más fanáticos están de acuerdo con esto. Bueno a lo mejor no todos, los que seáis españoles recordaréis el caso del hospital de Leganés, cuyo servicio de urgencias fue denunciado por proporcionar drogas contra el dolor, las cuales, supuestamente, acortaban la vida del paciente (que la acortarían de seguir el tratamiento durante meses, tiempo que los moribundos no tenían). Al final se demostró la inocencia, pero por el camino, en muchos hospitales de España, muchos han muerto con más dolor del necesario por culpa de estas denuncias. Un caso práctico. Cuando murió mi padre el médico nos dijo: podemos trasladarle al hospital y enchufarle a una máquina, con lo que tardaría en morir un par de días, pero sin esperanza de recuperación, o que muera en casa tranquilamente, que será como mucho en un par de horas. ¿Qué hijo con corazón decidiría prolongar la agonía de su padre?

La tercera situación es la de la persona que tiene una enfermedad que le avoca a la muerte, pero en un plazo largo: semanas, meses e incluso años. Aquí tenemos un par de ejemplos de actualidad, el de la niña inglesa de 13 años que harta de tratamientos inútiles ha rechazado un trasplante de corazón que no le garantizaba nada y asume que va ha morir en algunas semanas; y la del portero de la selección alemana de hokey hielo, con un cáncer que le matará en unas semanas y no tiene tratamiento. Aquí la voluntad del enfermo es fundamental, ya que toma una decisión y asume sus consecuencias plenamente consciente de lo que hace. Los médicos se limitarán ha proporcionar cuidados paliativos para que la calidad de vida sea lo mejor posible, y cuando llegue la muerte pues llegó. El rechazar un tratamiento médico es un derecho de los pacientes, especialmente cuando el tratamiento no garantiza nada.

La cuarta situación es la de la persona que quiere morir pero no puede matarse, por que tiene una enfermedad tal que es dependiente para todo, y su calidad de vida es muy baja, pero que de esa enfermedad no va a morir. También tenemos un caso de actualidad, la de una chica italiana que lleva en coma 16 años. Aquí distinguimos dos casos, la de la persona que puede decidir y la que no.

El típico caso de la persona que puede decidir es el del tetrapléjico, como Ramón Sampedro. De tetraplejia no muere nadie, quizás de sus enfermedades asociadas, pero la calidad de vida, para él, sin poder moverse, era terrible, por lo que quería morir, y para ello, al no poder hacerlo solo, necesitaba la ayuda de alguien, y eso está entre ayudarle a suicidarse y el homicidio. Hay que tener en cuenta que no todo el que está en esta situación desea morir, yo no he conocido a nadie con más ganas de vivir que a una persona que estaba en una situación similar. Por lo tanto aquí la voluntad del paciente es decisiva, y ha de ser una decisión autónoma y libre, y no inducida por el hartazgo de sus cuidadores. ¿Es lícito ayudar a una persona a suicidarse? En mi opinión, si la persona puede tomar la decisión de manera libre y consciente, y estamos de acuerdo con que su vida es un sufrimiento continuo para él yo creo que sí. En mi opinión no es ayudarle a quitarse la vida si no a librarle del sufrimiento.

El típico caso de la persona que no puede decidir es la que está en coma irreversible. Aquí son otros los que tienen que decidir sobre su vida. Una vez más no creo que sea lícito decidir sobre la vida de esta persona en función del hartazgo del cuidador, pero hay que tener en cuenta que esta persona, si no fuera gracias a una tecnología extraordinaria, moriría en breve, y tampoco creo que sea lícito prolongar una vida artificialmente de manera indefinida. Hay que dejar que las cosas pasen de manera más natural.

Como veis, aunque en todos los casos se habla de eutanasia (menos en el primero) no en todos los casos significa lo mismo, ni las soluciones son iguales, ni los criterios morales a aplicar idénticos. Vivimos en una sociedad que sacraliza en exceso la importancia de la vida individual. Todos tenemos derecho a la vida (lo dice el artículo 3º de la Declaración Universal de los Derechos humanos) y nadie puede arrebatárnosla arbitrariamente (ni legalmente con la pena de muerte), pero esa es una cosa y otra muy diferente que estemos condenados a vivir en contra de nuestra voluntad.

[EduardoAteo]

En España que en Franco era un nacionalcatolicismo, gracias a ese estado de cosas (herencia), ahora están toda las confesiones religiosas que quieran en España, sin ser atacadas o coartadas. Ese "humus" (herencia) cristiano de Europa, hace posible una mayor libertad religiosa actualmente.

.......Tu eres un poco imbécil,¿no?¿QUE CON FRANCO HABÍA LIBERTA RELIGIOSA?SI,LA MISMA QUE CON TORQUEMADA,NO TE JODE.¿TU ERES TONTO O QUE??¿HAS ESTUDIADO UN POQUITÍN ASÍ DE CHIQUITITO DE HISTORIA DE ESPAÑA?Franco FUSILABA a los que no eran católicos.Así que antes de hablar piensa(si es que tienes cerebro).
Saludos.

[job]

En España que en Franco era un nacionalcatolicismo, gracias a ese estado de cosas (herencia), ahora están toda las confesiones religiosas que quieran en España, sin ser atacadas o coartadas. Ese "humus" (herencia) cristiano de Europa, hace posible una mayor libertad religiosa actualmente.

.......Tu eres un poco imbécil,¿no?¿QUE CON FRANCO HABÍA LIBERTA RELIGIOSA?SI,LA MISMA QUE CON TORQUEMADA,NO TE JODE.¿TU ERES TONTO O QUE??¿HAS ESTUDIADO UN POQUITÍN ASÍ DE CHIQUITITO DE HISTORIA DE ESPAÑA?Franco FUSILABA a los que no eran católicos.Así que antes de hablar piensa(si es que tienes cerebro).
Saludos.

Lo siento no tengo cerebro. Pero yo no quería decir que no mataba o no fusilaba. Mi abuelo paterno fué muerto o asesinado por la derecha. Entraron en su casa, se lo llevaron y fusilaron.

Me refería a que el cambio que se produjo en España del caciquismo o generalísimo a monarquía fué un paso hecho conjuntamente por Franco y el padre de D. J.C.de Borbón. Sin derramamiento de sangre, al Igual que el paso a una democracia-monárquica que es la identidad española de ahora.

Así mismo la Iglesia fué distanciándose de la etiqueta de derecha, y buscó la separación del estado. Buscando una identidad que no la relacionara con la política. Esto último no quiere decir que no haya políticos catolicos, sino que la Iglesia en cuanto institución no debe mezclarse en política, dejando a sus fieles que voten como les dé la gana. O que se identifique más el mensaje cristiano con partidos de derechas en vez de izquierdas.

[Luisa Serrano]

Antes de nada, Eduardo, por favor, pido que no personalicemos los debates en nadie del foro, porque eso lleva a mal rollo entre los usuarios.

Sobre el tema de la eutanasia aquí paso un enlace relacionado sobre una noticia: http://www.foroateo.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=1144

El Vaticano, esa empresa históricamente criminal que comercia con los sentimientos humanos, y que a día de hoy es incapaz de suscribir la Declaración Universal de los Derechos Humanos, dice que el derecho a morir no existe.

Pues bien, el Papa, o la Mama de turno, podrá decir lo que le de la gana, pero el derecho a morir dignamente existe y ni mil Papas, o patatas, va a impedirlo en el futuro. Es cuestión de tiempo, muy poco, que la mayoría de países terminen de regular en ese sentido.

Un cordial saludo.

Luisa

[EduardoAteo]

Antes de nada, Eduardo, por favor, pido que no personalicemos los debates en nadie del foro, porque eso lleva a mal rollo entre los usuarios.

Lo siento,intentaré que no vuelva a suceder,pero es que no soporto oír a alguien decir que tenemos libertad religiosa gracias a Franco.Es una cosa que,sencillamente,me saca de mis casillas.

Me refería a que el cambio que se produjo en España del caciquismo o generalísimo a monarquía fué un paso hecho conjuntamente por Franco y el padre de D. J.C.de Borbón. Sin derramamiento de sangre, al Igual que el paso a una democracia-monárquica que es la identidad española de ahora.
Así mismo la Iglesia fué distanciándose de la etiqueta de derecha, y buscó la separación del estado. Buscando una identidad que no la relacionara con la política. Esto último no quiere decir que no haya políticos catolicos, sino que la Iglesia en cuanto institución no debe mezclarse en política, dejando a sus fieles que voten como les dé la gana. O que se identifique más el mensaje cristiano con partidos de derechas en vez de izquierdas.

Pues yo no veo el parecido entre esto y esto:

En España que en Franco era un nacionalcatolicismo, gracias a ese estado de cosas (herencia), ahora están toda las confesiones religiosas que quieran en España, sin ser atacadas o coartadas. Ese "humus" (herencia) cristiano de Europa, hace posible una mayor libertad religiosa actualmente.

[/quote]
En la primera(la última que has escrito) dices algo que es verdad,mientras que en el segundo(y el primero que has escrito)dices una burrada.Entonces no sé como podrías querer decir eso.Es como si yo para explicarte que el cielo es azul,te dijera``vivo en una casa´´,cuando no tiene nada que ver.

[Osolini]

Para ciertos casos debería existir la eutanasia
A lo que yo más temo es sufrir un día de Alzheimer, y que alguién me tenga que limpiar el poto y cambierme los pañales.