Escepticismo selectivo en ateos.

[Antonio]

No puedo leerlo en todo su contexto ya que soy ateo y automaticamente queda descalificado como no confiable si todo gira alreddor de dios

Esto es ni más ni menos una FE extrema en que Ezequiel SOLO pudo ver lo que Blumrich construyó según su interpretación personal, que dicho sea de paso no forma parte de ninguna investigación científica verificada.

Es muy estúpido alegar ateísmo en lugar de "poder" entender el contexto, cosa absolutamente necesaria, sino se podría interpretar como sea lo dicho por alguien en cierto lugar en cierta época. Y el resultado es precisamente, en tu caso, el disparate de colocar la visión de Ezequiel en el contexto actual para deducir que sí o sí vio una nave espacial.

Y todo eso sencillamente porque tu tienes la seguridad dogmática de que así fue, a pesar de que una patente no es en absoluto una prueba de que eso y solo eso vio Ezequiel.

Antonio

[olteko]

Ahora además soy creacionista. Bueno, racionalmente hablando no es posible que Ezequiel haya visto precisamente lo que Blumrich cree que vio. Y el diágnóstico no es esquizofrenia epiléptica, sino epilepsia del lóbulo temporal, cosa que como he dicho y dicen los expertos se considera PROBABLE.

Y ya que todo es cuestión de fe ¿admites que tienes FE en que Blumrich tiene y solo tiene la razón en su interpretación y que ésta es la verdadera?

Antonio

En esto creo que tienes razon, es probable haya tenido epilepcia, es probable que haya visto algun vehiculo, y es probable que no haya existido, si tu tienes fe que tuvo epilepcia del lobulo temporal no hay problema en creer en Blumrich, incluso creer que es un mito religioso y que no existio, mientras seguire leyendo los informes de la NASA y sitios de ciencia astronomica sobre busqueda de vida extraterrestre.

[Pastranec]

La pregunta es la siguiente. Si la vida es abundante en el Universo, ¿por qué no hay vida en los planetas próximos similares a la Tierra? Es más, ¿por qué en el único planeta que sabemos que hay vida sólo se sintetizó una vez? ¿Por qué no hay varios linajes de vida en la Tierra? La respuesta debe de estar en que la síntesis de la vida es un proceso químico que requiere de unas condiciones muy concretas, y que son muy raras en el Universo. Esto tiene un corolario, que la vida sólo es posible como la conocemos, que no hay vida con otros elementos químicos de base (aunque esto es mucho decir).

Sabes a lo que se llama "zona isotermica vital", es la zona donde orbita la tierra, ni muy fria (Marte) ni muy caliente (Venus), cuando el sol era mas joven y mas caliente esa zona se encontraba en la orbita de Marte, hace muchos millones de años, Marte tenia oceanos y atmosfera, y geologicamente mas estable que la Tierra, por eso las zondas a buscar vida en Marte, para responder tu segunda pregunta, y no hay varios linajes por motivos evolutivos, extincion del menos apto.

Hombre Olteko, no me des la razón tan fácilmente, lo de la "zona isotérmica vital" es otra forma de decir lo que yo digo, que las condiciones para la síntesis de vida son muy raras, tanto que no es posible en un rango un poco mayor, como el que puede existir en Marte o en Venus.

Tu respuesta para justificar por qué no existen varios linajes de vida es muy simple. Supones que la supervivencia de los más aptos elimina a los "linajes" menos aptos, pero es posible que existan varios linajes de vida sin que interfieran entre sí, sin que compitan por los recursos ni se devoren entre sí. Por ejemplo, todas las cadenas de ADN de todos los seres vivos de la Tierra (por lo menos todas las conocidas) son destrógiras (están giradas hacia la derecha). Esto organismos no podrían digerir un organismo, ni siquiera un nutriente, que estuviera girado a la izquierda (levógiro). Sobre esto hay experimentos científicos que lo confirman. Desde el punto de vista de la reacción química, y con los mismos componentes, que el ADN esté girado a la derecha o a la izquierda es aleatorio. Esta es una de las mejores razones por las que sabemos que toda la vida en la Tierra desciende evolutivamente de la misma célula (al menos de la misma cepa). Y esto suponiendo que la vida sólo es posible con los componentes con que la conocemos, si pudiera ser posible con otros componentes, más a mi favor.

Nadie duda (yo no) que la vida se origina por una reacción química que se da siempre que se tengan las condiciones, pero otra cosa es que, en mi opinión, esas condiciones son muy raras. Desde luego mucho más raras de lo que cree el común de los mortales.

[RIGOR]

...Nadie duda (yo no) que la vida se origina por una reacción química que se da siempre que se tengan las condiciones, pero otra cosa es que, en mi opinión, esas condiciones son muy raras. Desde luego mucho más raras de lo que cree el común de los mortales.

Para enfatizar un poco más el asunto de Pastranec...
No es en la opinión de Pastranec, sino que, las evidencias que la ciencia tiene hasta ahora, demuestran que las condiciones para la vida, tal como la conocemos, son muy raras. Cualquier otra objeción sin prueba de evidencia es una especulación.
Se puede especular acerca de forma de vida no basadas en molécuals orgánicas de carbono, sino basadas en silicio por ejemplo, pero eso no lo hace menos especulación.
Se puede especular que Marte, debido a las evidencias que tenemos actualmente de que hay hielo, y que esa agua bajo ciertas circunstancias puede existir en estado líquido, y por ende, poseer vida en el subsuelo, pero nuevamente eso no lo no lo hace menos especulación.
Toda la gente puede especular (y tu tambien Olteko!!) pero al menos deben mantener ese domínio de conversación como tal, una especulación es siempre una especulación, algo que se argumenta basado en una creencia personal o una intución pero que carece del apoyo indiscutible de una prueba de evidencia (que la corrobora).

Saludos

[olteko]

Todo es especulacion, lo que no me parece honesto de algunos es que apliquen la evolucion al planeta tierra y el creacionismo al resto del universo, ademas que la creencia y la intuicion de la ciencia moderna es la existencia de vida extraterrestre, y repito, mientras seguire leyendo los informes de la NASA con sus zondas a Marte y demas lunas, y ademas sitios de ciencia astronomica sobre busqueda de vida extraterrestre y exoplanetas.

[Pastranec]

Todo es especulacion, lo que no me parece honesto de algunos es que apliquen la evolucion al planeta tierra y el creacionismo al resto del universo, ademas que la creencia y la intuicion de la ciencia moderna es la existencia de vida extraterrestre, y repito, mientras seguire leyendo los informes de la NASA con sus zondas a Marte y demas lunas, y ademas sitios de ciencia astronomica sobre busqueda de vida extraterrestre y exoplanetas.

Una cosa es que la ciencia (la astrobiología) deba buscar vida extraterrestre y otra muy distinta que por ello se deba dar por hecho que hay vida extraterrestre. Como muy bien dice Rigor, especulamos, formulamos hipótesis, entre otras cosas para saber qué es la vida, por que no lo sabemos. Además hay hipótesis muy consistentes, fundamentadas sobre todo en análisis matemáticos, pero son eso. no hay hechos materiales, cuando los haya bienvenidos sean; yo seré el primero en alegrarme.

No sé a quien te refieres cuando dices que: "no me parece honesto de algunos es que apliquen la evolucion al planeta tierra y el creacionismo al resto del universo" A mí me parece igual de deshonesto, pero con las mismas hay mucha gente, y tú pareces estar entre ellos, que consideran que si la vida es rara entonces se dan argumentos a los creacionistas, pero no tienen ningún problema el admitir como origen del Universo el Big bang, que es un hecho singular (una singularidad que dicen los científicos refiriéndose a algo muy concreto). Yo ni siquiera planteo una singularidad para la vida en la Tierra, sólo un hecho raro, que ha podido darse en otros lugares, y que es una reacción química que se da siempre que tenemos las condiciones, pero que esas condiciones son muy, muy raras. Y creo que son raras porque en el único planeta que sabemos con seguridad que se dieron sólo se sintetizó vida una vez, al menos hasta donde sabemos.

[Shalgore]

Una cosa es considerar seriamente la *para mi gusto* alta probabilidad de vida extraterrestre.

Otra es imaginarse formas de vida extraterrestre ANTROPOMORFAS viniendo en PLATILLOS VOLADORES a la tierra, construyendo pirámides, abduciendo vacas... y claro, conspirando con USA y el nuevo orden mundial!...

[SWAMI]

Buenos dibujos, Shalgore. Sí señor. ¿Que utilizas? ¿el Corel?

[Shalgore]

El "Dibujo" propiamente tal (En este caso modelado 3d) no es de mi autoría, aquí puede ver el original.



Y lo que hago yo, lo hago con photoshop en su mayoría.

[Antonio]

Ahora además soy creacionista. Bueno, racionalmente hablando no es posible que Ezequiel haya visto precisamente lo que Blumrich cree que vio. Y el diágnóstico no es esquizofrenia epiléptica, sino epilepsia del lóbulo temporal, cosa que como he dicho y dicen los expertos se considera PROBABLE.

Y ya que todo es cuestión de fe ¿admites que tienes FE en que Blumrich tiene y solo tiene la razón en su interpretación y que ésta es la verdadera?

Antonio

En esto creo que tienes razon, es probable haya tenido epilepcia, es probable que haya visto algun vehiculo, y es probable que no haya existido, si tu tienes fe que tuvo epilepcia del lobulo temporal no hay problema en creer en Blumrich, incluso creer que es un mito religioso y que no existio, mientras seguire leyendo los informes de la NASA y sitios de ciencia astronomica sobre busqueda de vida extraterrestre.

Lée bien Olteko: he dicho y dicen los expertos se considera PROBABLE que Ezequiel haya tenido epilepSia. Considerar que algo sea probable no es sinónimo de tener fe en que así fue. No pretendas igualar tal suposición a tu afirmación absoluta de que Ezequiel vio SI O SÍ una aeronave porque un señor del siglo XX hizo cierto aparato basado en una INTERPRETACIÓN PURAMENTE PERSONAL. Que su nave funciona (puedes poner todos los videos que quieras) no es prueba de que eso SI O SÍ vio Ezequiel.

Todo es especulacion (...)

Escepticismo selectivo nuevamente: el caso de Blumrich SÍ te parece una verdad científica absoluta, pero el caso de alienígenas te parece especulación cuando se te indica que no hay evidencia a favor.

Antonio