Los beneficios EXCLUSIVOS de la religión

[Zenko Shima]

Creo que el título está mal puesto debería poner:
-Los beneficios, económicos, exclusivos de la religión.
Y aquí señores nos encontramos con un gran problema. Y es que el dinero es materia, el hombre es materia. Y una gran frase: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
Creo que no nos toca juzgar los ingresos de una comunidad cristiana, simplemente si dicho dinero no está bien empleado. La Iglesia es administradora, no es un banco. El dinero que recibe lo invierte de la mejor manera que puede para los bienes sociales.
Todo el dinero que recibe, se lo ahorra el estado. Hay mucha gente que vive gracias a la Iglesia, de los 17 sitios más visitados en España once eran religiosos. Pensad en los comercios alrededor de las catedrales, las tiendas de souvenirs, las ayudas en las misiones, los hospitales religiosos, etc... Hay mucha gente involucrada de una manera u otra con la Iglesia y qe viven gracias a ella.
En España, en este año el obispo de la diócesis de Alcalá de Henares, Jesús Alcalá declaraba que el sueldo de un sacerdote es de 800 euros y de un obispo menos de 1000 euros y que "ya está bien de engañar a la gente con los dineros y los poderes de la Iglesia, que ha servido para que varios gobiernos manipulen".
El óbolo de San Pedro es un dinero que recoge el Papa de donativos que van a él directamente. Este dinero va en su totalidad a los más necesitados, el Papa lo dona a quién cree más conveniente. No se queda nada de él.

el título está bien
tú estás mal
quieres cambiar el tema?
has el tuyo!!!

[Osolini]

Job:

Y aquí señores nos encontramos con un gran problema. Y es que el dinero es materia, el hombre es materia. Y una gran frase: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
Pero la iglesia lo entendió de otra manera: “Lo que es de ‘Dios’ es de la iglesia” acumulando con esto una fortuna que muchos países en desarrollo quisieran tener

Creo que no nos toca juzgar los ingresos de una comunidad cristiana, simplemente si dicho dinero no está bien empleado. La Iglesia es administradora, no es un banco. El dinero que recibe lo invierte de la mejor manera que puede para los bienes sociales.
La iglesia si es dueña de un banco el IOR (Instituto para Obres Religiosas) – no me voy a referir aquí al caso del banco Ambrosiano y a Roberto Calvi – El Vaticano no invierte en obras sociales, son instituciones que actúan en nombre de3l catolicismo y que son financiados exclusivamente por donaciones privadas [No me voy a explayar aquí sobre esto]

Todo el dinero que recibe, se lo ahorra el estado.
Todo lo contrario, en especial los países de habla alemana le dan a la iglesia miles de millones de euros al año, les pagan los sueldos a los obispos, financias los jardines infantiles de las dos grandes iglesias, e incluso les pagan los estudios a los futuros sacerdotes, y todo esto con un impuesto específico a la religión que deben pagar todos los contribuyentes ya sen ateo musulmanes judíos, etc. Una medida impuesto por el católico Hitler

Hay mucha gente que vive gracias a la Iglesia, de los 17 sitios más visitados en España once eran religiosos. Pensad en los comercios alrededor de las catedrales, las tiendas de souvenirs, las ayudas en las misiones, los hospitales religiosos, etc... Hay mucha gente involucrada de una manera u otra con la Iglesia y qe viven gracias a ella.
Claro, pero financiados no por el vaticano, si no, por los donantes privados

En España, en este año el obispo de la diócesis de Alcalá de Henares, Jesús Alcalá declaraba que el sueldo de un sacerdote es de 800 euros y de un obispo menos de 1000 euros y que "ya está bien de engañar a la gente con los dineros y los poderes de la Iglesia, que ha servido para que varios gobiernos manipulen".
No sé como será en España

El óbolo de San Pedro es un dinero que recoge el Papa de donativos que van a él directamente. Este dinero va en su totalidad a los más necesitados, el Papa lo dona a quién cree más conveniente. No se queda nada de él.
Claro, se compra zapatos rojos de Prada.

El papa no dona nada, cada visita de un papa a otro país le cuesta a ese estado millones de dólares.
Cuando dices: “No se queda nada de él”. Quiero creer que lo dices por ignorancia y no por otra causa

[Pastranec]

Creo que el título está mal puesto debería poner:

-Los beneficios, económicos, exclusivos de la religión.

Y aquí señores nos encontramos con un gran problema. Y es que el dinero es materia, el hombre es materia. Y una gran frase: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

Creo que no nos toca juzgar los ingresos de una comunidad cristiana, simplemente si dicho dinero no está bien empleado. La Iglesia es administradora, no es un banco. El dinero que recibe lo invierte de la mejor manera que puede para los bienes sociales.

Todo el dinero que recibe, se lo ahorra el estado. Hay mucha gente que vive gracias a la Iglesia, de los 17 sitios más visitados en España once eran religiosos. Pensad en los comercios alrededor de las catedrales, las tiendas de souvenirs, las ayudas en las misiones, los hospitales religiosos, etc... Hay mucha gente involucrada de una manera u otra con la Iglesia y qe viven gracias a ella.

En España, en este año el obispo de la diócesis de Alcalá de Henares, Jesús Alcalá declaraba que el sueldo de un sacerdote es de 800 euros y de un obispo menos de 1000 euros y que "ya está bien de engañar a la gente con los dineros y los poderes de la Iglesia, que ha servido para que varios gobiernos manipulen".

El óbolo de San Pedro es un dinero que recoge el Papa de donativos que van a él directamente. Este dinero va en su totalidad a los más necesitados, el Papa lo dona a quién cree más conveniente. No se queda nada de él.

¡Bueno lo que faltaba! ¡Qué no podamos fiscalizar los gastos de la Iglesia! Y más en España que el dinero se lo damos entre todos, se los da el Estado de mis impuestos. ¡Faltaría más! ¿Cómo que lo que se gasta la Iglesia se lo ahorra el Estado? ¡Si lo que se gasta la Iglesia se lo da el Estado! Apenas tiene otros ingresos. Si la Iglesia consiguiese su dinero estafando (perdón convenciendo) a su fieles pues vale, pero cuando el dinero sale de los impuestos de todos ¡faltaría más! Que una cosa es que haya gente que pone una cruz para que parte de sus impuestos vaya a la Iglesia y otra que si con eso la Iglesia no cubre (que no cubre) el Estado, con los impuestos de todos complete la asignación. Y la última reforma que se ha hecho no ha sido para mejor, que la Iglesia termina recibiendo más dinero.

Y eso de que todo el dinero va para los pobres no se lo cree nadie, va para los pobres porcentajes similares que las ONG más serias, y estas no adoctrinan a nadie.

[Tontxu]

LOS DINEROS DE LA IGLESIA CATÓLICA. UN PRESUPUESTO DE 1.000 MILLONES DE EUROS. E. Clemente y G. Bareño

Religión Digital

Cuentan E. Clemente y G. Bareño en Diario de León que la financiación de la Iglesia católica comprende muchos conceptos de los que las aportaciones del Estado y lo percibido sobre el IRPF son sólo una pequeña parte.
1 ¿Cuánto dinero gasta la Iglesia católica española al año? No publica ese dato, pero diversas estimaciones independientes lo sitúan por encima de los 1.000 millones de euros anuales. El 0,52% del IRPF, la aportación del Estado y otras ayudas públicas suponían sólo unos 300 millones de euros, en torno al 30%.
2 ¿De dónde sale el resto del dinero de la Iglesia? Sólo por el cepillo que se pasa todos los domingos en los 23.000 templos católicos españoles y por otras donaciones recibe más de 600 millones de euros al año. Además, recibe casi 70 millones de euros por las rentas de su patrimonio.
3 ¿Qué patrimonio tiene la Iglesia? Sin duda, el mayor de España. Posee el 80% de todo el patrimonio histórico-artístico español; más de 100.000 propiedades inmobiliarias y cerca de 100.000 hectáreas de tierras agrícolas.
4 ¿Que ventajas fiscales dis-frutaba la Iglesia? Hasta ahora, estaba exenta de pagar el IVA y algunos impuestos locales. Ninguna otra confesión tenía ese derecho. La UE había advertido varias veces a España de que si no suprimía ese privilegio sería sancionada.
5 ¿Qué otros gastos relacio-nados con la Iglesia tiene el Estado? La aportación del Estado a los colegios religiosos concertados supone más de 2.500 millones anuales. Ese dinero no se considera una subvención ya que los alumnos que asisten a esos centros en teoría no pagan nada. Además, el Estado paga los sueldos de los profesores de religión y capellanes castrenses y penitenciarios y aporta 40 millones en ayudas al patrimonio eclesiástico.
6 ¿Tiene negocios la Iglesia católica española? Sí. Directamente o con organizaciones afines controla 2.421 centros sanitarios, sociales y de caridad, 1.900 colegios, 6 universidades, 73 seminarios, una cadena de emisoras (Cope), una mutua de seguros (Umas), 30 editoriales, 57 revistas, y tres portales de Inter-net, entre otros negocios.
7 ¿De dónde viene el acuerdo anunciado ayer? En el concordato firmado entre España y el Vaticano en 1979, la Iglesia católica declaraba su «propósito de lograr por sí misma los recursos suficientes para atender sus necesidades», pero el Estado la subvencionó directamente hasta 1988, cuando se puso en marcha el sistema de aportación voluntaria del IRPF. Ayer, se cumplió lo acordado en 1979.

La fuente no es sospechosa (Religión digital)como se indica en el titulo. Saludos.

[Pastranec]

LOS DINEROS DE LA IGLESIA CATÓLICA. UN PRESUPUESTO DE 1.000 MILLONES DE EUROS. E. Clemente y G. Bareño

Religión Digital

2 ¿De dónde sale el resto del dinero de la Iglesia? Sólo por el cepillo que se pasa todos los domingos en los 23.000 templos católicos españoles y por otras donaciones recibe más de 600 millones de euros al año. Además, recibe casi 70 millones de euros por las rentas de su patrimonio.
3 ¿Qué patrimonio tiene la Iglesia? Sin duda, el mayor de España. Posee el 80% de todo el patrimonio histórico-artístico español; más de 100.000 propiedades inmobiliarias y cerca de 100.000 hectáreas de tierras agrícolas.

La fuente no es sospechosa (Religión digital)como se indica en el titulo. Saludos.

Mucho cepillo me parece. Lo del patrimonio histórico-artístico merece un hilo aparte.

[Antonio]

tanto bla, bla, bla para filosofar sobre supersticiones

Bueno así como descortezmente le dices a otro forista que se vaya a abrir su hilo, pues te digo que si este hilo no te gusta, bien simple: no pierdas tu tiempo aquí.

Antonio

[Zenko Shima]

tanto bla, bla, bla para filosofar sobre supersticiones

Bueno así como descortezmente le dices a otro forista que se vaya a abrir su hilo, pues te digo que si este hilo no te gusta, bien simple: no pierdas tu tiempo aquí.
Antonio

no eres dueño del sitio
te duele porque te ignoran

[SWAMI]

Bueno. Vamos a tratar de reconducir e hilo porque ya se han vuelto a ir por las ramas con los dineros de la iglesia. Vamos a tratar de referirnos sólo a los beneficios exclusivos de la religión pero para con La Humanidad.

No seas deshonesto: esa idea de la "mente débil" ya te la he refutado, no tienes razón para invocarla.

Qué alegre y optimista eres contigo mismo. Que yo dé por inútil ciertos debates contigo no quiere decir que dé por sentado que lo has refutado todo. La palabra que utilizas es "consuelo", y según tu RAE, Consuelo es "Descanso y alivio de la pena, molestia o fatiga que aflige y oprime el ánimo". No es por nada, pero ese consuelo tiene un tremendo tufillo a sanar debilidad. Tu argumentabas con referncias científicas que la fe era una conducta cerebral normal y también admitías que debilidad (psicológica) NO SIEMPRE implica anomalía cerebral, cosa con la que yo estaba de acuerdo, ya que yo nunca argüí que la fe fuese una anormalidad.

No seas deshonesto:

Tienes el insultito super ligerito.

¿El budismo dañino? NO
¿Crímenes del Budismo? CERO
¿El Budismo es religión? SÍ, pero sin dios
¿Los beneficios del Budismo son exclusivos de la religión? NO
Lee bien, Antonio. Dije ALGUNAS religiones dañinas, como las 3 abrahámicas.

Oye abre los ojos ¿el budismo o el chamanismo también andan destrozando por doquier? ¿el yoga supone un importante incremento en las grandes fuentes del crimen? Me parece que solo tienes una rabieta que te hace ver a todas las religiones haciendo cruzadas y quemando brujas. La realidad es diferente.

Todo esto que dices ES MENTIRA que yo lo haya dicho o que lo piense. Y además lo escribes tras yo haber dejado bien claro que no pienso así. Por tanto no mientes por despiste, sino que es una mentira manipuladora hecha a conciencia. Y luego así vas diciendo que lo refutas todo. Tramposo, grosero y descarado. Apoyándote en la mentira descarada. Así cualquiera. Así NO VALE. Tienes a la mentira por aliada.

Algunas religiones aportarán técnicas de relajación y filosofías muy interesantes. Pero siguen sin ser beneficios exclusivos y podemos prescindir de esas religiones también. Pero el caso es que NO MOLESTAN en absoluto, por tanto ni me molesto en considerarlas. El budismo enseña la filosofía del máximo respeto por los seres de la Tierra. Ese respeto yo lo he profesado durante toda mi vida y no soy ni seré budista nunca, porque la reencarnación es otra de las típicas estafas consoladoras de la religión.

Es obvio que no quieres reconocer que las religiones criminales (al menos las 3 abrahámicas) no tienen beneficio alguno y en cambio no aportan a La Humanidad nada más que estafa y sangre y engaño. Nada más que mierda.

[Zenko Shima]

Bueno. Vamos a tratar de reconducir e hilo porque ya se han vuelto a ir por las ramas con los dineros de la iglesia. Vamos a tratar de referirnos sólo a los beneficios exclusivos de la religión pero para con La Humanidad.

No seas deshonesto: esa idea de la "mente débil" ya te la he refutado, no tienes razón para invocarla.

Qué alegre y optimista eres contigo mismo. Que yo dé por inútil ciertos debates contigo no quiere decir que dé por sentado que lo has refutado todo. La palabra que utilizas es "consuelo", y según tu RAE, Consuelo es "Descanso y alivio de la pena, molestia o fatiga que aflige y oprime el ánimo". No es por nada, pero ese consuelo tiene un tremendo tufillo a sanar debilidad. Tu argumentabas con referncias científicas que la fe era una conducta cerebral normal y también admitías que debilidad (psicológica) NO SIEMPRE implica anomalía cerebral, cosa con la que yo estaba de acuerdo, ya que yo nunca argüí que la fe fuese una anormalidad.

No seas deshonesto:

Tienes el insultito super ligerito.

¿El budismo dañino? NO
¿Crímenes del Budismo? CERO
¿El Budismo es religión? SÍ, pero sin dios
¿Los beneficios del Budismo son exclusivos de la religión? NO
Lee bien, Antonio. Dije ALGUNAS religiones dañinas, como las 3 abrahámicas.

Oye abre los ojos ¿el budismo o el chamanismo también andan destrozando por doquier? ¿el yoga supone un importante incremento en las grandes fuentes del crimen? Me parece que solo tienes una rabieta que te hace ver a todas las religiones haciendo cruzadas y quemando brujas. La realidad es diferente.

Todo esto que dices ES MENTIRA que yo lo haya dicho o que lo piense. Y además lo escribes tras yo haber dejado bien claro que no pienso así. Por tanto no mientes por despiste, sino que es una mentira manipuladora hecha a conciencia. Y luego así vas diciendo que lo refutas todo. Tramposo, grosero y descarado. Apoyándote en la mentira descarada. Así cualquiera. Así NO VALE. Tienes a la mentira por aliada.

Algunas religiones aportarán técnicas de relajación y filosofías muy interesantes. Pero siguen sin ser beneficios exclusivos y podemos prescindir de esas religiones también. Pero el caso es que NO MOLESTAN en absoluto, por tanto ni me molesto en considerarlas. El budismo enseña la filosofía del máximo respeto por los seres de la Tierra. Ese respeto yo lo he profesado durante toda mi vida y no soy ni seré budista nunca, porque la reencarnación es otra de las típicas estafas consoladoras de la religión.

Es obvio que no quieres reconocer que las religiones criminales (al menos las 3 abrahámicas) no tienen beneficio alguno y en cambio no aportan a La Humanidad nada más que estafa y sangre y engaño. Nada más que mierda.

ten mucho tacto con "Antonio" pues habla "sin ton ni son"
cree ke la idea es ponerte en aprietos con tus propias palabras recortadas
nadie le hace caso
ya lo conocen, hasta los organizadores de la web
cuidado y saludos

[Antonio]

La palabra que utilizas es "consuelo", y según tu RAE, Consuelo es "Descanso y alivio de la pena, molestia o fatiga que aflige y oprime el ánimo". No es por nada, pero ese consuelo tiene un tremendo tufillo a sanar debilidad.

Intento ponerme en tus zapatos y me asalta una duda: ¿de verdad crees que millones de personas "débiles" que efectivamente encuentran su "alivio" en las diversas religiones, van a prescindir de ellas?

Algunas religiones aportarán técnicas de relajación y filosofías muy interesantes. Pero siguen sin ser beneficios exclusivos y podemos prescindir de esas religiones también. Pero el caso es que NO MOLESTAN en absoluto, por tanto ni me molesto en considerarlas.

Otra duda: si algunas religiones aportan beneficios (ese es el resultado de las técnicas de relajación) y encima no molestan "en absoluto" ¿qué justifica que podamos prescindir de ellas entonces? ¿cuál es la razón ante la falta de molestia?

El budismo enseña la filosofía del máximo respeto por los seres de la Tierra. Ese respeto yo lo he profesado durante toda mi vida y no soy ni seré budista nunca, porque la reencarnación es otra de las típicas estafas consoladoras de la religión.

Te felicito, PERO hay mucha gente que hace lo mismo Y SÍ ES BUDISTA.

Es obvio que no quieres reconocer que las religiones criminales (al menos las 3 abrahámicas) no tienen beneficio alguno y en cambio no aportan a La Humanidad nada más que estafa y sangre y engaño. Nada más que mierda.

Otra vez increpándome algo falso. La verdad es que esto lo considero deshonesto.

por Antonio el Vie Nov 14, 2008 3:52 pm (ver)

“es cierto que vivimos rodeados de una religión (cristianismo) bastante problemática y peligrosa”

Antonio

[Pastranec]

Algunas religiones aportarán técnicas de relajación y filosofías muy interesantes. Pero siguen sin ser beneficios exclusivos y podemos prescindir de esas religiones también. Pero el caso es que NO MOLESTAN en absoluto, por tanto ni me molesto en considerarlas.

Otra duda: si algunas religiones aportan beneficios (ese es el resultado de las técnicas de relajación) y encima no molestan "en absoluto" ¿qué justifica que podamos prescindir de ellas entonces? ¿cuál es la razón ante la falta de molestia?

Antonio[/color]

Eso de que el budismo no molesta quizás sea verdad aquí, en occidente, habría que ver si molesta o no en los países en los que el budismo está aliado con el poder, en donde los monasterios budistas viven de la explotación de su entorno, en los países donde la religión es mayoritaria, digo: Nepal, Buthan, Tíbet, India, etc.

Lo que justifica prescindir de ellas es que una cosa son sus técnicas de relajación y otra muy distinta su doctrina, sus explicaciones del porqué del mundo, tan falsas como las demás. Por ejemplo, la acupuntura china. Parece que funciona para ciertas cosas, pero está claro, desde el punto de vista científico, que no funciona por lo que los chinos creen, si no por otras razones. Así pues, la técnica puede usarse, pero hay que prescindir de la explicación tradicional china, la verdad científica es otra, y saber eso nos va a permitir encontrar mejores remedios con esas técnicas. De la misma manera las técnicas de relajación budistas pueden funcionar, pero hay que prescindir de su filosofía de base, para usarlas no tengo que terminar creyendo en la reencarnación, ni en el karma.

[Zenko Shima]

Algunas religiones aportarán técnicas de relajación y filosofías muy interesantes. Pero siguen sin ser beneficios exclusivos y podemos prescindir de esas religiones también. Pero el caso es que NO MOLESTAN en absoluto, por tanto ni me molesto en considerarlas.

Otra duda: si algunas religiones aportan beneficios (ese es el resultado de las técnicas de relajación) y encima no molestan "en absoluto" ¿qué justifica que podamos prescindir de ellas entonces? ¿cuál es la razón ante la falta de molestia?
Antonio[/color]

Eso de que el budismo no molesta quizás sea verdad aquí, en occidente, habría que ver si molesta o no en los países en los que el budismo está aliado con el poder, en donde los monasterios budistas viven de la explotación de su entorno, en los países donde la religión es mayoritaria, digo: Nepal, Buthan, Tíbet, India, etc.
Lo que justifica prescindir de ellas es que una cosa son sus técnicas de relajación y otra muy distinta su doctrina, sus explicaciones del porqué del mundo, tan falsas como las demás. Por ejemplo, la acupuntura china. Parece que funciona para ciertas cosas, pero está claro, desde el punto de vista científico, que no funciona por lo que los chinos creen, si no por otras razones. Así pues, la técnica puede usarse, pero hay que prescindir de la explicación tradicional china, la verdad científica es otra, y saber eso nos va a permitir encontrar mejores remedios con esas técnicas. De la misma manera las técnicas de relajación budistas pueden funcionar, pero hay que prescindir de su filosofía de base, para usarlas no tengo que terminar creyendo en la reencarnación, ni en el karma.

lo que a "Antonio" le cuesta entender es que la religión es una superstición
que evoluciona hacia "las ciencias"
las ciencias es el camino a seguir ahora
el resto es cuento de los que se aprovechan de la gente
empiezan confundiendote con tus propias palabras recortadas
luego te imponen reglamentos y te sacan plata

[Antonio]

Eso de que el budismo no molesta quizás sea verdad aquí, en occidente, habría que ver si molesta o no en los países en los que el budismo está aliado con el poder, en donde los monasterios budistas viven de la explotación de su entorno, en los países donde la religión es mayoritaria, digo: Nepal, Buthan, Tíbet, India, etc.

Pongo comillas al término de SWAMI "en absoluto" porque yo en realidad no acuerdo con semejante afirmación absoluta: pienso que por lógica ninguna religión, ideología o filosofía en principio estaría "en absoluto" libre de problemas o de generar molestias, siquiera para quien no las comparta, las repudie o para alguien con quien rivalice. Al menos los muchos budistas que participaron en unasprotestas en el 2007 en Birmania, aunque lo hicieron pacíficamente, evidentemente crearon molestias a las autoridades.

Lo que justifica prescindir de ellas es que una cosa son sus técnicas de relajación y otra muy distinta su doctrina, sus explicaciones del porqué del mundo, tan falsas como las demás.

Tendría lógica si todas las culturas del mundo fuesen sociedades industriales y tecnológicas de una alta cultura científica plenamente establecida como idiosincrasia, pero no es así y ni siquiera en occidente, menos aún en muchos o en todos los pueblos no occidentales, como en aquellos donde la religión es el único sistema de pensamiento. No solamente se trata de algunos pueblos budistas, sino de muchas comunidades rurales y de los pueblos indígenas. Yo al menos pienso que una cosa es llevarles ciertos adelantos o apoyo médico, y otra cosa muy diferente intentar que piensen como algo ideal que ni siquiera los países industrializados han logrado (que desaparezca la religión).

Por ejemplo, la acupuntura china. Parece que funciona para ciertas cosas, pero está claro, desde el punto de vista científico, que no funciona por lo que los chinos creen, si no por otras razones. Así pues, la técnica puede usarse, pero hay que prescindir de la explicación tradicional china, la verdad científica es otra, y saber eso nos va a permitir encontrar mejores remedios con esas técnicas.

Acupuntura (que no es budismo, aclarando para quien no lo sepa): las pruebas científicas indican resultados pocos claros. Es todo lo contrario a lo que ocurre con el testeo científico de la meditación budista y kundalini (hinduismo): aquí sí hay evidencia de beneficio real y a los datos me remito.

De la misma manera las técnicas de relajación budistas pueden funcionar, pero hay que prescindir de su filosofía de base, para usarlas no tengo que terminar creyendo en la reencarnación, ni en el karma.

(Hablando exclusivamente de budismo.) Eso ya será una elección personal (si por ejemplo eres ateo pero te atrae el budismo) en vista de que tales creencias no parecen ser "maleficios" (por contraposición a los beneficios de otros aspectos budistas).

Antonio

[job]

Job:

Y aquí señores nos encontramos con un gran problema. Y es que el dinero es materia, el hombre es materia. Y una gran frase: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
Pero la iglesia lo entendió de otra manera: “Lo que es de ‘Dios’ es de la iglesia” acumulando con esto una fortuna que muchos países en desarrollo quisieran tener

Creo que no nos toca juzgar los ingresos de una comunidad cristiana, simplemente si dicho dinero no está bien empleado. La Iglesia es administradora, no es un banco. El dinero que recibe lo invierte de la mejor manera que puede para los bienes sociales.
La iglesia si es dueña de un banco el IOR (Instituto para Obres Religiosas) – no me voy a referir aquí al caso del banco Ambrosiano y a Roberto Calvi – El Vaticano no invierte en obras sociales, son instituciones que actúan en nombre de3l catolicismo y que son financiados exclusivamente por donaciones privadas [No me voy a explayar aquí sobre esto]

Todo el dinero que recibe, se lo ahorra el estado.
Todo lo contrario, en especial los países de habla alemana le dan a la iglesia miles de millones de euros al año, les pagan los sueldos a los obispos, financias los jardines infantiles de las dos grandes iglesias, e incluso les pagan los estudios a los futuros sacerdotes, y todo esto con un impuesto específico a la religión que deben pagar todos los contribuyentes ya sen ateo musulmanes judíos, etc. Una medida impuesto por el católico Hitler

Hay mucha gente que vive gracias a la Iglesia, de los 17 sitios más visitados en España once eran religiosos. Pensad en los comercios alrededor de las catedrales, las tiendas de souvenirs, las ayudas en las misiones, los hospitales religiosos, etc... Hay mucha gente involucrada de una manera u otra con la Iglesia y qe viven gracias a ella.
Claro, pero financiados no por el vaticano, si no, por los donantes privados

En España, en este año el obispo de la diócesis de Alcalá de Henares, Jesús Alcalá declaraba que el sueldo de un sacerdote es de 800 euros y de un obispo menos de 1000 euros y que "ya está bien de engañar a la gente con los dineros y los poderes de la Iglesia, que ha servido para que varios gobiernos manipulen".
No sé como será en España

El óbolo de San Pedro es un dinero que recoge el Papa de donativos que van a él directamente. Este dinero va en su totalidad a los más necesitados, el Papa lo dona a quién cree más conveniente. No se queda nada de él.
Claro, se compra zapatos rojos de Prada.

El papa no dona nada, cada visita de un papa a otro país le cuesta a ese estado millones de dólares.
Cuando dices: “No se queda nada de él”. Quiero creer que lo dices por ignorancia y no por otra causa

Hola Osolini, desconocía el IOR, sí conocía el caso Ambrosiano, su deuda saldada por la Iglesia. No creo que me hayas entendido bien y por lo tanto voy a repetir un poco lo expuesto por mí.

La ICAR en cuanto institución seglar y religiosa es administradora del dinero que recibe y distribuye. Casi la totalidad del dinero, como está actualmente el concordato con España, que es del que hablo, porque quizás es el que me sé un poquito nada más, la recibe de los seglares, especialmente del cepillo de los domingos, su fuente económica más importante, además de donaciones seglares, aportaciones fijas todos los años de sus fieles, etc.. del estado solo recibe lo que pone en la declaración de la renta, y creo que no me equivoco, que los que ponen una cruz en ella, son los católicos.

El IOR no es la Iglesia, creo que este dato no lo sabís, la Iglesia es mucho más que el IOR; te pongo unos datos:

" La Iglesia católica actualmente atiende a su compromiso social, misioneros religiosos y laicos, mujeres y hombres viajan a diferentes países en forma regular realizando obras sociales tanto materiales como de apoyo moral y espiritual, la agrupación católica de mayor presencia mundial, número de obras y número de elementos es Cáritas, la cual realiza diferentes labores humanitarias y guía proyectos humanos, con presencia en los 5 continentes. En todos los países y diócesis del mundo la Iglesia lleva a cabo algún tipo de obra social. La cantidad de Fundaciones o Pastorales parroquiales de ayuda es innumerable, y lo abarca prácticamente todo: desde escuelas, dispensarios, centros de acogida para niños y ancianos, hasta hospitales, centros de rehabilitación de toda índole, leproserías, etc. Hacia el año 2000, la Iglesia administraba 408.637 parroquias y misiones, 125.016 escuelas primarias y secundarias, 1.046 Universidades, 5.853 Hospitales, 13.933 centros de acogida para ancianos y discapacitados y 74.936 dispensarios, leproserías, enfermerías y otras instituciones".

Decir, por ej. que el Óbolo del Papa es para su beneficio es, claramente, no decir la verdad, así de sencillo. asi que por favor no lo vayas diciendo por ahí, porque no es verdad.

Decir que el estado paga a los profesores de religión, no es ninguna mentira, pero hay que añadir, que con los impuestos de los católicos, también pagamos clínica abortivas, profesores no católicos, etc... así que por favor el dinero del estado va par todos y con ellos los impuestos de los católicos, como cualquier hijo de vecino.

Vuelvo a recordar, que la Iglesia española, ya no está sujeta a exenciones fiscales, y que se sostiene, me atrevería a decir, gracias casi exclusivamante a la aportación de los católicos. Si recibe algo del Gobierno, es gracias a los impuestos que los católicos pusimos en la cruz de aportación a la Iglesia. Y si recibe otros impuestos, recuerda que los nuestros también contribuyen a otros fines no religiosos y anti-clericales.

Aporto otros datos:

¿Qué hace el Vaticano con el dinero?
Fuente: www.zenit.org

Incluso una institución cuya tarea es estrictamente espiritual, como la Santa Sede, necesita dólares para cumplir con su labor. Este es el motivo por el que monseñor Sergio Sebastiani, presidente de la Prefectura de los Asuntos Económicos de la Santa Sede, explicó esta mañana en una rueda de prensa el balance económico del Vaticano de 1998.
El arzobispo comenzó con palabras optimistas: «Por sexto año consecutivo la Santa Sede cierra el balance en activo». «Los gastos totales --añadió-- han sido de 203.2 millones de dólares; mientras que las entradas han sido de 204.7 millones de dólares, lo que comporta exactamente una ganancia de un millón 516 mil dólares al cambio de 1.653 liras por dólar». La moneda italiana sigue siendo hasta hoy la moneda de cálculo del presupuesto vaticano. Pronto será sustituida por el euro.
Ligero superávit
La mayor parte de los gastos de la Santa Sede han sido destinados a mantener lo que se llaman «actividades institucionales», una voz del presupuesto vaticano que abarca todos los organismos de la Curia Romana: las congregaciones, los consejos, los tribunales, el Sínodo de los Obispos, las Oficinas, etc. En total, estas instituciones cuentan con 2.581 empleados. «Se trata de todas aquellas personas --explicó Sebastiani-- que asisten más de cerca al Santo Padre en su ministerio al Servicio de la Iglesia en el mundo. Estos organismos están llamados a ofrecer servicios que no producen entradas económicas».
Pérdidas en medios de comunicación
Los gastos más fuertes de la Santa Sede están constituidos por sus medios de comunicación. El apartado del balance económico vaticano en esta materia ha registrado pérdidas por valor de 2 millones 127 mil dólares. En este sentido, «Radio Vaticano» y «L'Osservatore Romano», han acumulado pérdidas (no tienen un carácter comercial), mientras que La Tipografía Vaticana, la Librería Editora Vaticana y el Centro Televisivo Vaticano han cerrado el año con ganancias.
Aunque los medios de comunicación de la Santa Sede generan estas pérdidas, monseñor Sebastiani reconoció que se trata de «órganos necesarios para difundir de manera capilar en el mundo las palabras y enseñanzas del Santo Padre».
Entradas
Pero, ¿de dónde sale el dinero para cubrir los gastos del Vaticano? Sebastiani explicó que las actividades financieras e inmobiliarias de la Santa Sede han contribuido de manera significativa a la cobertura de los gastos. Ahora bien, no se alcanzarían los números negros sin las aportaciones que ofrecen las diócesis, los institutos religiosos, las instituciones, fundaciones y asociaciones. «Sin la generosidad de los obispos, sacerdotes, religiosos y laicos del mundo --aseguró el arzobispo-- no podríamos mantener todos estos gastos, que con el acercarse del gran Jubileo del año 2000 están en aumento».
La actividad financiera de la Santa Sede (intereses, acciones, negociación de títulos, etc.) ha registrado ganancias por valor de 26 millones de dólares. Se trata de un resultado inferior al de 1997, a causa de la mala andadura del dólar en 1998. La actividad inmobiliaria ha ocasionado unas ganancias de 15 millones y medio de dólares; mientras que las entradas derivadas de la colaboración de las diócesis del mundo (indicada en el Código de Derecho Canónico, 1271) ha crecido de los 630 mil dólares de 1992 a los 22.8 millones de dólares en 1998.
Ante la pregunta sobre cuáles son las Conferencias Episcopales más generosas, monseñor Sebastiani respondió que no quería hacer una clasificación, «pues los cien dólares provenientes de Mozambique valen más que 10 mil provenientes de Estados Unidos», pero reveló que las contribuciones más significativas siguen proviniendo de las fundaciones y de las asociaciones como los Caballeros de Colón. Detrás de estas instituciones, están las diócesis y, por último, las congregaciones religiosas.
Balance de la Ciudad del Vaticano
El balance aquí presentado no tiene en cuenta los gastos propios de la Ciudad del Vaticano (policía, museos, farmacia, y todas aquellas actividades propias de este pequeño Estado). Un comunicado de prensa del Consejo de los Cardenales para el estudio de los problemas organizativos y económicos de la Santa Sede, hecho público, hoy reveló que el balance de 1998 del Estado de la Ciudad del Vaticano experimentó ganancias por valor de 9,3 millones de dólares.
Óbolo de San Pedro
Por su parte, el óbolo de San Pedro, cantidad de dinero que aportan los fieles católicos de todo el mundo al Papa recogió en el último año 52.758.527. Esta cantidad se destina, por indicación expresa de Juan Pablo II, a obras de caridad del Sumo Pontífice.




Estado español ahorra millones gracias a obras asistenciales y educativas de la Iglesia


MADRID, 04 Oct. 06 (ACI).- En una entrevista concedida a La Tribuna de Ciudad Real, el Obispo de la diócesis local y uno de los máximos expertos de la Iglesia en cuestiones económicas, Mons. Antonio Algora, resaltó el gran ahorro que representa para el Estado español la presencia de la Iglesia en el campo asistencial y educativo.
Al hacer un balance del nuevo modelo de financiación de la Iglesia Católica acordado recientemente entre la Conferencia Episcopal Española y el Gobierno, el Prelado señaló que "evaluar la aportación de la Iglesia a la sociedad es imposible".
"El ahorro que le supone al Estado en actividad asistencial a la hora de mantener 107 centros hospitalarios, 128 ambulatorios, 876 casas de la Iglesia para ancianos, enfermos crónicos o minusválidos, 321 guarderías, 144 centros de caridad social, 105 consultorios familiares es imposible", dijo el Obispo.
Al respecto señaló que "si eso lo traducimos en personas, son más de un millón las que se dedican a estas labores, sin contar la pastoral penitenciaria".
En cuanto al cálculo del ahorro de costes en el ámbito educativo, Mons. Algora recordó que "en 2003, el Estado se ahorró casi 3.000 millones de euros. Las cifras por sí solas pueden ser frías pero si comparamos esta cantidad con los 144 millones de euros del importe total del Estado en el sostenimiento, no admite comparación".

[SWAMI]

¿de verdad crees que millones de personas "débiles" que efectivamente encuentran su "alivio" en las diversas religiones, van a prescindir de ellas?

No. No pueden prescindir de ellas, al menos de repente, porque simplemente no tienen esa capacidad y por tanto se quedarían sin orientación en la vida. Eso es así de triste. Que yo diga que son prescindibles no siginifica que piense que haya que erradicarlas de cajón. Sí pienso que la desaparición paulatina de las religiones es posible y deseable, sin forzar nada (y sin cargarse a nadie, claro está), y aunque sea en un proceso lento en la mente de las generaciones, ya que los beneficios que aportan los seguiremos teniendo por otras vías, pero en cambio sin ellas tendríamos menos homicidio.

Otra duda: si algunas religiones aportan beneficios (ese es el resultado de las técnicas de relajación) y encima no molestan "en absoluto" ¿qué justifica que podamos prescindir de ellas entonces? ¿cuál es la razón ante la falta de molestia?

Una cosa es decir que "podemos" prescindir de ellas y otra muy distinta es que "debamos" prescindir de ellas. Si yo hubiese dicho que DEBAMOS prescindir de ellas entonces SÍ tendría que justificarlo. Quiero dejar claro que cuando me refiero a lo negativo de las religiones me refiero a las muertes y genocidios en su nombre, que es, al menos para mí, lo más importante. Cuando digo que el Budismo "no molesta" es porque no comete homcidio. Aunque sé que la palabra "molestar" no era la más indicada en este caso por ser demasiado floja. Por eso insisto en que estas religiones NO peligrosas no las considero en este debate porque da igual si están o no están. Luego están los que yo considero "los males menores" de las religiones, como su intromisión en el estado, etc. pero a los que tampoco me refiero aquí.

Te felicito, PERO hay mucha gente que hace lo mismo Y SÍ ES BUDISTA.

De donde se deduce que el respeto por los seres vivientes no es patrimonio exclusivo del budismo. Otro beneficio NO exclusivo.

Al menos los muchos budistas que participaron en unasprotestas en el 2007 en Birmania, aunque lo hicieron pacíficamente, evidentemente crearon molestias a las autoridades.

Pero no me refiero a esas molestias, Antonio. Esas son molestias menores como lo puede ser cualquier otro aspecto de la vida social que no acabe masivamente con vidas humanas.

“es cierto que vivimos rodeados de una religión (cristianismo) bastante problemática y peligrosa”

Me alegra que lo reconozcas. Súmale Islam y judaísmo. Pero NO sólo "bastante problemáticas y peligrosas", sino totalmente prescindibles. Y aquí sí lo justifico: por su NULO aporte de beneficios exclusivos a cambio de sangre derramada y más sangre derramada. O como mínimo podemos decir que son indignas de ese halo de excesivo respeto inmerecido que las protege, ya que ni siquiera podemos expresar y denunciar abiertamente lo que son: una lacra social.

[Osolini]

Hola Job

Hola Osolini, desconocía el IOR, sí conocía el caso Ambrosiano, su deuda saldada por la Iglesia. No creo que me hayas entendido bien y por lo tanto voy a repetir un poco lo expuesto por mí.
La iglesia en tiempos de Juan Pablo II y el arzobispo norteamericano Paul Marcinkus, no le devolvieron los 1.3.mil millones de dólares al banco Ambrosiano, lo que fue una de las principales causas del escándalo financiero más grande de Italia. Pronto un artículo completo sobre esto

La ICAR en cuanto institución seglar y religiosa es administradora del dinero que recibe y distribuye. Casi la totalidad del dinero, como está actualmente el concordato con España, que es del que hablo, porque quizás es el que me sé un poquito nada más, la recibe de los seglares, especialmente del cepillo de los domingos, su fuente económica más importante, además de donaciones seglares, aportaciones fijas todos los años de sus fieles, etc.. del estado solo recibe lo que pone en la declaración de la renta, y creo que no me equivoco, que los que ponen una cruz en ella, son los católicos.

El IOR no es la Iglesia, creo que este dato no lo sabís, la Iglesia es mucho más que el IOR; te pongo unos datos:
Se perfectamente que la IOR o banco Vaticano, como también se la conoce, no es la iglesia católica, pero es una de las instituciones más importantes de ella, y es una de las grandes especuladoras en la bolsa de N Y. Tiene participaciones en empresas de armamento, farmacéuticas - que fabrican anticonceptivos y condones – en la construcción y en muchas otras empresas más, en los EEUU
“Los expertos financieros del Vaticano, antes que los banqueros han previsto el desastre, y han vendido en el año 2007 vendido papeles en riesgo “a gran escala”, e invirtieron los millones de tal manera, que con el desastre por venir no sucediera nada. “En total el vaticano adquirió divisas por un valor de 520 millones de francos, préstamos seguros por 800 millones y una tonelada de oro por un valor de casi 30 millones de francos” Y en vista de la crisis financiera. Ahora ha comunicado – sin tener que sufrir mayores pérdidas – “que el dinero no significa nada” (Basler Zeitun, [diario de Basilea] 14.10.2008). ¿Pero porqué el Vaticano no vende por lo menos 100 Kg. de oro de la tonelada recién oportunamenmte adquirida y va en auxilio de por lo menos de un par de sufridores? Según informaciones de la revista Oggi del año 1952 (Nº 42/1952). El vaticano ya en ese entonces acumulaba el segundo tesoro en oro del mundo después de los EEUU. Cuyo valor ya en ese tiempo habría sido de 3,5 mil millones de Euros.”
Fuente: Actual http://www.theologe.de)
(Ver también http://www.freie-christen.com/riqueza_d ... lesia.html)

" La Iglesia católica actualmente atiende a su compromiso social, misioneros religiosos y laicos, mujeres y hombres viajan a diferentes países en forma regular realizando obras sociales tanto materiales como de apoyo moral y espiritual, la agrupación católica de mayor presencia mundial, número de obras y número de elementos es Cáritas, la cual realiza diferentes labores humanitarias y guía proyectos humanos, con presencia en los 5 continentes. En todos los países y diócesis del mundo la Iglesia lleva a cabo algún tipo de obra social. La cantidad de Fundaciones o Pastorales parroquiales de ayuda es innumerable, y lo abarca prácticamente todo: desde escuelas, dispensarios, centros de acogida para niños y ancianos, hasta hospitales, centros de rehabilitación de toda índole, leproserías, etc. Hacia el año 2000, la Iglesia administraba 408.637 parroquias y misiones, 125.016 escuelas primarias y secundarias, 1.046 Universidades, 5.853 Hospitales, 13.933 centros de acogida para ancianos y discapacitados y 74.936 dispensarios, leproserías, enfermerías y otras instituciones".
Todo lo que mencionas aquí se financian mediante dineros provenientes de donaciones privadas
Algunos ejemplos en Chile:
Caritas Chile: Donaciones en una cuenta bancaria
Hogar de Cristo: Donaciones provenientes de sencillo que pagan voluntariamente los clientes de una línea de supermercado
Fundación Las Rosas Hogar de ancianos: Igual que arriba
“María ayuda” (de donde) Donaciones y colectas etc. etc.
Además no pagan impuestos de ningún tipo, y no producen nada.
Sueldazos para los cardenales obispos etc.


Decir, por ej. que el Óbolo del Papa es para su beneficio es, claramente, no decir la verdad, así de sencillo. asi que por favor no lo vayas diciendo por ahí, porque no es verdad.
¿Con que dinero se financias los viajes, la ropa, sus zapatos de Prada, la comida etc. del papa? El papa no se viste como lo hizo Jesús, cuando le dijo a sus discípulos que no lleven más que una túnica, que no lleven bastones y muchas otras cosas más

Decir que el estado paga a los profesores de religión, no es ninguna mentira, pero hay que añadir, que con los impuestos de los católicos, también pagamos clínica abortivas, profesores no católicos, etc... así que por favor el dinero del estado va par todos y con ellos los impuestos de los católicos, como cualquier hijo de vecino.
No creo que en España, las clínicas abortivas se estén pagando con los impuestos de losa contribuyentes
¿Y porque no se financia todo esto con los impuestos, por ejemplo, sobre la renta o bienes raíces de la iglesia católica?

Vuelvo a recordar, que la Iglesia española, ya no está sujeta a exenciones fiscales, y que se sostiene, me atrevería a decir, gracias casi exclusivamante a la aportación de los católicos. Si recibe algo del Gobierno, es gracias a los impuestos que los católicos pusimos en la cruz de aportación a la Iglesia. Y si recibe otros impuestos, recuerda que los nuestros también contribuyen a otros fines no religiosos y anti-clericales.
Si los católicos en España quieren mantener a una institución zángana, allá ellos
Aporto otros datos:

¿Qué hace el Vaticano con el dinero?
Fuente: http://www.zenit.org
No le puedo dar mucho crédito a una página católica.

Hasta aquí por el momento

[Antonio]

¿de verdad crees que millones de personas "débiles" que efectivamente encuentran su "alivio" en las diversas religiones, van a prescindir de ellas?

No. No pueden prescindir de ellas, al menos de repente, porque simplemente no tienen esa capacidad y por tanto se quedarían sin orientación en la vida. Eso es así de triste.

No creo que las personas de pueblos alejados o más o menos aislados donde la religión lo es todo y no les representa peligros y menos aún a nosotros, carezcan de una supuesta "capacidad" (¿?) para hacerse ateas. No se si insinúas eso: simplemente esos pueblos tienen desarrollos socioculturales muy diferentes al occidental y por tanto no tiene sentido suponer que tengan o deban hacerse ateas las personas dentro de tales culturas. En pocas palabras el ateísmo no es ningún estado de supuesto "progreso" al que necesariamente "tiene" que llegar toda sociocultura. Y rechazo de plano que eso sea "triste": esa gente es normal así como tiene su cultura, ni "triste" como tampoco "feliz", simplemente son así como son.

Que yo diga que son prescindibles no siginifica que piense que haya que erradicarlas de cajón. Sí pienso que la desaparición paulatina de las religiones es posible y deseable, sin forzar nada (y sin cargarse a nadie, claro está), y aunque sea en un proceso lento en la mente de las generaciones, ya que los beneficios que aportan los seguiremos teniendo por otras vías, pero en cambio sin ellas tendríamos menos homicidio.

No hay ninguna razón para suponer que las religiones puedan desaparecer.

Otra duda: si algunas religiones aportan beneficios (ese es el resultado de las técnicas de relajación) y encima no molestan "en absoluto" ¿qué justifica que podamos prescindir de ellas entonces? ¿cuál es la razón ante la falta de molestia?

Una cosa es decir que "podemos" prescindir de ellas y otra muy distinta es que "debamos" prescindir de ellas.

Absurdo: que algún proceso psicológico, social y/o cultural puede darse o se considere probable significa que hay razones efectivas o al menos indicios de que pueda producirse. Repito ambas preguntas evadidas.

Si yo hubiese dicho que DEBAMOS prescindir de ellas entonces SÍ tendría que justificarlo. Quiero dejar claro que cuando me refiero a lo negativo de las religiones me refiero a las muertes y genocidios en su nombre, que es, al menos para mí, lo más importante. Cuando digo que el Budismo "no molesta" es porque no comete homcidio. Aunque sé que la palabra "molestar" no era la más indicada en este caso por ser demasiado floja. Por eso insisto en que estas religiones NO peligrosas no las considero en este debate porque da igual si están o no están. Luego están los que yo considero "los males menores" de las religiones, como su intromisión en el estado, etc. pero a los que tampoco me refiero aquí.

Quizás sí estas respondiendo a las preguntas: o sea que NO HAY razones para prescindir de las religiones que no matan ¿es así? El problema aquí es que tu has partido de una falacia de generalización y parece que ahora te das cuenta racionalmente que tienes que expresarte con especificidad y objetividad, o de lo contrario caerías en auto-refutación.

Te felicito, PERO hay mucha gente que hace lo mismo Y SÍ ES BUDISTA.

De donde se deduce que el respeto por los seres vivientes no es patrimonio exclusivo del budismo. Otro beneficio NO exclusivo.

Lo que se deduce es que no hay razón, más allá de un gusto personal o una pura elección personal como le decía a Pastranec, como para prescindir del aspecto sobrenatural del budismo, dado que no mata ni molesta (y "en absoluto" según tu mismo).

Al menos los muchos budistas que participaron en unasprotestas en el 2007 en Birmania, aunque lo hicieron pacíficamente, evidentemente crearon molestias a las autoridades.

Pero no me refiero a esas molestias, Antonio. Esas son molestias menores como lo puede ser cualquier otro aspecto de la vida social que no acabe masivamente con vidas humanas.

mmmmmm entonces queda que aclares si de verdad has respondido, o así parece, que no hay pues razones para prescindir del budismo y por lógica cualquier otra religión que no ande asesinando personas.

“es cierto que vivimos rodeados de una religión (cristianismo) bastante problemática y peligrosa”

Me alegra que lo reconozcas. Súmale Islam y judaísmo.

¿Te alegra que lo reconozca? No te entiendo SWAMI de veras, y creo que tendrás que concederme el derecho de juzgarte como deshonesto y que lo tuyo parece desacreditación furibunda, porque mi comentario ya lo habías respondido (ver) y luego volviste a increparme que no lo reconozca. Ahora me pides que le sume Islam y Judaísmo y en ese mismo comentario te referí un artículo precisamente sobre el MONOTEÍSMO, y encima me agradeciste el vínculo... dime honestamente ¿leíste el artículo ese?

Pero NO sólo "bastante problemáticas y peligrosas", sino totalmente prescindibles. Y aquí sí lo justifico: por su NULO aporte de beneficios exclusivos a cambio de sangre derramada y más sangre derramada.

Aquí tu rabieta queda justificada en función de la criminalidad histórica de las religiones abrahámicas, que NO se ha visto en ninguna otra religión.

Ahora bien, hay algo que quedará pendiente al pasar a analizar SOLAMENTE las religiones abrahámicas o cualquier otra religión homicida: la separación del aspecto institucional y político del aspecto espiritual y emocional, pero te soy sincero, no creo que lo comprendas.

O como mínimo podemos decir que son indignas de ese halo de excesivo respeto inmerecido que las protege (...)

No entiendo este comentario.

Antonio

[Pastranec]

Lo que justifica prescindir de ellas es que una cosa son sus técnicas de relajación y otra muy distinta su doctrina, sus explicaciones del porqué del mundo, tan falsas como las demás.

Tendría lógica si todas las culturas del mundo fuesen sociedades industriales y tecnológicas de una alta cultura científica plenamente establecida como idiosincrasia, pero no es así y ni siquiera en occidente, menos aún en muchos o en todos los pueblos no occidentales, como en aquellos donde la religión es el único sistema de pensamiento. No solamente se trata de algunos pueblos budistas, sino de muchas comunidades rurales y de los pueblos indígenas. Yo al menos pienso que una cosa es llevarles ciertos adelantos o apoyo médico, y otra cosa muy diferente intentar que piensen como algo ideal que ni siquiera los países industrializados han logrado (que desaparezca la religión).

Antonio

Hombre, yo creo que la visión científica del mundo es un estadio a alcanzar, aunque no sea generalizada no debemos claudicar. Y es que la ciencia proporciona un tipo de respuestas sobre el mundo que no las proporciona ninguna religión: el tipo de respuesta que se puede comprobar independientemente, y es más, si la respuesta está mal "cualquiera" puede dar la respuesta correcta. Los mitos y el pensamiento religioso se consolida, sobre todo, cuando no hay respuestas científicas sobre el mundo.

[Antonio]

Hombre, yo creo que la visión científica del mundo es un estadio a alcanzar, aunque no sea generalizada no debemos claudicar. Y es que la ciencia proporciona un tipo de respuestas sobre el mundo que no las proporciona ninguna religión: el tipo de respuesta que se puede comprobar independientemente, y es más, si la respuesta está mal "cualquiera" puede dar la respuesta correcta. Los mitos y el pensamiento religioso se consolida, sobre todo, cuando no hay respuestas científicas sobre el mundo.

Yo no lo creo. Dudo mucho que ese pensamiento del Siglo XIX del "progreso inevitable" de todas las sociedades hacia los logros de una sociedad en especial (eurocentrismo) sea algo realista. De hecho tal idea desatiende cualquier factor propio del desarrollo de cada sociocultura y que puede ser diferente en cada caso. P.ej: el solo hecho de haber socioculturas (etnias amazónicas) cuyo contexto físico configura los rasgos de su propio desarrollo, es suficiente razón para poner en entredicho una supuesta tendencia universal a los logros americanos o europeos.

Como digo, ni siquiera Occidente es esa sociedad idealizada por los propios occidentales a la que su contexto más o menos tecnológico les empuja a ver a cualquier otra cultura bajo los mismos valores y deseos. Lo real es que en medio de tal alegre idealización de la "sociedad modelo" supuestamente científica, han aparecido nuevas religiones como la new age, han resucitado viejas religiones con el neopaganismo, no solo no ha retrocedido sino que se ha consolidado un complejo de creencias mágico-religiosas interconectadas que incluso campean en el propio seno de la ciencia (astrología, ufología, parapsicología, conciencia cuántica, inteligencia del agua), y por último, el cristianismo se multiplica en sectas más o menos poderosas sociopolíticamente, y la misma cosmovisión cristiana encuentra nuevos refugios en la "teología cuántica" o en el "diseño inteligente" (que no es sino la continuación del creacionismo). ¿Hay más ateos y más escépticos en Occidente? Sí, pero al mismo tiempo hay más religión y religiosidad, cual sea su tipo o grado. ¿Hay más científicos ateos? Sí, pero también se abrió un museo de creacionismo.

Antonio

[SWAMI]

Antonio: es cierto.

Quizá el título del hilo debía haber sido este:
"Los beneficios exclusivos de las religiones homicidas y la balanza entre tales beneficios y tales homicidios como base para la consideración de si debiéramos prescindir de tales religiones, frente a la ausencia de razones para prescindir de las NO homicidas".
Lo que pasa es que no me cabía...

Ahora bien, hay algo que quedará pendiente al pasar a analizar SOLAMENTE las religiones abrahámicas o cualquier otra religión homicida: la separación del aspecto institucional y político del aspecto espiritual y emocional, pero te soy sincero, no creo que lo comprendas.

Dada tu "superioridad intelectual" (ver hilo de título homónimo), si lo explicas tú, seguro que no.