Bueno. Como siempre, y haciendo gala de mi templanza
voy a mantener la calma tras haber leído las cositas que aquí se han escrito.
¿El Fútbol?!!... A las religiones hay que darles tiempo para su evolutiva desaparición natural, pero al fútbol... erradicación inmediata YA. Sin ninguna duda. Tremenda basura
Aquí se trata de las cosas carentes de beneficios reales exclusivos y que a cambio nos brindan homicidio y genocidio colaterales a personas ajenas. Sin generalizar, en este aspecto los tres grandes son: el fútbol, la cocaína y las religiones abrahámicas (por no decir: "fútbol, drogas y religión: El Cáncer de La Humanidad"), ya que aquí hay que ser específicos. Aunque espero que ustedes encuentren algunos más aparte de estos tres. El arte perjudica en la medida en que la gente se gasta dinero en obras en vez de repartirlo a los pobres, al igual que
todo en la vida, ya que el socialismo verdadero nunca ha existido ni existirá. Pero el arte no es fuente de homicidios o genocidio. Nunca hubo asesinatos de pro-Beatles hacia pro-RollingStones o de pro-Dalís hacia pro-Picassos. La ciencia ha traído mucho desastre, pero es fuente innegable de beneficios totalmente exclusivos. La Ciencia y el Arte no son ejemplos equiparables a las religiones. Y que conste que aquí nadie ha hablado de erradicar las religiones, sino de si el futuro del mundo será ateo. Y yo sólo he puntualizado que las sociedades que se han visto dañadas por la religión han tendido a darle la espalda y a hacerse menos creyentes. Lo podemos ver como un proceso de supervivencia. Y como ejemplo puse al Viejo Continente.
Y ahora vamos con las mentiras de Antonio y las obviedades prescindibles de Elalux:
Antonio escribió:No puedo asegurar que perder familiares sea necesariamente más doloroso que perder la vivienda, el territorio, dinero, poder o la libertad: no todos los casos ni circunstancias son iguales.
Si a mí me dan a elegir entre perder algún ser querido y cercano o que lo encarcelen, perder mi casa, mi dinero o mi territorio, no tengo ninguna duda en que elegiría cualquier cosa menos su muerte, a no ser que esa muerte la quiera él/ella. Y ten por seguro que a la inversa, (ellos conmigo) sería exáctamente igual. Y me da en la nariz que aquí sí que se puede generalizar con todos los seres humanos que aman y son amados. No sé porqué te dedicas a decir ese tipo de cosas con tal de no dar razón a otro debatiente. Son tus típicos últimos coletazos que ya conocemos.
Antonio escribió:las peores guerras que asolaron Europa (Primera y Segunda Guerra Mundial) no han sido religiosas. También creo que no hay ninguna remota razón en América para pensar que estallarán guerras religiosas (y no me refiero a una guerra de publicación de libros sino a un conflicto armado). En todo caso, al menos EEUU ha sido muy hábil al llevar las últimas guerras (que como dije sí considero que tienen influencia religiosa) bien lejos de su territorio.
Te olvidas de los casi 1000 años de barbarie que sufrió Europa. No sólo hablamos de obuses y ametralladoras. Y no es cuestión de hacer demagogia buscando otras fuentes de guerra, sino reconociendo que teniendo ciertas religiones tenemos aún más guerra. Cierto lo de EEUU, su guerra bajo el nombre de dios la llevan fuera, pero sigue siendo guerra.
Antonio escribió:entonces la doctrina católica también estaría libre de culpa de las Cruzadas y la Inquisición, y no me parece que así sea. Rechazo de plano un supuesto razonamiento que aplica en un caso y no en otro.
Y seguimos con la misma tontería. En lenguaje riguroso, toda doctrina o idea está libre de culpa. Sea católica, musulmana o atea. Los culpables de los actos cometidos en nombre de una doctrina son sus adeptos. Los católicos-cristianos-judíos-musulmanes en nombre de su dios del catolicismo-cristianismo-judaísmo-islam NO están libres de culpa. Los ateos en nombre del ateísmo y su carencia de dioses SÍ están libres de culpa. Totalmente libres de culpa.
Los hechos durante La Historia han demostrado que, frente a la idea de dios, la moral atea es más pacífica que la creencia religiosa. Podemos pensar pues que un mundo ateo es deseable en cuanto a paz y tranquilidad, y que La Humanidad puede evolucionar en esa dirección.
Antonio escribió:Observación final: sólo los fundamentalistas y los fanáticos le tienen fobia a términos como "pueden", "co-", "probable" o "posible". Ellos siempre prefieren los absolutos.
Esta última frase es un resumen de tus tres últimos párrafos en los que demuestras tu tremenda deshonestidad y falta de limpieza como debatiente y que también explica porqué ya no queda casi ningún forista en cyberateos que te tome en serio.
Yo no prefiero los absolutos, amigo Antonio.
Yo, simplemente, a los hechos me remito. Y he visto en multitud de ocasiones en otros hilos que tú, cuando tienes que recurrir a los hechos, no dudas en expresarlo abiertamente. Ufano, orgulloso y gallito: LOS HECHOS. Lo subrayas y lo resaltas:
"LOS HECHOS". Y lo pones en rojitas:
"LOS HECHOS". Pero cuando alguien te refuta a tí basándose en LOS HECHOS, pues entonces le llamas fanático, como me has llamado a mí. Resulta que vengo todo el tiempo hablando de que entre un fanático y un asesino sólo hay una delgada línea y tú vas y me llamas fanático.
Sólo para tener un "argumento" que te posicione como el anti-ateo que eres puedes hablar de ateísmo como factor "co-determinante" o "posible" detonante de homicidio ante la rotunda ausencia de evidencias de que eso haya ocurrido alguna vez. No ha ocurrido nunca, Antonio. No hay un sólo indicio en La Historia de que haya ocurrido. Acéptalo, Antonio. Ya sé que te duele, pero tienes que aceptarlo porque es la realidad. Son LOS HECHOS. Si hubiese sólo un indicio de que ocurriera algo así en nombre del ateísmo, ya los creyentes (fanáticos y no fanáticos) lo habrían utilizado hace tiempo como arma arrojadiza contra la maldad generada por el ateísmo. Tanto es así que aunque no la haya, los creyentes fanáticos y los anti-ateos ya han inventado y apoyado una: la del Comunismo, arguyendo que los comunistas eran ateos y por tanto generada por el ateísmo. Pero es una treta sucia, rancia, embustera, sinvergüenza, mezquina y falaz. Como dice Dawkins: si también tenían bigotes ¿por qué no hablar de asesinos bigotudos? o si los nazis manifestaron su catolicismo en numerosas ocasiones ¿por qué no hablar de 6 millones de judíos muertos por los católicos? Nade se atrevería a afirmar que los crímenes del Holocausto fueron un episodio más de los asesinatos del Catolicismo porque aunque la iglesia católica, en la sombra, apoyara a Hitler, sus crímenes simplemente no fueron movidos por el catolicismo, sino por el nazismo. Así que si hablamos de Stalin com ateo homicida tendremos que hablar, por analogía, de Hitler y los nazis como asesinos católicos.
Lo único que nos queda pues es remitirnos a
LOS HECHOS. Porque ya que la ausencia de evidencia NO es evidencia de ausencia, también podríamos decir que es posible que Teresa de Calcuta haya cometido homicidios nunca conocidos. Pero claro, sólo una persona que ODIE a Teresa de Calcuta se molestaría en perder el tiempo en afirmar inútilmente que ella ha hecho algo así, basándose en la ausencia de evidencias de que NO lo haya hecho. Tu argumento es de lo más absurdo e inconsistente que he leído en todo este foro. Es simple, retórica y demagógica especulación. Y mira que he leído tonterías por aquí. No eres limpio, Antoñito. Cuando estás contra las cuerdas tiendes a seguir dando débiles aspavientos al aire que sólo demuestran tu rechazo de plano a los ateos. Utilizando una retórica y un galimatías con el que sólo consigues confundir cuando tienes la suerte de debatir con un despistado. No eres un debatiente limpio. No diré que seas un cura, o un creyente camuflado o un espía del opus dei. Sólo me baso en lo que de tí he leído hasta ahora para decir tranquilamente que eres un anti-ateo total.
elalux escribió:Un fanático intentará imponer sus posturas a las buenas ó a las malas, exista una deidad en dichas posturas o nó.
Cierto, pero, como siempre, SOBRANTE. Sin deidades nos ahorraríamos un buen número de imposiciones fanáticas por la vía del homicidio.
elalux escribió:La inmensa mayoría de los musulmanes no son fanáticos, pero basta que un puñado de ellos haya atacado el WTC de Nueva York para que se extienda la creencia de que la fé musulmana es fanática en sí misma y que el mundo estaría mejor sin ella.
La inmensa mayoría de creyentes no lanzan bombas a clínicas abortistas, pero basta con que unos cuantos lo hagan para gritemos que el mundo estaría mejor sin sus creencias.
Si una creencia que además de NO tener ningún beneficio exclusivo genera un fanatismo que desemboca en este tipo de cosas y barbaridades contra la vida pues es razón más que suficiente para considerarla peligrosa y dañina. El caso es poner la balanza de beneficios y perjuicios. Y si pesa más el lado de los perjuicios, la evolución ya se encargará de tomar las medidas correspondientes, eliminando progresivamente y a su manera tales creencias dañinas. Porque si no hay beneficios pero hay perjuicios, pues sólo es dañino. Según los hechos históricos podemos afirmar que un mundo ateo sería, como mínimo, más pacífico. Yo nunca he hablado de que haya que erradicar las religiones, sino de que la mente humana tienda a convertirlas en prescindibles por su mayor aportación negativa que positiva.
Europa, experta en religiones y sus consecuencias, evoluciona hacia el ateísmo.
